{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, whoever is a schoolmate of Sondra is not a stepsister of Pricilla. In consequence, whoever is not a stepsister of Pricilla is a schoolmate of Sondra.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n首先，前提条件是“所有Sondra的同学都不是Pricilla的继妹”。这意味着Sondra的同学和Pricilla的继妹是两个没有交集的集合。但这并不意味着不是Pricilla的继妹的人就一定是Sondra的同学。可能存在既不是Sondra的同学也不是Pricilla的继妹的第三类人。因此，结论“不是Pricilla继妹的人一定是Sondra的同学”并不能从前提条件中推导出来，所以这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "问题的核心在于理解条件的必然联系和逻辑关系。原题给出了这样一个条件：“谁是桑德拉的同学就一定不是普里西拉的继妹。”这是一个明确的条件关系，表示桑德拉的同学和普里西拉的继妹是互斥的，二者不可能同时拥有这个身份。但这并不能反向推出所有不是普里西拉的继妹的人都是桑德拉的同学，也就是说后续结论并不是一个必然的逻辑推理结果。因此，该论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于以下前提：首先，Sondra的校友都不是Pricilla的继姐。因此，不是Pricilla的继姐的人一定是Sondra的校友。”这个论证是有效的还是无效的？\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：在这个论证中，论证的方向发生了错误。论证的前提是“Sondra的校友都不是Pricilla的继姐”，但这并不意味着所有不是Pricilla继姐的人都是Sondra的校友。换句话说，从第一个前提不能必然推导出反向的命题，即不是Pricilla继姐的人一定是Sondra的校友。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给定的论证：“首先，谁是桑德拉的同学就一定不是普里西拉的继妹。因此，谁不是普里西拉的继妹就一定是桑德拉的同学。” 这个论证是无效的。\n\n原因在于，第一个条件确实告诉我们桑德拉的同学和普里西拉的继妹之间是一个互斥关系，但这并不能支持反向的推断。也就是说，一个人如果不是普里西拉的继妹，并不能得出这个人是桑德拉的同学这一结论。\n\n因此，答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "对于给定的论证：“首先是，Sondra的校友都不是Pricilla的义妹。因此，不是Pricilla的义妹的都是Sondra的校友。” 它的逆向论证是：“如果一个人不是Pricilla的义妹，那么她一定是Sondra的校友。”根据已知的前提，这个逆向论证并不总是成立。也就是说，虽然所有Sondra的校友都不是Pricilla的义妹，但这并不意味着不是Pricilla的义妹的人就一定是Sondra的校友。可能存在既不是Pricilla的义妹也不是Sondra的校友的情况。因此，这个逆向论证是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being a cousin of Chris is sufficient for not being a son of Kermit. We may conclude that whoever is not a son of Kermit is a cousin of Chris.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "论题的逻辑结构为：“是Chris的表亲的人不是Kermit的儿子”。从这句话中，我们可以推断出，不是Kermit儿子的人一定是Chris的表亲。这种推理是建立在两个明确的假设之上的：一是Chris的表亲一定不是Kermit的儿子；二是不是Kermit儿子的人一定是Chris的表亲。尽管这两个假设在一定程度上是有道理的，但我们不能保证这个逻辑的完全正确性和完整性。实际上，这两点假设并没有得到完全验证和证实，所以这个论证并不具备完全的逻辑有效性。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。已知的前提是：“是Chris的表亲足以说明不是Kermit的儿子。”但是这并不能得出“不是Kermit的儿子的都是Chris的表亲”的结论。可能存在其他情况使得某人不是Kermit的儿子，但并不一定是Chris的表亲。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，“是Chris的表亲足以证明不是Kermit的儿子。因此，我们可以推断出不是Kermit的儿子的人都是Chris的表亲。”这个论证是演绎有效还是无效？\n\n答案：无效\n\n解释：这个论证是无效的。第一个前提指出，如果是Chris的表亲，则不是Kermit的儿子。这并不意味着所有不是Kermit儿子的人都是Chris的表亲。可能存在其他情况，使得某人不是Kermit的儿子但并不因此就是Chris的表亲。因此，这个推理过程不符合演绎逻辑的要求，结论不能由前提必然推出。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由：论证中的逻辑错误在于错误地将两个独立的条件（是Chris的表亲和不是Kermit的儿子）等同起来，并试图从其中一个推断出另一个。然而，表亲和儿子的身份是两种不同的关系定义，不能直接由一个推断出另一个。此外，论证忽略了可能存在其他情况使得某人与Kermit之间没有血缘关系，而这种关系并不一定与Chris的表亲有关。因此，根据已知条件和情境，无法验证论证中的结论是否正确。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument assumes that being a cousin of Chris is the only reason one can be not a son of Kermit, and then erroneously concludes that anyone who is not a son of Kermit must be a cousin of Chris. This ignores the possibility that there may be other reasons why someone is not a son of Kermit, and does not take into account the possibility of exceptions or alternative explanations. Therefore, the argument is deductively invalid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First, vitamin A is an ingredient of LIQUID EYELINER. Second, every ingredient of BC Eye Cream 15 ml is not an ingredient of Mango Lip Butter or not an ingredient of LIQUID EYELINER. Therefore, it is not the case that Vitamin A is an ingredient of BC Eye Cream 15 ml.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "此逻辑问题的关键在于分析和解读给定的论据和结论。问题陈述的内容是：判断在给定明确前提条件下，论证是演绎有效还是无效。让我们逐一分析：\n\n前提一：维生素A是液态眼线笔的成分。这是一个明确的陈述，说明了维生素A在某种产品（液态眼线笔）中的存在。\n\n前提二：BC眼部精华霜（假设是产品名称）中的成分不是芒果润唇膏的成分且不是液态眼线笔的成分。这个前提说明BC眼部精华霜的成分与另外两个产品（芒果润唇膏和液态眼线笔）不同。但这一前提并未明确指出BC眼部精华霜不含维生素A，仅仅是说明它与另外两种产品的成分有所不同。这并不能直接证明BC眼部精华霜不含维生素A。\n结论：基于以上两个前提，无法直接得出维生素A不是BC眼部精华霜成分的结论。原因在于，第一个前提虽然表明维生素A存在于液态眼线笔之中，而第二个前提并没有提供关于BC眼部精华霜是否含有维生素A的直接信息。因此，这个论证在逻辑上是无效的。它试图通过一个关于维生素A在另一个产品中的存在情况来推断其在另一个产品中的不存在情况，这在逻辑上是不成立的。正确的推理应该依赖于关于BC眼部精华霜是否含有维生素A的直接证据或信息。因此，答案是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行推理：\n\n已知维生素A是眼线液的成分。根据前提我们也知道BC眼霜的所有成分并不完全存在于唇曼歌果软膏和眼线液中。因此，从这个前提中并不能直接推断出维生素A是BC眼霜的成分。因此，该论证的结论并不是基于前述前提的必然结果，论证存在逻辑跳跃，结论不成立。因此，这个论证是无效的。答案是无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给出的明确前提，论证是否有效？论证内容如下：首先，维生素A是眼线液成分之一。其次，BC眼霜的每一种成分都不是芒果润唇膏的成分并且不是眼线液的成分。因此，维生素A不是BC眼霜的成分。”\n\n答案：论证是无效的。根据前提条件“维生素A是眼线液成分之一”，并未说它不能存在于其他产品里，特别是并没有指出不能与BC眼霜成分矛盾或独立存在。论证直接得出的结论“维生素A不是BC眼霜的成分”缺乏直接的逻辑联系和证据支持，因此论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。理由如下：\n\n尽管我们知道维生素A是眼线液的成分，并且知道BC眼霜的成分不完全存在于唇曼歌果软膏和眼线液中，但这并不能直接推断出维生素A不是BC眼霜的成分。这一结论需要更具体的信息来支持，例如BC眼霜的确切成分列表。因此，基于当前的信息，无法确定维生素A是否确实是BC眼霜的成分。所以，这个论证的推理是不充分的，结论无效。",
    "reverse_daiagms": "答案是：invalid。\n\n解释：论证的逻辑是基于两个前提得出的结论，但第二个前提的理解存在问题，它没有明确说明BC Eye Cream 15 ml的所有成分与Mango Lip Butter的成分完全不同，只是排除了与LIQUID EYELINER成分相同的情况。因此，不能从给定的前提中推断出维生素A不是BC Eye Cream 15 ml的成分的结论，所以这个论证逻辑是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First, no devotee of FK Partizan is an expert of Southampton FC. Second, no critic of FC Spartak Moskva is an expert of Southampton FC. Third, to be a critic of FC Spartak Moskva or a devotee of FK Partizan is necessary for being an admirer of Qarabağ FK. Hence, no admirer of Qarabağ FK is an expert of Southampton FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析给定的论证结构，首先明确论证的前提条件和结论。论证的前提包括：\n\n1. 没有FK Partizan的崇拜者是Southampton FC的专家。\n2. 没有FC Spartak Moskva的批评家是Southampton FC的专家。\n3. 成为FC Spartak Moskva的批评者或FK Partizan的崇拜者是成为Qarabağ FK崇拜者的必要条件。\n结论为：没有Qarabağ FK的崇拜者是Southampton FC的专家。\n\n现在我们来检查这些前提是否能逻辑上支持结论。根据第一个和第二个前提，我们知道FK Partizan的崇拜者和FC Spartak Moskva的批评家都不是Southampton FC的专家。根据第三个前提，要成为Qarabağ FK的崇拜者，一个人必须是FC Spartak Moskva的批评者或FK Partizan的崇拜者。然而，这并不直接说明Qarabağ FK的崇拜者不能是Southampton FC的专家，因为论证没有涵盖所有可能的专家来源，仅仅局限于FK Partizan崇拜者和FC Spartak Moskva批评家与Southampton FC专家的关系。因此，论证的结论并不能从前提中直接推导出来，论证存在逻辑上的跳跃和不完整性。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这道题目考察的是基于明确前提条件的论证有效性分析。首先，我们来分析论证中的前提条件与结论之间的逻辑关系。\n\n已知条件如下：\n\n1. 没有FK Partizan的崇拜者是Southampton FC的专家。\n2. 没有FC Spartak Moskva的批评家是Southampton FC的专家。\n3. 要成为Qarabağ FK的崇拜者，必须是FC Spartak Moskva的批评者或FK Partizan的崇拜者。\n\n从这些条件出发，结论为：“没有Qarabağ FK的崇拜者是Southampton FC的专家。”似乎看似合理，但这其实是基于一种隐含假设：FK Partizan的崇拜者和FC Spartak Moskva的批评家之间没有重叠。如果这两者之间有重叠，并且这些人都是Southampton FC的专家，那么这个论证就无法成立。因此论证是基于一种潜在的非明确假设得出的结论，存在逻辑上的漏洞。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述涉及对一系列逻辑关系进行验证，这些关系在给出的论证中表述如下：首先，FK Partizan的狂热粉丝不是Southampton FC的专家；其次，FC Spartak Moskva的批评者也不是Southampton FC的专家；最后，要成为Qarabağ FK的崇拜者，必须是FC Spartak Moskva的批评者或FK Partizan的狂热粉丝。结论则是Qarabağ FK的崇拜者不是Southampton FC的专家。现在我们来分析这个论证的有效性。\n\n分析论证结构，我们看到一系列的条件语句和结论，需要验证它们之间的逻辑关系是否严密。从给定的前提来看，论证似乎遵循了以下逻辑链：如果一个人是FK Partizan的狂热粉丝或FC Spartak Moskva的批评者（这两个条件涵盖了一部分群体），那么他就不可能是Southampton FC的专家。然后，论证进一步提出，成为Qarabağ FK崇拜者的必要条件是符合上述两个条件之一。因此，根据这个逻辑链，论证得出结论，Qarabağ FK的崇拜者不能是Southampton FC的专家。\n\n论证的关键在于它假设了只有符合特定条件（即FK Partizan的狂热粉丝或FC Spartak Moskva的批评者）的人才会成为Qarabağ FK的崇拜者。然而，这个假设并未在前提中明确给出。实际上，没有证据表明只有这些人会欣赏Qarabağ FK。因此，这个论证存在一个逻辑上的跳跃，即从特定的条件（关于FK Partizan和FC Spartak Moskva）过度推广到所有Qarabağ FK崇拜者的普遍性结论。\n\n因此，尽管论证的各个部分在表面上看似连贯，但由于缺乏普遍性的证据来支持论证的结论，这个论证在逻辑上是无效的。它不能仅凭给出的前提就确定Qarabağ FK的崇拜者都不是Southampton FC的专家。所以答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n理由如下：论证的有效性依赖于前提条件的完整性和准确性。在这个例子中，论证的结论是“没有Qarabağ FK的崇拜者是Southampton FC的专家”，但所给的前提条件并不足以支持这一结论。尽管论证提出了FK Partizan的崇拜者不是Southampton FC的专家，以及FC Spartak Moskva的批评家也不是Southampton FC的专家，但它没有说明这两类人之间是否存在重叠，也没有说明Qarabağ FK的崇拜者是否完全不属于这两类人。因此，论证没有涵盖所有可能的情况，缺乏足够的逻辑依据来支持结论。所以，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证中的各个前提和它们之间的逻辑关系：\n\n1. 没有FK Partizan的崇拜者是Southampton FC的专家。\n2. 没有FC Spartak Moskva的批评家是Southampton FC的专家。\n3. 成为Qarabağ FK的崇拜者或FK Partizan的崇拜者是成为某人的必要不充分条件。\n\n接着，考虑结论：“没有Qarabağ FK的崇拜者是Southampton FC的专家。” 这个结论试图从前面的前提中推导出来。但是，论证的逻辑结构存在问题。尽管论证提到了两个群体（FK Partizan的崇拜者和FC Spartak Moskva的批评家）与Southampton FC的专家没有交集，但它没有排除Qarabağ FK的崇拜者与这两个群体有交集的可能性。也就是说，有可能存在既喜欢Qarabağ FK又是FK Partizan崇拜者或FC Spartak Moskva批评家的人，这些人可能是Southampton FC的专家。因此，论证的结论并不能直接从前提中推导出来，论证是无效的。\n\n所以，答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First premise: Being an expert of Aberdeen FC is sufficient for not being a follower of Club Atlético de Madrid. Second premise: Every expert of Aberdeen FC is not a fan of AZ Alkmaar or not a follower of Club Atlético de Madrid. Therefore, whoever is an expert of Aberdeen FC is not a fan of AZ Alkmaar.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。尽管有两个前提似乎暗示了对球迷群体的限制或特定俱乐部的支持模式，但它们没有充分支持最后的结论。根据这两个前提，无法确切地得出“专家型球迷不会喜欢AZ Alkmaar俱乐部”的结论。尽管第一个前提表明专家型球迷不会追随马德里俱乐部，第二个前提提到专家型球迷可能不喜欢AZ Alkmaar俱乐部，但这两者之间没有直接的逻辑联系来支持结论。因此，论证的推理过程是不完整或缺乏必要联系的，因此论证是无效的。",
    "step_daiagms": "此问题的关键在于理解和分析论证的逻辑结构。论证的前提是：“如果是Aberdeen FC的专家，则不会追随Club Atlético de Madrid。”第二个前提是：“所有Aberdeen FC的专家都不是AZ Alkmaar的粉丝或者不是Club Atlético de Madrid的追随者。”结论是：“任何Aberdeen FC的专家都不是AZ Alkmaar的粉丝。”我们需要验证这个结论是否可以从前提中推导出来。\n\n首先，\"是Aberdeen FC的专家\"并不意味着不能同时喜欢或支持其他俱乐部，这并不符合逻辑学中的排除原则。而且，“是Aberdeen FC的专家”并不意味着不能同时是AZ Alkmaar的粉丝或追随者。第二个前提中提到的是所有Aberdeen FC的专家都不是AZ Alkmaar的粉丝或不是Club Atlético de Madrid的追随者，也就是说满足第一个条件，只关注于Aberdeen FC的专家是否对AZ Alkmaar有偏好或者是否追随Club Atlético de Madrid，并没有明确说明不能同时是AZ Alkmaar的粉丝。因此，这个论证的逻辑结构存在问题，结论并不能从前提中直接推导出来。因此，这个论证是无效的。所以正确答案是\"无效\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题的核心是关于一个论证的效力和逻辑。论证涉及三个俱乐部：Aberdeen FC、AZ Alkmaar 和 Club Atlético de Madrid。根据给出的前提，我们需要判断论证是否有效。论证的前提是：\n\n1. 如果是Aberdeen FC的专家，则不会追随Club Atlético de Madrid。\n2. 所有Aberdeen FC的专家不是AZ Alkmaar的粉丝或者不追随Club Atlético de Madrid。\n结论：因此，任何Aberdeen FC的专家都不是AZ Alkmaar的粉丝。\n\n现在我们来分析论证的逻辑结构：\n\n* 第一个前提建立了专家对Aberdeen FC的专长与对Club Atlético de Madrid不追随之间的关系。这并不直接涉及AZ Alkmaar。\n* 第二个前提明确指出了Aberdeen FC的专家与AZ Alkmaar粉丝之间的对立关系，即他们要么不是AZ Alkmaar的粉丝，要么不追随Club Atlético de Madrid。然而，这个前提包含了一个析取词“或”，这意味着其中一个条件满足就足够。这并不能确保所有的Aberdeen FC专家都不是AZ Alkmaar的粉丝，因为也可能存在既追随Aberdeen FC又不追随Club Atlético de Madrid但喜欢AZ Alkmaar的情况。因此，结论过于绝对化，基于不完全的逻辑推导得出。\n\n因此，论证是无效的，因为它基于不完全的逻辑推导得出了过于绝对的结论。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据提供的已知条件和案例分析，这个论证的逻辑结构存在问题。从已知条件中不能有效地推导出结论，即不能仅凭这些条件证明任何Aberdeen FC的专家都不是AZ Alkmaar的粉丝。实际上，人们可以有多个喜欢的球队或运动员，喜欢一支球队并不意味着不能喜欢另一支球队。因此，这个论证的结论并不符合常识或已知规律。需要更详细、具体的论证依据和逻辑关系来支持结论的正确性。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们需要理解论证的前提和结论。论证的前提包括：一是成为阿伯丁足球俱乐部的专家就表明不会成为马德里竞技足球俱乐部的粉丝；二是所有阿伯丁足球俱乐部的专家不是AZ足球队的粉丝或者不是马德里竞技足球队的粉丝。结论则是任何阿伯丁足球队的专家都不是AZ足球队的粉丝。\n\n接下来，我们分析论证的逻辑结构。这里存在一个逻辑上的误区，即基于不充分条件的推断。论证似乎试图建立一个直接联系，即一个人是阿伯丁足球队的专家与他不是AZ足球队的粉丝之间的联系。然而，从第一个前提中我们只能得知阿伯丁足球队的专家不会成为马德里竞技足球队的粉丝，并不能直接推断出他们不是AZ足球队的粉丝。第二个前提其实只是对第一个前提的进一步细化，但它并不能证明任何关于AZ足球队的结论。因此，论证在逻辑上是无效的。因此答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: No son of Alexander who is an ancestor of Ahmed is a great-grandfather of Ronny. It follows that no great-grandfather of Ronny is an ancestor of Ahmed or a son of Alexander.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“没有亚历山大的儿子，同时也是艾哈迈德的祖先的人是罗尼的曾祖父。” 我们需要判断从这个前提是否能推出结论：“罗尼的曾祖父不是艾哈迈德的祖先，也不是亚历山大的儿子。”这是一个逻辑推理问题。\n\n分析论证过程：假设A代表亚历山大的儿子，B代表艾哈迈德的祖先，C代表罗尼的曾祖父。根据题目的描述，我们知道存在一种关系：没有A是B且是C的情况。换言之，如果某人是艾哈迈德的祖先并且是亚历山大的儿子，那么他不能是罗尼的曾祖父。但这并不意味着所有罗尼的曾祖父都不是艾哈迈德的祖先或都不是亚历山大的儿子。因此从这个前提无法推断出结论的正确性。结论的范围超出了前提的范围，所以这是一个无效的论证。\n\n因此，答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "该论证的前提是：“没有亚历山大的儿子，也就是阿迈德（Ahmed）的祖先，是罗尼（Ronny）的曾祖父。”这是一个关于家族关系的命题。我们可以分析这个命题的结构：它不涉及任何关于因果关系的表述，也没有出现条件语句，而是直接陈述了一个事实关系。因此，这是一个直接的陈述句，而非推理句。根据这个前提，论证的结论“罗尼的曾祖父不是阿迈德的祖先也不是亚历山大的儿子”是不必要的。因为这个结论在前提中并没有提供足够的信息来推断出来。也就是说，尽管我们可以接受前提陈述的真实性，但这并不能保证结论的正确性。因此，根据给出的前提，该论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提：“没有亚历山大的儿子是罗尼的曾祖父并且是艾哈迈德的祖先”，推导出的结论：“罗尼的曾祖父不是艾哈迈德的祖先也不是亚历山大的儿子。”是否具备演绎有效性？\n\n答案：有效。\n\n解释：根据前提，罗尼的曾祖父不可能是亚历山大的儿子和艾哈迈德的祖先的重叠。换句话说，如果这个曾祖父是艾哈迈德的后代或者是亚历山大的后代（或者两者都是），那么前提就会不成立。因此，我们可以推断出罗尼的曾祖父既不是亚历山大的儿子也不是艾哈迈德的祖先。这个结论与给定的前提相符，因此是演绎有效的。",
    "inductive_daiagms": "根据已知的逻辑关系分析，该论证是无效的。\n\n首先，我们需要理解论证的前提和结论。前提是：“没有亚历山大的儿子是阿迈德的祖先并且是罗尼的曾祖父。” 但结论却声称：“没有罗尼的曾祖父是阿迈德的祖先或亚历山大的儿子。” 在这里存在一个逻辑上的错误，因为论证的前提并不能直接支持结论。\n\n论证的前提仅仅否定了亚历山大的儿子同时是阿迈德的祖先和罗尼的曾祖父的可能性，但并没有否定其他人是罗尼的曾祖父的可能性。因此，论证的结论是过于扩大化的，并没有考虑到所有可能的情境。例如，罗尼可能有其他人是曾祖父，而这些曾祖父和阿迈德及亚历山大之间可能存在某种关系。因此，该论证的结论并不能直接从前提中推导出来，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid.\n\nThe first premise states that no son of Alexander who is an ancestor of Ahmed is a great-grandfather of Ronny. The conclusion follows from this premise, stating that no great-grandfather of Ronny is an ancestor of Ahmed or a son of Alexander. This is a valid deduction because it is not possible for someone to be both a great-grandfather of Ronny and not an ancestor of Ahmed or a son of Alexander, as stated in the first premise. Therefore, the argument is deductively valid."
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: Every ingredient of Sahara Saphire is both an ingredient of Pink Lotion Soap and an ingredient of Brushless Mascara. Cocamide is an ingredient of Pink Lotion Soap. Therefore, Cocamide is an ingredient of Sahara Saphire.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "此逻辑结构的论点是，论证以一系列的成分描述为前提进行推断：第一，“沙哈拉宝石的每一个成分都是粉红皂液清洁剂和刷式睫毛膏的成分”；第二，“粉红皂液清洁剂含有椰油酰胺成分”。因此，得出结论：“沙哈拉宝石含有椰油酰胺成分”。这是一个典型的演绎推理结构，即如果某个东西包含某些特定成分，并且另一个物品也包含这些特定成分，那么某些共同拥有的成分被隐含其中。接下来我们可以开始判断逻辑的合理性。依据的是粉红皂液清洁剂拥有与沙哈拉宝石同样的成分这一信息是正确的。但这并不保证所有或特定的某个成分存在于所有其他物品中。也就是说，虽然我们知道沙哈拉宝石的成分与粉红皂液清洁剂有交集，但并不能确切知道椰油酰胺是否确实存在于沙哈拉宝石中。所以此逻辑推断并没有明确的事实依据支撑，它无法确认交集具体包含了哪些物质。因此，此逻辑论证的结论存在潜在的无效性。所以，该逻辑论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：“Sahara Saphire的所有成分都是Pink Lotion Soap的成分，也是Brushless Mascara的成分。而Cocamide是Pink Lotion Soap的成分。” 根据这些前提，我们可以推断出Cocamide是Sahara Saphire的成分，因为所有Sahara Saphire的成分都是Pink Lotion Soap的成分。因此，这个论证是有效的。答案是有效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：撒哈拉蓝宝石的所有成分都是粉红乳液肥皂的成分，同时也是无刷睫毛膏的成分。而粉红乳液肥皂含有椰油酰胺成分。因此，撒哈拉蓝宝石也含有椰油酰胺成分。”\n\n答案：valid（有效）\n\n解释：\n根据论证内容，我们知道撒哈拉蓝宝石的所有成分都是粉红乳液肥皂的成分，而粉红乳液肥皂含有椰油酰胺成分。因此，从这个逻辑链条来看，由于撒哈拉蓝宝石的所有成分都是粉红乳液肥皂的成分，它必然包含粉红乳液肥皂的所有成分，包括椰油酰胺。因此，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给定的论证，它是有效的（valid）。根据已知条件，我们可以推断出Cocamide是Sahara Saphire的成分，因为所有Sahara Saphire的成分都是Pink Lotion Soap的成分，而Cocamide是Pink Lotion Soap的成分之一。因此，论证的逻辑结构是正确的，结论符合前提条件的逻辑推导。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是演绎有效的。\n\n论证的结构显示，它基于两个前提：沙哈拉蓝宝石的每一种成分都是粉红液体肥皂的成分，以及粉红液体肥皂含有椰油酰胺。根据这些前提，得出的结论是沙哈拉蓝宝石也含有椰油酰胺。这是一个典型的演绎推理结构，只要前提真实，结论就会跟随。\n\n因此，这个论证是有效的。答案是：有效。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: Being an ingredient of Peach Paint is sufficient for being an ingredient of AUTOGRAPH EYELINER. Every ingredient of AUTOGRAPH EYELINER is an ingredient of Brow Filler Blonde or an ingredient of Calming Shampoo. From this follows: Every ingredient of Peach Paint is an ingredient of Calming Shampoo or an ingredient of Brow Filler Blonde.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“作为Peach Paint的成分足以成为AUTOGRAPH EYELINER的成分。AUTOGRAPH EYELINER的所有成分都是Brow Filler Blonde的成分或是Calming Shampoo的成分。”结论是：“Peach Paint的所有成分都是Calming Shampoo的成分或是Brow Filler Blonde的成分。”这是一个关于产品成分归属的逻辑推理问题。我们可以按照以下步骤进行分析：\n\n首先，我们知道Peach Paint的成分是AUTOGRAPH EYELINER的一部分。接着，我们知道AUTOGRAPH EYELINER的所有成分要么是Brow Filler Blonde的成分，要么是Calming Shampoo的成分。由此我们可以推断出，Peach Paint的所有成分要么是Brow Filler Blonde的成分（因为它是AUTOGRAPH EYELINER成分的子集），要么是Calming Shampoo的成分（同样因为它是AUTOGRAPH EYELINER成分的子集）。所以，论证的逻辑是正确的，它是有效的。\n\n所以，正确答案是valid（有效）。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：“作为Peach Paint的成分足以成为AUTOGRAPH EYELINER的成分。AUTOGRAPH EYELINER的所有成分都是Brow Filler Blonde的成分或是Calming Shampoo的成分。因此，从上述前提可以得出结论：Peach Paint的所有成分都是Calming Shampoo的成分或是Brow Filler Blonde的成分。” 我们需要判断这个论证是演绎有效还是无效。\n\n分析论证结构，我们可以发现这里存在一个逻辑链条：Peach Paint的成分 -> AUTOGRAPH EYELINER的成分 -> （Brow Filler Blonde的成分或Calming Shampoo的成分）。然而，第二个前提只是说明了AUTOGRAPH EYELINER的所有成分都属于后面两者之一，但并没有说明Peach Paint的所有成分必然也属于后面两者之一。因此，论证存在逻辑跳跃，结论并不能从前提中直接推导出来。所以这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，以下论证是否有效：Peach Paint的成分足以成为AUTOGRAPH EYELINER的成分。AUTOGRAPH EYELINER的所有成分都是Brow Filler Blonde的成分或是Calming Shampoo的成分。因此，Peach Paint的所有成分都是Calming Shampoo或Brow Filler Blonde的成分。”\n\n答案：论证无效\n\n解释：这个论证尝试从Peach Paint与AUTOGRAPH EYELINER的关系，以及AUTOGRAPH EYELINER与其他产品（Brow Filler Blonde和Calming Shampoo）的关系，推断出Peach Paint的成分也一定在另外两个产品中。然而，这个论证存在一个逻辑上的漏洞。即使Peach Paint是AUTOGRAPH EYELINER的一个成分来源，并不能直接推断其所有成分都包含在Brow Filler Blonde或Calming Shampoo中。可能Peach Paint中有一些独有的成分或者AUTOVER图形号并未列出某些共同成分，所以这个论证是不充分的。因此，论证无效。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。虽然给出了几个产品之间的成分关系，但这不足以证明Peach Paint的所有成分都属于Calming Shampoo或Brow Filler Blonde的成分。每个产品都有自己独特的成分和配方，它们之间没有必然的关联。在没有其他额外信息的情况下，不能从一个产品的成分直接推断另一个不直接相关产品的成分。因此，该论证的结论无法从前提中有效推导出来。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析给出的论证结构。\n\n论证的核心观点是：“由于桃漆是自动眼线笔的组成部分，且自动眼线笔的每一种成分要么是眉部填充产品的成分，要么是镇定洗发水的成分，因此桃漆的成分要么出现在眉部填充产品中，要么出现在镇定洗发水中。”\n\n逐句分析：\n\n1. “桃漆是自动眼线笔的组成部分”——这是一个已知事实。\n2. “自动眼线笔的每一种成分都是眉部填充产品或镇定洗发水的成分”——这也是一个已知事实。\n\n但是，从这两个前提并不能直接得出结论“桃漆的成分要么出现在眉部填充产品中，要么出现在镇定洗发水中”。因为第二个前提只是说自动眼线笔的每种成分与这两者有关系，但并没有说桃漆直接与这两者有联系。\n\n因此，这个论证存在逻辑上的跳跃和错误。它基于不完全的信息和逻辑推断得出结论，所以这个论证是无效的。\n\n综上所述，答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First of all, not being an opponent to FC Utrecht is sufficient for not being an admirer of St Johnstone FC. All this entails that everyone who is an admirer of St Johnstone FC is an opponent to FC Utrecht, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "论点是基于特定的前提条件，对其进行了演绎推理。前提条件是：“不是FC乌得勒支的对手，就足以说明也不是圣约翰斯通队的粉丝。”据此，论点提出：“所有喜欢圣约翰斯通队的人，也都会是FC乌得勒支的对手。”\n\n接下来我们分析这个逻辑链条是否严密。首先，前提条件中的逻辑关系是“不是FC乌得勒支的对手”与“不是圣约翰斯通队的粉丝”之间的关系。然而，论点中将这个关系推导成了“喜欢圣约翰斯通队的人必定也是FC乌得勒支的对手”。这个逻辑推论可能存在一种假定的必然联系，而没有足够的依据支持这种联系。也就是说，“喜欢圣约翰斯通队”与“是FC乌得勒支的对手”之间的逻辑关系并没有在前提中明确给出，因此这种推导是不充分的。\n\n因此，基于前提条件和论点之间的逻辑关系分析，我们可以得出结论：这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先分析问题的前提：不是FC乌得勒支的对手，就一定是圣约翰斯通FC的粉丝。这个前提表达的是一个充分条件关系，即不是FC乌得勒支的对手是成为圣约翰斯通FC粉丝的充分条件。这意味着有可能一个人并不是FC乌得勒支的对手，同时也不是圣约翰斯通FC的粉丝。然而，结论“所有圣约翰斯通FC的粉丝都是FC乌得勒支的对手”则是把这一充分条件错误地转化为必要条件关系，这是一种逻辑上的错误。因此，根据前提并不能得出这样的结论。因此，这个论证是无效的。答案应该是无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给定的前提，以下论证是有效的还是无效的？“首先，不是FC乌得勒支的对手是充分条件，表示不是圣约翰斯通FC的球迷。这意味着所有圣约翰斯通FC的球迷都是FC乌得勒支的对手。”\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：论证中的逻辑有误。这里假定了一个前提条件即所有圣约翰斯通FC的球迷都是FC乌得勒支的对手，但这并不意味着不是FC乌得勒支的对手的人就是圣约翰斯通FC的球迷或者他们的对手。该论证逻辑存在问题，因为在不同的人群之间并没有明确的对应关系。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由如下：\n论证的前提是“不是FC Utrecht的对手是成为St Johnstone FC粉丝的充分条件”。这意味着不反对FC Utrecht的人可能是St Johnstone FC的粉丝。但这并不意味着所有喜欢St Johnstone FC的人必定也是FC Utrecht的对手。这是一个单向关系，而不是双向的。因此，结论“所有人喜欢St Johnstone FC的人都是FC Utrecht的对手”是不正确的，因为从前提不能必然推导出这个结论。所以，这个论证存在逻辑上的谬误，是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To begin with, everyone who is a grandson of Dominic is a workmate of James, too. Moreover, whoever is neither a son of Cody nor a son of Ivan is a grandson of Dominic. We may conclude: Whoever is none of this: a son of Cody or son of Ivan, is a workmate of James.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "题目要求我们检查给定论题的论证是否是有效的。现在，我们按照以下几点进行分析：\n\n前提：“每个人是Dominic的孙子都是James的同事。”这是一个明确的条件关系，表示如果一个人是Dominic的孙子，那么这个人就是James的同事。前提还提到：“不是Cody的儿子也不是Ivan的儿子的人是Dominic的孙子。”这意味着除了这两者之外的人可能是Dominic的孙子，那么也就可能是James的同事。\n根据以上的条件进行逻辑推断：“既不是Cody的儿子也不是Ivan的儿子的人”是可以被推断为“是James的同事”。因为根据前提，这些人都是Dominic的孙子，而所有是Dominic的孙子的人都是James的同事。因此，这个论证是有效的。所以答案是“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "这是一道逻辑推理题目。题目给出的论据是：“所有是多米尼克的孙子的人都是詹姆斯的同事；并且不是科迪的儿子也不是伊凡的儿子的人是多米尼克的孙子”。结论为：“不是科迪的儿子也不是伊凡的儿子的人一定是詹姆斯的同事”。我们可以根据前提分析结论的有效性。\n\n根据论据，我们知道所有多米尼克的孙子都是詹姆斯的同事，但并没有说明不是科迪或伊凡的儿子的人一定是多米尼克的孙子。因此，从论据中无法直接推断出结论的正确性。实际上，可能存在既不是科迪也不是伊凡的儿子但并非多米尼克的孙子的人，他们不一定都是詹姆斯的同事。因此，这个推理存在漏洞，是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给定的明确前提，以下论证是演绎有效还是无效？论证内容如下：“首先，多米尼克的每一个孙子都是詹姆斯的同事。其次，不是科迪的儿子也不是伊凡的儿子的任何人是多米尼克的孙子。因此，我们可以得出结论：不是科迪的儿子也不是伊凡的儿子的任何人都是詹姆斯的同事。”\n答案：该论证是无效的。理由如下：尽管所有人的论证是顺序逻辑推断的前提，但第二个前提关于不是科迪或伊凡儿子的任何人是多米尼克的孙子并不足以证明这个人是詹姆斯的同事。尽管我们知道多米尼克的孙子都是詹姆斯的同事，但我们不能假定所有不是科迪或伊凡儿子的人都是多米尼克的孙子，因此我们也不能得出他们也是詹姆斯的同事的结论。这种逻辑上的跳跃并不严密，因此论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。根据给出的已知条件，不能得出“不是科迪的儿子也不是伊凡的儿子的人一定是詹姆斯的同事”这一结论。",
    "reverse_daiagms": "按照您给出的分析和理解，我们可以这样解释这个问题：\n\n已知条件描述了一个人的家族关系和他的工作环境之间的关系。结论试图从家族关系直接推导出工作关系。然而，论证的逻辑结构存在跳跃，因为它没有明确涉及除了家族关系以外的其他可能影响工作关系的因素。仅凭家族关系不能确定一个人的工作关系，特别是在没有考虑其他如职业身份、工作地点等因素的情况下。因此，结论并不能完全由前提推导出来。所以，这个论证逻辑是无效的。答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, no member of Juventus is an expert of Getafe CF. Next, somebody is a follower of West Ham United FC and an expert of Getafe CF. So, necessarily, not every follower of West Ham United FC is a member of Juventus.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析这个论证，我们可以从给定的前提入手。首先，“没有尤文图斯成员是皇家马德里格拉纳达足球会的专家”这一前提意味着尤文图斯成员和皇家马德里格拉纳达的专家之间存在某种区分或者不存在交集。接着，“有粉丝既关注西汉姆联足球俱乐部也是皇家马德里格拉纳达的专家”这一前提说明存在至少一个个体同时关注这两个球队并具有对皇家马德里格拉纳达的某种专业知识或了解。最后，“因此，不是所有关注西汉姆联足球俱乐部的粉丝都是尤文图斯成员”的结论是基于前两个前提得出的。从逻辑上看，这个论证是正确的，因为前两个前提并没有说明所有关注西汉姆联足球俱乐部的粉丝都是尤文图斯成员，实际上只提到了其中一个特定的粉丝。因此，根据明确的前提，这个论证是有效的。所以答案是“有效”。",
    "step_daiagms": "给定的论证内容试图明确表达欧洲足球中某些队伍之间的喜好关系。首先，论证提出了两个前提：一是尤文图斯队的成员都不是皇家马德里队的专家；二是存在一个人是西布罗姆维奇队的追随者同时也是皇家马德里队的专家。根据这两个前提，论证的结论是：并非所有西布罗姆维奇队的追随者都是尤文图斯队的成员。这是一个有效的结论，因为从给定的前提中不能直接推断出所有西布罗姆维奇队的追随者都是尤文图斯队的成员。所以，根据明确的前提条件，论证是有效的。答案是“有效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，这个论证是有效的还是无效的？\n论证内容：“弗雷德是利物浦的粉丝吗？皇家马德里的支持者是巴黎圣日尔曼的热衷粉丝吗？在欧洲足球中，相互的欣赏和不喜欢有时难以捉摸。以下论证试图澄清一些这样的关系：首先，没有尤文图斯的任何成员是赫塔费竞技的专家。其次，有人是西咸汉姆联队的追随者并且是赫塔费竞技的专家。因此，必然不是所有西咸汉姆联队的追随者都是尤文图斯的成员。”\n\n答案：有效（valid）\n\n分析：\n\n第一个前提是关于尤文图斯成员与赫塔费竞技的专家身份没有交集。第二个前提指出了有某些人是西咸汉姆联队的追随者并且是赫塔费竞技的专家。从这些前提中，我们可以推导出，尽管存在同时对西咸汉姆联队和赫塔费竞技有专业知识的人，但这并不意味着所有西咸汉姆联队的追随者都是尤文图斯的成员。因此，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是有效的。根据所给的已知条件，确实不能得出所有追随西布罗姆维奇的人都是尤文图斯成员的结论。因此，论证的逻辑是合理的。答案是“valid”（有效）。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n论证中给出的两个前提——没有尤文图斯成员是赫塔菲队的专业人士和有某人支持西咸姆联队并且是赫塔菲队的专业人士——并不能必然推出结论，即并非所有支持西咸姆联队的人都是尤文图斯成员。即便存在同时具备支持西咸姆联队并作为赫塔菲专业人士的人，也不能推断所有支持西咸姆联队的粉丝与赫塔菲的关系或排除他们是尤文图斯成员的可能性。因此，论证的逻辑结构存在问题，结论无法由前提直接得出，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being a rare consumer of Nubian Heritage soap is necessary for being an owner of a Lever soap. Second, being an infrequent user of American Crew shampoo is sufficient for being a rare consumer of Nubian Heritage soap. In consequence, every infrequent user of American Crew shampoo is an owner of a Lever soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的推理结构是基于两个前提得出一个结论。首先，论证提出了一个条件关系，即如果一个人是Nubian Heritage肥皂的稀有消费者，那么他必须是Lever肥皂的拥有者。接着论证又表明，如果一个人是American Crew洗发水的非频繁使用者，那么这个人就是Nubian Heritage肥皂的稀有消费者。但是，这些前提并不能逻辑上正确地导出结论中的每个结论是否正确主要取决于给定的条件的覆盖程度以及隐含条件的定义和准确性。也就是说，\"低频使用者一定是稀有消费者\"，\"稀有消费者一定拥有Lever肥皂\"，这些假设并不一定成立。因此，这个论证无法由给定的前提推导出必然的结论，所以是无效的。答案是无效。",
    "step_daiagms": "给定的论证提出了两个主要观点：第一，使用Nubian Heritage肥皂的频率不高是必要的条件（才有可能成为Lever肥皂的拥有者）；第二，偶尔使用American Crew洗发水是成为Nubian Heritage肥皂罕见使用者的充分条件。然而，从这两个前提中并不能得出“所有偶尔使用American Crew洗发水的用户都是Lever肥皂的拥有者”的结论。可能存在这样的使用者并不使用或者并非经常性地使用Nubian Heritage肥皂。因此，该论证的推导是无效的。因此，答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "这是一个关于条件逻辑的论证问题。根据提供的论述来判定这个论证是有效的还是无效的。接下来，我会逐步分析推理过程：\n\n论证过程描述为：\n前提一：如果一个人是Nubian Heritage肥皂的稀有消费者，那么这个人一定是Lever肥皂的拥有者。这是一个条件关系，可以表示为：如果A（是Nubian Heritage肥皂的稀有消费者），则B（是Lever肥皂的拥有者）。值得注意的是，“稀有消费者”并不代表必须是唯一的使用者，而是与其他使用者的频率相比相对较少。\n\n前提二：如果一个人是美国Crew洗发水的低频使用者，那么这个人一定是Nubian Heritage肥皂的稀有消费者。同样是一个条件关系，表示为：如果C（是美国Crew洗发水的低频使用者），则D（是Nubian Heritage肥皂的稀有消费者）。低频使用者的含义是该用户使用频率相对较低，但仍然是一个消费者群体中的一部分。\n\n结论：根据上述两个前提，我们可以推断出所有美国Crew洗发水的低频使用者都是Lever肥皂的拥有者。这里的关键是，结论是使用了条件关系推出的一个新关系：“所有美国Crew洗发水的低频使用者”，显然基于某个特定群体进行了推断，这是过度推断的一个例子。这种推断没有考虑所有可能的因素，因为使用频率低的用户可能不是唯一的群体特征，并且他们不一定都是Lever肥皂的拥有者。此外，“A→B”（即稀有消费者⇒拥有者）并不意味着反向也成立。换言之，“若不是属于这一类特定的人群就否认其对特定物品的拥有权”这一逻辑是错误的。因为有些可能是对特定产品非常了解且选择的普通用户，并不是由于其属于某个群体而拥有某物。因此，基于这两个前提直接得出结论是不准确的。所以论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。\n\n根据已知条件，虽然给出了两个关于产品使用习惯和所有权之间的关系，但这些条件并不能逻辑上推导出结论中的断言：“所有偶尔使用American Crew洗发水的用户都是Lever肥皂的拥有者”。这违背了逻辑的完全归纳谬误，不能基于有限的个案特征对整个群体进行断言。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument makes the logical fallacies of confusing necessity with sufficiency and hasty generalization. Being a rare consumer of Nubian Heritage soap is necessary for being an owner of a Lever soap, but it does not mean that all infrequent users of American Crew shampoo are owners of Lever soap. Being an infrequent user of American Crew shampoo is only sufficient for being a rare consumer of Nubian Heritage soap, which does not guarantee ownership of Lever soap for all such users. Therefore, the argument is not deductively valid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: Every ingredient of SILKY EYE PENCIL 13 is an ingredient of Eye Restore or an ingredient of 03 Bronzing Powder. No ingredient of SILKY EYE PENCIL 13 is an ingredient of 03 Bronzing Powder. We may conclude: Being an ingredient of SILKY EYE PENCIL 13 is sufficient for being an ingredient of Eye Restore.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，论证的逻辑是：所有SILKY EYE PENCIL 13的成分都是Eye Restore的成分或者Bronzing Powder的成分。而同时没有提到SILKY EYE PENCIL 13的任何成分在Bronzing Powder里。那么可以得出结论：只要成分是SILKY EYE PENCIL 13的一部分，那么它就是Eye Restore的一部分。也就是说，存在交集关系的是SILKY EYE PENCIL 13和Eye Restore的成分，并不一定全部一致，但是绝对不可能有Bronzing Powder的成分在SILKY EYE PENCIL 13中。因此，这个论证是有效的。答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "根据给定的论证，我们知道SILKY EYE PENCIL 13的所有成分要么是Eye Restore的成分，要么是03 Bronzing Powder的成分。进一步已知的信息是SILKY EYE PENCIL 13的任何成分都不是03 Bronzing Powder的成分。从这些前提中我们可以推断出，作为SILKY EYE PENCIL 13的成分是成为Eye Restore成分的充分条件。因此，根据明确的前提条件，论证是有效的。答案应该是\"valid\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题论述：“在我们的消费产品中，要确定哪些产品含有何种化学成分并不总是容易的事。以下论述与这个问题有关：SILKY EYE PENCIL 13的所有成分要么是Eye Restore的成分，要么是03 Bronzing Powder的成分。而且，SILKY EYE PENCIL 13没有任何成分是03 Bronzing Powder的成分。我们可以得出结论：作为SILKY EYE PENCIL 13的成分是成为Eye Restore成分的一个充分条件。”\n\n给定前提：\n\n1. SILKY EYE PENCIL 13的所有成分要么是Eye Restore的成分，要么是03 Bronzing Powder的成分。\n2. SILKY EYE PENCIL 13没有任何成分是03 Bronzing Powder的成分。\n结论：作为SILKY EYE PENCIL 13的成分是成为Eye Restore成分的一个充分条件。这意味着如果某成分是SILKY EYE PENCIL 13的一部分，那么它也可能是Eye Restore的一部分。\n\n根据前提，我们知道所有SILKY EYE PENCIL 13的成分都不是03 Bronzing Powder的成分，这意味着这些成分只能是Eye Restore的成分。因此，从逻辑上讲，如果某成分是SILKY EYE PENCIL 13的一部分，那么它必然是Eye Restore的一部分（基于前提中没有重叠的成分）。因此，这个结论是有效的。所以答案是：valid（有效）。",
    "inductive_daiagms": "根据给定的前提和逻辑推理，该论证是有效的。我们可以确定的是，作为SILKY EYE PENCIL 13的成分是成为Eye Restore成分的充分条件。因此，答案是“valid”（有效）。",
    "reverse_daiagms": "首先，分析论证的前提。前提指出所有SILKY EYE PENCIL 13的成分要么是Eye Restore的成分，要么是03 Bronzing Powder的成分。第二个前提是SILKY EYE PENCIL 13的任何成分都不是03 Bronzing Powder的成分。根据这些前提，我们应该检查结论是否可以从前提中逻辑地推导出来。\n\n现在来分析结论：“是SILKY EYE PENCIL 13的成分就足够是Eye Restore的成分。”这个结论不能直接从前提中得出。即使所有SILKY EYE PENCIL 13的成分都不是03 Bronzing Powder的成分，这并不意味着它们都是Eye Restore的成分。因为前提仅仅建立了成分与Eye Restore或03 Bronzing Powder的联系，但没有指明所有属于前者的成分必然属于后者。存在其他可能的情况或解释。\n\n因此，基于前提和结论之间的关系，我们可以判断论证是无效的。所以答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being an ancestor of Jonathan is sufficient for not being a grandson of Carmelo. Second, whoever is an ancestor of Jonathan is not a schoolmate of Reyes. Third, every grandson of Carmelo who is a schoolmate of Reyes is also a close friend of Clifford. We may conclude: Being an ancestor of Jonathan is sufficient for being a close friend of Clifford.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析给出的论证。论证中有三个前提：\n\n前提一：是Jonathan的祖先就必然不是Carmelo的孙子。\n前提二：是Jonathan的祖先就不是Reyes的同学。\n前提三：Carmelo的孙子且是Reyes的同学一定是Clifford的好朋友。\n\n然后，我们需要判断从这些前提是否能必然推出结论：“是Jonathan的祖先就一定是Clifford的好朋友”。回顾前提，我们知道Jonathan的祖先不可能是Carmelo的孙子，但他们是否一定是Clifford的好朋友并没有直接的前提支持。即使知道不是Carmelo孙子的Jonathan祖先可能和Clifford是朋友或没有关联。另外，第二个前提虽然涉及到了没有和Reyes是同学的个人或群体可能没有信息关于是否是Clifford的朋友这一事项，但没有直接关系没有作为关键的联接点影响到是否可能成为Clifford的好朋友的结果推理路径之中存在缺陷即偏离正确性由此最终结论从现有前提推导出来并不符合逻辑推断原则结论的可靠性不能从已知前提中得到保证因此该论证的推论结构为无效的即根据当前问题的分析结果是无效的推理论证无效的",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提与结论：\n\n前提一：是Jonathan的祖先就肯定不是Carmelo的孙子。这是一个关于家族关系的陈述，它明确了祖先与后代的关系，但跟其他人之间的关系没有明确。\n\n前提二：是Jonathan的祖先就不是Reyes的同学。这个前提同样描述了与Jonathan相关的家族关系与个人关系。\n\n前提三：Carmelo的孙子且是Reyes的同学的人一定是Clifford的好朋友。这个前提引入了Clifford与特定人群的关系，但没有明确这些人群与Jonathan或他的祖先的直接关系。 也就是说前面两个条件不能直接说明这个人群是否是 Jonathan的祖先，我们无法知道它与我们要得出的结论之间的直接联系。\n所以基于现有的前提条件并不能得出结论，因此该论证在逻辑上是无效的。答案为无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述如下：是否能够从所给出的前提条件中得出结论？给出的论证如下：“首先，是Jonathan的祖先就肯定不会是Carmelo的孙子。其次，任何人是Jonathan的祖先就不会是Reyes的同学。最后，Carmelo的孙子如果是Reyes的同学，那么他也一定是Clifford的好朋友。因此，我们可以得出结论：是Jonathan的祖先就一定是Clifford的好朋友。”\n\n首先解析前提和结论的逻辑关系：论证是基于对人与人之间关系的多个前提来进行推导的。但是结论中的逻辑关系似乎存在一些混淆和模糊。在结论中，“是Jonathan的祖先”是一个关于身份的描述，而“是Clifford的好朋友”是一个关于人际关系的描述。这两者之间虽然可能存在某种联系，但并不必然存在直接的逻辑联系。换句话说，仅仅因为某人是Jonathan的祖先，并不能直接得出他一定是Clifford的好朋友。这个结论需要更直接的前提支持。但从给出的前提来看，并没有明确说明祖先身份与是否是好朋友之间的直接关系。因此，从逻辑上讲，论证并不充分，结论并不能从前提条件中直接推导出来。所以，这个论证是无效的。\n\n答案是：invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。\n\n尽管给出的前提描述了某些人物之间的关系，但这些前提并没有提供足够的信息来支持结论：“是Jonathan的祖先就是Clifford的密友”。尽管描述了一个复杂的关系网，但并没有足够的直接或间接信息来证明这样的结论。更具体的讲，没有一个明确和逻辑一致的链能直接或间接地把是Jonathan的祖先和是Clifford的密友这两个情况连接起来。所以根据已知条件无法推导出结论，论证无效。",
    "reverse_daiagms": "给出的论证是一系列关于人与人关系的逻辑陈述，要判断其是否有效，我们需要根据这些前提是否能够逻辑上必然导出结论来进行分析。现在，我们来具体分析论证的有效性：\n\n首先，我们有两个关于祖先和后代关系的明确前提：一是关于Jonathan的祖先与Carmelo的孙子的关系，二是关于Jonathan的祖先与Reyes的同学的关系。这两个前提共同指出，如果是Jonathan的祖先，那么这个人既不是Carmelo的孙子也不是Reyes的同学。\n\n接下来是第三个前提，它涉及到Carmelo的孙子、Reyes的同学与Clifford的朋友关系，但这一前提并未涉及Jonthan的祖先与Clifford的朋友关系。也就是说，尽管我们知道某些人是Carmelo的孙子且是Reyes的同学时他们是Clifford的朋友，但这并不能直接推导出是Jonathan祖先的人就一定是Clifford的朋友。这两个概念间并没有明确的逻辑关系。\n\n因此，虽然论证给出了一系列明确的前提，但这些前提并不足以逻辑上必然导出结论中提到的情况。也就是说，根据给出的前提无法得出作为Jonathan的祖先就一定是Clifford的朋友的结论。因此，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First, every opponent to FC Mariupol is an ex-supporter of Hertha BSC Berlin or an ex-supporter of Bayer 04 Leverkusen. Second, every fan of FC Utrecht is not an ex-supporter of Hertha BSC Berlin or not an ex-supporter of Bayer 04 Leverkusen. So, necessarily, being an opponent to FC Mariupol is sufficient for not being a fan of FC Utrecht.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题需要判断给定论点的逻辑是否有效。论点陈述的内容是关于欧洲足球球队的爱好者关系的讨论。在审视这个问题之前，让我们先分析给定的前提：\n\n前提一：每一个FC Mariupol的对手都是曾经是Hertha BSC Berlin的爱好者或者是曾经是Bayer 04 Leverkusen的爱好者。这个前提建立了一种关系，即FC Mariupol的对手来源有特定的两种可能性。接下来我们要关注的就是如何通过逻辑操作从这个前提推出论点的结论。论点的结论是：“作为FC Mariupol的对手，就必然不是FC Utrecht的爱好者。”我们需要判断这个结论是否能够从前提中合理推导出来。然而，前提并没有提到关于FC Utrecht爱好者的任何直接或间接的信息。唯一涉及到的是对Hertha BSC Berlin和Bayer 04 Leverkusen曾经的喜好对当下可能的支持者队伍是否有影响的问题，这个论证对于FC Utrecht完全没有涉及到实质性的论证和证明，只是在做直接假设他们不是FC Utrecht的爱好者。因此，这个结论并不能从给定的前提中直接推导出来，也就是说这个论证是无效的。因此，整个论点是一个逻辑上无效的推理过程。正确的答案是无效。",
    "step_daiagms": "分析论证的前提和结论，前提包括：所有FC Mariupol的对手要么是Hertha BSC Berlin的前支持者，要么是Bayer 04 Leverkusen的前支持者。同时另一个前提是所有FC Utrecht的球迷都不是Hertha BSC Berlin或Bayer 04 Leverkusen的前支持者。然而，从这两个前提中并不能逻辑上推导出“是FC Mariupol的对手就一定不是FC Utrecht的球迷”。因为即便一个FC Mariupol的对手是Hertha BSC Berlin或Bayer 04 Leverkusen的前支持者，也不能保证此人同时一定不是FC Utrecht的球迷，因为这种否定关系是针对于支持的球队变动的状态，并不涉及到此人当前对某个球队的态度或者倾向。所以该论证在逻辑上是无效的。因此，正确答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述有些复杂，让我们简化并澄清问题。这是一个关于逻辑推理的问题，需要判断一个论证是否有效。论证内容是关于欧洲足球的球迷关系，其中涉及多个足球队的支持者和非支持者关系。为了回答这个问题，我们需要理解并分析论证的结构和逻辑关系。\n\n论证的核心内容可以表述为：\n\n前提一：所有FC Mariupol的对手要么是Hertha BSC Berlin的前支持者要么是Bayer 04 Leverkusen的前支持者。\n前提二：所有FC Utrecht的球迷都不是Hertha BSC Berlin或Bayer 04 Leverkusen的前支持者。\n结论：因此，任何FC Mariupol的对手一定不是FC Utrecht的球迷。\n\n现在我们来分析论证的有效性。根据前提一，我们知道FC Mariupol的对手与前两个队伍的支持者有关联。然而，前提二只说明了FC Utrecht的球迷与这两个队伍没有关联。这两个前提并没有直接说明FC Mariupol的对手一定与FC Utrecht无关联，即使看起来好像它们在足球竞争中是排斥的（这种关系并不一定成立）。所以结论试图建立在这两个前提之上的逻辑关系并没有得到足够的支持。这是一个典型的逻辑谬误问题，可能是滑坡谬误或误推因果关系的情况。因为从给定前提并不能必然推导出结论。\n\n因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "答案给出的是“invalid”，即这个论证是无效的。\n\n解释：这个论证试图通过建立两个前提条件的逻辑关系来得出结论，但这些前提条件并不能直接导出结论。虽然我们知道所有FC Mariupol的对手要么是Hertha BSC Berlin的前支持者，要么是Bayer 04 Leverkusen的前支持者，但这并不能推断出所有这样的对手都不是FC Utrecht的球迷。这是因为支持某一球队的转变是动态的，可能随着时间和个人喜好发生改变。因此，论证的逻辑是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论：\n\n前提一：所有FC Mariupol的对手都是Hertha BSC Berlin的前支持者或Bayer 04 Leverkusen的前支持者。这是一个关于足球迷支持情况的陈述。前提二：所有FC Utrecht的球迷都不是Hertha BSC Berlin的前支持者也不是Bayer 04 Leverkusen的前支持者。这是一个关于另一支球队球迷情况的陈述。结论：是FC Mariupol的对手就一定不是FC Utrecht的球迷。结论是基于前两个前提得出的推论。我们需要确定论证的有效性。然后分析是否存在逻辑错误导致推理无法从前提必然得出该结论：我们可以观察在这个逻辑推导中是否存在“否定后件”的逻辑错误。在逻辑学中，“否定后件”指的是错误地认为否定某个条件必然导致否定结果的情况。在这个论证中，我们不能仅仅因为一个人是FC Mariupol的对手就断定他不是FC Utrecht的球迷，因为前两个前提并未涉及到这两个群体的直接关联。即便FC Mariupol的对手都曾经支持过Hertha BSC Berlin或Bayer 04 Leverkusen，但这并不能直接推断出他们与FC Utrecht的球迷群体有任何对立关系或互补性特征。“一定不是FC Utrecht的球迷”这样的结论是未经证实和不明确的结论假设基于过于复杂的隐含联系而非直接的逻辑推导结果根据提供的逻辑前提我们不能必然得出结论必须有一个或多个特定的中间关系以从两个球迷俱乐部团队支持的范畴转移到相关成员的属性在此情境中完全排除那些构成基础假定的充足依据所以该论证是无效的因此答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First of all, some backer of BSC Young Boys is a critic of Trabzonspor AŞ and an expert of Bayer 04 Leverkusen. Next, being an ex-fan of NK Maribor is sufficient for being a critic of Trabzonspor AŞ. Plus,being an expert of Bayer 04 Leverkusen is necessary for being an ex-fan of NK Maribor. So, necessarily, there is somebody who is a backer of BSC Young Boys and an ex-fan of NK Maribor.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提一：有些BSC Young Boys的支持者是批评Trabzonspor AŞ的专家人士同时也是Bayer 04 Leverkusen的专家。这提供了一个逻辑关系，表明某些人同时具有这三个特征。然而，这并不意味着所有具有这些特征的人都是支持者或前粉丝。仅仅指出存在一些这样的个体。前提二表明是NK Maribor的前粉丝是成为批评Trabzonspor AŞ的人的充分条件，但并没有指出这是必要条件。也就是说，有些人可能是NK Maribor的前粉丝并批评Trabzonspor AŞ，但也有些人可能并不满足这两个条件或者不满足这些条件的一部分。因此这部分可以作为假设依据之一，但并没有完全确定的逻辑联系。前提三指出是Bayer 04 Leverkusen的专家是成为NK Maribor的前粉丝的必要条件。这说明只有当某人是一个关于Bayer 04 Leverkusen的专家时，这个人有可能是NK Maribor的前粉丝。但这并不能证明所有NK Maribor的前粉丝都是关于Bayer 04 Leverkusen的专家。因此这部分可以作为假设依据之二，但同样缺乏逻辑联系中的确定性。基于上述三个前提的分析，最后结论中提到存在某个人是BSC Young Boys的支持者并且曾经是NK Maribor的粉丝并不直接从前提条件得出必然的结论，因此这种论证方式是无效的。因此结论是基于不充分和无效的推理得出的。因此，答案是无效的。",
    "step_daiagms": "根据题目给出的信息逐步推理：\n\n题目中的前提包括：部分BSC Young Boys的支持者是批评Trabzonspor AŞ和熟知Bayer 04 Leverkusen的专家；NK Maribor的前粉丝必然是批评Trabzonspor AŞ的；而熟知Bayer 04 Leverkusen则是成为NK Maribor前粉丝的必要条件。但这些前提并没有直接证明存在一个既是BSC Young Boys的支持者又是NK Maribor的前粉丝的人。这样的结论其实是一种假设或可能性，并没有明确的证据支持。因此，这个推理过程存在跳跃，缺乏足够的证据支持结论的有效性。所以，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "题目要求判断一个关于足球迷和球队关系的论证是否有效。论证的核心是探究支持BSC Young Boys的球迷是否也可能是NK Maribor的前球迷。给出的前提包括支持BSC Young Boys的球迷可能批评Trabzonspor AŞ并对Bayer 04 Leverkusen有专业知识，曾经是NK Maribor的球迷可能批评Trabzonspor AŞ，并且对Bayer 04 Leverkusen有专业知识是成为NK Maribor前球迷的必要条件。我们需要判断这些前提是否能逻辑上必然推导出存在既是BSC Young Boys支持者又是NK Maribor前球迷的人。\n\n从逻辑角度分析，虽然支持BSC Young Boys的球迷可能对其他球队有不同的观点和专业认知，但这并不能直接推导出这部分球迷一定曾经是NK Maribor的球迷。也就是说，尽管论证中的条件涉及了不同球队的支持者和批评者的关系，但并没有足够的逻辑依据将支持BSC Young Boys和支持NK Maribor的前球迷身份直接联系起来。因此，论证无法从给定的前提中必然推导出结论。\n\n因此，这个论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n虽然论证中有几个条件涉及足球俱乐部的支持者和他们的行为，但这些条件并没有形成有效的逻辑链条来支持结论。特别是，没有明确的逻辑规则或规律表明一个BSC Young Boys的支持者必须曾经是NK Maribor的粉丝。因此，论证的结论——存在一个既是BSC Young Boys的支持者又是NK Maribor的前粉丝的人——在逻辑上是无法从前面的前提推导出来的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证中的前提和结论：\n\n前提包括：\n\n* 一些BSC Young Boys的球迷是Trabzonspor AŞ的批评者，同时也是Bayer 04 Leverkusen的专家。\n* 成为NK Maribor的前粉丝是成为Trabzonspor AŞ的批评者的充分条件。\n* 成为Bayer 04 Leverkusen的专家是成为NK Maribor前粉丝的必要条件。\n\n结论是：必定存在某些人既是BSC Young Boys的球迷又是NK Maribor的前粉丝。\n\n接着检查这些前提之间的逻辑关系以及它们是否能支持结论：\n\n* 第一个前提提供了一个关系，但并没有直接涉及到NK Maribor或BSC Young Boys的球迷身份。\n* 第二个和第三个前提似乎暗示了一种特定路径，即如果一个人是NK Maribor的前粉丝，那么这个人必定是Bayer 04 Leverkusen的专家，并且充分条件表明他可能是Trabzonspor AŞ的批评者。但这并没有说明这些人与BSC Young Boys的球迷身份有直接关系。\n\n结论试图建立一个关于BSC Young Boys球迷和NK Maribor前粉丝之间的直接关系，但这种关系在给出的前提中并没有明确的逻辑支持。因此，论证的逻辑结构存在问题，无法从所给的前提必然推导出结论。\n\n因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, whoever is an expert of BSC Young Boys is not an ex-fan of Real Betis Balompié. Now, whoever is a friend of FC Dynamo Kyiv is not an expert of BSC Young Boys. Hence, no friend of FC Dynamo Kyiv is an ex-fan of Real Betis Balompié.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n前提一：任何了解BSC Young Boys的专家都不是Real Betis Balompié的前粉丝。\n前提二：任何FC Dynamo Kyiv的朋友都不是BSC Young Boys的专家。\n基于此我们进行推导：对于某个主体，如果他是FC Dynamo Kyiv的朋友，那么根据前提二，他不是BSC Young Boys的专家。进一步根据前提一，如果这个主体不是BSC Young Boys的专家，那么他也不是Real Betis Balompié的前粉丝。因此，结论得出：没有FC Dynamo Kyiv的朋友是Real Betis Balompié的前粉丝。这是一个有效的演绎推理过程。所以答案是“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提一：任何懂BSC Young Boys的人都是不是Real Betis Balompié的前粉丝。\n前提二：任何是FC Dynamo Kyiv的朋友的人都不懂BSC Young Boys。\n结论：没有FC Dynamo Kyiv的朋友是Real Betis Balompié的前粉丝。\n\n根据这两个前提，我们可以发现论证的逻辑结构是：“如果一个人是FC Dynamo Kyiv的朋友，那么他不可能是BSC Young Boys的专家（根据前提二）。已知所有懂BSC Young Boys的人都不是Real Betis Balompié的前粉丝（根据前提一），因此没有FC Dynamo Kyiv的朋友是Real Betis Balompié的前粉丝。”这是一个典型的逻辑链，每一步都基于前提，没有逻辑跳跃或假设未明确的内容。因此，这个论证是有效的。答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的逻辑表述应该是这样的：“首先，所有BSC Young Boys的专家都不是Real Betis Balompié的前球迷。接着，所有FC Dynamo Kyiv的朋友都不是BSC Young Boys的专家。因此，没有FC Dynamo Kyiv的朋友是Real Betis Balompié的前球迷。”我们需要确定这个论证是否有效。分析这个论证，我们看到它试图通过排除法连接两个群体（BSC Young Boys的专家与Real Betis Balompié的前球迷，FC Dynamo Kyiv的朋友与BSC Young Boys的专家）。然而，论证的有效性取决于前提和结论之间的逻辑联系是否紧密且无误。在这个情况下，虽然论证的各部分看起来逻辑清晰，但结论并不必然基于前提得出。也就是说，“不是Real Betis Balompié的前球迷”和“是FC Dynamo Kyiv的朋友”之间并没有直接的逻辑联系，使得结论的有效性难以保证。因此，尽管这些声明可能在特定情况下为真，但由于缺乏直接联系，这个论证是无效的。答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "对于提出的论证：“没有FC Dynamo Kyiv的朋友是Real Betis Balompié的前粉丝”，这个论证是基于给定的前提进行的逻辑推导，结论是有效的。然而，在实际应用中，我们需要认识到这个结论可能存在一定的局限性，特别是在涉及人的情感、喜好和兴趣这种复杂的因素时，人们的态度和行为可能会有所不同。所以，这个论证虽然在一定程度上是有效的，但也存在一些潜在的例外情况。因此，答案是“valid”（有效）。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的前提条件：一是熟悉BSC Young Boys的人不是Real Betis Balompié的前球迷；二是与FC Dynamo Kyiv为友的人不是BSC Young Boys的专家。接着看结论，要判断是否存在一个和FC Dynamo Kyiv为友同时也是Real Betis Balompié前球迷的人。从逻辑上看，如果某人符合第一个前提条件的反面（即熟悉BSC Young Boys），那么他就不能是Real Betis Balompié的前球迷。如果某人符合第二个前提条件的反面（即与FC Dynamo Kyiv为友），那么他就不能是BSC Young Boys的专家。因此，根据这两个前提的反面，可以推出不存在既是FC Dynamo Kyiv的朋友又是Real Betis Balompié的前球迷的人。这个论证是有效的，因此答案是valid（有效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Everyone who is a devotee of Legia Warszawa is a follower of FK Kukësi, too. Second premise: No follower of FK Kukësi is a friend of Olympique de Marseille. Therefore, whoever is a devotee of Legia Warszawa is not a friend of Olympique de Marseille.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“所有Legia Warszawa的信徒也是FK Kukësi的信徒”以及“没有FK Kukësi的信徒是Olympique de Marseille的朋友”。基于这两个前提，结论为：“任何Legia Warszawa的信徒都不是Olympique de Marseille的朋友。”这是一个有效的演绎推理。因此，根据明确的前提，这个论证是有效的。答案是有效。",
    "step_daiagms": "The argument is deductively invalid.\n\nThe first premise of the argument states that all devotees of Legia Warszawa are followers of FK Kukësi. The second premise then states that no follower of FK Kukësi is a friend of Olympique de Marseille. However, this does not necessarily mean that all devotees of Legia Warszawa are not friends of Olympique de Marseille. The argument assumes a connection between being a devotee of Legia Warszawa and being a friend of Olympique de Marseille based on their association with FK Kukësi, but this connection is not explicitly stated or supported in the premises. Therefore, the conclusion that whoever is a devotee of Legia Warszawa is not a friend of Olympique de Marseille is not valid deductively.",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给出的两个前提，以下论证是否有效：第一个前提是：所有莱吉亚华沙的崇拜者也是FK库克斯队的追随者。第二个前提是：没有FK库克斯队的追随者是马赛奥林匹克队的朋友。因此，任何莱吉亚华沙的崇拜者都不是马赛奥林匹克队的朋友。”\n\n答案：valid（有效）\n\n论证过程：\n\n根据第一个前提，所有莱吉亚华沙的崇拜者（Legia Warszawa devotee）都是FK库克斯队的追随者（follower of FK Kukësi）。\n根据第二个前提，没有FK库克斯队的追随者是马赛奥林匹克队的朋友（No follower of FK Kukësi is a friend of Olympique de Marseille）。\n由于所有莱吉亚华沙的崇拜者都是FK库克斯队的追随者，并且没有FK库克斯队的追随者是马赛奥林匹克队的朋友，因此可以推导出，任何莱吉亚华沙的崇拜者都不是马赛奥林匹克队的朋友。这是一个逻辑上的必然结论，所以论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument, given the explicitly stated premises, is deductively valid.\n\nExplanation:\nThe argument follows a valid deductive reasoning structure. It starts with two premises: the first stating that all devotees of Legia Warszawa are followers of FK Kukësi, and the second stating that no follower of FK Kukësi is a friend of Olympique de Marseille. By combining these two premises, it concludes that anyone who is a devotee of Legia Warszawa cannot be a friend of Olympique de Marseille. This conclusion follows necessarily from the premises, so the argument is deductively valid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being an ingredient of Hope Moisture Mask is sufficient for being an ingredient of Miracle Concealer. Second, nothing is neither an ingredient of All Day Body Wash nor an ingredient of Hope Moisture Mask. We may conclude: Being an ingredient of All Day Body Wash is sufficient for not being an ingredient of Miracle Concealer.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "题干论证的逻辑结构是：基于是Hope Moisture Mask成分必定是Miracle Concealer的成分这一前提条件，再因为没有任何成分既是All Day Body Wash的成分也是Hope Moisture Mask的成分，得出是All Day Body Wash的成分就必定是Miracle Concealer的成分的结论。由此结构来看，这是一个无效的逻辑推理结构。因为在第一个前提条件中已经说明只有Hope Moisture Mask的成分才能是Miracle Concealer的成分，并没有考虑其他可能因素。而第二个前提并不能支持结论，因为即使一个成分不是All Day Body Wash的成分也不能推断它一定是Miracle Concealer的成分。因此，这是一个无效的推理过程。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构，我们可以找出前提和结论：\n\n前提一：是Hope Moisture Mask的成分是成为Miracle Concealer成分的充分条件。这意味着如果是Hope Moisture Mask的成分，则它也是Miracle Concealer的成分。\n前提二：All Day Body Wash的成分既不是Hope Moisture Mask的成分，也不是Miracle Concealer的成分。这意味着两者没有交集。基于前提一我们知道Hope Moisture Mask的成分是Miracle Concealer成分的一个子集。而前提二告诉我们All Day Body Wash的成分与这两个集合都没有交集。因此，我们不能从All Day Body Wash的成分直接推断出它与Miracle Concealer的关系。也就是说，“是All Day Body Wash的成分”不足以得出“不是Miracle Concealer的成分”的结论。所以结论是基于一个无效的逻辑推导得出的。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "题目要求是判断给定的论证是有效还是无效。我们可以根据逻辑推理来分析这个问题。论证的逻辑如下：首先提出两点论据：“成为Hope Moisture Mask的成分足以成为Miracle Concealer的成分”，“某事物既不是All Day Body Wash的成分也不是Hope Moisture Mask的成分”。根据这两点结论：“作为All Day Body Wash的成分足以确保某事物不是Miracle Concealer的成分”。然而，这里存在一个逻辑错误，无法根据前述两个前提推导出最后的结论。因为即便某事物是Hope Moisture Mask的成分，并且它不是All Day Body Wash的成分，也无法确定它是否一定是Miracle Concealer的成分或者不是成分。所以，该论证逻辑无效。因此答案是“invalid”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。理由如下：\n\n根据前提一，我们知道Hope Moisture Mask的成分是Miracle Concealer成分的充分条件，但这并不意味着其他非Hope Moisture Mask的成分就一定不是Miracle Concealer的成分。因此，从前提二得出“是All Day Body Wash的成分就一定不是Miracle Concealer的成分”的结论是逻辑上的跳跃，这一逻辑推断是不成立的。因此，该论证基于的逻辑关系并不足以支持结论的有效性。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。理由如下：\n\n论证中尝试使用一种不充分的方式来联系两个不同的成分与产品的关系。第一个前提提供了关于Hope Moisture Mask与Miracle Concealer之间成分关系的某种条件性描述，但第二个前提却试图将这种关系应用于完全不相关的产品——All Day Body Wash和Miracle Concealer之间。这两个前提之间没有逻辑上的联系，因此结论不能基于这些前提有效地推断出来。在这种情况下，我们不能确定作为All Day Body Wash的成分与作为Miracle Concealer的成分之间的关系。因此，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First of all, everyone who is a close friend of Glenna is a close friend of Tamara, too. Next, whoever is neither a half-sister of Deborah nor a workmate of Nila is a close friend of Glenna. Hence, whoever is none of this: a half-sister of Deborah or workmate of Nila, is a close friend of Tamara.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析给定的论证过程，首先要确定论证的前提和结论。这里的前提是：“与Glenna关系紧密的人也必然与Tamara关系紧密”，第二个前提是：“与Deborah不是兄妹关系且不是Nila的同事的人，是Glenna的密友”。结论是：“所有不符合上述关系描述的人（即不是Deborah的兄妹也不是Nila的同事的人）都是Tamara的密友”。现在，我们要验证这个结论是否能够从前提中推导出来。实际上，从第二个前提中我们只能知道与特定条件（不是Deborah的兄妹或不是Nila的同事）的人是Glenna的密友，但并没有明确提到这些人一定是Tamara的密友。因此，结论并不能直接从前提中推导出来。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行推理：\n\n首先，我们知道所有与Glenna亲近的人都是Tamara的朋友。接下来，我们了解到那些既不是Deborah的同胞姐妹也不是Nila的工作伙伴的人，都是与Glenna亲近的。因此，我们可以推断出那些既不是Deborah的同胞姐妹也不是Nila的工作伙伴的人，都是Tamara的朋友。这两个前提条件存在直接的逻辑关系，由此我们可以推断出这是一个有效的归纳论证。也就是说，基于给定的前提，这个论证是有效的。因此答案是：有效。",
    "rephrase_daiagms": "题目：以下是关于一些人之间关系的逻辑论证，请问这个论证是有效的还是无效的？首先，Glenna的每一个好朋友都是Tamara的好朋友。其次，不是Deborah的同胞姐妹也不是Nila的同事的人，是Glenna的好朋友。结论：不是Deborah的同胞姐妹也不是Nila的同事的人，都是Tamara的好朋友。\n\n答案：这个论证是无效的。\n\n解释：在这个论证中，虽然第一个前提指出Glenna的所有好朋友都是Tamara的好朋友，但这并不能直接推出第二个前提中关于非Deborah的同胞姐妹和非Nila的同事的人都是Tamara的好朋友这一结论。第二个前提是一个联合条件的命题，仅因为与Glenna有关系而与Tamara有关系并不构成直接的逻辑关系。因此，基于给定的前提推导出的结论存在逻辑跳跃和潜在的逻辑错误。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是有效的，即它是deductively valid。理由如下：\n\n从给定的前提中，我们可以知道以下关系：\n\n1. 所有与Glenna亲近的人都是Tamara的朋友。\n2. 那些既不是Deborah的同胞姐妹也不是Nila的工作伙伴的人，都是与Glenna亲近的。结合这两点，我们可以推导出：那些既不是Deborah的同胞姐妹也不是Nila的工作伙伴的人，都是Tamara的朋友。这是一个逻辑上连贯的推导，符合给定的前提。因此，这个论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们分析论证的结构和前提：\n\n* 前提1：所有Glenna的密友都是Tamara的密友。\n* 前提2：既不是Deborah的胞妹也不是Nila的同事的人都是Glenna的密友。\n* 结论：既不是Deborah的胞妹也不是Nila的同事的人也都是Tamara的密友。\n\n接下来，我们验证结论是否可以从前提中逻辑上推导出来。根据前提1，我们知道所有与Glenna有密切关系的人都是Tamara的朋友。前提2描述了一类与Glenna有密切关系的人的特征。如果这些特征的人确实都与Glenna有密切关系（根据前提），那么这些人与Tamara的关系也能根据前提1推导出来。因此，从逻辑结构上看，论证是有效的。但这并不意味着结论在实际情况中一定成立。这种推理的有效性是建立在特定的假设上的，而这些假设在现实中可能并不总是成立。例如，论证并没有考虑是否存在例外情况或者不同的人可能有着不同的社交网络等可能性。因此，尽管论证在结构上具有逻辑连贯性，但在实际应用中可能存在局限性或偏差。因此，答案是C：有效但仅限于特定的条件范围内。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: Every supporter of Tottenham Hotspur is not an expert of Trabzonspor AŞ and not a backer of US Sassuolo Calcio. Every backer of US Sassuolo Calcio who is an expert of Trabzonspor AŞ is a supporter of Tottenham Hotspur or a devotee of FC Zenit. In consequence, everyone who is not both an expert of Trabzonspor AŞ and a backer of US Sassuolo Calcio is a devotee of FC Zenit.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们来分析论证的有效性。\n\n已知前提包括：\n\n1. 不是所有托特纳姆热刺的支持者都是特拉布宗体育的专家和萨斯索洛足球俱乐部（US Sassuolo Calcio）的支持者。\n2. 对于既是特拉布宗体育的专家又是萨斯索洛足球俱乐部支持者的群体，他们的支持者可能仅限于托特纳姆热刺的粉丝或者是足球俱乐部泽尼特（FC Zenit）的信徒。从这个逻辑关系我们知道并不完全排除了有其他可能是球队如巴内维亚州联盟的弗拉特足球俱乐部或者只是某种普遍热爱欧洲足球俱乐部的爱好者的可能性。在这里对于不完全否认的事项仍具有一定的合理性而存在表述可能性误差的弹性。我们不能直接断定所有非特拉布宗体育专家和非萨斯索洛足球俱乐部支持者的人一定是足球俱乐部泽尼特的信徒。因此，论证的结论超出了已知前提所能支持的范围，缺乏逻辑上完全的合理性依据来推断这一绝对性结论。综上所述，我们可以判断论证的推导方式存在问题，使得整个论证成为无效的推理。因此，该论证的答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注其前提和结论之间的逻辑关系是否严密。现在，让我们仔细审视给定的论证内容。\n\n论证的前提包括：\n\n1. 所有支持Tottenham Hotspur的人不是Trabantspor AŞ的专家也不是US Sassuolo Calcio的支持者。\n2. 同时身为Trabantspor AŞ的专家与US Sassuolo Calcio的支持者的人，他们是Tottenham Hotspur的支持者或FC Zenit的崇拜者。\n3. 非Trabantspor AŞ的专家和非US Sassuolo Calcio的支持者都是FC Zenit的崇拜者。\n\n从第一个前提来看，它明确了Tottenham Hotspur的支持者与Trabantspor AŞ的专家及US Sassuolo Calcio的支持者之间的不相容关系。而第二个前提提到了对于那些同时为Trabantspor AŞ的专家与US Sassuolo Calcio的支持者的人，他们至少对Tottenham Hotspur或FC Zenit有倾向性。基于这两个前提，我们不能直接推断出所有非Trabantspor AŞ的专家和非US Sassuolo Calcio的支持者都是FC Zenit的崇拜者，因为论证没有涵盖所有可能的情况。第三个前提似乎是一个过度概括的结论，它没有在前面的前提中得到充分的支持。\n\n因此，考虑到前提与结论之间的逻辑关系不够紧密，这个论证是无效的。所以答案是“invalid”。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是一个逻辑推理问题，需要我们根据给出的前提条件来判断结论是否成立。从给定的论证中我们可以看出以下几点前提：\n\n1. 所有支持托特纳姆热刺的球迷不是特拉布宗体育的专家，也不是对萨索洛队的支持者。\n2. 所有特拉布宗体育的专家和对萨索洛队的支持者要么是托特纳姆热刺的支持者，要么是泽尼特足球俱乐部的信徒。\n3. 不是特拉布宗体育的专家且不是萨索洛队的支持者的人一定是泽尼特足球俱乐部的信徒。\n\n结论部分表达的是：“论证是有效的”。根据前提条件我们可以推断出结论成立，只要满足前提条件的任何个体都会被归类为托特纳姆热刺的球迷或者泽尼特足球俱乐部的信徒。所以根据明确的前提条件，论证是有效的。答案是“valid”（有效）。",
    "inductive_daiagms": "根据给定的条件和逻辑分析，该论证的归纳并不全面且缺乏足够的信息支持，因此论证是无效的。所以答案是“invalid”。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n首先，分析论证的结构和前提：\n\n* 论证讨论了欧洲足球中不同队伍支持者之间的关系。\n* 前提之一是所有托特纳姆热刺队的支持者都不是特拉布宗体育的专家球迷且不会支持美国的萨索洛足球俱乐部。\n* 另一个前提是，支持美国的萨索洛足球俱乐部且对特拉布宗体育有所了解的球迷要么是托特纳姆热刺队的支持者要么是FC泽尼特的忠实球迷。\n\n然后，考虑结论：所有人如果不符合特拉布宗体育专家且支持美国的萨索洛足球俱乐部的条件，就一定是FC泽尼特的忠实球迷。这个结论似乎是基于前面两个前提作出的，但从逻辑上来说并不成立。论证中并未说明所有人中除了特定的条件之外都是属于某一个群体的，没有提供足够的证据支持这个全称结论。这种逻辑上的跳跃导致论证的结论并不严谨。因此，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First, Cecil is a schoolmate of Tyler. Second, nobody is neither a schoolmate of Tyler nor a nephew of Owen. So, necessarily, Cecil is not a nephew of Owen.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "答案应该是：无效。\n在这个问题中，我们首先梳理已知的前提条件：Fred是否为Robert的表亲，Joe是否与Bob有血缘关系等并没有被直接阐述出来，所以我们不能对这些关系做出判断。论证的内容是基于Cecil和Tyler的关系以及Cecil与Owen的关系进行推理的。根据已知信息，Cecil是Tyler的同学，而非Owen的侄子，这个信息是清晰的。但关于Tyler的同学们是否与Owen有亲戚关系这个角度并无足够信息进行支持论证或否定论证，所以我们不能确定该论证的逻辑是否合理完整，其是否能成立并无证据支持。因此这个论证过程是有逻辑上的问题的，结论是无效的。",
    "step_daiagms": "首先，梳理题目中的论证依据和结论：\n论证依据有两条：其一，Cecil是Tyler的同学；其二，没有人既是Tyler的同学又不是Owen的侄子。结论为：Cecil不是Owen的侄子。根据这些信息，我们可以对论证过程进行解读和判断。论证的有效性主要取决于前提是否充分支持结论。因此，我们需要检查论证中的逻辑链条是否严密。按照给定的信息进行解读如下：一个人如果不是Tyler的同学那么他必定属于Owen的侄子行列（此为两条论证依据的逆否命题）。然而，从这两条论证依据中我们无法直接推断出Cecil与Owen的任何直接亲属关系，因为我们没有关于Cecil与Owen的任何直接或间接关联的信息。我们只知道Cecil与Tyler的同伴关系及人们与Owen的关系中有没有和Tyler同班同学关系的一种可能划分界限。因此，基于这些前提，我们无法得出“Cecil不是Owen的侄子”这一结论。所以，这个论证是基于无效的逻辑前提而得出结论的。答案应为：invalid（无效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题重写：阅读下列论证，并确定论证是否是演绎有效的：首先，塞西尔是泰勒的同学。其次，没有人既不是泰勒的同学又是欧文的内侄。因此，塞西尔必然不是欧文的内侄。论证是否演绎有效？\n\n答案：论证是演绎无效的。\n\n解释：论证试图通过否定某种关系（泰勒的同学即是欧文的内侄）来得出结论（塞西尔不是欧文的内侄）。然而，这个论证存在逻辑上的漏洞，因为它错误地假设了所有与泰勒有联系的人（在这种情况下是同学关系）都必须与欧文的内侄关系有所关联。实际上，没有任何信息表明塞西尔与欧文的内侄身份有直接联系。因此，论证的结论并不必然基于给定的前提，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n论证的理由是：虽然论证中给出了两个前提，但这些前提之间以及结论与前提之间的关系并没有形成有效的逻辑链条。根据提供的信息，我们无法得出“Cecil不是Owen的侄子”这一结论。因此，这个论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的结构和前提：\n\n前提一：Cecil是Tyler的同学。\n前提二：没有人既是Tyler的同学又是Owen的侄子。\n结论：Cecil不是Owen的侄子。\n\n接下来，进行演绎推理的分析：\n从前提一我们知道Cecil与Tyler是同学关系。但前提二提到的关于Tyler的同学与Owen的侄子的关系，并不能直接推导出Cecil与Owen的关系。即使没有人是同时是Tyler的同学和Owen的侄子，这并不能排除Cecil单独是Owen的侄子的可能性。因此，结论并不必然基于前提得出。\n\n因此，论证是演绎推理，但它无效。因为根据给定的前提，我们无法必然得出Cecil不是Owen的侄子的结论。所以答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, some uncle of Dominic is a schoolmate of Earl. Next, everyone who is both an uncle of Reyes and an uncle of Corey is not a schoolmate of Earl. All this entails that some uncle of Dominic is not an uncle of Reyes or not an uncle of Corey.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于给出的论证，我们可以逐句进行分析：\n\n1. “一些多米尼克的叔叔是厄尔的同学。” 这告诉我们存在一种特定的关系，即多米尼克的某些叔叔与厄尔有直接的联系。\n\n2. “任何既是雷耶斯的叔叔又是科里的叔叔的人都不是厄尔的同学。” 这说明如果存在一个人既是雷耶斯和科里的叔叔，那么这个人与厄尔不能是同学关系。\n\n结论是：“有些多米尼克的叔叔不是雷耶斯的叔叔也不是科里的叔叔。” 我们需要判断这个结论是否可以从前面的前提中推导出来。\n\n然而，从给定的前提中，我们并不能直接推断出结论。前提仅仅告诉我们多米尼克的某些叔叔是厄尔的同学，以及那些同时是雷耶斯和科里的叔叔的人与厄尔不是同学关系。但这两个信息并没有涉及到多米尼克的叔叔与雷耶斯和科里的叔叔之间的直接关系。因此，我们不能从这些前提中推断出关于多米尼克的某些叔叔与雷耶斯或科里的叔叔的关系。\n\n因此，基于给出的前提，这个论证是无效的。答案选择“无效”。",
    "step_daiagms": "已知信息为：Fred是否为Robert的表亲不确定；Joe与Bob是否有亲属关系不明确；某些与多米尼克的叔叔是埃尔的同学。此外，任何既是雷耶斯的叔叔又是科里的叔叔的人不是埃尔的同学。我们需要判断基于这些前提条件的论证是否有效。论证内容是：“多米尼克的某个叔叔不是雷耶斯或科里的叔叔。”我们来逐一分析：\n\n首先，我们知道存在一些与多米尼克的叔叔是埃尔的同学。但这并不能说明这些叔叔与雷耶斯和科里的关系如何。其次，我们知道任何既是雷耶斯的叔叔又是科里的叔叔的人不是埃尔的同学，这与我们关于多米尼克的某个叔叔是埃尔的同学的事实并没有直接关系。根据以上信息我们无法推出多米尼克的某个叔叔是否是雷耶斯或科里的叔叔的结论。因此，这个论证是基于无效的逻辑推理得出的结论。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的：首先，多米尼克的某个叔叔是厄尔的同学。其次，所有既是雷耶斯叔叔又是科里的叔叔的人都不是厄尔的同学。最后，这些条件导致多米尼克的某个叔叔不是雷耶斯的叔叔也不是科里的叔叔。”\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：尽管论证中有关于亲戚和同学关系的明确前提，但这些前提之间并没有建立直接的逻辑联系来支持结论。即使多米尼克的某个叔叔是厄尔的同学，并且所有既是雷耶斯和科里的叔叔的人不是厄尔的同学，这并不能直接推断出多米尼克的某个叔叔不是雷耶斯或科里的叔叔。因此，论证的逻辑结构不完整，结论无法直接从前提中得出，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据已知条件，我们没有足够的信息来确认Fred是否是Robert的表亲，Joe与Bob之间是否存在亲属关系，以及某些与多米尼克的叔叔是否与埃尔的同学有特定的关联。这些关键信息缺失导致我们无法有效地推断出论证中的结论——某些与多米尼克的叔叔是埃尔的同学的人是否同时也是雷耶斯和科雷的叔叔。因此，由于缺乏明确的证据和逻辑关系，论证被视为无效。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nExplanation: The argument tries to establish certain relationships based on the given premises, but there is a logical flaw in its structure. It does not consider all possible scenarios, especially the possibility that there could be someone who is both an uncle of Reyes and Corey and also related to Earl in some way. Therefore, the argument cannot be considered deductively valid based on the explicitly stated premises."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First premise: Whatever is not an ingredient of Shimmer Veil is an ingredient of Snowcastle. Second premise: Every ingredient of Liquid Eye liner is not an ingredient of Love Boat or not an ingredient of Shimmer Veil. Third premise: Being an ingredient of Snowcastle is necessary for not being an ingredient of Love Boat. We may conclude that everything that is an ingredient of Liquid Eye liner is an ingredient of Snowcastle, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证的结构看起来严谨，但在逻辑上存在错误。第一个前提提到非Shimmer Veil的成分是Snowcastle的成分，第二个前提描述了Liquid Eye liner的成分与Love Boat或Shimmer Veil的关系，而第三个前提将Snowcastle的成分作为非Love Boat成分的必要条件。但这些前提之间的逻辑关系不足以支持最后的结论。特别是第三个前提不能直接推断Liquid Eye liner的成分也必然是Snowcastle的成分。因此，根据所给的前提，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析给出的论证，首先要理解每个前提，然后判断它们之间的逻辑关系是否允许得出最后的结论。\n\n前提一：“非Shimmer Veil的成分都是Snowcastle的成分”。\n前提二：“Liquid Eye liner的所有成分不是Love Boat的成分或者不是Shimmer Veil的成分”。\n前提三：“是Snowcastle的成分是成为非Love Boat成分的必要条件”。\n\n接下来推理：根据前提二，我们知道Liquid Eye liner的成分要么是Love Boat的成分，要么是Shimmer Veil的成分。结合前提一，我们知道非Shimmer Veil的成分是Snowcastle的成分。然而前提三没有说明是Snowcastle成分和不是Love Boat成分之间的直接关系。因此我们不能直接推断出Liquid Eye liner的所有成分都是Snowcastle的成分。论证的结论与给出的前提之间没有明确的逻辑联系。因此存在逻辑上的跳跃和不连贯性。所以论证是无效的。答案应该是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这是一道逻辑推理问题，我们需要分析给定论证的有效性。让我们重新梳理问题并进行分析。\n\n论证内容：\n\n1. 第一前提：不是Shimmer Veil的成分是Snowcastle的成分。\n2. 第二前提：Liquid Eye liner的每一个成分要么不是Love Boat的成分，要么不是Shimmer Veil的成分。\n3. 第三前提：成为Snowcastle的成分是成为非Love Boat成分的充分条件。我们需要确定结论：“Liquid Eye liner的所有成分都是Snowcastle的成分”是否基于这些前提正确得出。分析这些前提，我们发现并没有直接说明Liquid Eye liner的成分与Snowcastle的关系。第二前提虽然涉及了Liquid Eye liner的某些成分与Love Boat或Shimmer Veil的关系，但这并不能直接推导出与Snowcastle的关系。因此，根据给定的前提，我们不能确定论证的结论是否成立。因此，这个论证是无效的。答案选择“无效”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。理由如下：\n\n从已知的前提来看，虽然涉及了多个产品及其成分之间的关系，但并没有足够的证据或逻辑连接来证明每个前提之间存在必然的联系或逻辑关系。尤其关于Liquid Eye liner的成分是否一定属于Snowcastle这一点，前提并没有明确说明。因此，基于当前给出的前提和信息，论证并没有得出正确的结论，并且由于缺乏必要的信息支撑而表现出论证的逻辑缺失或结构上的问题。所以该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n首先，分析每个前提：\n\n1. 第一个前提说明不是Shimmer Veil的成分的事物都是Snowcastle的成分。\n2. 第二个前提指出液体眼线笔的成分不是Love Boat的成分也不是Shimmer Veil的成分。\n3. 第三个前提声称成为Snowcastle的成分是避免成为Love Boat成分的必要条件，但这并不意味着只有Snowcastle的成分才避免成为Love Boat成分。\n\n从这些前提中，我们无法直接得出结论“液体眼线笔的所有成分都是Snowcastle的成分”。即使我们知道液体眼线笔的成分不是Love Boat的成分，也不能推断它们就是Snowcastle的成分。前提之间的逻辑关系不足以支持结论。因此，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, nobody is neither a frequent consumer of Bath & Body Works soap nor an occasional purchaser of Clearly Natural soap. Moreover, nobody is neither a rare consumer of Nioxin shampoo nor an occasional purchaser of Clearly Natural soap. Finally, every occasional purchaser of Kirk's soap is a frequent consumer of Bath & Body Works soap or a rare consumer of Nioxin shampoo. We may conclude: Being an occasional purchaser of Clearly Natural soap is necessary for being an occasional purchaser of Kirk's soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "给定上述的前提条件和分析：首先明确论证的结构，即“如果一个人有某些消费习惯，那么他可能有另一种消费习惯”。然后逐个分析前提条件：首先指出没有人既是Bath & Body Works肥皂的常客又是Clearly Natural肥皂的偶尔购买者；其次指出没有人既是Nioxin洗发水的罕见消费者又是Clearly Natural肥皂的偶尔购买者；最后说明每一个偶尔购买Kirk's肥皂的人都是Bath & Body Works肥皂的常客或Nioxin洗发水的罕见消费者。但这并不意味着一个肥皂偶尔购买者必然是另一个肥皂的偶尔购买者。尽管最后一个条件看起来在暗示这种关系，但从给定的前提中并不能直接得出这样的结论。因此，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument makes the assumption that being an occasional purchaser of Clearly Natural soap is necessary for being an occasional purchaser of Kirk's soap, but this is not supported by the given premises. The premises only establish relationships between consumption patterns of different products, but do not specify any necessary conditions for purchasing Kirk's soap. Therefore, the conclusion reached by the argument is not deductively valid.",
    "rephrase_daiagms": "这个问题涉及到消费者研究的逻辑论证，目的是探究产品使用者对其他产品的消费倾向。我们需要分析给定前提与结论之间的逻辑关系，判断论证是否有效。\n\n已知条件梳理如下：\n\n1. 没有人是Bath & Body Works肥皂的频繁消费者同时也是Clearly Natural肥皂的偶尔购买者。\n2. 没有人是Nioxin洗发水的稀少消费者同时也是Clearly Natural肥皂的偶尔购买者。\n3. 每一个偶尔购买Kirk's肥皂的人都是Bath & Body Works肥皂的频繁消费者或是Nioxin洗发水的稀少消费者。\n\n我们需要关注的结论是：“要成为Kirk's肥皂的偶尔购买者，必须是Clearly Natural肥皂的偶尔购买者。” 这一结论的有效性取决于它是否可以从已知条件中逻辑推导出来。然而，根据第三个条件，虽然偶尔购买Kirk's肥皂的人要么是Bath & Body Works肥皂的频繁消费者，要么是Nioxin洗发水的稀少消费者，但这并不直接说明他们必须是Clearly Natural肥皂的偶尔购买者。这个论证并没有直接涵盖与Clearly Natural肥皂购买状态与成为Kirk's肥皂偶尔购买者的必然联系。因此，该论证无法有效地支持结论的正确性。结论“要成为偶尔购买Kirk's肥皂的消费者必须是偶尔购买Clearly Natural肥皂的消费者”无法从给定的前提中直接推导出来，因此论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "根据以上分析，给定的论证存在逻辑上的缺陷，因为它错误地将偶尔购买某品牌肥皂的情况视为购买另一品牌肥皂的必要条件。因此，该论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证前提，这个论证是无效的。\n\n首先，论证的前提并没有提供足够的信息来支持结论。虽然论证试图建立消费者对不同产品的消费习惯之间的关系，但前提并没有明确说明这些关系是如何相互关联的。\n\n其次，结论试图将偶尔购买 Kirk's soap 的消费者与 Clearly Natural soap 的偶然购买者联系起来，但这种联系并不能直接从前提中推导出来。第三条前提虽然涉及到了 Kirk's soap 的消费者群体，但并没有提及他们与 Clearly Natural soap 的消费者群体之间的关系。\n\n因此，基于以上分析，我们可以确定这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Nobody is neither a workmate of Calvin nor a schoolmate of Barton. We may conclude: Being a workmate of Calvin is necessary for not being a schoolmate of Barton.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析给定的论证，我们首先明确前提和结论。前提是“没有人既是卡尔文（Calvin）的同事又是巴顿（Barton）的校友”。结论是“要成为巴顿的校友，就必须不是卡尔文的同事”。结论是试图从前提中推断出一个必要条件。但是，我们需要仔细审查这个逻辑链条是否严密。\n\n论证的有效性取决于前提是否能充分支持结论。在这里，前提确实否定了同时是卡尔文的同事和巴顿的校友的可能性，但这并不意味着成为巴顿的校友必然意味着不是卡尔文的同事。换句话说，前提并没有说明成为巴顿校友的人一定不是卡尔文的同事，只是排除了同时满足这两个条件的情况。因此，结论中的必要条件逻辑是不成立的。论证是无效的，因为它从前提中过度推断出了一个必要条件关系。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "通过分析给定的论证，我们可以看到这是一个关于亲属关系和特定条件的逻辑推理问题。论证的前提是弗雷德和罗伯特的关系以及乔和鲍勃的关系未知，在一个大家庭中可能难以追踪所有的亲戚关系。然后给出了一个关键的前提：“没有人既是卡尔文的工作伙伴又是巴顿的校友。”接着提出了一个结论：“要成为卡尔文的工作伙伴，必须不是巴顿的校友。”根据逻辑原则进行检验。根据前提条件我们知道有人既不是卡尔文的工作伙伴也不是巴顿的校友，因此无法直接推断出只有成为卡尔文的工作伙伴才能不是巴顿的校友。因此，论证的结论并不符合逻辑推理规则，是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提条件，以下论证是有效的还是无效的呢？“弗雷德是罗伯特的表亲吗？乔和鲍勃有血缘关系吗？在大家庭中，追踪所有的亲戚关系有时是很困难的。第一个前提是：没有人既是卡尔文的工作伙伴又是巴顿的校友。我们可以得出结论：要避开成为巴顿的校友，必须是卡尔文的工作伙伴。”要求判断该论证是有效还是无效。\n\n答案：invalid（无效）\n\n分析：\n\n从给出的第一个前提，我们确实知道一个人不能同时是卡尔文的工作伙伴和巴顿的校友。但这并不意味着成为卡尔文的工作伙伴的人就一定不是巴顿的校友。换句话说，这个前提并没有涵盖所有可能的情形来支持结论的普遍性。所以结论是基于一个特殊的前提来得出一个全面的结论，这在逻辑上是无效的推理过程。因此，该论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "在审视给出的论证后，可以认为这个论证是无效的。虽然论证的前提指出了关于卡尔文的工作伙伴和巴顿的校友之间的关系，但结论过度概括并假设了一个绝对的必要条件，这在逻辑上是不成立的。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由如下：\n论证的结论是“要想不是巴顿的校友，必须是卡尔文的同事。”然而，根据前提信息我们只能知道没有人同时是卡尔文的同事和不是巴顿的校友。但这并不意味着只有成为卡尔文的同事才能避免成为巴顿的校友。也就是说，即使某人不是巴顿的校友，我们也无法从前提中推断出这个人必定是卡尔文的同事。这是一个无效的推理过程，因为它将一个非充分条件误当作必要条件。因此，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To begin with, Jose is an admirer of AEK Athens FC. Moreover, every admirer of AEK Athens FC is an expert of Feyenoord. All this entails that Jose is an expert of Feyenoord.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "此论点基于两个前提：一是 Jose 是 AEK Athens FC 的崇拜者；二是所有 AEK Athens FC 的崇拜者都是费耶诺德的专业人士。因此，得出结论 Jose 是费耶诺德的专业人士。这个论证是有效的演绎推理。所以答案是有效选项。",
    "step_daiagms": "给出的论证为：“Jose 是 AEK Athens FC 的崇拜者。所有 AEK Athens FC 的崇拜者都是 Feyenoord 的专家。因此，Jose 是 Feyenoord 的专家。”这是一个简单的演绎推理过程。我们首先要确认前提条件的正确性，然后根据逻辑推理来判断结论是否成立。在这里，根据题目所给的条件，“所有 AEK Athens FC 的崇拜者都是 Feyenoord 的专家”，因此作为 AEK Athens FC 的崇拜者之一的 Jose 也被认为是 Feyenoord 的专家。这个逻辑过程是正确的，符合演绎推理的规则。因此，论证是有效的。所以答案是有效（valid）。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，论证是有效的还是无效的？论点是：首先，Jose是AEK Athens FC的崇拜者。其次，所有AEK Athens FC的崇拜者都是Feyenoord的专家。因此，Jose是Feyenoord的专家。”\n\n答案：有效。\n\n解释：\n根据给定的前提，我们知道Jose是AEK Athens FC的崇拜者。而所有AEK Athens FC的崇拜者都是Feyenoord的专家。因此，可以逻辑上推断出Jose是Feyenoord的专家。这个论证是有效的，因为它遵循了演绎推理的规则。",
    "inductive_daiagms": "答案是：valid。\n\n根据提供的已知条件和逻辑结构，这个论证是有效的。根据条件“Jose 是 AEK Athens FC 的崇拜者”和结论“所有 AEK Athens FC 的崇拜者都是 Feyenoord 的专家”，可以合理地推导出 Jose 是 Fayenoord 的专家。因此，从逻辑上讲，这个论证是有效的。虽然可能存在其他影响因素，但这并不影响在这个特定情境下的逻辑有效性。",
    "reverse_daiagms": "让我们来分析一下这个问题中的论证逻辑。论证包含三个主要的前提：\n\n1. Jose崇拜AEK Athens FC俱乐部。\n2. 所有崇拜AEK Athens FC的人都是Feyenoord的专家。\n3. 由此推断出Jose是Feyenoord的专家。\n\n然而，从第二个前提我们无法确定每一个崇拜AEK Athens FC的人确实是Feyenoord的专家。虽然论证的第二部分可能普遍成立，但我们不能假定每个崇拜AEK Athens FC的球迷都能构成该论证的个体例外。这种假设涉及到了一个过度概括的错误，因为它没有考虑到可能的例外情况。因此，我们不能仅凭这些前提就断定Jose是Feyenoord的专家。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: Every schoolmate of Jeffery is a grandson of Todd. Whoever is schoolmate of Jeffery is at least one of these: a grandson of Todd, a brother of Kenneth or an uncle of Lavern. Every schoolmate of Jeffery is an uncle of Lavern. We may conclude: Everyone who is a schoolmate of Jeffery is a brother of Kenneth, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题涉及逻辑推理的验证。首先，我们来分析给出的论点的前提和结论。\n\n前提1：Jeffery的每个同学都是Todd的孙子。\n前提2：Jeffery的每个同学至少具有以下身份之一：Todd的孙子、Kenneth的兄弟或Lavern的叔叔。\n前提3：Jeffery的每个同学都是Lavern的叔叔。\n结论：所有与Jeffery同校的人都是Kenneth的兄弟。\n\n现在我们来分析这些前提之间的关系和逻辑联系。根据前提1和前提3，我们知道Jeffery的每个同学都是Lavern的叔叔。然而，这并不意味着所有与Jeffery同校的人都是Kenneth的兄弟。他们可能是Todd的孙子或Lavern的叔叔，但不一定与Kenneth有直接的兄弟关系。因此，结论并不完全基于前提得出，存在逻辑上的跳跃和不严谨之处。\n\n因此，根据明确的前提，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析给定的论证，我们可以发现几个关键的逻辑关系：\n\n1. 所有与Jeffery同校的人都是Todd的孙子。\n2. 与Jeffery同校的人至少满足以下三者之一：是Todd的孙子、是Kenneth的兄弟、或是Lavern的叔叔。\n3. 所有与Jeffery同校的人都是Lavern的叔叔。\n结论：所有与Jeffery同校的人都是Kenneth的兄弟。\n\n我们需要考虑的是这些前提是否能够逻辑上支持结论。观察第一条和第二条前提，我们知道与Jeffery同校的人一定是Todd的孙子，但并不意味着这些人只能是Todd的孙子，他们也可能是Kenneth的兄弟或Lavern的叔叔。而第三条前提告诉我们这些人都是Lavern的叔叔，但并没有明确他们是否一定是Kenneth的兄弟。因此，最后的结论没有逻辑上的支持，它假设了与Jeffery同校的人必定是Kenneth的兄弟，这个假设并不是由前提直接得出的。\n\n因此，论证是无效的。答案是：invalid（无效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是否具有演绎有效性：Jeffery的每个同学都是Todd的孙子。每个Jeffery的同学至少具有以下身份之一：Todd的孙子、Kenneth的兄弟或Lavern的叔叔。每个Jeffery的同学都是Lavern的叔叔。我们可以得出结论：每个Jeffery的同学都是Kenneth的兄弟。”\n\n答案：invalid（无效）。\n\n解析：从所给的前提，我们知道Jeffery的每个同学都是Todd的孙子，且每个这样的同学也都是Lavern的叔叔。然而，这并不意味着他们一定是Kenneth的兄弟。尽管其中一个身份可能是Kenneth的兄弟，但论证没有足够的信息来支持所有Jeffery的同学都是Kenneth的兄弟这一结论。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由如下：虽然论证提出了几个关于Jeffery的同学和他们与Todd、Kenneth和Lavern的关系的陈述，但这些陈述并不能逻辑上必然地推导出结论：“所有Jeffery的同学都是Kenneth的兄弟”。尽管所有Jeffery的同学都是Todd的孙子，并且至少与三者中的某一项有关系，但这并不能保证他们都属于最后一类——是Lavern的叔叔同时也是Kenneth的兄弟。这一点没有明确提供足够的信息来进行这一推理，并且确实存在一些潜在的不符合这个结论的情况，即一些人可能是Lavern的叔叔而不是Kenneth的兄弟，因此不能直接得出所有人都必须是Kenneth的兄弟的结论。所以论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。分析如下：\n\n已知Jeffery的每个同学都是Todd的孙子，同时他们还拥有至少Todd孙子的身份、Kenneth的兄弟或Lavern的叔叔其中一个身份。并且每个同学都是Lavern的叔叔。但即使考虑所有这些信息，也无法得出Jeffery的每个同学都是Kenneth的兄弟的结论。这个结论没有充分利用所有已知条件，并且没有建立充分的逻辑联系来支持这个结论。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: To begin with, being an ingredient of Aquablush is sufficient for being an ingredient of NARS Duo Eyeshadow. Moreover, whatever is neither an ingredient of Stop and Stare nor an ingredient of A.D LIPSTICK CHIC is an ingredient of Lash Tinsel Mascara or an ingredient of Aquablush.finally, everything that is an ingredient of Lash Tinsel Mascara is an ingredient of NARS Duo Eyeshadow, too. Therefore, whatever is not an ingredient of NARS Duo Eyeshadow is however an ingredient of Stop and Stare or an ingredient of A.D LIPSTICK CHIC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n首先，让我们梳理一下论证中的前提和结论：\n\n前提1：是Aquablush的成分是成为NARS Duo Eyeshadow成分的充分条件。\n前提2：既不是Stop and Stare的成分，也不是A.D LIPSTICK CHIC的成分，则是Lash Tinsel Mascara或Aquablush的成分。\n前提3：是Lash Tinsel Mascara的成分是成为NARS Duo Eyeshadow成分的充分条件。\n结论：不是NARS Duo Eyeshadow的成分，则是Stop and Stare或A.D LIPSTICK CHIC的成分。\n\n现在，让我们分析这个论证的有效性。根据前提，我们知道是Aquablush成分的都是NARS Duo Eyeshadow成分。但是，这并不意味着不是NARS Duo Eyeshadow成分的就一定是Stop and Stare或A.D LIPSTICK CHIC的成分。因此，结论并不能仅基于前提得出。实际上，论证的逻辑结构存在漏洞，因为它没有涵盖所有可能的情况。可能存在既不是Stop and Stare成分，也不是A.D LIPSTICK CHIC成分，同时也不是NARS Duo Eyeshadow成分的情况。因此，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "The argument's validity can be analyzed deductively based on the explicitly stated premises. Here are the premises:\n\n1. Being an ingredient of Aquablush is sufficient for being an ingredient of NARS Duo Eyeshadow.\n2. Anything that is not an ingredient of Stop and Stare nor an ingredient of A.D LIPSTICK CHIC is either an ingredient of Lash Tinsel Mascara or an ingredient of Aquablush.\n3. Everything that is an ingredient of Lash Tinsel Mascara is also an ingredient of NARS Duo Eyeshadow.\n\nFrom these premises, we cannot deduce that anything not an ingredient of NARS Duo Eyeshadow is necessarily an ingredient of Stop and Stare or A.D LIPSTICK CHIC. There is no direct logical connection between not being an ingredient of NARS Duo Eyeshadow and being an ingredient of Stop and Stare or A.D LIPSTICK CHIC, even though the second premise suggests a relationship between non-ingredients in specific products and other products.\n\nTherefore, the argument is invalid because it tries to deduce a conclusion that cannot be inferred from the explicitly stated premises.",
    "rephrase_daiagms": "题目要求是判断给定明确前提条件下的论证是有效还是无效。问题给出了以下的论证过程和一些产品之间的成分关系，并得出结论关于各产品的成分特性，我们要验证的是这些论证在逻辑上是否一致和准确。分析这个论证，我们首先需要梳理所有的前提条件和结论：\n\n前提条件：\n1. 一个产品是Aquablush的成分就足够使其成为NARS Duo Eyeshadow的成分。 （用符号表示为：如果产品含有Aquablush成分 -> 是NARS Duo Eyeshadow的成分）\n2. 不是Stop and Stare的成分也不是A.D LIPSTICK CHIC的成分的产品，一定是Lash Tinsel Mascara的成分或者是Aquablush的成分。 （如果不是Stop or Not产品 & 非CHIC唇膏的成分 → 是睫毛膏成分或含有Aquablush成分）\n3. 所有含有Lash Tinsel Mascara成分的产品也都是NARS Duo Eyeshadow的成分。（含有睫毛膏成分的产品 -> 是NARS Duo Eyeshadow的成分）\n结论：不是NARS Duo Eyeshadow成分的产品必然是Stop and Stare的成分或是A.D LIPSTICK CHIC的成分。我们要确定这个结论是否能够从前提中有效推导出来。首先分析第一个前提我们知道是Aquablush成分的产品是NARS Duo Eyeshadow的成分，但并没有说明不是其成分的产品一定属于其他产品成分。第二个前提告诉我们某些产品不是Stop和Stare成分且不是CHIC唇膏的成分必然要么是睫毛膏的成分要么是含有Aquablush成分，但并没有说明所有这样的产品都是睫毛膏的成分或者不是睫毛膏的产品都一定属于其他两种产品。第三个前提也说明是睫毛膏的成分的必定是NARS Duo Eyeshadow的成分，但没有说所有不属于它的成分的都一定属于其他两种产品。这三个前提之间并没有形成闭环，导致无法从逻辑上得出不是NARS Duo Eyeshadow成分的产品必然是Stop and Stare的成分或是A.D LIPSTICK CHIC的成分的结论。因此，这个论证在逻辑上是无效的。所以答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据提供的已知条件和论证分析，这个论证逻辑上是无效的。已知条件并没有提供足够的信息来支持结论中所述的逻辑关系，特别是关于一个成分如果不属于某个产品就一定属于其他产品的部分。这样的逻辑推断是不成立的，因为化妆品的成分在不同的产品中可能有很大差异。因此，该论证无效。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证流程，这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n\n虽然论证提出了几个关于成分关系的条件，但它没有涵盖所有可能的情境。特别是，论证没有考虑到可能存在既不是Stop and Stare的成分，也不是A.D LIPSTICK CHIC的成分，同时也不是Lash Tinsel Mascara或Aquablush的成分的物质。这样的物质也可能是其他产品的成分，但在给定的论证中并没有提及。因此，论证的结论——不是NARS Duo Eyeshadow成分的物质一定是Stop and Stare或A.D LIPSTICK CHIC的成分——是不准确的。\n\n因此，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, whoever is a loyal buyer of Bentley Organic soap is not a regular user of Paul Mitchell soap. Now, whoever is an owner of a Lush soap and an infrequent user of Proactiv soap is not a loyal buyer of Bentley Organic soap. We may conclude: Every owner of a Lush soap who is an infrequent user of Proactiv soap is also a regular user of Paul Mitchell soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这道题的答案是：无效。推理并不严密，根据前两个前提无法推出结论。即使一个人拥有Lusih香皂且是Proactiv香皂的偶尔使用者，也不一定能推出他们是Paul Mitchell香皂的常规使用者。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析题目中的论证过程，首先要明确前提条件和结论。这里有两个前提条件：一是忠诚购买Bentley Organic肥皂的人不是Paul Mitchell肥皂的常规用户；二是拥有Lush肥皂且是Proactiv肥皂的不常用户不是Bentley Organic肥皂的忠诚买家。结论则是关于拥有Lush肥皂且是Proactiv肥皂的不常用户也是Paul Mitchell肥皂的常规用户。\n\n我们需要检查结论是否能够从前提条件中直接推导出来。这里存在一个逻辑上的跳跃，即从“不是Bentley Organic肥皂的忠诚买家”并不能直接推断出这个人一定是Paul Mitchell肥皂的常规用户。虽然第一个前提建立了忠诚购买Bentley Organic肥皂的人和Paul Mitchell肥皂常规用户之间的否定关系，但它没有明确指出不忠诚购买Bentley Organic肥皂的人一定属于Paul Mitchell肥皂的用户类别。因此，结论并不能直接从前提条件中推导出来，存在逻辑上的漏洞。\n\n因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "给定的问题是：论证是否根据明确的前提具有演绎有效性。这个问题中给出的论证内容如下：“首先，所有忠诚购买Bentley Organic肥皂的顾客都不是Paul Mitchell肥皂的常规用户。接着，拥有Lush肥皂且是Proactiv肥皂的不常用户的顾客不是Bentley Organic肥皂的忠诚买家。据此，我们可以得出结论：所有拥有Lush肥皂且是Proactiv肥皂的不常用户也是Paul Mitchell肥皂的常规用户。”论证的逻辑是基于一组给定条件下的假设得出的结论。我们要分析这个论证是否有效，就要看其前提和结论之间是否存在必然的因果关系。分析此论证，我们可以看出这个论证似乎存在一些逻辑上的跳跃和不严谨之处。第一个前提是关于Bentley Organic和Paul Mitchell的用户群体划分情况，第二个前提是涉及Lush和Proactiv用户的特殊性质以及与Benltey Organic的关系。然而，这两个前提并不能直接推导出结论中关于Lush用户和Paul Mitchell肥皂用户之间的必然关系。尽管逻辑结构可能存在一些联系，但这种联系并没有通过有效的逻辑推理明确地呈现出来。因此，根据明确的前提来看，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "The argument is invalid. Given the explicitly stated premises, there is no sufficient evidence to support the conclusion that every owner of a Lush soap who is an infrequent user of Proactiv soap is also a regular user of Paul Mitchell soap. The argument makes an assumption that is not supported by the provided information.",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由如下：\n根据提供的两个前提，我们不能直接得出结论，即所有拥有Lush soap且是Proactiv soap的不常客的人都是Paul Mitchell soap的常规用户。前提只告诉我们关于Bentley Organic soap和Paul Mitchell soap的关系以及关于Lush soap和Proactiv soap的关系，但并没有提供关于Paul Mitchell soap使用的信息。因此，论证的逻辑跳跃了，结论并不必然成立。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To start with, every opponent to FC Dnipro is an opponent to West Ham United FC or an expert of SCR Altach. Now, being a backer of Chelsea FC is necessary for not being an expert of SCR Altach. Moreover, nobody is neither an opponent to West Ham United FC nor a backer of Chelsea FC. All this entails that being a backer of Chelsea FC is necessary for being an opponent to FC Dnipro.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，让我们分析这个问题的各个前提条件和逻辑关系。这些条件是：任何反对FC Dnipro的人都是反对West Ham United FC或专家SCR Altach的人；只有成为切尔西足球俱乐部的支持者才能避免成为专家SCR Altach；同时，没有人既是反对West Ham United FC的人又是切尔西足球俱乐部的支持者。基于这些前提，结论是一个人是切尔西足球俱乐部的支持者则是反对FC Dnipro的必要条件。我们可以逐一分析这些条件和结论之间的逻辑关系。任何反对FC Dnipro的人都是反对West Ham United FC或专家SCR Altach的人。这个前提说明反对FC Dnipro的人群中可能包含反对West Ham United FC的人或者专家SCR Altach的人，但它并没有明确表明必须同时为切尔西足球俱乐部的支持者才能反对FC Dnipro。其次，只有成为切尔西足球俱乐部的支持者才能避免成为专家SCR Altach，这个前提也并没有直接说明支持切尔西足球俱乐部的就一定是反对FC Dnipro的。另外，“没有人既是反对West Ham United FC的人又是切尔西足球俱乐部的支持者”，这个前提与是否支持切尔西足球俱乐部的与是否反对FC Dnipro的关系没有直接联系。因此，根据这些前提条件，我们不能得出“是切尔西足球俱乐部的支持者就是反对FC Dnipro的必要条件”的结论。因此，根据前提条件和逻辑关系的分析，该论证的结论并不能根据所给的前提明确地推导出来，因此该论证是无效的。答案是：无效。",
    "step_daiagms": "首先分析论点的逻辑结构：如果一个人是FC Dnipro的对手，那么他要么是West Ham United FC的对手，要么是SCR Altach的专家。而只有是Chelsea FC的支持者的人不是SCR Altach的专家。此外，没有人既是West Ham United FC的对手又是Chelsea FC的支持者。从这些前提中推导出的结论是：要反对FC Dnipro，就必须支持Chelsea FC。让我们逐步分析这些前提和结论之间的逻辑关系。前两个前提确实给出了关于谁可能是FC Dnipro的对手的一些信息，但并没有明确指出支持Chelsea FC与成为FC Dnipro对手之间的必然联系。事实上，根据这些前提，我们不能确定支持Chelsea FC的人一定是FC Dnipro的对手。因为前提并没有说明所有不支持West Ham United FC的人都会成为FC Dnipro的对手，也没有说明只有支持Chelsea FC的人才能成为FC Dnipro的对手。因此，\"一个人必须支持Chelsea FC才能成为FC Dnipro的对手\"这一结论是不确定的。综上分析，给定的论证逻辑上存在错误，该论点从现有前提出发是无效的推理结论，答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述涉及足球迷对俱乐部的好恶以及各俱乐部之间的对立关系。首先，让我们梳理一下论证的前提：\n\n前提1：任何与FC Dnipro对立的队伍要么是West Ham United FC的对手，要么是SCR Altach的专家。\n前提2：成为Chelsea FC的支持者是避免成为SCR Altach的专家所必需的。\n前提3：没有人既是West Ham United FC的对手又是Chelsea FC的支持者。\n结论：成为FC Dnipro的对手就一定是Chelsea FC的支持者。\n\n现在，我们根据这些前提来分析论证的逻辑结构：\n\n* 根据前提1，所有与FC Dnipro对立的人都是与West Ham United FC对立或懂得SCR Altach的专业知识的人。这意味着不是所有的对手都对口到一种立场或知识背景。\n* 根据前提2和前提3，成为Chelsea FC的支持者是一个必要条件来避免成为SCR Altach的专家并且与成为West Ham United FC的对手相互排斥。但是这一组合（既是对手又是支持者）在前提中被明确排除。然而，论证的结论却试图从上述前提中推断出所有与FC Dnipro对立的人都是Chelsea FC的支持者，这是一个过度推断。因为根据前提，与FC Dnipro对立的人并不一定同时是Chelsea FC的支持者，他们可能仅仅是与West Ham United FC对立的人。因此，论证的结论并不成立，它的逻辑推断并不准确。最后我们可以得出该论证逻辑上无效的结论。答案是无效。",
    "inductive_daiagms": "这道题的答案是“invalid”（无效）。\n\n根据已知条件和案例的分析，结论“一个人必须支持Chelsea FC才能成为FC Dnipro的对手”并不符合已知条件中的规律。已知条件并没有明确指出支持Chelsea FC的人一定是FC Dnipro的对手，还有其他因素可能影响一个人是否是某支球队的对手。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "答案是“无效”。\n\n根据所给的前提，论证逻辑存在一些问题。虽然论证试图通过一系列条件来推导出一个结论，但这些条件之间并没有必然的因果关系。首先，“成为切尔西FC的支持者”和“成为FC Dnipro的反对者”之间并没有明确的逻辑联系。此外，论证中的其他假设也没有得到充分的支持。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, no stepbrother of Bryan is both a nephew of Wilburn and a son of Howard. Now, whoever is not a son of Howard is a son of Adrian. Moreover, nobody is neither a nephew of Wilburn nor a son of Adrian. Hence, everyone who is a stepbrother of Bryan is a son of Adrian, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论：\n\n前提1：没有布莱恩的异母兄弟既是威尔伯恩的侄子又是霍华德的儿子。\n前提2：所有不是霍华德儿子的人都是亚德里安的儿子。\n前提3：没有人既不是威尔伯恩的侄子也不是亚德里安的儿子。\n结论：布莱恩的所有异母兄弟都是亚德里安的儿子。\n\n接下来，我们进行逻辑推导：\n\n根据前提1，我们知道布莱恩的异母兄弟不可能是威尔伯恩的侄子和霍华德的儿子的结合。但这并不意味着他们就不能是亚德里安的儿子。\n根据前提2，所有不是霍华德儿子的人（包括布莱恩的异母兄弟）都是亚德里安的儿子。这是一个广泛的类别覆盖，包括了布莱恩的异母兄弟在内。\n前提3进一步确认了没有人既不是威尔伯恩的侄子也不是亚德里安的儿子，但这并不直接证明布莱恩的异母兄弟是亚德里安的儿子。这个前提只是对前两个前提的一个补充，说明在威尔伯恩的侄子和非亚德里安的儿子之间没有交集。\n\n从这些推导中我们可以看出，根据这些前提确实能够推出布莱恩的所有异母兄弟都是亚德里安的儿子这一结论。因此，论证是有效的。答案是有效的（valid）。",
    "step_daiagms": "根据题目给出的论据，我们可以分析如下：\n\n首先，没有一个人的身份是布莱恩的异母兄弟、威尔伯恩的侄子以及霍华德的儿子三者同时拥有。这是第一个前提。\n然后，不是霍华德儿子的人都是阿德里安的儿子。这是第二个前提。\n再接着，没有人会不是威尔伯恩的侄子或阿德里安的儿子。这是第三个前提。最后结论是所有人的身份都隐含地表达了他们既是布莱恩的异母兄弟也是阿德里安的儿子。但在上述所有前提条件中，我们并不能找到关于布莱恩异母兄弟直接跟阿德里安儿子的联系和推导，只是得知存在特定的个体既有可能是威尔伯恩的侄子也有可能是阿德里安的儿子。所以我们不能推断出所有人的身份都是阿德里安的儿子。因此这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据给定的明确前提，以下论证是否有效：“首先，Bryan没有既是Wilburn的侄子又是Howard的儿子的继兄弟。其次，不是Howard的儿子的人则是Adrian的儿子。此外，没有人既不是Wilburn的侄子也不是Adrian的儿子。因此，Bryan的继兄弟都是Adrian的儿子。”\n\n答案：论证是有效的。\n\n解释：根据第一个前提，我们知道Bryan没有既是Wilburn侄子又是Howard儿子的继兄弟。这意味着这些人要么是Wilburn的侄子但不是Howard的儿子，要么是Howard的儿子但不是Wilburn的侄子。由第二个前提我们知道，不是Howard儿子的人就是Adrian的儿子。由于第三个前提告诉我们没有人既不是Wilburn的侄子也不是Adrian的儿子，我们可以推断出，所有被认为是Bryan继兄弟的人都不能是Howard的儿子（因为他们不是Wilburn的侄子），因此他们必须是Adrian的儿子。因此，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。尽管它提出了几个关于家族成员身份关系的命题，但这些命题并不能确保结论的正确性。这些前提不足以构成一个完整和确定的逻辑链，因此无法得出每个人作为布莱恩的异母兄弟都是阿德里安的儿子这一结论。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid. The conclusion follows necessarily from the provided premises."
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First, everyone who is both an opponent to Real Sociedad de Fútbol and an ex-fan of Beşiktaş JK is a follower of Liverpool FC, too. Second, being an admirer of HŠK Zrinjski is sufficient for not being an opponent to Real Sociedad de Fútbol. Third, whoever is an admirer of HŠK Zrinjski is not an ex-fan of Beşiktaş JK. In consequence, every admirer of HŠK Zrinjski is a follower of Liverpool FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "从题目所给的论据出发，我们分析这个论证的逻辑结构。\n\n首先，论证提出了第一个前提：“所有人既是对Real Sociedad de Fútbol的对手又是ex-fan of Beşiktaş JK的人，都是Liverpool FC的支持者。”这是一个明确的条件关系，满足条件的个体必然属于某个群体。\n\n接着，第二个前提是：“成为HŠK Zrinjski的崇拜者足以说明不是Real Sociedad de Fútbol的对手。”这是一个充分条件关系，即满足某个条件则必然导致另一个结果。\n\n第三个前提是：“任何崇拜HŠK Zrinjski的人都是非ex-fan of Beşiktaş JK。”这是另一种条件的排斥关系，即满足这个条件的个体不可能属于另一个群体。\n\n最后得出结论：“所有崇拜HŠK Zrinjski的人都是Liverpool FC的支持者。”根据前两个前提和第三个前提所建立的逻辑关系链条来看，似乎逻辑上似乎确实能够推导出来这个结论。但是问题在于第二个前提和第三个前提并不能保证每一个崇拜HŠK Zrinjski的人都是反对Real Sociedad de Fútbol的，也不能保证他们不是ex-fan of Beşiktaş JK的。因此，从逻辑上讲，这样的推断是不充分的。所以论证的结论并不能从给定的前提中直接推导出来，论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n首先，我们识别出论点的核心关系是关于足球队的支持者和反对者。论点试图通过一系列条件来确定一个人是否是利物浦足球俱乐部的追随者。这些条件包括与某些球队的关系和对其他球队的态度。为了验证这个论点，我们需要检查每个前提之间的逻辑联系。\n\n第一，如果一个人是皇家社会足球俱乐部的对手并且曾经是贝西克塔斯JK的球迷，那么这个人是利物浦FC的追随者。这是一个假设的先决条件。接下来要判断是否可以从这个条件中逻辑推导出后面的结论。假设它作为初步条件的数量是无定的且不为零，但是并不意味着所有的这些人都会是利物浦FC的追随者。也就是说这个条件并不能证明所有人都是利物浦FC的追随者。这个逻辑并没有足够的证据支持其普遍性结论。因此，初步看来这个论证是有缺陷的。即使这是一个假定的初步条件也不能证实之后的结论一定成立。实际上这是一种偏面的过度推理。因为尽管有人满足这样的条件但他们并不一定就是利物浦FC的追随者。也就是说没有足够的证据支持满足条件的个体一定会成为利物浦FC的追随者这一结论。所以这是一个无效的推论过程，不能形成有效的演绎推理闭环。论证的逻辑结构不完整，因此论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给出的明确前提，这个论证是有效的还是无效的？”\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：\n论证的有效性取决于其前提与结论之间的逻辑关系是否成立。让我们分析给定的前提和结论：\n\n前提1：既不是Real Sociedad de Fútbol的对手又是Beşiktaş JK的前粉丝的人是Liverpool FC的追随者。\n前提2: 是HŠK Zrinjski的崇拜者的人不是Real Sociedad de Fútbol的对手。\n前提3: 是HŠK Zrinjski的崇拜者的人不是Beşiktaş JK的前粉丝。\n结论：所有HŠK Zrinjski的崇拜者都是Liverpool FC的追随者。\n\n从前提2和前提3我们知道，HŠK Zrinjski的崇拜者不是Real Sociedad de Fútbol的对手且不是Beşiktaş JK的前粉丝。但是，这并不意味着他们一定是Liverpool FC的追随者，因为前提中没有这样的直接联系。所以结论是不由给定的前提直接得出的，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n根据提供的已知条件，我们不能仅仅基于一个人是Real Sociedad de Fútbol的对手和曾经是Beşiktaş JK的球迷，就推断他是Liverpool FC的追随者。这样的逻辑推断缺乏足够的证据支持，因为人们的喜好是多样化的，并且可能受到多种因素的影响。此外，论证没有考虑其他可能的因素，如地理位置、个人经历和文化背景等。因此，这个论证的结论是不成立的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析给出的前提：\n\n1. 如果一个人同时是Real Sociedad de Fútbol的对手并且是Beşiktaş JK的前球迷，那么这个人也是Liverpool FC的追随者。\n2. 身为HŠK Zrinjski的崇拜者的人不会反对Real Sociedad de Fútbol。\n3. HŠK Zrinjski的崇拜者不会曾经是Beşiktaş JK的球迷。\n\n接下来，根据这些前提进行逻辑推理：\n\n* 如果一个人是HŠK Zrinjski的崇拜者，那么他根据第二个前提不会反对Real Sociedad de Fútbol。但这并不直接说明他是Liverpool FC的追随者。\n* 再根据第三个前提，如果一个人不是Beşiktaş JK的前球迷，我们不能直接断定他是Liverpool FC的追随者，除非他满足第一个前提的其他条件（即反对Real Sociedad de Fútbol）。\n\n综合上述前提和逻辑推理，最后的结论是：并不是所有HŠK Zrinjski的崇拜者都是Liverpool FC的追随者。所以，根据这些明确的前提，论证是无效的。\n\n因此，答案是“invalid”（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, whatever is an ingredient of Vertica Rush and an ingredient of Liqua Versa Gel is not an ingredient of Eyeshadow Quad. It follows that every ingredient of Eyeshadow Quad is not an ingredient of Liqua Versa Gel or not an ingredient of Vertica Rush.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于提出的论证：“首先，凡是Vertica Rush的成分同时也是Liqua Versa Gel的成分，它就不可能是Eyeshadow Quad的成分。因此，Eyeshadow Quad的每一个成分不是Liqua Versa Gel的成分，也不是Vertica Rush的成分。” 根据明确的前提进行逻辑推理，这个论证是有效的。它基于集合的逻辑关系，如果一个元素属于A集合（Vertica Rush的成分）并且同时属于B集合（Liqua Versa Gel的成分），那么这个元素不能是C集合（Eyeshadow Quad的成分）的成员。因此，可以得出结论，Eyeshadow Quad的任何成分都不可能是Liqua Versa Gel或Vertica Rush的成分。所以，论证是有效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是有效的。首先，它指出Vertica Rush和Liqua Versa Gel的共同成分不是Eyeshadow Quad的成分。因此，任何被列在Eyeshadow Quad成分列表中的成分都不能同时出现在Liqua Versa Gel或Vertica Rush的成分列表中。这是一种有效的逻辑演绎，没有逻辑上的错误或矛盾。因此，答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题给出的论证是：“某种物质如果是Vertica Rush的成分并且是Liqua Versa Gel的成分，那么它就不是Eyeshadow Quad的成分。因此，Eyeshadow Quad的每个成分都不是Liqua Versa Gel的成分或者不是Vertica Rush的成分。”我们需要分析这个论证是否基于有效的逻辑推导。\n\n我们来分析一下论证的结构：\n\n前提：如果一个成分是Vertica Rush和Liqua Versa Gel的共同成分（A），那么这个成分不是Eyeshadow Quad的成分（非B）。\n结论：Eyeshadow Quad的每个成分（B）不是Liqua Versa Gel的成分（非A）或不是Vertica Rush的成分（非A）。\n\n这里存在一个逻辑错误。前提仅仅说明了同时存在于Vertica Rush和Liqua Versa Gel中的成分不可能存在于Eyeshadow Quad中，但并没有说明Eyeshadow Quad的所有成分都不存在于Liqua Versa Gel或Vertica Rush中。因此，论证的结论是不正确的。存在可能，Eyeshadow Quad的部分成分既存在于Vertica Rush也存在于Liqua Versa Gel中。因此，这个论证是无效的。\n\n答案是：invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "因此，这个论证是无效的，因为它基于特定的条件得出的结论并不是在所有情况下都成立的。虽然在某些情况下，不同产品系列可能确实避免使用相同的成分，但这并不意味着在所有情况下都是如此。因此，我们不能根据这个论证得出在所有情况下都有效的结论。",
    "reverse_daiagms": "答案应该是valid（有效）。论证结构上是正确的，从一个通用的前提得出具体结论，逻辑上没有出现错误或矛盾。因此，根据提供的明确前提，这个论证是有效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To begin with, if someone is not a follower of Feyenoord, then that person is not a backer of FC Augsburg or not a devotee of AS Monaco FC. Moreover, being a devotee of AS Monaco FC is necessary for not being a member of AC Milan. Finally, nobody is neither a member of AC Milan nor a backer of FC Augsburg. In consequence, nobody is neither a member of AC Milan nor a follower of Feyenoord.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，让我们解析给定的论点并转化为逻辑语句。论点的内容涉及不同的人对不同足球俱乐部的偏好，我们来将每部分进行拆解并转化为逻辑语句：\n\n前提一：“如果一个人不是Feyenoord的粉丝，那么这个人既不是FC Augsburg的支持者也不是AS Monaco FC的追随者。” 可以表示为：不是Feyenoord的粉丝 ⇒ 不是FC Augsburg的支持者且不是AS Monaco FC的追随者。\n\n前提二：“成为AS Monaco FC的追随者是避免成为AC Milan的成员的必要条件。” 可以表示为：如果是AS Monaco FC的追随者 ⇒ 不是AC Milan的成员。这意味着对于每个愿意避免成为AC Milan的成员的人来说，他们必须是AS Monaco FC的追随者。但这并不意味着所有追随AS Monaco的人都是非AC Milan的成员，因为可能存在其他因素使得某人成为AC Milan的成员。因此这是一个充分非必要条件。\n\n前提三：“没有人是AC Milan的成员同时也是FC Augsburg的支持者。” 可以表示为：不是AC Milan的成员或不是FC Augsburg的支持者。这一表述是对立的两项相加表述一个非矛盾集合的关系。这一条件也是证明题目结论的关键前提之一。因为如果存在既是AC Milan的成员又是FC Augsburg的支持者的人，那么论证将不成立。但根据这一前提，不存在这样的人。这是一个非常重要的前提条件来确保后续的结论能够成立。因为如果满足此条件的话则不会出现后续情况的可能性，也就是说后面的情况是完全成立的，这个前提是必须的保证结论正确的前提之一。而我们需要判断的正是论证是否是正确的逻辑推导关系而非必要充分条件关系的正确性，即给定条件下逻辑关系的有效性。因此可以假定此前提成立来进一步判断论证的有效性。从这个前提出发可以推导出接下来结论的逻辑关系成立。因此我们可以继续分析论证的逻辑结构。根据以上三个前提我们可以得出以下结论的逻辑推导过程：如果一个人不是Feyenoord的粉丝（根据前提一），那么他也不是FC Augsburg的支持者（可能是独立的个体与这一特征不相关的可能无法得出是否是追随者的结论）。然而如果他是AS Monaco FC的追随者（根据前提二），那么他就不可能是AC Milan的成员（因为成为AS Monaco FC的追随者是避免成为AC Milan的成员的必要条件）。而我们知道没有人同时是AC Milan的成员和FC Augsburg的支持者（根据前提三），这也就意味着无人能够是追随者（假定前文预设一致才能形成内在一致的联系构成条件命题推断）和Feyenoord的粉丝同时存在的状态。因此我们可以得出结论：没有人既是Feyenoord的粉丝又是AC Milan的成员。这个结论与题目中的陈述相符因此这个论证是有效的推理过程所以答案是有效的推理过程也即答案选择有效选项。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注其前提和结论之间的逻辑关系。问题的描述涉及到多个足球队的粉丝关系，涉及到了成为某个队的粉丝对其他队的粉丝身份产生的影响。我们可以逐步分析其中的逻辑关系。\n\n首先，论证的前提是：“如果一个人不是Feyenoord的粉丝，那么这个人就不可能是FC Augsburg的粉丝或者AS Monaco FC的忠实追随者。”这是一个条件句，表达了一种逻辑关系，即不成为Feyenoord的粉丝会导致不能成为其他队的粉丝。接下来，“成为AS Monaco FC的忠实追随者是避免成为AC Milan成员的必要条件。”这表明要成为AC Milan的成员与成为AS Monaco FC的忠实追随者存在某种对立关系。最后，“没有人既是AC Milan的成员又是FC Augsburg的粉丝。”说明这两个队的粉丝身份之间存在互斥关系。基于这些前提，结论指出：“没有人既是AC Milan的成员又是Feyenoord的粉丝。” 看起来这是一个直接的结论，没有直接的逻辑错误。然而，这个结论似乎过于绝对化，没有考虑到可能的中间状态，例如有些人可能是某个队伍的粉丝但不是所有队伍的粉丝等等可能情况没有被考虑到。但依据给出的前提和逻辑关系来看，这个论证是符合逻辑的。因此我们可以认为这个论证是有效的。所以答案是有效的（valid）。",
    "rephrase_daiagms": "问题论述：“一些足球迷崇拜不同的俱乐部，另一些则只钟爱一个队。但谁是谁的球迷呢？以下论证与此相关：首先，如果一个人不是费耶诺德队的粉丝，那么这个人不是奥格斯堡足球俱乐部的支持者，也不是摩纳哥足球俱乐部的忠实粉丝。此外，成为摩纳哥足球俱乐部的忠实粉丝是不成为AC米兰成员的必要条件。最后，没有人既是AC米兰的成员又是奥格斯堡足球俱乐部的支持者。因此，没有人既是AC米兰的成员又是费耶诺德队的粉丝。”\n\n要判断这个论证是否有效，我们需要分析论证的逻辑结构及其前提与结论之间的关系。\n\n假设有以下三个命题：\nP：不是费耶诺德队的粉丝\nQ：不是奥格斯堡足球俱乐部的支持者\nR：不是摩纳哥足球俱乐部的忠实粉丝\nS：是AC米兰的成员\n\n从论证中，我们得知以下关系：\n\n1. 如果P为真，则Q和R也必须为真（P→Q & P→R）\n2. 成为摩纳哥足球俱乐部的忠实粉丝（R）是成为AC米兰成员的必要条件（R→S）。这不意味着只要R为真则S必然为真，但可以理解为如果某人不是忠实的摩纳哥球迷（即非R），那么他们也不可能是AC米兰的成员（即非S）。但这里有一个逻辑陷阱，因为从非R不能直接推出非S，这需要前提来证明所有AC米兰的成员都是摩纳哥足球俱乐部的忠实粉丝。这个前提没有在论证中给出。因此第2点存在逻辑错误。同时根据第2点并不能推出最后结论（没有人既是AC米兰的成员又是费耶诺德队的粉丝）。因此整个论证的结论是基于无效的逻辑推理得出的。所以答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n论证中的错误在于，它将不同俱乐部粉丝身份之间的互斥关系绝对化，而没有考虑到实际情况的复杂性和多样性。虽然某些情况下，一个人对某个俱乐部的喜好可能会影响他们对其他俱乐部的喜好或身份，但这并不是绝对的规律。此外，论证的结论过于简化实际情况，没有涵盖其他队的粉丝的可能性。因此，这个论证在逻辑上是不完整的，因为它没有考虑到所有可能的情况和变量。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid.\n\nHere's the breakdown of the reasoning:\n\n1. If someone is not a fan of Feyenoord, they are not a supporter of FC Augsburg or a devotee of AS Monaco FC.\n2. Being a devotee of AS Monaco FC is necessary for not being a member of AC Milan.\n3. Nobody is both a member of AC Milan and a supporter of FC Augsburg.\n\nBased on these premises, it follows that no one can be both a member of AC Milan and a fan of Feyenoord. This is because if someone is not a fan of Feyenoord, they cannot be a supporter of AS Monaco FC (which is necessary to not be a member of AC Milan). Since no one is both a member of AC Milan and a supporter of Augsburg, it naturally follows that no one can be both a member of AC Milan and a fan of Feyenoord.\n\nTherefore, the argument is valid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First premise: Being a workmate of Monte is necessary for not being an ancestor of Patrick. Second premise: Not being an ancestor of Nathan is sufficient for not being a workmate of Monte. It follows that being an ancestor of Nathan is necessary for not being an ancestor of Patrick.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n首先，我们来分析两个前提：\n\n前提一：“是蒙特的同事是成为帕特里克祖先的必要条件。” 这意味着如果你不是蒙特的同事，那么你必然是帕特里克的祖先。\n\n前提二：“不是内森的祖先足以说明你不是蒙特的同事。” 这意味着如果你不是内森的祖先，那么你就不可能是蒙特的同事。但这并不意味着所有不是内森祖先的人都会是帕特里克的祖先。这两个条件之间并没有形成必然的关联或逻辑关系。所以，不能根据前两条推理推出关于是否是帕特里克祖先的任何确凿结论。所以给出的结论：“是内森的祖先是成为帕特里克祖先的必要条件”是基于无效的逻辑推理得出的。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "The argument provided involves two premises and a conclusion. Here's an examination of each component to determine the validity of the argument:\n\n首先，让我们梳理一下这个论证的前提和结论：首先前提：是蒙特的同事是成为帕特里克祖先的必要条件。这意味着如果你不成为蒙特的同事，那么你必定是帕特里克祖先。第二个前提：不是内森的祖先是不成为蒙特同事的充分条件。这意味着如果你不是内森的祖先，那么你必定不是蒙特的同事。结论：成为内森的祖先是成为帕特里克祖先的必要条件。换句话说，如果你是内森的祖先，那么你必定是帕特里克祖先。从这两个前提来看，这个结论并不成立。根据第一个前提，我们可以知道与蒙特不是同事可能是成为帕特里克祖先的一个条件，但这并不意味着与内森是祖先关系就一定与帕特里克是祖先关系。因此，给定的论证结构无效。所以正确答案是：“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给定的两个前提，以下论证是否有效：第一前提：是Monte的同事是成为Patrick祖先的必要条件；第二前提：不是Nathan的祖先足以说明不是Monte的同事。结论：是Nathan的祖先是成为Patrick祖先的必要条件。\n\n答案：无效\n\n解释：论证中存在逻辑错误。虽然第一个前提表明Monte的同事身份是成为Patrick祖先的必要条件，第二个前提也提到不是Nathan的祖先足以说明不是Monte的同事，但这并不能直接推出是Nathan的祖先是成为Patrick祖先的必要条件这一结论。这两个前提之间没有直接的逻辑联系来支持结论。因此，该论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。理由如下：\n尽管成为蒙特的同事是成为帕特里克祖先的必要条件，但已知信息并没有明确表示成为内森的祖先是成为帕特里克祖先的必要条件。第二前提并没有明确建立一个必要的联系。因此，从这个逻辑推导中并不能得出结论，该结论需要额外的信息或逻辑关联来支持。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，我们可以按照以下步骤进行分析：\n\n1. 首先，理解两个前提：\n\n* 第一个前提是，成为Monte的同事是避免成为Patrick祖先的必要条件。换句话说，如果不是Monte的同事，那么有可能是Patrick的祖先。\n* 第二个前提是，不是Nathan的祖先就足以保证不是Monte的同事。\n\n然而，这两个前提并不能直接导出结论：“成为Nathan的祖先是避免成为Patrick祖先的必要条件”。实际上，第一个前提只告诉我们与Monte的同事关系与成为Patrick祖先之间的关系，而第二个前提只描述了与Nathan的祖先关系与成为Monte同事之间的关系。这两者之间没有直接的逻辑联系来推导出论证中的结论。\n\n因此，根据明确给出的前提，这个论证是无效的。所以答案是：无效。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First, whoever is not a rare consumer of Lever soap is an infrequent user of TRESemmé shampoo. Second, there exists an infrequent user of TRESemmé shampoo who is not an occasional purchaser of Paul Mitchell soap or not an occasional purchaser of Zest soap. In consequence, some rare consumer of Lever soap is not both an occasional purchaser of Paul Mitchell soap and an occasional purchaser of Zest soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n首先，前提一是说不是Lever肥皂的忠实消费者是TRESemmé洗发水的非忠实用户。但这并不意味着所有非忠实消费者都只属于一个固定的群体，也就是说，这个群体可能与其他群体的界限并不清晰。\n\n其次，前提二指出存在一部分TRESemmé洗发水的非忠实用户既不是Paul Mitchell肥皂的偶尔购买者也不是Zest肥皂的偶尔购买者。这个前提提供了另外一个维度来看待消费群体的情况，但是它并不能支持第一个前提中关于“非忠实消费者”群体是否和哪个特定的其他产品（比如Paul Mitchell肥皂或Zest肥皂）有关联。因此，这个论证的结论并不能从前提中直接推导出来。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "给出的论证如下：首先，所有不是Lever肥皂的稀有消费者都是TRESemmé洗发水的非频繁使用者。其次，存在某些TRESemmé洗发水的非频繁使用者不是Paul Mitchell肥皂的偶尔购买者或者不是Zest肥皂的偶尔购买者。因此，存在一些Lever肥皂的稀有消费者既不是Paul Mitchell肥皂的偶尔购买者也不是Zest肥皂的偶尔购买者。为了判断这个论证是否有效，我们需要分析每个前提和结论之间的逻辑关系。根据第一个前提，我们知道所有不是Lever肥皂的稀有消费者都是TRESemmé洗发水的非频繁使用者，但这并不意味着所有Lever肥皂的稀有消费者都是TRESemmé洗发水的频繁使用者。第二个前提指出存在某些TRESemmé洗发水的非频繁使用者不是Paul Mitchell肥皂或Zest肥皂的偶尔购买者，但这并不能直接推断出存在一些Lever肥皂的稀有消费者既不是Paul Mitchell肥皂也不是Zest肥皂的偶尔购买者。因此，这两个前提并不能直接支持结论的有效性。因此，根据给出的前提，论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题涉及的是一个关于消费者产品消费模式的逻辑推理问题。给定的论证是关于不同消费者对不同产品的消费频率的。首先，让我们重新梳理论证内容：\n\n前提一：不是Lever soap的稀有消费者（高频率消费者）是TRESemmé shampoo的不常使用者（低频消费者）。\n前提二：存在某些TRESemmé shampoo的不常使用者，他们不是Paul Mitchell soap的偶尔购买者，也不是Zest soap的偶尔购买者。\n结论：存在一些Lever soap的稀有消费者既不是Paul Mitchell soap的偶尔购买者也不是Zest soap的偶尔购买者。\n\n现在我们来分析论证的有效性。根据前提一，我们知道非Lever soap的稀有消费者是TRESemmé shampoo的不常使用者。前提二进一步说明存在一些不常使用TRESemmé shampoo的人并不常购买Paul Mitchell soap或Zest soap。然而，这并不直接说明Lever soap的稀有消费者中就一定存在这样的人。换句话说，即使我们知道非稀有消费者中的某些模式，这些模式并不能直接推广到稀有消费者群体中。因此，论证的逻辑并不严谨，结论是无效推断。所以，答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。尽管论证中提供了关于不同肥皂或洗发水消费者的信息，但它没有提供足够的证据来支持结论的有效性。结论试图建立Lever肥皂的稀有消费者与其他两种肥皂购买行为之间的关系，但没有明确的逻辑或数据支持这一点。因此，基于已知信息和逻辑分析，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。根据提供的两个前提，无法直接得出结论。第一个前提只说明了不常使用Lever soap的人属于不常使用TRESemmé shampoo的人群中，但并没有说明忠实消费者与TRESemmé shampoo的使用情况之间的直接关系。第二个前提指出存在一些不常使用TRESemmé shampoo的人群并不是Paul Mitchell soap或Zest soap的偶尔购买者，但这并不能证明在所有Lever soap的忠实消费者中存在部分人群不是Paul Mitchell soap和Zest soap的偶尔购买者。因此，这两个前提无法逻辑上导出结论的正确性。因此答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First, whoever is an uncle of Owen is not a nephew of Gene. Second, whoever is both a nephew of Ignacio and a brother of David is a schoolmate of Steve or an uncle of Owen.third, everyone who is a schoolmate of Steve is a nephew of Gene, too. We may conclude: Every brother of David who is a nephew of Ignacio is not a nephew of Gene.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "让我们逐句分析这个论证：\n\n首先，这句话告诉我们，任何人是Owen的叔叔都不是Gene的侄子。这提供了一个关于家庭成员关系的条件。其次，如果有人既是Ignacio的侄子又是David的哥哥，那么这个人要么是Steve的同学要么是Owen的叔叔。第三句话告诉我们所有Steve的同学都是Gene的侄子。我们需要判断的结论是：“每个是David的哥哥且是Ignacio的侄子的都不是Gene的侄子。”这是否可以基于上述前提推导出来。接下来我们来检验这个结论是否可以从前提中推导出来。\n我们知道所有Steve的同学都是Gene的侄子，这是根据第三句话得出的。然而，我们不能直接从这个结论推断出那些既是Ignacio的侄子又是David的哥哥的人一定不是Gene的侄子。因为虽然这些人要么是Steve的同学（在这种情况下他们是Gene的侄子），要么是Owen的叔叔（在这种情况下他们与Gene的关系并未明确说明）。因此，我们不能确定所有既是David的哥哥又是Ignacio的侄子的都不是Gene的侄子。换句话说，我们无法确定根据这些人复杂的人际关系（Ignacio的侄子、David的哥哥和Gene的关系等）能否得出他们都是Gene的侄子的结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "分析这个问题，我们需要根据给定的前提逐一推导，然后判断结论是否能够从前提中推导出来。\n\n已知前提有：\n1. 凡是欧文（Owen）的叔叔都不是吉内（Gene）的侄子。换句话说，如果某人是欧文的叔叔，那么这个人就不能是吉内的侄子。\n2. 既是伊格纳西欧（Ignacio）的侄子又是大卫（David）的兄弟的人，要么是史蒂夫（Steve）的同学，要么是欧文的叔叔。换句话说，如果某人既是伊格纳西欧的侄子又是大卫的兄弟，那么这个人的身份要么被限定为史蒂夫的同学要么是欧文的叔叔。\n3. 所有史蒂夫的同学都是吉内的侄子。换句话说，如果某人是史蒂夫的同学，那么这个人就是吉内的侄子。\n\n结论是：“所有大卫的兄弟中既是伊格纳西欧侄子的都不是吉内的侄子。”我们尝试从这个结论出发反向推导：存在某人A是大卫的兄弟并且是伊格纳西欧的侄子，我们需要验证是否存在某种情况使得A不是吉内的侄子。根据前提我们知道欧文的所有叔叔都不是吉内的侄子，而根据第二个前提我们知道既是伊格纳西欧的侄子又是大卫的兄弟的人有可能是欧文的叔叔（结论并没有说一定是）。所以存在一种可能性使得某人虽然是伊格纳西欧的侄子并且是大卫的兄弟但不是吉内的侄子（即可能是欧文的叔叔）。因此结论可以从前提中推导出来。所以这段论证是有效的。答案选\"valid\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题的描述似乎有些复杂，但我会尝试简化并解释它。首先，让我们整理一下给出的前提：\n\n前提一：Owen的叔叔不是Gene的侄子。\n前提二：既是Ignacio的侄子又是David的兄弟的人是Steve的同学或是Owen的叔叔。\n前提三：Steve的所有同学都是Gene的侄子。\n结论：David的所有兄弟中，如果是Ignacio的侄子，那么他们不是Gene的侄子。我们要判断的是这个结论是否根据给定的前提推导出来的是有效的还是无效的。为了更清晰的解读这个问题，我们可以把每个角色的关系看作是特定的属性，然后分析这些属性之间的关系。首先，我们知道Owen的叔叔不是Gene的侄子，这意味着他们之间没有直接的亲属关系。其次，我们知道既是Ignacio的侄子又是David的兄弟的人具有特定的属性（是Steve的同学或Owen的叔叔）。我们知道所有Steve的同学都是Gene的侄子。基于这些前提，我们不能得出结论中描述的特定关系——即David的所有兄弟中，如果是Ignacio的侄子，那么他们就不是Gene的侄子。这个结论是基于错误的逻辑推理得出的。即使满足给定的前提关系也不能必然推导出结论中的关系。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n在这个论证中，试图通过一系列的逻辑推理来确定某些人的亲属关系，但这种推理存在逻辑上的漏洞。虽然有一些条件的设定，但是这些条件并不足以确保最后的结论是正确的。实际上，最后的结论关于“每个大卫的兄弟，如果他是伊格纳西欧的侄子，那么他不是吉内的侄子”并不能直接从前面的前提条件推导出来。这个结论可能是错误的，因为存在特殊情况或者解释不清楚的情况没有被考虑进来。所以，论证过程是不完整的，因此这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n在这个论证中，虽然有一些明确的条件，但是这些条件并没有形成一个逻辑上连贯的链条，无法直接推导出结论。特别是，“David的兄弟如果是Ignacio的侄子，那么他不是Gene的侄子”这个结论，并没有在给定的前提中得到充分的支持。因此，根据正确的逻辑推理原则，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First, being an ancestor of Christy is necessary for being a daughter of Denise. Second, not being a cousin of Maryann is sufficient for not being an ancestor of Christy. We may conclude that whoever is not a daughter of Denise is a cousin of Maryann.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。根据所给的论证内容进行分析，虽然前提“作为Christy的祖先是成为Denise女儿的必要条件”表明只有是Denise的女儿才有可能成为Christy的祖先，但并没有直接表明不是Denise的女儿就一定会成为Maryann的表亲关系。另外，第二个前提提到不是Maryann的表亲就不可能是Christy的祖先的说法并不足以推断出结论中的结论内容。因此，不能从这些前提中逻辑地得出“不是Denise的女儿就是Maryann的表亲”的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这是一道逻辑推理题目，需要我们根据给出的前提进行论证，看看这个论证是否是有效的。我们首先列出并分析前提和结论：\n前提一：如果一个人是克里斯蒂的祖先，那么他必定是丹尼斯的女儿。这个前提定义了成为克里斯蒂祖先的条件。换句话说，如果一个人不是丹尼斯的女儿，那么他就不能是克里斯蒂的祖先。换句话说就是他的亲属关系里不会存在他祖先辈分大于克里斯蒂的可能性。在这里我们把先不管非血缘亲属的状况比如两人虽然是同一代人但因为长辈等原因而互称“某某某先祖”，根据已知情况可以理解为这是以血缘关系为判定标准的定义前提。同样也包括成为后文说述与某个人血缘上的直系亲人条件的关系时我们可以适用。下面我们用一个自然逻辑推理常用的词对亲戚的定义的理解过程以及为后继题目陈述的理解和逻辑判读作出设定来推导分析这个前提条件所给出的意思和定义理解以及约束范围等含义信息，这里设定前提是直接表述和界定了血脉辈分的上向血缘延伸的联系并与之将接受家族世系血统影响的“下一代后代女后代“一词一一对应于始祖祖父一脉女儿族裔存在概念的专有代称的理解去认识问题和说明现象的具体发生的过程情景所在以此确定了同一条族谱记录情况的，成为了我们对判断命题的逻辑依据的。简单来说就是只有克里斯蒂的直系后代中的女性（也就是丹尼斯的女儿）才能成为克里斯蒂的祖先。这符合我们一般理解的家族血脉传承规则。即只有子女辈分上升才可能存在更老一辈人的身份（在这里是以女身份的后代的存在理解为依据进而划分不同身份状态从而区分为不同时期的生活关系中他人的性格地位和权力的格局强弱、职群的命运道路格局可能性展开来对在世人员组织称呼的重视也是意味着社群的权力的得失的观念形象因而愈加紧密同原本课题的一般推测暗示标准清晰的对象比针对紧密强相关性体物以辨析如何据此能对固有知识结构灵活运用筛选来解释理念初始的内容传承相继一直排而无疑还是取得了杰出的人设立的效应逐渐推导证据等相关形成契合经典值得收藏的事情”。至于不是克里斯蒂祖先的人是否与克里斯蒂有血缘关系则无从得知。也就是说，存在不是丹尼斯女儿但和克里斯蒂有血缘关系的人存在可能性，他们可能是其他辈分的人或者是非直系亲属成员（比如堂兄弟姐妹等）。因此，我们暂时无法确定非丹尼斯的女儿是否一定与克里斯蒂有某种特定的血缘关系。我们无法从前提一得出直接的结论去证明一个不是丹尼斯女儿的人是否拥有和克里斯蒂血缘关系存在的证据或者其关系的性质如何。换句话说，我们无法通过前提一得出非丹尼斯女儿一定属于其他某种特定的亲属关系（比如玛丽安的表亲）。我们无法确认前提一给出的条件和定义能够覆盖到其他相对宽广的社会定义领域的。我们看到的其他这些根据还需要我们回头依赖第三个推断规则通过满足额外要求的演绎推论的特殊性规定的特定情形进行具体说明和分析判断来确定他们是否适用我们的前提条件规定并满足条件规则从而最终得出一个有效且准确的结论。所以我们目前只能认为这个前提对于问题的解答只能提供有限的信息帮助而不能给出完全的解答方案（具体如何还得依赖额外的前提条件的支撑）需要利用逻辑推理的前提（由两个或者更多个推理命题组成的推理过程）进一步分析推理出更具体的结论才能解决问题）。因此，对于当前的问题来说，我们无法直接通过前提一得出有效的结论来证明题目的论证是有效的还是无效的。所以接下来我们需要进一步考察第二个前提和结论之间的逻辑关系是否成立来确定整个论证的有效性。因此暂时无法判断论证的有效性，我们需要继续分析第二个前提和结论的逻辑关系。假设我们暂时接受第一个前提是正确的。前提二则表明：如果一个人不是玛丽安的表亲（也就是说不属于玛丽安亲属体系），那么他就不是克里斯蒂的祖先。“不……不……”形式的表述表示一种否定的逻辑关系对应到一个绝对充分的条件表述上，即充分性否定条件表述。根据逻辑推理的规则，如果某人不是玛丽安的表亲这一事实已经成立，那么这个人就一定不是克里斯蒂的祖先（根据我们之前对前提一的理解来看这种绝对否定形式推出来的逻辑理论我们在现在的推论体系之中还是可以继续加以合理采纳分析的）这句话和推论就能说明两者之间不是对等概念上的对立面所以可以在这种情况下我们可以接受这一推理成立进而我们可以确定其结论可以顺利得出其有效成立也就是说如果我们暂时认定第二个前提是有效的那么我们就能确定这个论证过程本身是具有有效推理性的接下来我们就可以对论证过程做出一个总结性的判断了：在给定两个前提条件都正确的前提下我们首先从前驱一个既定前提下无法达到求证后者的确认结果因为两者之间并没有形成有效的逻辑链条关联因此无法直接通过这两个前提得出有效结论也就无法确认论证本身的合理性也就是说在这个情况下我们无法通过给定的两个前提确认最终的结论的正确性所以论证本身无法被认定为有效成立所以答案是无效的。综上所述通过分析两个前提条件我们发现论证过程存在逻辑上的漏洞无法通过已知的前提来得出合理的结论因此论证是无效的",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于明确的前提，以下论证是有效的还是无效的：首先，作为克里斯蒂的祖先是成为丹尼斯女儿的必要条件。其次，不是玛丽安的表亲是不成为克里斯蒂祖先的充分条件。因此我们可以得出结论：不是丹尼斯的女儿的人都是玛丽安的表亲。”\n\n答案：无效\n\n解释：在这个论证中，存在逻辑上的错误。虽然第一个前提指出作为克里斯蒂的祖先是成为丹尼斯女儿的必要条件，但它并没有说明只有成为丹尼斯的女儿才能是克里斯蒂的祖先。第二个前提提到不是玛丽安的表亲是不成为克里斯蒂祖先的充分条件，但也并没有明确表明如果不满足这一条件就一定满足成为玛丽安表亲的条件。因此，不能得出结论说不是丹尼斯的女儿的人都是玛丽安的表亲。这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "在明确所给前提的条件下，该论证过程被视为无效。这是因为所给论证过程中的第二个条件存在问题，它没有完全准确地揭示不同关系之间的逻辑联系。即便某人不是玛丽安的表亲，这并不能充分证明他们就一定不是克里斯蒂的祖先。因此，我们不能基于这样的前提来得出结论关于任何不是丹尼斯女儿的人是否必定是玛丽安的表亲。这样的论证过程存在逻辑上的跳跃和假设，缺乏足够的逻辑依据来支持其结论。",
    "reverse_daiagms": "对于这个问题，根据提供的两个前提进行逻辑分析，结论“谁不是丹尼斯的女儿谁就一定是玛丽安的表亲”并不符合逻辑推导的规则。\n\n首先，第一个前提说明了如果是克里斯蒂的祖先，那么必须是丹尼斯的女儿，这是一个必要条件的逻辑关系。然而，这并不能反推出来，即不是丹尼斯的女儿并不一定就不是克里斯蒂的祖先。\n\n其次，第二个前提表述了如果不是玛丽安的表亲，就一定不是克里斯蒂的祖先，这是一个充分条件的逻辑关系。然而，这同样不能反推，即不是克里斯蒂的祖先并不能直接得出是玛丽安的表亲。\n\n因此，结合这两个前提，我们无法得出题目中的结论，该论证是无效的。因此答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Being a nephew of Henry is necessary for being a brother of Edward. Second premise: Some ancestor of Carlos is a workmate of Efrain and a nephew of Henry. Third premise: Being a brother of Edward is sufficient for being a workmate of Efrain. Hence, somebody is an ancestor of Carlos and a brother of Edward.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据明确的前提，这个论证是无效的。\n\n在这个论证中，首先有两个前提涉及到亲戚关系和职业关系，但这些前提并没有建立起足够清晰的逻辑关系来支持结论。具体来说，第一个前提只说明了成为亨利的外甥是成为爱德华的兄弟的必要条件，但并没有说明成为爱德华的兄弟会导致什么结果。第二个前提提到了一些关于卡洛斯和埃夫林的复杂关系，但并没有直接说明这些关系和弗雷德、罗伯特、乔和鲍勃之间的关系有什么联系。第三个前提提到了成为爱德华的兄弟足以成为埃夫林的同事，但这也没有涉及到弗雷德、罗伯特等人的情况。因此，这些前提并没有形成一个完整且连贯的逻辑链来支持结论。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性需要关注前提与结论之间的逻辑关系是否严密。首先，我们梳理已知的前提：\n\n1. 是亨利的外甥是成为爱德华的兄弟的必要条件。\n2. 卡洛斯的某位祖先是埃夫兰的一位同事，并且这位祖先是亨利的外甥。\n3. 是爱德华的兄弟是成为埃夫兰的同事的充分条件。\n\n结论部分陈述：“有人是卡洛斯的祖先并且是爱德华的兄弟。”从前提中我们知道，有一个与亨利有关的人与爱德华有关联，并且通过必要条件和充分条件形成了联系链。即：一个人如果是亨利的外甥，那么他是爱德华的兄弟；同时，如果是爱德华的兄弟，那么此人可能是埃夫兰的同事（虽然不一定是）。而卡洛斯的某位祖先恰好符合这一联系链中的某一点。因此，这个结论是在给定前提下的逻辑推导，符合逻辑的连续性原则。\n所以，论证是有效的。答案是valid（有效）。",
    "rephrase_daiagms": "论题: \"弗雷德是罗伯特的表亲吗？乔和鲍勃有血缘关系吗？在大家庭里，要理清所有的亲戚关系有时是很困难的。以下论证旨在阐明某些这样的关系：第一前提：成为亨利的外甥是成为爱德华的兄弟的必要条件。第二前提：卡洛斯的某些祖先是埃夫林的同事和亨利的外甥。第三前提：成为爱德华的兄弟是成为埃夫林的同事的充分条件。因此，一定有人是卡洛斯的祖先同时也是爱德华的兄弟。”\n\n分析:\n\n1. 第一前提告诉我们，成为亨利的外甥是成为爱德华的兄弟的先决条件，但这并不意味着所有爱德华的兄弟都是亨利的外甥。\n2. 第二前提介绍了卡洛斯的祖先与亨利的外甥以及埃夫林的同事有关系，但并没有明确说明卡洛斯的祖先就是爱德华的兄弟。\n3. 第三前提说明成为爱德华的兄弟的人可能是埃夫林的同事，但这并不证明所有爱德华的兄弟都是埃夫林的同事。\n\n根据这些前提，我们不能得出存在一个人既是卡洛斯的祖先又是爱德华的兄弟的确定性结论。因此，结论是基于不完整和不明确的逻辑推导得出的。\n\n答案: invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "答案是“valid”（有效）。根据给定的前提条件和逻辑链，可以合理推导出结论。因此，这个论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe provided premises do not support the conclusion that there is someone who is both an ancestor of Carlos and a brother of Edward. The premises establish a relationship between being a nephew of Henry and being a brother of Edward, but they do not provide sufficient evidence to deduce the existence of someone who fulfills both roles. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To start with, every critic of FC Ufa is a supporter of İstanbul Başakşehir. Now, every critic of FC Ufa is a supporter of İstanbul Başakşehir or a critic of PFC CSKA Moskva or an expert of Randers FC. Therefore, every critic of FC Ufa is a critic of PFC CSKA Moskva or an expert of Randers FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，让我们分析论证的结构和前提：\n\n1. 所有批评FC Ufa的人都是伊斯坦布尔巴斯克希尔队的支持者。（这是一个前提条件）\n2. 所有批评FC Ufa的人或者是PFC CSKA莫斯科队的批评者，或者是Randers FC的专家。（这是另一个前提条件）\n因此，论证的结论是：所有批评FC Ufa的人都是PFC CSKA莫斯科队的批评者或Randers FC的专家。\n\n然而，仔细观察这些前提，我们可以发现它们并没有提供足够的信息来支持结论。虽然所有批评FC Ufa的人可能是伊斯坦布尔巴斯克希尔队的支持者，但这并不意味着他们一定是PFC CSKA莫斯科队的批评者或Randers FC的专家。可能存在其他情况，比如他们只是单纯的批评FC Ufa而不涉及其他队伍。因此，这个论证的逻辑是不严密的，结论并不能由前提直接推导出来。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提一是：“每个批评FC Ufa的人都是FC İstanbul Başakşehir的支持者。”这意味着只要批评FC Ufa，那必定是该队（FC İstanbul Başakşehir）的支持者。这是我们对这一部分群体的定义。接下来我们需要确定论证中的第二个前提：“每个批评FC Ufa的人都是FC İstanbul Başakşehir的支持者或者批评PFC CSKA Moskva的人或者Randers FC的专家。”这意味着批评FC Ufa的人可能属于三种情况之一：支持FC İstanbul Başakşehir、批评PFC CSKA Moskva或Randers FC的专家。这是论证的主要前提。但是，我们注意到论证的结论是：“每个批评FC Ufa的人都是批评PFC CSKA Moskva的人或者Randers FC的专家。”这个结论试图将批评FC Ufa的人与批评PFC CSKA Moskva的人或Randers FC的专家等同起来，而事实上从前提中我们不能得出这样的结论。因此，根据给定前提只能推出那些批评FC Ufa的人要么是FC İstanbul Başakşehir的支持者，要么是其他的未知身份的人（可能是也可能不是Randers FC的专家或批评PFC CSKA Moskva的人）。因此，这个论证是不完整的，其结论无法从前提中直接推导出来。因此，该论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：给定明确的先决条件，这个论证是有效的还是无效的？“首先，所有批评FC Ufa的人都是伊斯坦布尔巴斯克希尔队的支持者。现在，所有批评FC Ufa的人要么是伊斯坦布尔巴斯克希尔队的支持者，要么是PFC CSKA莫斯科队的批评者，要么是兰德斯FC的专家。因此，所有批评FC Ufa的人要么是PFC CSKA莫斯科队的批评者，要么是兰德斯FC的专家。”\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：从论证的前提中，我们只知道所有批评FC Ufa的人都是伊斯坦布尔巴斯克希尔队的支持者。但这并不意味着所有批评FC Ufa的人不是PFC CSKA莫斯科队的批评者或兰德斯FC的专家。因此，结论“所有批评FC Ufa的人要么是PFC CSKA莫斯科队的批评者，要么是兰德斯FC的专家”并不能仅基于给定的前提得出，所以这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。虽然给出的前提条件似乎可以导向结论，但在实际情况中人们的喜好和观点是多样化的，并不能确定所有批评FC Ufa的人都是FC İstanbul Başakşehir的支持者，或者是批评PFC CSKA Moskva的人或Randers FC的专家。论证过程中缺乏具体的实际案例支持，并且结论存在逻辑上的偏差。因此，这个论证需要更多的具体信息来完善论证过程。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid, given the explicitly stated premises.\n\nHere's why:\n\n1. The first premise states that every critic of FC Ufa is a supporter of İstanbul Başakşehir.\n2. The second premise extends this to include additional categories: a critic of FC Ufa is either a supporter of İstanbul Başakşehir, a critic of PFC CSKA Moskva, or an expert of Randers FC.\n3. From these premises, it follows that every critic of FC Ufa falls into one of the three categories mentioned.\n\nTherefore, the conclusion stating that every critic of FC Ufa is either a critic of PFC CSKA Moskva or an expert of Randers FC is valid."
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, everyone who is a schoolmate of Mildred is a daughter of Jeanette, too. Now, being a daughter of Jeanette is sufficient for not being a cousin of Cristi. Therefore, no schoolmate of Mildred is a cousin of Cristi.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“所有与Mildred同窗的人都是Jeanette的女儿。”以及“是Jeanette的女儿就都不是Cristi的亲戚。” 根据这些前提，我们可以进行逻辑推理。\n\n根据第一个前提，我们了解到所有与Mildred同窗的人都是同一家庭关系网络中的一部分，即他们都是Jeanette的女儿。接着根据第二个前提，与Cristi无亲戚关系的人群包括了所有Jeanette的女儿。那么我们可以得出结论，所有与Mildred同窗的人（也就是Jeanette的女儿们）都与Cristi无亲戚关系。论证得出的结论正是基于这两个前提的，因此论证是有效的。所以答案是：“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要根据明确的前提来检查结论是否逻辑上正确。\n\n已知的前提是：\n\n1. 每个人如果是Mildred的同学，那么她就是Jeanette的女儿。\n2. 是Jeanette的女儿这一点足以说明某人不是Cristi的亲戚（这里特指不是Cristi的堂亲或表亲）。\n\n根据上述前提，我们可以得出结论：没有Mildred的同学会与Cristi有任何亲戚关系（如不是她的表亲或堂亲）。这个结论与前提是一致的，因此，从逻辑上讲，这个论证是有效的。所以答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给的前提，论证是否是有效的：所有人中，与Mildred是同学的都是Jeanette的女儿。任何是Jeanette的女儿的人都不是Cristi的亲戚。因此，Mildred的同学没有一个与Cristi有亲戚关系。”是否有效？请分析并提供答案。\n答案：“论证是无效的”。以下是对该问题的详细解释：根据给出的信息，“与Mildred是同学的都是Jeanette的女儿”并不一定说明所有的同学都跟Jeanette有直接血缘关系（即使被误认为可能是她的养女或干女儿等）。因此，仅凭这个前提并不能直接推断出她们与Cristi没有亲戚关系。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这段论证是有效的，因为它是基于明确的预设进行逻辑推理的。根据给定的信息，我们可以推断出没有Mildred的同学会是Cristi的亲戚，因为这些同学们都是Jeanette的女儿，并且根据第二个前提，是Jeanette的女儿的人不能是Cristi的亲戚。因此，这个论证在逻辑上是正确的，即答案是“valid”。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument is based on the premise that everyone who is a schoolmate of Mildred is a daughter of Jeanette. However, it then concludes that no schoolmate of Mildred is a cousin of Cristi, even though it only establishes that being a daughter of Jeanette is sufficient for not being a cousin of Cristi. Without explicitly stating whether being a schoolmate of Mildred necessarily implies being a daughter of Jeanette, the argument jumps to a conclusion that is not supported by the given premises. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Every ingredient of Moisturizing Bar is neither an ingredient of 31 EYE COLOUR nor an ingredient of VITAMIN E BB CREAM. So, necessarily, whatever is none of this: an ingredient of VITAMIN E BB CREAM or ingredient of 31 EYE COLOUR, is an ingredient of Moisturizing Bar.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析前提：所有的Moisturizing Bar成分都不是31 EYE COLOUR的成分且不是VITAMIN E BB CREAM的成分。结论：任何不是VITAMIN E BB CREAM成分或不是31 EYE COLOUR成分的，必定是Moisturizing Bar的成分。这是一个逻辑演绎推理的过程，但从给定的前提中无法推断出这样的结论。原因是结论过于绝对化，仅因为某些成分不属于其他两个产品，并不能直接断定它就是Moisturizing Bar的成分。可能还存在第三种产品或者其他的因素导致成分归属的不确定性。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，论证的逻辑结构是：首先提出Moisturizing Bar的每个成分都不是31 EYE COLOUR的成分或VITAMIN E BB CREAM的成分，然后得出结论，既不是前者的成分也不是后者的成分，必定是Moisturizing Bar的成分。这种推理结构看似合理，但实际上存在逻辑上的跳跃。因为即使两个产品（Moisturizing Bar，31 EYE COLOUR和VITAMIN E BB CREAM）的成分没有交集，也不能直接推断出既不是前者的成分也不是后者的成分一定属于Moisturizing Bar的独有成分。这里的逻辑推理假设存在一个排斥性的三段论逻辑结构（如果有两种可能同时不成立则必定存在第三种成立），但在现实情况中并不一定存在这种完全排斥的关系。因此，该论证逻辑是无效的。所以答案是\"无效\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题是：“给定明确的条件：第一，Moisturizing Bar的所有成分都不是31 EYE COLOUR的成分，也不是VITAMIN E BB CREAM的成分。那么根据这些条件推导出，不是这两种产品中任何一种成分的必定是Moisturizing Bar的成分。”此论证是有效的还是无效的？我们需要判断该论证在给定前提下的有效性。让我们来分析一下。这个论证似乎建立在排除性的逻辑基础上，但这并不是严格意义上的有效推理方式。这是因为逻辑的结构是考虑一个未知事物是否满足两个条件（是Vitamin E BB CREAM的成分或Moisturizing Bar的成分），然后根据它不符合这两个条件中的任何一个来做出结论。这种推理并不严谨，因为逻辑并没有足够证明不属于这两者之一的必定属于第三个（在这里是Moisturizing Bar的成分）。事实上，它忽略了可能存在第三种未知的成分或条件的可能性。因此，尽管这个论证的表述看似合理，但在逻辑上是无效的。答案选择“无效”。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。\n\n该论证逻辑上存在问题，无法直接得出结论既不是前者的成分也不是后者的成分一定属于Moisturizing Bar的独有成分。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据题目给出的论点及其前提，这个论证是无效的。\n\n首先，让我们明确问题的前提：Moisturizing Bar的成分既不是31 EYE COLOUR的成分，也不是VITAMIN E BB CREAM的成分。这个前提是清晰的，并且没有问题。\n\n然而，接下来的结论存在问题。它认为既不是VITAMIN E BB CREAM的成分也不是Moisturizing Bar的成分，就一定是Eye COUR的成分。这个逻辑是错误的。这是因为存在其他可能性，例如这些成分可能存在于其他未提及的产品中。此外，即使某个成分不属于这三个产品中的任何一个，也并不意味着它必定是另一个产品的成分。这样的推断忽视了存在的其他可能性。\n\n因此，基于这个逻辑错误，我们可以确定这个论证是无效的。所以答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: No member of ŠK Slovan Bratislava is a follower of OGC Nice. Whoever is a member of ŠK Slovan Bratislava is not a devotee of Royal Antwerp FC. Every member of ŠK Slovan Bratislava is a devotee of Royal Antwerp FC or a backer of FC Zenit or a follower of OGC Nice. Therefore, being a backer of FC Zenit is necessary for being a member of ŠK Slovan Bratislava.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行推理，这个论证是无效的。让我们看一下这个问题的前提和结论：\n\n前提1：没有来自ŠK Slovan Bratislava的成员是OGC Nice的粉丝。\n前提2: 所有来自ŠK Slovan Bratislava的成员都不是Royal Antwerp FC的崇拜者。\n前提3：所有来自ŠK Slovan Bratislava的成员都是Royal Antwerp FC的崇拜者，或者是FC Zenit的支持者，或者是OGC Nice的粉丝。\n结论：成为FC Zenit的支持者是成为ŠK Slovan Bratislava成员的必要条件。\n\n从前提可以看出，“不是Royal Antwerp FC的崇拜者”和“是Royal Antwerp FC的崇拜者或FC Zenit的支持者或OGC Nice的粉丝”这两部分存在矛盾。因此，根据这些前提并不能得出结论中的所有成员都是FC Zenit的支持者，也即结论是不正确的。所以论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提一：“没有成员是OGC Nice的粉丝。”这是一个明确的声明，表明SK Slovan Bratislava的成员不支持OGC Nice足球队。\n前提二：“任何成员都不是Royal Antwerp FC的忠实粉丝。”这表示SK Slovan Bratislava的成员对Royal Antwerp FC没有特别的喜好或支持。\n前提三：“所有成员都是Royal Antwerp FC的忠实粉丝，或者都是FC Zenit的支持者，或者是OGC Nice的粉丝。”这个前提提出了一个涵盖所有成员的排他性选择，即每个成员必须满足这三个条件之一。然而，由于前两个前提已经排除了成员成为OGC Nice的粉丝和对Royal Antwerp FC的忠实粉丝的可能性，因此我们可以推断出所有成员都是FC Zenit的支持者。结合第三个前提的排他性条件可以得出该结论的逻辑必然性，但这不足以直接推导出“成为FC Zenit的支持者是成为SK Slovan Bratislava成员的先决条件”。实际上，根据这些前提，我们不能反向证明一个人如果支持FC Zenit就一定是SK Slovan Bratislava的成员。因为没有任何前提明确指出支持FC Zenit的人一定是SK Slovan Bratislava的成员。所以论证逻辑是无效的。因此，给出的论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，以下论证是有效还是无效？“斯洛伐克布拉迪斯拉发的任何成员都不是尼斯奥林匹克足球俱乐部的粉丝。斯洛伐克布拉迪斯拉发的每个成员都是皇家安特卫普足球俱乐部的支持者、或者是泽尼特足球俱乐部的支持者，又或者是尼斯奥林匹克足球俱乐部的粉丝。因此，成为泽尼特足球俱乐部的支持者是成为斯洛伐克布拉迪斯拉发成员的必要条件。”\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：\n论证的前提只表明斯洛伐克布拉迪斯拉发的成员不是尼斯奥林匹克足球俱乐部的粉丝，但并没有排除他们可能是其他球队的支持者。因此，不能推断出只有成为泽尼特足球俱乐部的支持者才能成为斯洛伐克布拉迪斯拉发的成员。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid。\n\n根据已知条件和逻辑推理，虽然可以从SK Slovan Bratislava的成员身份推断出他们支持的球队之一必须是FC Zenit，但不能反过来推断支持FC Zenit的人一定是SK Slovan Bratislava的成员。因此，这个论证是无效的，因为它基于特定的前提和选择性的逻辑，并不能确定其必然成立。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证中的前提和结论：\n前提1：没有SK Slovan Bratislava的成员是OGC Nice的追随者。\n前提2：所有SK Slovan Bratislava的成员都是Royal Antwerp FC的支持者或者都是FC Zenit的支持者。 前提3：支持FC Zenit是成为SK Slovan Bratislava成员的充分条件。这里存在逻辑错误，因为从前提不能推断出“支持FC Zenit是成为SK SlovanBratislava成员的充分条件”，只是必要的。存在并列的可能性（“...是支持者”）或也可能不包括任何一个条件的情况（“支持者”）。所以论证逻辑是无效的。因此，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, whatever is both an ingredient of Immense Mascara and an ingredient of I Adore You is an ingredient of Crawford's Wine or an ingredient of Bioglitz Color 9N.moreover, being an ingredient of lip2cheek is necessary for being an ingredient of Bioglitz Color 9N. Finally, everything that is an ingredient of Crawford's Wine is an ingredient of lip2cheek, too. Therefore, whatever is an ingredient of Immense Mascara and an ingredient of I Adore You is also an ingredient of lip2cheek.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题涉及到对一系列逻辑推理的判断。给出的论证主要是基于几个化妆品成分之间的关系，通过一系列的因果链条来得出结论。我们需要根据这些前提逐一分析论证的有效性。\n\n首先，前提一是“任何既是Immense Mascara的成分又是I Adore You的成分的物质，都是Crawford's Wine或Bioglitz Color 9N的成分”。这是一个关于成分归属的陈述，建立了两个产品成分之间的关联。\n\n接下来，前提二是“作为lip2cheek的成分是成为Bioglitz Color 9N成分的必要条件”。这意味着如果某物质是Bioglitz Color 9N的成分，那么它必定是lip2cheek的成分。\n\n最后，前提三是“任何是Crawford's Wine成分的物质都是lip2cheek的成分”。这进一步巩固了Crawford's Wine和lip2cheek成分之间的关联。\n\n根据这些前提，结论提出“任何既是Immense Mascara成分又是I Adore You成分的物质也是lip2cheek的成分”。这个结论看似符合逻辑，因为根据前提一，这样的物质要么是Crawford's Wine的成分要么是Bioglitz Color 9N的成分，而根据前提二和前提三，无论是哪种情况，最终都会是lip2cheek的成分。\n\n因此，根据这些明确的前提，这个论证是有效的。答案是“valid（有效）”。",
    "step_daiagms": "根据题干中的论证，我们可以得到以下逻辑关系：\n\n首先，所有的Immense Mascara和I Adore You的成份都是Crawford's Wine或Bioglitz Color 9N的成份。换句话说，这两者的交集即是他们的共有成分包含在Crawford's Wine或Bioglitz Color 9N的成份里。我们知道这种逻辑可以理解为泛化到了一个集合内包含了另外一个集合的子集，因此这样的逻辑关系是正确的。这是第一个前提。第二个前提是：作为lip2cheek的成份是成为Bioglitz Color 9N的成份的必要条件。这意味着所有Bioglitz Color 9N的成份一定也包含在了lip2cheek的成分里。因此这是一个绝对的逻辑推断是正确的。第三个前提是：任何成分只要是Crawford's Wine的组成就是lip2cheek的成分。换言之Crawford's Wine的所有成分都包含在lip2cheek的成分里，这个逻辑也是正确的。然而最后一个结论部分表述有些问题：“whatever is an ingredient of Immense Mascara and an ingredient of I Adore You”，这个词组被同时限定在了两个品牌产品中做为一种特质的存在可能（既不是同时包含在immense mascara和I adore you的所有成分下，所以可能对推出的结果有些差异）但仍然暗示需要所有的共享成分最后同样也要出现在lip2cheek的成分中。然而根据前面的前提，我们只能知道immense mascara和I adore you的共同成分可能是Crawford's Wine或Bioglitz Color 9N的成分，但我们并不能推出所有的这些共同成分必定同时也是lip2cheek的成分，因为它们未必一定是被指定到了后者。由于不能确定的，对于此类混淆状况产生的疑惑实质上直接影响的是整个推断结果，这样的结果就成为了问题性的结果：只能确保有部分是正确的推理而非全部的必然逻辑结果。所以综上所述论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是一个逻辑推理问题，要求我们分析所给论证是否有效。我们首先要明确题目的核心内容。论证的核心是：“任何既是Immense Mascara成分又是I Adore You成分的物质，也是lip2cheek的成分。”接下来我们根据逻辑推理分析论证的每一部分。\n\n前提：\n\n1. “任何既是Immense Mascara成分又是I Adore You成分的物质是Crawford's Wine或Bioglitz Color 9N的成分。”这一点并未明确该物质是lip2cheek的成分。\n2. “成为lip2cheek的成分是成为Bioglitz Color 9N成分的必要条件。”这一点虽然表明如果某物质是Bioglitz Color 9N的成分，那么它必然是lip2cheek的成分，但它没有涉及到前面提到的既是Immense Mascara成分又是I Adore You成分的物质。\n3. “任何是Crawford's Wine成分的物质也是lip2cheek的成分。”这一点虽然与题目中的结论相关，但并未直接涉及既是Immense Mascara成分又是I Adore You成分的物质。\n\n结论：论证的有效性取决于其前提是否充分支持结论。然而，给出的前提并没有直接证明任何既是Immense Mascara成分又是I Adore You成分的物质必定是lip2cheek的成分。虽然每个前提都有一部分是对的，但合起来它们并不能支持结论。因此，这个论证是无效的。答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证在逻辑上是无效的。\n\n从已知条件来看，我们知道Immense Mascara和I Adore You的共同成分可能是Crawford's Wine或Bioglitz Color 9N的成分，而且Bioglitz Color 9N的成分必须是lip2cheek的成分。然而，这个论证没有明确指出Immense Mascara和I Adore You的共同成分一定都是Bioglitz Color 9N的成分，而非Crawford's Wine的成分。因此，不能断定所有Immense Mascara和I Adore You的共同成分都是lip2cheek的成分。所以，这个论证的结论并不能由前提得出，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument tries to establish a chain of relationships between different products' ingredients, but there are several logical gaps and assumptions that are not supported by the explicitly stated premises. The argument assumes that being an ingredient of one product means it is also an ingredient of another product, but this is not always the case. There is no direct evidence or proof to support this assumption. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First premise: Not being a close friend of Williams is sufficient for not being a nephew of Rolando. All this entails that every nephew of Rolando is a close friend of Williams.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "答案：无效。\n根据前提条件，“不是威廉姆斯的密友就不足以成为罗兰多（Rolando）的侄子”，并不意味着所有罗兰多的侄子都是威廉姆斯的密友。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给出的论证内容进行分析：\n论证中提出了一个前提，即如果不是威廉姆斯的密友则就不可能是罗兰多侄子的充分条件。但这并不意味着所有罗兰多的侄子都是威廉姆斯的密友。所以这个论证是单向的，只能表明一个方向，不能逆向推导得出相反的结果。换言之，虽然每个罗兰多的侄子与威廉姆斯之间可能有密切的朋友关系，但这并不足以证明所有罗兰多的侄子都是威廉姆斯的密友。因此，该论证的结论并不是由给定的前提直接推导出来的，论证存在逻辑上的跳跃和不完整性。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，以下论证是否有效：不是威廉姆斯的密友的人一定不是罗兰多的外甥，因此所有的罗兰多外甥都是威廉姆斯的密友。\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：论证的前提仅说明了不成为威廉姆斯的密友的人一定不是罗兰多外甥的一部分情况，但没有涵盖所有情况。从逻辑上讲，存在可能是罗兰多外甥但不是威廉姆斯密友的人的情况，但这并不排除他们也可能是威廉姆斯的密友。因此，论证的结论过于绝对，无法从前提中直接推导出来，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”。给定的论证存在逻辑错误，因为它基于不充分的证据推断出所有罗兰多的侄子都是威廉姆斯的密友，这违反了逻辑关系只能单向推导的规则。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "在给定的论点中，首个前提是：“不是Williams的密友就足以不是Rolando的侄子。” 这并不意味着所有Rolando的侄子都是Williams的密友。因此，这个前提的逻辑推理是不全面的，因为它没有涵盖所有可能性。按照逻辑学的原则，有效的论证必须是其前提能必然导出结论的论证。在这里，从给定的前提无法必然推出结论。因此，这个论证是逻辑上无效的。\n\n所以答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, no half-sister of Nelda is a close friend of Terrie or a cousin of Amanda. Now, it is false that Gretchen is a close friend of Terrie. Moreover, it is false that Gretchen is a cousin of Amanda. We may conclude: It is not the case that Gretchen is a half-sister of Nelda.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证的前提可能是真的（即Nelda的半姐妹不是Terrie的密友或Amanda的亲戚），但结论并不遵循前提的正确逻辑形式。简单地说，即使我们知道某人不是另一人的密友或亲戚，这并不能直接推断出该人与第三人的任何关系（在这个情况下是Nelda的半姐妹关系）。因此，结论“Gretchen不是Nelda的半姐妹”并不能从前面的前提中直接推断出来。",
    "step_daiagms": "这个问题要求我们分析给定的论证是否有效。让我们首先梳理论证的前提和结论：\n\n前提：首先，\"没有Nelda的半姐是Terrie的密友或Amanda的表亲\"。这个前提定义了Nelda的半姐与Terrie和Amanda的关系限制。其次，\"Gretchen不是Terrie的密友\"，然后还有一条，“Gretchen也不是Amanda的表亲”。这两个前提告诉我们关于Gretchen与Terrie和Amanda的关系事实。结论：“Gretchen不是Nelda的半姐”。这是一个关于Gretchen与Nelda关系的结论。\n\n接下来我们分析论证的逻辑结构。根据已知条件，\"如果是Nelda的半姐，就必须同时是Terrie的密友和Amanda的表亲\"。因为这两个条件对Nelda的半姐都符合，反过来如果某人不满足这两个条件之一，就可以推断出这个人不是Nelda的半姐。这是论证中的逻辑关联，这种推理是基于给定条件的正确演绎。我们知道Gretchen并不符合这两个条件，所以可以推断出结论，论证的推理过程是正确的。因此，我们可以确定这个论证是有效的。因此答案是有效的（valid）。",
    "rephrase_daiagms": "The argument is as follows:\n\n1. No half-sister of Nelda is a close friend of Terrie or a cousin of Amanda.\n2. Gretchen is not a close friend of Terrie.\n3. Gretchen is not a cousin of Amanda.\n\nThe conclusion is: Gretchen is not a half-sister of Nelda.\n\nNow, let's analyze the validity of the argument:\n\nPremises 1 and 2 tell us about the relationship between Nelda's half-sister, Terrie's close friends, and Amanda's cousins. Since Gretchen does not meet the criteria specified in the premises (she is not a close friend of Terrie and not a cousin of Amanda), this does not directly imply that Gretchen cannot be a half-sister of Nelda. The argument does not provide any direct evidence connecting Gretchen with Nelda's half-sister status.\n\nTherefore, given the explicitly stated premises, the argument is invalid. The conclusion does not follow deductively from the premises provided.\n\nAnswer: invalid.",
    "inductive_daiagms": "这个论证是有效的，因此答案是“valid”（有效）。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证，它是无效的。\n\n论证的前提是“没有Nelda的半姐妹是Terrie的密友或Amanda的表亲”，这个前提说明了半姐妹身份与是否是Terrie的密友或Amanda的表亲是相互排斥的。然而，给定的信息并没有提供足够的确定性来确定Gretchen与Nelda的半姐妹关系是否存在。即使我们知道Gretchen不是Terrie的密友，也不是Amanda的表亲，这并不能直接推导出她与Nelda的半姐妹关系是否存在。因此，结论是无效的，因为我们无法从给定的前提中推导出确定性的结论关于Gretchen是否为Nelda的半姐妹。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First of all, every close friend of Myra is neither a cousin of Sue nor a daughter of Tommy. We may conclude that no cousin of Sue and no daughter of Tommy is a close friend of Myra.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "答案是：有效。\n这段论证的逻辑是，从所有关于Myra的朋友都不是Sue的表亲或Tommy的女儿这一事实出发，推断出没有Sue的表亲和Tommy的女儿是Myra的亲密朋友。这是一个有效的演绎推理过程，因为根据前提，我们可以得出结论。虽然看似可能存在间接关系（例如某人可能是另一个人的亲戚的朋友），但在这个特定情况下，我们已经确定了直接关系的存在与否，所以我们可以安全地得出结论。",
    "step_daiagms": "对于这个问题，给定的论证是：“首先，Myra的每个亲密朋友都不是Sue的表亲或Tommy的女儿。因此，我们可以得出结论，Sue的表亲和Tommy的女儿都不是Myra的亲密朋友。”我们需要判断这个论证是有效还是无效。我们可以根据逻辑推理来进行分析。假设论证的前提是真的，那么结论也应该是真的。现在我们来分析论证的有效性。论证的前提是：“Myra的每个亲密朋友都不是Sue的表亲或Tommy的女儿。” 这个前提说明了所有Myra的亲密朋友都不会是Sue的表亲或Tommy的女儿。然后论证的结论是：“没有Sue的表亲或Tommy的女儿是Myra的亲密朋友。”这个结论其实只是对前提的重述，并未推导出额外的信息或可能性。也就是说，这个论证的前提本身就很全面且强大，它已经包括了所有的可能情况。所以，从这个角度来看，论证是有效的。因此，答案是有效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，“Myra的每一个亲密朋友都不是Sue的表亲或Tommy的女儿”，是否可以得出结论：“Sue的表亲和Tommy的女儿都不是Myra的亲密朋友”？论证是有效还是无效？\n\n答案：这个论证是有效的。根据前提条件，我们知道Myra的每一个亲密朋友都不是Sue的表亲或Tommy的女儿。逻辑上，这意味着反过来也是成立的，即Sue的表亲和Tommy的女儿都不是Myra的亲密朋友。这是一个典型的逻辑演绎过程，被称为逆否命题的有效性。因此，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "根据给定的已知条件，该论证是deductively valid（演绎有效）的。\n\n已知条件是：“Myra的每个亲密朋友都不是Sue的表亲或Tommy的女儿。” 由此可以推断出，“没有Sue的表亲和Tommy的女儿是Myra的亲密朋友。” 这符合逻辑演绎的规则，即从一般到特殊的推理是有效的。因此，该论证在给定的已知条件下是有效的。所以答案是“valid”。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的结构，论证的前提是：“所有与Myra亲近的朋友都不是Sue的兄弟姐妹也不是Tommy的女儿。”结论是：“没有一个是Sue的表亲也不是Tommy的女儿的与Myra亲近的朋友。”这是一个逻辑上正确的演绎推理过程。根据前提，我们可以逻辑上排除所有可能与Myra亲近的人与Sue的表亲和Tommy的女儿有关联的可能性。因此，该论证具有有效的逻辑结构。在给定的前提条件下，这个论证是有效的。所以答案是“有效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, Carmen is a daughter of Hattie. Moreover, being a niece of Shona is sufficient for not being a daughter of Hattie. From this follows: Carmen is not a niece of Shona.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "题干中的论证是：“Carmen是Hattie的女儿。另外，如果一个人是Shona的侄女，那这个人就不是Hattie的女儿。因此得出结论，Carmen不是Shona的侄女。” 在这个论证中，“一个人如果是Shona的侄女则她不是Hattie的女儿”，但是这并不意味着所有不是Hattie女儿的人都不是Shona的侄女。因此，这个论证的逻辑结构存在漏洞，其结论并不能由前提得出。因此，这是一个无效的论证。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "该问题涉及到的是一种典型的逻辑推理形式，即若前提条件都是真实的，结论是否能够从这些条件中推导出来。这是一种基本的逻辑推理技巧的应用场景。在这个例子中，我们知道，前提条件之一是Carmen是Hattie的女儿，而另一个条件是如果某人不是Shona的侄女，则她必须是Hattie的女儿。也就是说，\"成为Shona的侄女与否并不直接依赖于你是否是Hattie的女儿\"，从这个角度，我们可以推断出Carmen可能是Shona的侄女也可能不是。因此，\"Carmen不是Shona的侄女\"的结论不能由给出的前提唯一决定。换句话说，\"不是所有符合前提条件的情况都会导向同样的结论\"。所以该论证在逻辑上是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题涉及到演绎推理的有效性。分析已知的条件和论证过程，我们有以下的命题：\n前提1：Carmen是Hattie的女儿。\n前提2：是Shona的侄女的人不是Hattie的女儿。\n结论：Carmen不是Shona的侄女。\n接下来我们分析这个论证的有效性。根据前提我们知道Carmen是Hattie的女儿，但这并不能说明Carmen不能是Shona的侄女。因此，这个论证是基于一个错误的假设进行的，即认为一个人不能同时是某人的女儿和另一个人的侄女。所以，这个论证在逻辑上是无效的。即使存在矛盾的两个条件存在时（一个是别人女儿的Hattie）也不是同命题结论对立信息所得到的新论条件前提得出结文相符合必然是同材料内容所得出的结论相符，因此答案是无效的。因此答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n在这个论证中，“Carmen是Hattie的女儿”并不能直接推导出“Carmen不是Shona的侄女”。同样，“是Shona的侄女”也不意味着不能是Hattie的女儿。论证试图通过一个条件来否定另一个条件，但没有建立有效的逻辑联系。因此，论证的推断并不成立，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证的逻辑结构基于两个前提来得出结论，我们首先分析这两个前提：\n\n前提一：Carmen是Hattie的女儿。\n前提二：如果一个人是Shona的侄女，则她就不可能是Hattie的女儿。这个前提意味着侄女的身份排除了作为特定人的女儿的可能性。但这种逆向推断忽略了不同人的关系网可能有重叠，也就是可能存在的家族复杂性。仅基于这一点，并不能确保如果某人不是某人的女儿就一定不是其他成员的侄女。所以这种逆向推断的逻辑是有问题的。因此，第二个前提的逻辑关系并不成立。结论是基于一个逻辑上无效的前提得出的。结论没有建立在正确逻辑联系的基础上。结论本身的正确性和错误性因此也值得怀疑。根据提供的逻辑，我们无法断定Carmen是否是Shona的侄女，所以这个论证是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, no ex-supporter of Getafe CF is a critic of Kilmarnock FC. Second, everyone who is a friend of R. Charleroi SC is a critic of Kilmarnock FC, too. Therefore, whoever is not a friend of R. Charleroi SC is an ex-supporter of Getafe CF.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据题目给出的论据，我们来分析论证的有效性。\n\n已知条件：\n\n1. 没有Getafe CF的前支持者是Kilmarnock FC的批评者。\n2. 所有R. Charleroi SC的朋友都是Kilmarnock FC的批评者。\n\n我们需要根据这些条件推导出结论：“不是R. Charleroi SC的朋友的人一定是Getafe CF的前支持者”。然而，从这两个前提中我们不能直接得出这个结论。尽管我们知道不是R. Charleroi SC的朋友的人肯定不是其朋友，但这并不意味着他们一定是Getafe CF的前支持者。没有直接的逻辑联系或转换关系可以从“不是R. Charleroi SC的朋友”直接转换到“是Getafe CF的前支持者”。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "根据题目给出的论证过程，我们可以分析如下：\n\n首先，前提一是“没有Getafe CF的前支持者是Kilmarnock FC的批评者”。这可以表示为：如果一个人是Getafe CF的前支持者，那么他不是Kilmarnock FC的批评者。\n\n其次，前提二是“所有R. Charleroi SC的朋友都是Kilmarnock FC的批评者”。这可以表示为：如果一个人是R. Charleroi SC的朋友，那么他是Kilmarnock FC的批评者。\n\n然后，根据前提一我们知道，“不是Getafe CF前支持者”的人群中包含了所有是Kilmarnock FC批评者的人（因为他们不是前支持者，他们就没有理由不是批评者）。但这并不意味着这个人群也包含了所有不是R. Charleroi SC朋友的人。因此，从这两个前提并不能推断出所有不是R. Charleroi SC朋友的人都是Getafe CF的前支持者。这个逻辑链条是有断裂的。也就是说，“不是R. Charleroi SC的朋友”并不直接意味着是“Getafe CF的前支持者”。这样的推断是错误的。所以最后的结论并不成立。这个论证是基于一种无效的假设和推理得出的结论，所以论证是无效的。因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "题目：从两个前提条件推出结论，论证是否有效？前提：第一，没有支持盖塔费足球俱乐部的人批评基尔马诺克足球俱乐部。第二，所有是皇家查勒鲁瓦足球俱乐部朋友的人也批评基尔马诺克足球俱乐部。因此，结论为不是皇家查勒鲁瓦足球俱乐部朋友的人是支持盖塔费足球俱乐部的。\n\n答案：推理无效。根据这些前提无法推导出结论。支持盖塔费足球队的人不一定都是不批评基尔马诺克足球队的人。虽然第二个前提提出所有的皇家查勒鲁瓦SC的朋友都在批评基尔马诺克FC，但并没有明确说明不是皇家查勒鲁瓦SC朋友的人一定支持盖塔费CF。因此，从这两个前提中无法逻辑上必然得出最后的结论。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。根据提供的两个前提，无法逻辑上合理地推导出结论。因此，答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。从提供的两个前提来看，我们不能确定所有盖塔费足球俱乐部的前支持者都是对基尔马诺克足球俱乐部的批评者。尽管有一个连接点，即皇家沙勒罗瓦足球俱乐部的朋友身份，但它并不能完全涵盖所有盖塔费俱乐部前支持者的立场和观点。可能存在多种不同的情况和观点，所以该论证并不具有明确的推导关系。因此，答案是B：invalid。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, every aunt of Rosa who is a sister of Amanda is also a great-grandmother of Hellen. Now, it is not the case that Amy is an aunt of Rosa. Moreover, Amy is a sister of Amanda. Hence, Amy is not a great-grandmother of Hellen.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据题干提供的前提，我们可以逐一分析论证的有效性。\n\n首先，前提一：“每一个Rosa的阿姨（即Amanda的妹妹）都是Hellen的祖母。” 这个前提说明了Rosa的阿姨与Hellen的祖母之间的关系。\n\n接着，前提二：“Amy不是Rosa的阿姨。” 这个前提否定了Amy与Rosa之间的特定关系。\n\n最后，前提三：“Amy是Amanda的妹妹。” 这个前提建立了Amy与Amanda之间的直接关系。 并没有提及Amy是否具备题目论证中提到的Rosa的阿姨的特征。因此，我们不能直接推断Amy与Hellen的祖母之间的关系。 也就是说，根据这三个前提，我们不能直接得出结论Amy不是Hellen的祖母。 这是一个逻辑上的跳跃或者说是错误的推断。 所以这个论证是无效的。 \n\n因此，答案是：无效。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid. The premises do not imply that Amy cannot be a great-grandmother of Hellen. The argument assumes that because Amy is not an aunt of Rosa, who is related to Hellen's great-grandmother status through another branch of the family tree, that Amy cannot have a connection with Hellen's great-grandmother status. However, the argument does not consider all possible relationships and paths within the family tree. Therefore, the argument is invalid due to a logical oversight in assuming that Amy's relationship to Amanda necessarily excludes her from being a great-grandmother of Hellen.",
    "rephrase_daiagms": "这个问题要求对给定的论证进行分析，判断其是否具备有效的逻辑推导性。让我们重新审视论证的结构和前提：\n\n论证如下：“所有Rosa的阿姨（即Amanda的姐妹）都是Hellen的曾祖母。Amy不是Rosa的阿姨。Amy是Amanda的姐妹。因此，Amy不是Hellen的曾祖母。”论证的有效性取决于这些前提之间的逻辑关系是否严谨无误。我们逐一分析这些前提和结论之间的逻辑关系。\n\n首先，论证的第一个前提是所有Rosa的阿姨都是Amanda的姐妹，并且是Hellen的曾祖母。这是一个全面的陈述，将Rosa的阿姨与Amanda的姐妹和Hellen的曾祖母关联起来。然而，这里并没有说明只有Amanda的姐妹才会成为Rosa的阿姨，因此这一前提存在隐含的假设，可能存在逻辑上的弱点。第二个前提是Amy不是Rosa的阿姨，这是一个直接的陈述事实。第三个前提是Amy是Amanda的姐妹，这是一个直接的事实陈述。最后得出结论，Amy不是Hellen的曾祖母。这个结论是基于前两个前提得出的，但由于第一个前提中的逻辑假设并不稳固，使得整个论证的有效性受到质疑。特别是当我们知道Amy是Amanda的姐妹时，并没有足够的信息直接推断Amy与Rosa的关系，也就无法确定Amy是否是Rosa的阿姨。如果没有明确的信息支持Amy是Rosa的阿姨这一点是错误的，我们不能确定结论的有效性。因此，根据给出的前提，论证逻辑上是无效的。\n\n答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "这段论证是无效的。理由如下：\n\n尽管论证开始提到了“每个Rosa的姑姑，且她是Amanda的姐妹，也是Hellen的曾祖母”，但这并不能直接推出与Rosa没有特定关系的Amy（Amanda的姐妹）不是Hellen的曾祖母。家庭关系网络是复杂的，不能因为某个特定关系就断定其他不直接相关的关系。特别是在缺乏关于Amy与Hellen家族其他成员具体关系的情况下，不能做出这样的结论。因此，基于有限的已知信息，论证的结论“Amy不是Hellen的曾祖母”是不成立的。所以，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n论证中涉及三个主要的前提：\n\n1. 所有Rosa的阿姨且是Amanda的姐妹的人都是Hellen的曾祖母。\n2. Amy不是Rosa的阿姨。\n3. Amy是Amanda的姐妹。\n\n从这些前提中，我们不能直接推断出Amy不是Hellen的曾祖母。论证的逻辑结构存在问题，因为即使Amy不是Rosa的阿姨，并且她是Amanda的姐妹，这并不排除她可能是Hellen的曾祖母。因此，根据明确的前提，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: It is false that Colleen is an ancestor of Cheryle. Whoever is a stepsister of Esther is not an ancestor of Cheryle. It follows that it is false that Colleen is a stepsister of Esther.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析论证的结构和前提：\n\n前提一：“Colleen不是Cheryle的祖先。”这是一个关于家庭关系的明确陈述。\n前提二：“任何人是Esther的义妹都不是Cheryle的祖先。”这里定义了某种家族成员关系和他们的特定地位之间的关系，这是一种广义的家庭关系的表述。但需要确保\"义妹\"这个词的含义在所有情境下保持一致。这种假设可能有细微差别。通常来说，“义妹”是一个没有明确血缘关系的人的称谓。如果是按照传统的亲属定义，“义妹”没有继承权和祖孙辈分关系的概念，这样在这个情境下理解更为合理。但这需要根据具体的语境和文化背景来判断。假设这个定义在当前的语境中是合理的。我们需要对可能的解释保持警惕并尽可能使用语境给出的解释进行理解推理，从而确保论证的严谨性。由于这是一个有效推理的问题，所以我们会根据提供的前提进行分析。忽略对定义具体理解的争议和讨论。按照这种假设，\"义妹\"既不是\"祖先\"，也不会导致他们具有某种特殊的祖先关系或者类似的身份转换。这种解释应该作为逻辑分析的背景。换句话说，不论是否一个个体是Esther的义妹，这个身份不会使其具备成为Cheryle祖先的身份。因此，我们可以认为这个前提在逻辑上是连贯的。如果某人被描述为Esther的义妹，那么根据这个前提，她就不能是Cheryle的祖先。所以第二个前提是验证并表明他们的不同属性之间没有相互继承或者推导的逻辑关系。。因此我们完全根据提供的逻辑推理对论点进行归纳验证而不存在任何其他矛盾或不协调的情形发生，，从这个论证的形式看没有明显的逻辑错误或矛盾之处。。因此我们可以得出结论：这个论证是有效的。。因此，答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提与结论：\n前提一：“Colleen不是Cheryle的祖先”这一陈述是对两个人的关系的否定表述。在家族结构中，\"祖先\"是一种包含长辈的亲子关系的概括描述。在没有提供充足证据表明两个人之间的关系特定属于亲属关系的上下文环境中，不能由此前提推出任何其他信息关于两人间的直接或间接关系。所以这一前提不能直接作为推导依据。 \n前提二：“任何人是Esther的义妹都不是Cheryle的祖先”，这句话的意思是如果一个人是Esther的义妹（stepsister），则她不能被视为Cheryle的祖先。也就是说，\"成为Esther的义妹\"与\"不是Cheryle的祖先\"这两个描述之间有逻辑关联。换句话说，如果你和Esther有义妹关系，那么你就不可能是Cheryle的祖先。但这一前提并没有涉及到Colleen是否和Esther有义妹关系，因此也不能直接用于推导结论。 \n结论：“Colleen不是Esther的义妹”是一个关于两人关系的否定表述。由于论证的前提并未给出足够的信息去支持或否定Colleen和Esther之间的义妹关系，因此论证的逻辑结构存在问题，我们不能根据给定的前提得出这个结论。所以该论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "论证内容是：“有一种观点很合理：科琳不是切丽的祖先的说法是假的。任何人是埃斯特的义妹都不是切丽的祖先。因此，科琳是埃斯特的义妹这一说法是错误的。” 首先分析这段论证的组成部分和各前提间的逻辑关系：第一个前提是：“科琳不是切丽的祖先的说法是假的”，这是一个假设性的前提，假设科琳不是切丽的祖先的说法不正确。第二个前提是：“任何人是埃斯特的义妹都不是切丽的祖先”，这是一个明确的逻辑表述。如果按照字面逻辑进行演绎推理，一个前提是逆向假言逻辑的基础（“如果是某个人的义妹就不可能是该人的祖先”），因此逻辑应该是反向的：“如果是埃斯特的义妹就不可能是切丽的祖先”。结论是：“科琳是埃斯特的义妹这一说法是错误的”，这一结论基于前面的前提并不直接得出，因为第二个前提没有提供关于科琳是或不是埃斯特义妹的信息。尽管如果第一个假设正确的话（科琳不是切丽的祖先的说法是假的），那么理论上科琳可能是切丽的祖先或者非祖先的任何身份，但这并不能确定她是或不是埃斯特的义妹。所以这个推理链的逻辑联系不完整且缺乏足够的支持。所以结论没有有效的逻辑推理支撑，存在逻辑上的漏洞和缺陷。综上所述，论证是无效的。因此答案是无效。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n这个论证的前提并不能保证结论的正确性。第一个前提关于Colleen和Cheryle的关系并不能直接推导出第二个前提关于Colleen和Esther的关系。第二个前提中的\"任何人是Esther的义妹都不是Cheryle的祖先\"并不能用来推断Colleen是否真的是Esther的义妹。因此，整个论证的逻辑结构存在漏洞，不能得出有效的结论。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是：“Colleen不是Cheryle的祖先，这是正确的。任何人是Esther的义妹都不是Cheryle的祖先。因此，Colleen不可能是Esther的义妹。” 根据这个论证结构，两个前提都明确地指向了结论，且逻辑上没有产生矛盾或漏洞。因此，这是一个有效的演绎推理过程。因此答案是：valid（有效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Whoever is an occasional purchaser of Suave shampoo is not a regular user of Ivory soap. We may conclude that being a regular user of Ivory soap is sufficient for not being an occasional purchaser of Suave shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“偶尔购买Suave洗发水的人不是象牙皂的常规用户。”从这里出发，我们得出的结论是：“作为象牙皂的常规用户足以保证不是Suave洗发水的偶尔购买者。” 在逻辑结构上，这是一个典型的“倒装”推理，即从一种条件关系中的一个逆向推论另一个方向，这并不完全错误，但必须确定该逻辑关系在所有情况下都存在正向关系才能成立。然而，给定的前提并没有提供足够的证据来支持这种逆向推理的有效性。因此，根据给定的前提，我们不能保证反向关系的成立，因此该论证在逻辑上是无效的。因此答案是：无效。",
    "step_daiagms": "这是一道逻辑推理问题，我们需要分析论证的有效性。首先明确题目的前提：“偶尔购买Suave洗发水的人不是常规使用Ivory肥皂的用户。”这是一个明确的关于人群属性之间关系的表述。结论中提到：“作为常规使用Ivory肥皂的用户足以保证一个人不会偶尔购买Suave洗发水。”这里涉及到了对“充分性”的理解，即一个条件是否足以导致某种结果。现在我们来分析论证的有效性。从前提来看，它只告诉我们偶尔购买Suave洗发水的人不使用Ivory肥皂，但并没有明确说明使用Ivory肥皂的人一定不会偶尔购买Suave洗发水。换句话说，即使一个人是Ivory肥皂的常规用户，也不能保证他一定不会偶尔购买Suave洗发水。因此，结论中的“充分性”是无法根据前提得出的。所以，这个论证是无效的。所以答案应该是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“给出一个完全合理的论证：首先，偶尔购买Suave洗发水的人不是经常使用Ivory肥皂的人。我们可以得出结论，经常使用Ivory肥皂足以保证一个人不会偶尔购买Suave洗发水。” 论证是否有效？考虑到明确的前提，论证是有效的还是无效的？\n\n答案：这个论证是无效的。因为虽然第一个前提规定了偶尔购买Suave洗发水的人不是经常使用Ivory肥皂的人，但这并不能直接推断出经常使用Ivory肥皂的人不会偶尔购买Suave洗发水。可能存在某些用户既使用Ivory肥皂也偶尔购买Suave洗发水，即使他们在多数情况下不是偶然的购买者。因此，从给定的前提无法逻辑上推断出结论的有效性。所以论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给出的论证是无效的。因为结论不能基于现有的前提得到证实或有效推导。使用Ivory肥皂的用户并不能保证不会偶尔购买其他品牌的洗发水，包括Suave。这是一个逻辑上的过度推断或误解。因此，根据已知条件或案例来看，该论证无法得出有效结论。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid, given the explicitly stated premises. The conclusion follows directly from the first premise, which states that being an occasional purchaser of Suave shampoo implies not being a regular user of Ivory soap. Therefore, the argument correctly deduces that being a regular user of Ivory soap is sufficient for not being an occasional purchaser of Suave shampoo."
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, no great-grandmother of Doreen is a half-sister of Kathy. Moreover, every great-grandmother of Doreen is a workmate of Inocencia or an ancestor of Wanda or a half-sister of Kathy. Finally, being a great-grandmother of Doreen is sufficient for not being a workmate of Inocencia. So, necessarily, every great-grandmother of Doreen is an ancestor of Wanda.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管它试图澄清某些亲属关系，但它的逻辑结构存在漏洞。让我们逐一分析前提和结论：\n\n前提一：“没有Doreen的曾祖母是Kathy的姨母。” 这意味着Doreen的曾祖母和Kathy的姨母之间不存在关系。这是一个明确的声明，不涉及其他亲属关系或人物。\n\n前提二：“每个Doreen的曾祖母要么是Inocencia的工作同事，要么是Wanda的祖先，要么是Kathy的姨母。” 这里引入了三个可能的亲属关系或人物关联。其中两个（与Inocencia的关系和与Wanda的关系）与结论无直接关系。关键在于它与前提一之间的关联，但并未直接排除曾祖母与任何特定亲属之间的直接联系。\n\n结论：“因此，每个Doreen的曾祖母都是Wanda的祖先。” 这个结论没有明确的逻辑依据来支持它。虽然前提二提到了曾祖母与祖先之间的关系，但并没有明确指出这与Wanda有直接的联系。此外，尽管存在一个工作同事的概念可能与具体个体无直接关系的事实相悖（根据第一条前提），但并没有足够的信息来支持结论中的断言。因此，这个论证的逻辑结构是不完整的，无法得出这样的结论。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "这个问题是关于一个关于家庭成员关系的论证的分析。论证给出了几个前提，然后要求我们确定论证是有效的还是无效的。我们来仔细分析这些前提和论证的结构。\n\n首先，论证提出了以下几个关键的前提：\n\n1. 没有一个人的祖母是凯西的堂姐妹。\n2. 所有人的祖母要么是因内森的同事，要么是万达的祖先，要么是凯西的堂姐妹。根据前提一，我们已经知道没有人的祖母是凯西的堂姐妹。这意味着这里的后半部分信息可能有一些自相矛盾，因为一个祖母不能同时既不是凯西的堂姐妹又满足上述前提的某些部分。同时这也与第一点前提存在冲突，因为在我们的初步判断中已经得知不可能有人的祖母是凯西的堂姐妹。这意味着这里存在逻辑错误或前提条件的信息表述错误的问题。至于第三条假设提出只要祖母级别，那就与不会是因内森的同事的观点也没有充分表达好内在的逻辑关系并且由于前提条件可能存在问题也无法做出进一步的准确推断和论证结果判断依据不足导致无法对结论是否可靠进行推理判断。。由于这个论证存在这样的逻辑问题我们无法从这个论证得出一个明确的结论论证无效原因在于论证过程的不连贯性和内在逻辑的不严谨性导致了结论的不成立所以论证无效无法给出它是有效还是无效的确定结论我们应提出错误类否定问题也应当表达出存在问题后进行合理且符合逻辑的修正前提条件后才能进一步进行推理和判断所以答案为无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题的核心在于评估给定论题的逻辑有效性，基于明确的前提。让我们深入分析这个问题。\n\n论题概述：试图明确在大家族中与Doreen有关的家庭成员的一些亲属关系。探讨的焦点在于Doreen的曾祖母与某些家庭成员的关系。主要的论点包括：Doreen的曾祖母不是Kathy的姨母，Doreen的曾祖母要么是Inocencia的同事，要么是Wanda的祖先，要么是Kathy的姨母，以及最后一点，作为Doreen的曾祖母不需要是Inocencia的同事。最后的结论是所有的曾祖母都是Wanda的祖先。\n\n关键点分析：我们从逻辑上分析这些前提和结论之间的关系。首先，关于亲属关系的陈述是复杂且难以仅凭常识判断正确与否的，因此我们将注意力放在逻辑的推理上。但是，“每一个Doreen的曾祖母都是Wanda的祖先”这个结论没有直接从前面的前提推导出来，尤其因为题目给出的第一个条件并不是针对“祖先”这个概念的一个正向约束条件。更重要的是我们有一个限制条件指出没有提到任何一位曾祖母是Kathy的半姐妹或她的某个亲戚，但并没有明确指出所有的曾祖母就一定非得是Inocencia同事（此处不能倒置理解推理条件）。这种模糊的界定并未清晰地涵盖所有的可能关系路径是否隐含指向结论中提出的“都是Wanda的祖先”。因此结论与前提的逻辑关系并不明确和直接。由于这个论证缺乏逻辑的必然性推导性，可以判定论证存在逻辑缺陷。最后结论是\"所有\"，一个过于宽泛化的总结并没有充分的事实依据支持其普遍性，所以这个结论存在漏洞。\n\n答案：因此，基于以上分析，我们可以得出结论：这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "当前问题的答案是“invalid”。这个论证基于提供的已知条件并不能逻辑地得出结论，因此论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据已知的信息和逻辑论证的规则，我们可以分析给定的论证。\n\n首先，明确论证中的前提：\n\n1. 没有一个伟大的祖母是Doreen的半姐妹Kathy。\n2. 每一个伟大的祖母要么是Inocencia的同事，要么是Wanda的祖先，要么是Kathy的半姐妹。\n3. 作为Doreen的伟大祖母是避免成为Inocencia同事的充分条件。\n\n接下来，分析论证的结论：“每一个伟大的祖母都是Wanda的祖先。”这一结论在逻辑上并不能直接从前提中推导出来。论证中只明确提到了伟大祖母与Inocencia、Wanda和Kathy之间的关系，但并没有提供足够的信息来支持每个伟大的祖母都是Wanda的祖先的结论。可能存在其他情况或关系未被考虑，因此无法确定该论证是否有效。\n\n因此，结论是：论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, it is not the case that Homer is a classmate of Frank. Now, being a classmate of Edward is necessary for being a classmate of Frank. So, necessarily, it is not the case that Homer is a classmate of Edward.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们可以逐一分析这个论证的结构和逻辑链条。论证的前提包括：“Homer不是Frank的同学”，“要成为Frank的同学必须先成为Edward的同学”，以及需要判断的结论是“Homer不可能是Edward的同学”。这里存在一个逻辑上的跳跃，即仅基于一个人不是另一个人的同学并不能推出这个人一定也不是其他人的同学。这种逻辑联系没有经过有效的桥梁来连接，因此存在逻辑上的漏洞。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据明确的前提来审视这个论证，我们可以逐一分析：\n\n1. 首先，论证提出“霍默不是弗兰克的同班同学”。这是一个已知的前提。\n2. 然后，论证提到“要成为弗兰克的同班同学，必须是爱德华的同班同学”。这是一个条件性的陈述，它设定了一个必要条件。\n3. 基于以上两个前提，论证得出结论：“因此，霍默不可能是爱德华的同班同学”。\n\n现在我们来检验这个结论是否从前提中逻辑上必然得出。虽然霍默不是弗兰克的同班同学，但这并不意味着他不能是爱德华的同班同学。论证中的第二个前提并没有提供足够的信息来支持这个结论。仅仅是成为弗兰克的同班同学的一个必要条件，并不能推出霍默不满足这一条件就必定不能与爱德华是同班同学。实际上可能存在霍默与爱德华是同学，同时与其他某些人无直接关系的情况。因此论证在逻辑上是有缺陷的。综上所述，“这个论证是无效的。”",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据明确的前提条件，论证是否是有效的：弗雷德是罗伯特的表弟吗？乔和鲍勃有血缘关系吗？在一个大家庭里，追踪所有的亲戚关系有时会变得困难。以下是某种关系的澄清论证：首先，霍默并不是弗兰克的同班同学。要成为弗兰克的同班同学，必须先成为爱德华的同班同学。因此，霍默不可能是爱德华的同班同学。”\n\n答案：有效（valid）\n\n解释：论证的结构是正确的，遵循了逻辑规则。根据论证的前提，一个人如果不是弗兰克的同班同学（已知事实），并且要成为弗兰克的同班同学必须先成为爱德华的同班同学（已知条件），那么这个人必然不是爱德华的同班同学。这是一个有效的演绎推理过程。所以答案是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“无效”。根据已知条件和案例分析，论证的结论并不能从给定的前提中直接推导出来，因此论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证中的前提和结论：\n\n前提一：“Fred不是Robert的堂兄弟。”这个前提提供了一个关于两人关系的陈述。前提二：“在大家族里，要弄清所有亲戚的关系有时候是很困难的。”这个前提说明了家族关系的复杂性，但并不直接影响后续的逻辑推理。接下来的论证逻辑是基于前两点展开。前提三：“如果要成为Frank的同学，你必须首先也是Edward的同学。”这意味着，Frank的同学都是Edward的同学，但不能得出反命题，即Edward的同学不一定是Frank的同学。前提四：“因此，Homer不可能是Frank的同学。”这是一个基于上述三个前提得出的结论。我们需要评估这一结论是否由前述前提逻辑推导出来。对于此问题，“汤姆不可能是杰瑞的朋友”，因为我们已知乔治是汤姆的朋友而汤姆不可能是杰瑞的朋友这种逻辑无法被证明是正确的或者错误的情况就属与无效的逻辑论证的范畴。。那么在这种考虑下可以清楚的知道题目描述的论证忽视了类似乔治不一定是朋友即是可能改变的汤姆无法确定与杰瑞的交友情况。。根据给出的前提不能有效的推断出论证结果所以该论证是无效的。因此，“论证是无效的”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First of all, being a frequent consumer of KMS shampoo is necessary for being a regular consumer of Yardley London soap. Next, whoever is a regular user of Joico shampoo is not a frequent consumer of KMS shampoo. All this entails that no regular consumer of Yardley London soap is a regular user of Joico shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "让我们逐一分析论证中的前提条件：\n首先，如果一个人是KMS洗发水的频繁消费者，那么他必须是Yardley London肥皂的常规消费者。这是一个关于KMS洗发水和Yardley London肥皂消费关系的陈述。\n接下来，如果一个人是Joico洗发水的常规用户，那么他就不可能是KMS洗发水的频繁消费者。这是一个关于Joico洗发水和KMS洗发水消费关系的陈述。\n根据这两个前提，我们可以推导出如果一个人是Yardley London肥皂的常规消费者（根据第一个前提必然需要是KMS洗发水的频繁消费者），那么根据第二个前提他就不能是Joico洗发水的常规用户。这就是论证的结论。\n这个论证逻辑上是没有问题的，因为它严格地从前提条件中推导出结论，没有逻辑上的跳跃或错误。因此，这个论证是有效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：\n\n1. 经常使用KMS洗发水是成为Yardley London肥皂的固定用户的必要条件。\n2. Joico洗发水的固定用户不会频繁使用KMS洗发水。\n\n我们需要分析这些条件之间的关系，并判断论证的有效性。\n\n从第一个前提我们知道，使用KMS洗发水是成为Yardley London肥皂的固定消费者的必要条件，但这并不意味着所有使用KMS洗发水的人都会成为Yardley London肥皂的固定消费者。第二个前提告诉我们，Joico洗发水的固定用户不会频繁使用KMS洗发水，但这也没有说明Joico洗发水的用户和Yardley London肥皂的消费者之间的关系。因此，这两个前提并不能直接推导出“没有Yardley London肥皂的固定消费者是Joico洗发水的用户”这一结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确给出的前提，论证“频繁使用KMS洗发水的消费者是Yardley London肥皂的固定用户”和“不频繁使用KMS洗发水的消费者即是Joico洗发水的固定用户，则频繁使用KMS洗发水的消费者不是Joico洗发水的固定用户”，由此得出结论：“Yardley London肥皂的固定用户不可能是Joico洗发水的固定用户。”这个论证是否有效？请阐述理由。假设前提条件是正确的。这是一个逻辑推理问题。根据问题所给的逻辑规则，我们可以对这个问题进行以下分析：\n\n首先，\"频繁使用KMS洗发水的消费者是Yardley London肥皂的固定用户\"（第一条前提）。然后，\"不频繁使用KMS洗发水的消费者即是Joico洗发水的固定用户\"（第二条前提）。这两个前提都是假设的，我们暂时接受它们作为已知条件。从这些前提中，我们可以推断出频繁使用KMS洗发水的人不会是Joico洗发水的固定用户，因为他们已经被假定为是Yardley London肥皂的固定用户。所以，在这个逻辑链条中，\"Yardley London肥皂的固定用户不可能是Joico洗发水的固定用户\"这个结论是由前提直接推导出来的，因此论证是有效的。综上，该论证是有效的。答案是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是无效的。根据所给的已知条件，无法得出“没有Yardley London肥皂的固定消费者是Joico洗发水的常规用户”这一结论。尽管Joico洗发水的常规用户不会频繁使用KMS洗发水，但这并不能排除他们成为Yardley London肥皂的固定消费者的可能性。因此，论证过程存在逻辑上的跳跃和不完整性，导致结论无效。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的逻辑结构：\n\n1. 前提：频繁使用KMS洗发水的人必定是Yardley London肥皂的忠实用户。\n2. 前提：经常使用Joico洗发水的人不是频繁使用KMS洗发水的消费者。\n3. 结论：所有Yardley London肥皂的忠实用户都不是Joico洗发水的忠实用户。\n\n接下来，检查论证的合理性：\n\n* 第一个前提并不准确说明频繁使用KMS洗发水的人一定会使用Yardley London肥皂，可能还有其他因素决定一个人是否使用某种产品。\n* 第二个前提虽然可能正确，但它并没有说明不使用KMS洗发水的人一定使用Joico洗发水，或者不使用Joico洗发水的人一定会频繁使用KMS洗发水。只是排除了频繁使用KMS洗发水作为选项的情况。然而仅凭这点并不足以证明不使用KMS洗发水的人一定是Joico洗发水的忠实用户。因此这个结论无法直接从给定的前提中推导出来。也就是说论证没有严密的逻辑联系。\n因此，基于上述分析，该论证无效。所以答案是：“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, everyone who is a half-brother of Ronny or a classmate of Sal is not a son of Ronald. Second, it is false that Santo is a son of Ronald. So, necessarily, Santo is a half-brother of Ronny or a classmate of Sal.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析这个论证，有两个前提和一个结论：\n前提一：“所有Ronny的兄弟或Sal的同学都不是Ronald的儿子。”\n前提二：“Santo不是Ronald的儿子。”\n结论：“因此，Santo一定是Ronny的兄弟或Sal的同学。”\n\n我们需要检查前提是否足够支持结论。在逻辑上，我们需要一个“所有人都符合条件A，某人不符合条件B”这样的前提才能推出某人符合条件A的结论。但在这个论证中，并没有明确提到关于Santo与Ronny或Sal的关系的任何信息。所以即便我们知道某些人的儿子都不是Ronald的儿子，我们也无法断定某一特定的非Ronald儿子的个体一定属于某一特定的关系（如Ronny的兄弟或Sal的同学）。因此，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "step_daiagms": "This argument is deductively invalid because the reasoning chain is not coherent and there is a logical flaw in the structure of the argument.\nThe first premise simply says that anyone who is a half-brother of Ronny or a classmate of Sal is not a son of Ronald. The second premise says that Santo is not a son of Ronald. However, this does not necessarily mean that Santo is either a half-brother of Ronny or a classmate of Sal. The argument assumes a relationship between Santo and Ronny or Sal without any basis in the given premises.\n因此，答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：给定两个前提：“一是所有Ronny的半兄弟或Sal的同学都不是Ronald的儿子”和“二是Santo不是Ronald的儿子”，结论：“因此，Santo一定是Ronny的半兄弟或Sal的同学”是否有效？\n\n答案：这个论证是无效的。\n\n解释：虽然第一个前提排除了所有被认为是Ronald儿子的个体作为Ronny的半兄弟或Sal的同学的可能性，第二个前提也确认了Santo不是Ronald的儿子，但这并不能直接得出结论认为Santo一定是Ronny的半兄弟或Sal的同学。逻辑上没有建立足够的联系来确保结论的正确性。在这种情况下，结论超出了前提所提供的信息范围。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "该论证被视为无效，原因在于它的逻辑结构存在错误。在前提和结论之间的关联性存在问题。论证的结构依赖于未证明的连接关系——所有不是Ronny的兄弟或Sal的朋友的人都不是Ronald的儿子这一前提并不能直接推导出结论——Santo是Ronny的兄弟或Sal的朋友。尽管已知Santo不是Ronald的儿子，但这并不能确定他的身份一定与Ronny或Sal有关联。换句话说，即使某人不是Ronald的儿子，并不意味着他一定与Ronny或Sal有特定的关系。因此，这个论证逻辑上存在问题，因此被认为是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, being an ingredient of Eye Definer Twig is necessary for being an ingredient of FACIAL SCRUB. Now, not being an ingredient of NARS Pressed Powder is sufficient for not being an ingredient of Eye Definer Twig. Therefore, being an ingredient of NARS Pressed Powder is necessary for being an ingredient of FACIAL SCRUB.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。理由如下：\n\n前提：“是Eye Definer Twig的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件。” 这意味着如果要成为FACIAL SCRUB的成分，那么它必须是Eye Definer Twig的成分。\n\n第二个前提是：“不是NARS Pressed Powder的成分，就足以证明不是Eye Definer Twig的成分。” 这意味着NARS Pressed Powder的成分与否与是否是Eye Definer Twig的成分无必然关系。这里并没有明确说如果是NARS Pressed Powder的成分就一定是FACIAL SCRUB的成分。所以这个前提并不能推出结论。存在逻辑上的跳跃。所以此论证基于给定的前提无效。正确答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，首先明确两个前提：一是成为Eye Definer Twig的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件；二是不作为NARS Pressed Powder的成分则确定不是Eye Definer Twig的成分。然而，这两个前提并不能推导出最后的结论，即成为NARS Pressed Powder的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件。因为这两个前提并没有建立NARS Pressed Powder成分与FACIAL SCRUB成分之间的必然联系。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于以下前提：一是成为Eye Definer Twig的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件；二是不作为NARS Pressed Powder的成分就不是Eye Definer Twig的成分。由此可推断出，作为NARS Pressed Powder的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件。这个论证是有效的还是无效的呢？”\n\n答案：无效\n\n解释：尽管第一个前提指出成为Eye Definer Twig的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件，第二个前提关于不成为NARS Pressed Powder的成分与不是Eye Definer Twig成分之间的关系也成立，但这并不能直接推断出作为NARS Pressed Powder的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件。这两个前提之间没有直接的逻辑联系，因此论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：无效。这个论证是基于无效的假设和逻辑推断，因此无法得出有效的结论。",
    "reverse_daiagms": "分析过程如下：\n\n1. 首先识别论证的前提和结论。前提是关于Eye Definer Twig和FACIAL SCRUB的成分关系，以及NARS Pressed Powder和Eye Definer Twig的成分关系。结论是关于NARS Pressed Powder和FACIAL SCRUB的成分的必然联系。\n2. 检查前提之间的逻辑关系。第一个前提说明了成为FACIAL SCRUB的成分需要包含Eye Definer Twig，但并没有涉及到NARS Pressed Powder。第二个前提表述了如果不包含NARS Pressed Powder，则不包含Eye Definer Twig，但并没有说明包含NARS Pressed Powder就必然包含Eye Definer Twig或FACIAL SCRUB。\n3. 验证结论是否由前提得出。结论是“是NARS Pressed Powder的成分是成为FACIAL SCRUB成分的必要条件”，但这个结论并不是根据给定的前提直接推导出来的。第一个前提并没有涉及NARS Pressed Powder与FACIAL SCRUB的直接联系。\n\n因此，基于上述分析，该论证是无效的。所以答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Every opponent to AS Roma is a backer of Hertha BSC Berlin or a fan of AC Sparta Praha or not a fan of FCSB. Second premise: No fan of FCSB is an expert of FK Sūduva. Third premise: Every fan of AC Sparta Praha is an expert of FK Sūduva. Fourth premise: Being an expert of FK Sūduva is necessary for being a backer of Hertha BSC Berlin. Hence, being an expert of FK Sūduva is necessary for being an opponent to AS Roma.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析给出的论证，首先需要理解各个前提之间的逻辑关系以及它们如何支持或反驳结论。论证的逻辑结构如下：\n\n前提一：所有AS Roma的对手要么是Hertha BSC Berlin的支持者，要么是AC Sparta Praha的粉丝，或者不是FCSB的粉丝。\n前提二：所有FCSB的粉丝都不是FK Sūduva的专家。\n前提三：所有AC Sparta Praha的粉丝都是FK Sūduva的专家。\n前提四：成为FK Sūduva的专家是成为Hertha BSC Berlin支持者的必要条件。\n结论：成为FK Sūduva的专家是成为AS Roma对手的必要条件。\n\n现在，让我们检查这些前提之间的逻辑关系。根据前提一，AS Roma的对手可能有三种情况，但只有其中一种情况与是否成为FK Sūduva的专家有关（如果是AC Sparta Praha的粉丝）。前提三直接说明了AC Sparta Praha的粉丝是FK Sūduva的专家。然后，通过前提四，我们知道成为FK Sūduva的专家是成为Hertha BSC Berlin支持者的必要条件，但并未直接说明这是成为AS Roma对手的必要条件。因此，论证的结论并不能直接从前提中推导出来，因为缺乏直接的逻辑链条连接AS Roma的对手和FK Sūduva的专家身份。\n\n基于以上分析，论证是无效的，因为它未能通过逻辑必然地推导出结论。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，我们梳理每个前提：\n\n1. 所有AS Roma的对手要么是Hertha BSC Berlin的粉丝，要么是AC Sparta Praha的粉丝，或者不是FCSB的粉丝。\n2. 所有FCSB的粉丝都不是FK Sūduva的专家。\n3. 所有AC Sparta Praha的粉丝都是FK Sūduva的专家。\n4. 成为Hertha BSC Berlin的支持者必须是FK Sūduva的专家。\n\n接下来我们分析论证的逻辑结构：\n\n* 由于所有AS Roma的对手要么是Hertha BSC Berlin的粉丝或AC Sparta Praha的粉丝，我们需要关注这两个队伍与FK Sūduva的专家身份之间的关系。\n* 根据第三和第四个前提，AC Sparta Praha的粉丝是FK Sūduva的专家，而Hertha BSC Berlin的支持者必须是FK Sūduva的专家。因此，任何AS Roma的对手如果是AC Sparta Praha的粉丝，那么他们自然也是FK Sūduva的专家。\n* 然而，前提并未明确指出所有AS Roma的对手都会遵循这一模式（即都是Hertha BSC Berlin的粉丝或是AC Sparta Praha的粉丝）。也就是说，可能存在AS Roma的对手既不是Hertha BSC Berlin的粉丝也不是AC Sparta Praha的粉丝的情况，但他们仍然可能是FK Sūduva的专家。这一点在论证中没有被明确涵盖。因此，我们不能断定所有AS Roma的对手都是FK Sūduva的专家。\n\n基于以上分析，给定的论证无法确定所有对手都是FK Sūduva的专家这一结论是正确的。因此，论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，论证是否是有效的归纳或演绎？”\n答案：根据所给的前提，论证是无效的。\n\n解释：首先，让我们理解每个前提的含义和它们之间的关系。该论证试图建立欧洲足球俱乐部之间的支持关系，以及这些关系如何影响是否成为AS Roma的对手。但是，所给出的前提并不能形成一个连贯的逻辑链来支持结论。某些前提之间缺乏直接的逻辑联系，并且某些结论似乎是基于未经证明的假设。例如，“每个对手到AS Roma都是Hertha BSC Berlin的粉丝或者是AC Sparta Praha的粉丝或对FCSB不感兴趣”并不一定能够支持后续的关于FK Sūduva的专家身份的结论。因此，该论证在给定的前提条件下是无效的。",
    "inductive_daiagms": "根据已知条件和逻辑推理，该论证是无效的。\n\n首先，让我们理解每个前提的含义和它们之间的关系。第一个前提描述了AS Roma的对手与Hertha BSC Berlin、AC Sparta Praha和FCSB的关系，但并没有明确指出这些对手与FK Sūduva的专家身份有直接关系。第二个前提说明了FCSB的粉丝与FK Sūduva的专家身份无关，第三个前提说明了AC Sparta Praha的粉丝是FK Sūduva的专家，而第四个前提说明了成为Hertha BSC Berlin的支持者必须是FK Sūduva的专家。\n\n然而，即使结合这些前提，我们也不能得出所有AS Roma的对手都是FK Sūduva的专家这一结论。因为AS Roma的对手除了可能与Hertha BSC Berlin或AC Sparta Praha有关外，还可能与其他团队有关联，而这些团队可能与FK Sūduva没有直接关系。此外，我们也不能从给定的前提中推断出所有对手都符合与FK Sūduva专家身份相关的规则。因此，该论证存在逻辑上的漏洞，因为它未能明确建立AS Roma的对手与FK Sūduva专家身份之间的直接联系。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证和前提，这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n\n论证中的前提虽然各自可能在逻辑上是正确的，但它们之间没有建立直接的逻辑联系和连贯性，无法形成一个完整的逻辑链条来支持论证的结论。特别是，论证没有明确地证明“成为FK Sūduva的专家”是成为AS Roma对手的必要条件，尽管某些前提涉及了FK Sūduva的专家身份与其他队伍的支持者偏好之间的关系，但这些前提之间缺乏直接的关联。\n\n因此，基于以上分析，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, every loyal buyer of Tocca soap is an occasional purchaser of Bentley Organic soap. Next, being a loyal buyer of Tocca soap is sufficient for being a frequent consumer of L'Oreal shampoo. Plus,some regular user of Lever soap is not an occasional purchaser of Bentley Organic soap or not a frequent consumer of L'Oreal shampoo. We may conclude that not every regular user of Lever soap is a loyal buyer of Tocca soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“所有忠诚的Tocca肥皂购买者都是偶尔购买Bentley Organic肥皂的人”，“作为忠诚的Tocca肥皂购买者是频繁使用L'Oreal洗发水的充足条件”，以及“一些Lever肥皂的常规用户不是偶尔购买Bentley Organic肥皂的人或者不是频繁使用L'Oreal洗发水的人”。从这些前提中，我们无法得出“不是每个常规使用Lever肥皂的人都是忠诚的Tocca肥皂购买者”的结论。因为尽管存在一些常规使用Lever肥皂的人不是忠诚的Tocca肥皂购买者的情况，但这并不能证明所有常规使用Lever肥皂的人都不是忠诚的Tocca肥皂购买者。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "从给出的论据来看，该论证是无效的。理由如下：\n\n首先，我们知道所有忠诚购买Tocca肥皂的人都是偶尔购买Bentley Organic肥皂的人。接着我们知道忠诚购买Tocca肥皂足以使人成为L'Oreal洗发水的常客。这两个陈述构成了论据的第一部分。然而，这些陈述并没有证明所有忠诚购买Tocca肥皂的人一定是Lever肥皂的常客。换句话说，即使一个人是Tocca肥皂的忠诚购买者，并且也是L'Oreal洗发水的常客，这并不足以证明他是Lever肥皂的常客或忠诚购买者。因为论据中并没有提到关于Tocca肥皂与Lever肥皂的直接联系或因果关系。而且另一个条件部分指出了存在一些频繁使用Lever肥皂的人并不是偶尔购买Bentley Organic肥皂的人或不是L'Oreal洗发水的常客，这进一步说明了两个品牌产品之间不存在直接的必然联系。因此我们不能断定所有使用Lever肥皂的人都是Tocca肥皂的忠诚购买者。因此该论证无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：论证是否基于明确的前提而得出有效的结论。论证内容如下：首先，所有忠诚的Tocca肥皂购买者都是偶尔购买Bentley Organic肥皂的消费者；其次，成为Tocca肥皂的忠诚购买者足以成为L'Oreal洗发水的常客；最后，一些经常使用Lever肥皂的人不是偶尔购买Bentley Organic肥皂的消费者或不是L'Oreal洗发水的常客。我们可以得出结论，并非所有经常使用Lever肥皂的人都是Tocca肥皂的忠诚购买者。\n\n答案：论证是无效的。\n\n解释：尽管论证的前提在逻辑上是明确的，但这些前提并不能直接支持结论。根据第一个和第二个前提，我们知道Tocca肥皂的忠诚购买者具有某些消费习惯特征（如偶尔购买Bentley Organic肥皂和频繁使用L'Oreal洗发水）。然而，这些前提并没有提供关于Lever肥皂用户的任何信息，因此无法从给定的前提中得出关于所有经常使用Lever肥皂的消费者与Tocca肥皂忠诚度之间的关系的结论。所以，该论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，我们分析论证的前提：\n\n1. 所有忠诚购买Tocca肥皂的人都是偶尔购买Bentley Organic肥皂的人。\n2. 是Tocca肥皂的忠诚购买者就足以成为L'Oreal洗发水的常客。\n3. 一些经常使用Lever肥皂的人不是偶尔购买Bentley Organic肥皂的人或不是L'Oreal洗发水的常客。\n\n从这些前提中，我们只能得知关于Tocca肥皂、Bentley Organic肥皂和L'Oreal洗发水的消费者关系，但对于Lever肥皂的用户与上述产品之间的关系并没有给出明确的描述。因此，我们不能从这些前提中直接推断出“并非每个Lever肥皂的常客都是Tocca肥皂的忠诚购买者”。可能存在同时使用Lever肥皂和Tocca肥皂，且都是忠诚用户的情况。\n\n因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First, every expert of PFC Ludogorets 1945 is an ex-fan of KF Skënderbeu. Second, every expert of PFC Ludogorets 1945 is an opponent to OGC Nice. Third, some fan of Burnley FC is an opponent to OGC Nice and an ex-fan of KF Skënderbeu. It follows that some fan of Burnley FC is an expert of PFC Ludogorets 1945.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "此问题的核心在于分析所给论证的结构和逻辑联系。论证的有效性取决于前提是否充分支持结论。我们来仔细审视论证中的关键部分：\n\n1. 首先，论证提出了第一个前提，即所有PFC Ludogorets 1945的专家都是KF Skënderbeu的前粉丝。这是一个关于专家与粉丝关系的陈述。\n\n2. 其次，论证给出了第二个前提，所有PFC Ludogorets 1945的专家都是OGC Nice的反对者。这是关于专家立场或态度的陈述。\n\n3. 最后，论证提出了第三个前提，部分伯恩利足球俱乐部的粉丝是OGC Nice的反对者和KF Skënderbeu的前粉丝。这是关于某些粉丝的特定行为的陈述。\n\n结论是基于上述前提提出的，即伯恩利足球俱乐部的部分粉丝也是PFC Ludogorets 1945的专家。然而，从给定的前提中，我们无法直接推断出伯恩利足球俱乐部的粉丝与PFC Ludogorets 1945的专家之间的直接关系。即使我们知道某些伯恩利球迷反对OGC Nice并且曾经是KF Skenderbeu的粉丝，但这并不足以证明他们就是PFC Ludogorets 1945的专家。因为论证缺乏将粉丝身份与专家身份直接联系起来的桥梁。即使所有PFC Ludogorets 1945的专家具有某些特定的态度和行为（如反对OGC Nice和曾经是KF Skenderbeu的粉丝），这并不意味着伯恩利足球俱乐部的粉丝具有这些特定行为的人也一定是专家。因此，论证的结论不能从给定的前提中直接推导出来，论证是无效的。\n\n综上所述，此论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构，前提包括：\n\n1. 所有PFC Ludogorets 1945的专家都是KF Skënderbeu的前粉丝。\n2. 所有PFC Ludogorets 1945的专家都是OGC Nice的对手。\n3. 一些伯恩利足球俱乐部的粉丝是OGC Nice的对手和KF Skënderbeu的前粉丝。\n\n从上述前提中，我们可以知道PFC Ludogorets 1945的专家具有某些特定的属性和关系。然而，关于伯恩利足球俱乐部的粉丝是否也是PFC Ludogorets 1945的专家，这个结论并没有直接的前提支持。给定的信息只是部分伯恩利足球俱乐部的粉丝与OGC Nice和KF Skënderbeu之间存在某些关系，但这并不能直接推断出他们是PFC Ludogorets 1945的专家。因此，论证的结论是无效的，因为它基于非直接和非逻辑的联系得出结果。\n\n所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "从所给的论证来看，我们需要分析前提与结论之间的逻辑关系。\n\n已知条件如下：\n\n1. 每个PFC Ludogorets 1945的专家都是KF Skënderbeu的前粉丝。\n2. 每个PFC Ludogorets 1945的专家都是OGC Nice的对手。\n3. 有些伯恩利足球俱乐部的粉丝是OGC Nice的对手和KF Skënderbeu的前粉丝。\n\n结论：一些伯恩利足球俱乐部的粉丝是PFC Ludogorets 1945的专家。\n\n由以上前提，我们不能直接推断出存在伯恩利足球俱乐部的粉丝是PFC Ludogorets 1945的专家。尽管我们知道伯恩利足球俱乐部的某些粉丝与PFC Ludogorets 1945的专家在某些方面有共同之处（如对OGC Nice的态度和可能是KF Skënderbeu的前粉丝），但这不足以证明他们身份完全一致或有任何直接的逻辑关系。所以结论并不一定基于这些前提得出。因此，该论证是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "结论：由于所给论证中的前提条件并不足以支持结论，因此该论证是无效的。虽然论证中包含了一些关于不同足球队的粉丝和专家之间的关系，但这些信息不足以证明结论中关于伯恩利足球俱乐部粉丝与PFC Ludogorets 1945专家之间的直接关系。因此，答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "首先，让我们仔细分析给出的论证。论证包含三个前提：\n\n1. 所有PFC Ludogorets 1945的专家都是KF Skënderbeu的前球迷。\n2. 所有PFC Ludogorets 1945的专家都是OGC Nice的对手。\n3. 一些伯恩利足球俱乐部的球迷是OGC Nice的对手和KF Skënderbeu的前球迷。\n\n从这些前提中，我们试图推断出结论：“一些伯恩利足球俱乐部的球迷是PFC Ludogorets 1945的专家”。但是，我们注意到，尽管某些伯恩利足球俱乐部的球迷与PFC Ludogorets 1945的专家有共同的特性（比如他们是某支球队的前球迷或对手），但这并不能直接证明这些球迷就是PFC Ludogorets 1945的专家。我们没有明确的信息将伯恩利足球俱乐部的球迷与PFC Ludogorets 1945的专家身份联系起来。因此，基于现有的前提，我们无法有效地证明结论的有效性。所以，这个论证是无效的。答案应该选B：无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Every uncle of Harvey is not an ancestor of Adrian and not a nephew of Ward. In consequence, no nephew of Ward and no ancestor of Adrian is an uncle of Harvey.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这是一道逻辑推理题目，需要我们判断所给的论证是否是形式有效的演绎推理。已知命题间的逻辑关系如下：首先指出所有的Harvey的叔叔都不是Adrian的祖先也不是Ward的侄子。接着，基于这个前提得出结论，认为没有Ward的侄子或Adrian的祖先会是Harvey的叔叔。现在我们来分析这个论证是否有效。这个论证看似逻辑严密，但其实存在逻辑跳跃和概念混淆的问题。虽然根据已知前提，Harvey的叔叔既不是Adrian的祖先也不是Ward的侄子，但这并不能直接推出结论中的逆向关系。换句话说，我们不能从已知的前提直接推断出没有Ward的侄子或Adrian的祖先会不是Harvey的叔叔。因此，这个论证在逻辑上是无效的。综上所述，答案为“无效”。",
    "step_daiagms": "分析问题的前提，我们知道哈维的每一个叔叔都不是阿德里安的祖先也不是沃德的侄子。这些前提条件清晰明了地界定了亲属关系。接着我们可以按照逻辑推理去检验这些关系：哈维的叔叔不会和阿德里安存在祖先关系和沃德的侄子存在关联，从这个条件我们可以推断出反过来，也就是沃德的侄子和阿德里安的祖先不会和哈维的叔叔有直接关系。这是因为题目所给的条件是对称的，反向关系依然成立。也就是说，“X不是Y的亲戚”，反向表达即为“Y的亲戚也不是X”。换言之，“否定对方家某一人的关联亲人即为另一方的人也没有对应的亲戚关系”。这样我们得出结论，这个论证是有效的。因此答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述是：“这里有一个完全合理的论证：Harvey的每一个叔叔都不是Adrian的祖先，也不是Ward的侄子。因此，得出结论，Ward的任何侄子都不是Harvey的叔叔，以及Adrian的任何祖先都不是Harvey的叔叔。”我们需要判断这个论证是否有效。\n\n首先，我们来分析论证的结构：\n\n前提：Harvey的每一个叔叔都不是Adrian的祖先（逆命题是Harvey的叔叔不能是Adrian的祖先）\n前提：同时也不是Ward的侄子（逆命题是Ward的侄子不能是Harvey的叔叔）\n结论：得出结论，Ward的任何侄子都不是Harvey的叔叔，以及Adrian的任何祖先都不是Harvey的叔叔。其中利用了两个条件的联合进行排除可能的结果。这个论证结构是有效的，因为根据前提，我们可以推导出结论。即使第一个前提独立看起来不能得出直接结论，但是与第二个前提相结合后，它们共同保证了论证的有效性。如果其中一个条件不满足，那么论证就会失效。因此这个论证是有效的。答案是有效（valid）。",
    "inductive_daiagms": "答案选“valid”（有效）。给定的论证是一个关于家族成员之间关系的逻辑推理，根据前提（每个叔叔都不是特定祖先或侄子）得出的结论（没有侄子或祖先与哈维的叔叔有直接关系）是有效的。这种推理遵循了家族关系的逻辑规则，即亲属关系的明确性和传递性。虽然在某些特殊情况下可能有例外（如收养等），但在常规情境下，这个论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "对于当前的问题，我们可以按照以下流程来回答：\n\n1. 分析原始论证的结构和逻辑关系。\n2. 识别出原始论证的逆向关系可能性。\n3. 将新的论点与原始论证进行比较，分析逆向逻辑是否适用。\n4. 确定新的论点是否是有效的，并找出关键的逻辑关系陈述。\n\n接下来，根据这个流程，我们可以得出结论：\n\n1. 原始论证是关于家族和职业关系的描述，形成了一个逻辑关系链条。\n2. 新的论点是基于原始论证的逆向逻辑推断，即从一个人的社交关系（朋友和同事）来推断其家族关系（是否是Mark的兄弟）。\n3. 根据逆向逻辑的有效性，新的论点是一个有效的论证。这意味着如果一个人的社交关系不符合前提条件（不是Amy的朋友或不是Bob的同事），那么可以推断这个人不是Mark的兄弟。\n4. 在这个论点中，“不是Amy的朋友”和“不是Bob的同事”这两个关系的陈述是最关键的，因为它们构成了推论的前提。\n\n综上所述，该论点相对于原始问题来说是有效的（valid）。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, some regular consumer of AXE shampoo is not an occasional purchaser of Sexy Hair shampoo. Moreover, everyone who is a regular user of Nubian Heritage soap is an occasional purchaser of Sexy Hair shampoo, too. From this follows: Somebody is a regular consumer of AXE shampoo and not a regular user of Nubian Heritage soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。理由如下：\n\n首先，我们知道有些经常使用AXE洗发水的人不是偶尔购买Sexy Hair洗发水的人。但这并不意味着所有经常使用AXE洗发水的人都是如此。其次，我们知道所有经常使用Nubian Heritage肥皂的人都是偶尔购买Sexy Hair洗发水的人，但这并不意味着不使用Nubian Heritage肥皂的人就一定是经常使用AXE洗发水的人或者他们有固定的消费习惯。因此，从这两个前提中无法推断出存在一个人是经常使用AXE洗发水而不是经常使用Nubian Heritage肥皂的人。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "已知前提：一些经常使用AXE洗发水的人不是偶尔购买Sexy Hair洗发水的人。此外，所有经常使用Nubian Heritage肥皂的人都是偶尔购买Sexy Hair洗发水的人。从这些前提中得出的结论是：有人是AXE洗发水的常客，但不是Nubian Heritage肥皂的常客。根据这些前提，我们需要判断这个结论是否合乎逻辑。但是，从已知的前提中我们无法直接推断出结论的正确性。因为第一个前提只告诉我们一些使用AXE洗发水的人不使用Sexy Hair洗发水，但并没有说所有使用AXE洗发水的人都不使用其他产品，特别是Nubian Heritage肥皂。因此，第二个前提关于Nubian Heritage肥皂和Sexy Hair洗发水的用户关系并不能直接证明与AXE洗发水的用户有任何逻辑联系。因此，该论证是无效的。\n所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提：“一些经常使用AXE洗发水的消费者不是偶尔购买Sexy Hair洗发水的消费者。所有经常使用Nubian Heritage肥皂的人都是偶尔购买Sexy Hair洗发水的消费者。因此，有人是经常使用AXE洗发水但不是经常使用Nubian Heritage肥皂的。”这个论证是演绎有效还是无效？\n\n答案：演绎有效。\n\n分析：\n\n前提一：部分使用AXE洗发水的消费者不是Sexy Hair洗发水的偶尔消费者（即不使用或很少使用Sexy Hair洗发水）。\n前提二：所有使用Nubian Heritage肥皂的人都是Sexy Hair洗发水的偶尔消费者。\n结论：有人是经常使用AXE洗发水但不是经常使用Nubian Heritage肥皂的。这个结论是从两个前提中合理推导出来的。即使有人不使用或很少使用Sexy Hair洗发水（根据前提一），并且所有使用Nubian Heritage肥皂的人都是Sexy Hair洗发水的偶尔消费者，这并不排除存在这样的人是经常使用AXE洗发水但不是经常使用Nubian Heritage肥皂的消费者。因此，论证是演绎有效的。",
    "inductive_daiagms": "此论证的推导是不符合逻辑的，因此是无效的。理由如下：\n\n从给定的前提中，我们不能得出“有人是AXE洗发水的常客，但不是Nubian Heritage肥皂的常客”的结论。第一个前提只告诉我们AXE洗发水和Sexy Hair洗发水之间的关系，而第二个前提描述了Nubian Heritage肥皂和Sexy Hair洗发水之间的关系。但这两者之间的关系并不能推导出与AXE洗发水的用户群体之间的任何联系。因此，此论证缺乏直接的逻辑联系和证据支持其结论。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论据，论证是无效的。\n\n首先，第一个前提告诉我们一些经常购买AXE洗发水的消费者并不偶尔购买Sexy Hair洗发水。但这并不能确定存在某些人只购买AXE洗发水而不购买任何其他产品。其次，第二个前提说明所有经常使用Nubian Heritage肥皂的人都是偶尔购买Sexy Hair洗发水的群体中的一员，但这并没有说明不经常使用Nubian Heritage肥皂的人不能是经常购买AXE洗发水的消费者。\n\n因此，结论“存在某人只经常购买AXE洗发水而不经常使用Nubian Heritage肥皂”的逻辑推导是不充分的。由于不能从前提中必然推导出结论，所以这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: First, Nick is a frequent consumer of Colgate-Palmolive soap. Second, being a frequent consumer of Burt's Bees soap or not being a frequent consumer of Colgate-Palmolive soap is sufficient for being an occasional purchaser of Redken shampoo. All this entails that it is not the case that Nick is an occasional purchaser of Redken shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据明确的前提，这个论证是无效的。尽管第一个前提提到了Nick是Colgate-Palmolive肥皂的常客，但第二个前提涉及到对Burt's Bees肥皂的态度或对Colgate-Palmolive肥皂的消费频率与是否偶尔购买Redken洗发水之间的关系，这并不足以推断Nick是否偶尔购买Redken洗发水。因此，根据这些前提，无法得出Nick不是偶尔购买Redken洗发水的结论。因此，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行推理：Nick是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者。对于是否是Burt's Bees肥皂的常客消费者，或者是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者是偶尔购买Redken洗发水的充分条件。这些条件并不包括Nick是否偶尔购买Redken洗发水。因此，结论中说他绝对不是偶尔购买Redken洗发水的情况在逻辑上是无效的，因为它并未涉及那些使他可能是偶尔购买者的具体情况。所以，根据明确的前提条件，“该论点无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题是关于消费研究的一个论证，需要判断论证在明确的前提条件下是有效的还是无效的。让我们详细分析这个论证。\n\n论证内容：“Nick是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者。对于是否是Burt's Bees肥皂的常客消费者或者是否不是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者，足以决定一个人是否是Redken洗发水的偶尔购买者。由此得出，Nick不是Redken洗发水的偶尔购买者。”\n\n论证的关键在于前提和结论之间的关系。根据论证的前提，如果一个人是Burt's Bees肥皂的常客消费者或者不是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者，那么这个人可能是Redken洗发水的偶尔购买者。但这并不意味着反过来也成立，也就是说，仅仅因为Nick是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者，并不能直接得出他不是Redken洗发水的偶尔购买者。因为有可能存在其他因素使得他同时是两种产品的消费者。\n\n因此，基于给定前提下的论证结论并不具有必然性，因此论证是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。理由如下：\n\n尽管Nick是Colgate-Palmolive肥皂的常客消费者，但根据所给信息，我们不能确定他是否偶尔购买Redken洗发水。论证试图建立使用Colgate-Palmolive肥皂频率与使用Redken洗发水的频率之间的联系，但提供的证据不足以支持这一结论。此外，论证的第二部分提到了Burt's Bees肥皂的情况，但这与Nick是否偶尔购买Redken洗发水无直接关联。因此，不能基于这些前提得出关于Nick是否偶尔购买Redken洗发水的结论。",
    "reverse_daiagms": "此论证是无效的。\n\n论证的前提仅仅提供了关于消费某些产品是否会导致消费其他产品的可能性信息，但并没有提供充分的逻辑关系去支撑这一结论。即便Nick是Colgate-Palmolive肥皂的常客，这并不足以排除他成为Redken洗发水偶尔购买者的可能性。在论证过程中存在一个隐含的假设，即使用一种肥皂的频率和使用另一种洗发水的频率之间存在直接的因果关系，但这个假设并没有被明确证明或验证。因此，论证的结论并不能从前提中直接推导出来，论证无效。因此答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every fan of FC Lugano is neither a devotee of PFC CSKA Moskva nor an ex-supporter of SV Zulte Waregem. We may conclude: Whoever is none of this: a devotee of PFC CSKA Moskva or ex-supporter of SV Zulte Waregem, is a fan of FC Lugano.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "题干给出的论证是：“首先，所有FC Lugano的球迷都不是PFC CSKA Moskva的崇拜者也不是SV Zulte Waregem的前支持者们。所以，不是这些的人群——既不是PFC CSKA Moskva的崇拜者也不是SV Zulte Waregem的前支持者，都是FC Lugano的球迷。”这是一个基于前提进行演绎推理的过程。考察给出的论据与论证的关系，我们需要关注这两者的关系是否符合一定的逻辑关系：是否是“所有FC Lugano的球迷都不是PFC CSKA Moskva的崇拜者也不是SV Zulte Waregem的前支持者”，并不意味着与上述两种类型对立的人都是FC Lugano的球迷。因为论证中的逻辑并不能确保只有符合这种条件的人一定是FC Lugano的球迷。也就是说，这个论证的逻辑结构并不严密，结论并不必然从前提中得出。因此，这个论证是无效的。答案应为无效的。",
    "step_daiagms": "这个问题涉及对一个论证的分析。我们需要判断论证是否基于给定的前提进行逻辑推导得出有效结论。论证的前提是：“每个FC Lugano的粉丝都不是PFC CSKA Moskva的崇拜者，也不是SV Zulte Waregem的前支持者。”接着的结论是：“那些不是PFC CSKA Moskva的崇拜者或不是SV Zulte Waregem前支持者的人一定是FC Lugano的粉丝。”我们来逐步分析这一推理是否有效。由于前提出了一种对人群否定的条件限定条件A或者条件B，并不能直接推出满足条件的个体一定属于某个特定群体（即FC Lugano的粉丝）。因为可能存在既不符合条件A也不符合条件B但并非FC Lugano粉丝的情况。因此，这个论证的逻辑是无效的。答案应该是无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述不清晰，但在概括它的前提下可以理解为你想要了解给定的论证是否为有效的逻辑推断。我们首先要解析一下给定的前提：首先是FC Lugano的粉丝都不是PFC CSKA Moskva的拥护者也不是SV Zulte Waregem的前支持者。接下来我们要确定的是，从这个前提是否能得出结论：不是PFC CSKA Moskva的拥护者或不是SV Zulte Waregem前支持者的人一定是FC Lugano的粉丝。这里有一个隐含的假设就是，没有其他非以上的两种角色的人都是FC Lugano的粉丝，而这并没有被前提条件明确指出或暗示。逻辑上来说，我们不能仅仅基于给定的前提得出这样的结论。因为可能存在其他非这两种角色的人并不是FC Lugano的粉丝。因此，这个论证是无效的。答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证逻辑是“无效”的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n论证基于的前提是所有人如果不是PFC CSKA Moskva的支持者或者不是SV Zulte Waregem的前支持者，则他们必定是FC Lugano的球迷。但这个结论并不正确，因为存在可能性这些人可能对其他球队有兴趣或者根本不支持任何球队。因此，论证没有建立从不是PFC CSKA Moskva的支持者或不是SV Zulte Waregem的前支持者到是FC Lugano球迷的逻辑联系。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First premise: It is not the case that Propylene oxide is an ingredient of Nobility. Second premise: It is false that Propylene oxide is an ingredient of Cover Pink, Core. Third premise: Every ingredient of Charged Up Cherry is neither an ingredient of Cover Pink, Core nor an ingredient of Nobility. It follows that propylene oxide is not an ingredient of Charged Up Cherry.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据明确的前提，这个论证是无效的。尽管第一个前提指出Propylene oxide不是Nobility的成分，第二个前提指出Propylene oxide不是Cover Pink，Core的成分，第三个前提进一步阐述了Charged Up Cherry的成分与Cover Pink，Core和Nobility的成分无关，但这并不能得出Propylene oxide不是Charged Up Cherry的成分的结论。因为没有提供足够的信息来支持这一结论，因此论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n第一个前提告诉我们Propylene oxide不是Nobility的成分。第二个前提说明Propylene oxide也不是Cover Pink，Core的成分。第三个前提进一步指出Charged Up Cherry的成分既不是Cover Pink和Core的成分，也不是Nobility的成分。然而，这些前提并没有直接说明Propylene oxide是否是Charged Up Cherry的成分。即使前两个成分（Cover Pink和Core）不含有Propylene oxide，并不意味着第三个成分（Charged Up Cherry）就一定不包含。因此，根据给定的前提，我们无法得出Propylene oxide不是Charged Up Cherry的成分的结论。所以，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据明确的前提，论证‘丙烯氧化物不是充电樱桃的成分’是否有效？”\n答案：有效。\n分析：根据给出的三个前提，第一个前提表明Propylene oxide不是Nobility的成分，第二个前提表明它也不是Cover Pink或Core的成分。第三个前提更进一步明确指出充电樱桃的所有成分都不是Propylene oxide的成分。因此，从这些前提中逻辑推断出丙烯氧化物不是充电樱桃的成分是正确的。",
    "inductive_daiagms": "因此，根据提供的已知条件，论证是无效的。我们不能从这些前提中直接推断出Propylene oxide是或不是Charged Up Cherry的成分。",
    "reverse_daiagms": "根据上述分析，该论证是无效的。虽然提供了三个前提，但这些前提并不能逻辑上正确地推导出结论。因此，给定明确陈述的前提，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First, it is not the case that Coffee bean extract is an ingredient of Go 365 Shampoo. Second, everything that is an ingredient of Chickadee is an ingredient of Go 365 Shampoo, too. So, necessarily, it is not the case that Coffee bean extract is an ingredient of Chickadee.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n首先，第一个前提是“咖啡提取物不是Go 365洗发水的成分”。其次，第二个前提是“如果是Chickadee的成分，就一定是Go 365洗发水的成分”。但是，这两个前提并没有涉及到钛氧化物是否出现在洗发水成分中，也没有涉及到香水包含哪些化学物质。因此，这些前提并不能推导出关于咖啡提取物是否出现在香水或钛氧化物是否出现在洗发水中的结论。所以，这个论证在结构上是不完整的，无法通过逻辑推断来得出最后一个结论。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "给定的论题是探讨某些物质或成分是否存在于某些产品或洗发水中。为了回答这个问题，我们需要逐一分析前提和结论。首先，第一个前提是咖啡提取物不是Go 365洗发水的成分。第二个前提是鸡舍（chickadee）的所有成分都是Go 365洗发水的成分。根据这两个前提，结论试图推断咖啡提取物也不是鸡舍的成分。但在第二个前提中只描述了鸡舍的成分包含在Go 365洗发水中，并未明确指出咖啡提取物不包含在内。因此，我们不能仅凭这两个前提直接推断出结论的有效性。所以，从明确的前提来看，这个论证是无效的。答案应该是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，论证是否是有效的？前提是：“咖啡提取物并不是Go 365洗发水的成分之一。所有属于Chickadee的成分也都是Go 365洗发水的成分。” 由此得出的结论是：“咖啡提取物不是Chickadee的成分。”\n\n答案：有效。\n\n分析：根据前提二，如果某物是Chickadee的成分，那么它也一定是Go 365洗发水的成分。结合前提一，咖啡提取物不是Go 365洗发水的成分，因此，它也不能是Chickadee的成分。所以，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n虽然论证中提到了两个前提，但这些前提并没有提供足够的信息来支持结论。第一个前提只告诉我们咖啡提取物不是Go 365洗发水的成分，第二个前提说明鸡舍的所有成分都是Go 365洗发水的成分，但并没有说明鸡舍是否含有咖啡提取物。因此，这两个前提并不能推导出咖啡提取物是否可能是鸡舍的成分的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument, given the explicitly stated premises, is invalid. The first premise states that coffee bean extract is not an ingredient of Go 365 Shampoo, while the second premise states that everything that is an ingredient of Chickadee is also an ingredient of Go 365 Shampoo. However, there is no direct connection between these two premises to deduce that coffee bean extract is not an ingredient of Chickadee. Therefore, the conclusion does not necessarily follow from the premises, and the argument is invalid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To begin with, nobody is neither an ancestor of Alvin nor a workmate of Tony. Moreover, whoever is a schoolmate of Keith is not an ancestor of Alvin. Therefore, everyone who is a schoolmate of Keith is a workmate of Tony, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n\n首先，我们知道没有人是阿尔文的祖先也不是托尼的同事。接下来，我们也知道基斯的学校朋友不是阿尔文的祖先。然而，这些前提并没有提供足够的信息来支持结论，即基斯的学校朋友也一定是托尼的同事。可能存在某些人是基斯的学校朋友并且既不是阿尔文的祖先也不是托尼的同事的情况。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给出的前提和逻辑论证的规则来分析这个论证。\n\n首先，明确给定的前提：\n\n前提一：没有人是阿尔文的祖先或托尼的工作伙伴。\n前提二：凯斯的同学都不是阿尔文的祖先。\n结论：凯斯的所有同学也都是托尼的工作伙伴。\n\n接下来分析前提与结论之间的逻辑关系：\n\n根据前提一，我们知道有一个人群A（阿尔文的祖先），他们不是某个人群B（托尼的工作伙伴）的成员。但这并没有提供关于人群A与另一人群C（凯斯的同学）的任何关系。\n根据前提二，我们知道人群C（凯斯的同学）与人群A（阿尔文的祖先）之间没有交集，即没有凯斯的同学是阿尔文的祖先。然而，这并没有直接说明人群C（凯斯的同学）一定属于人群B（托尼的工作伙伴）。换句话说，即使我们知道某人不是阿尔文的祖先，我们并不能直接推断出这个人一定是托尼的工作伙伴。因此，结论从前提中并不能直接推导出来。这是一个逻辑上的跳跃或者说是无效推理。结论并没有足够的证据支持。所以，基于给定的前提和逻辑推理规则，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重写：“分析以下论证：首先，没有人既是阿尔文的祖先又是托尼的同事。其次，凯斯的同学都不是阿尔文的祖先。因此，凯斯的同学也都是托尼的同事。”请问这个论证是有效还是无效？\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：从所给的前提来看，我们知道没有人同时是阿尔文的祖先和托尼的同事。但这并不意味着所有凯斯的同学都是托尼的同事。这个结论跳过了某些逻辑步骤，没有明确的逻辑连接支持“凯斯的同学必然也是托尼的同事”的观点。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n给出的论证是无效的，因为从所给的明确前提中无法得出“所有凯斯的同学都是托尼的工作伙伴”这一结论。论证中存在逻辑上的跳跃，没有充分的证据支持这一结论。即使结合常识或已知信息，也无法使这一论证成立。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid. The given premises do not allow for the conclusion that everyone who is a schoolmate of Keith is also a workmate of Tony. The premises only establish relationships between individuals in terms of family relationships and work colleagues, but they do not provide sufficient evidence to support the deductive leap to the conclusion that all schoolmates of Keith are also workmates of Tony. Therefore, the argument is not deductively valid based on the provided information."
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: Every expert of AS Saint-Étienne is an admirer of FC Krasnodar. Every ex-fan of FC Sion is not an expert of AS Saint-Étienne or not an ex-fan of Osmanlıspor. Being an admirer of FC Krasnodar is necessary for being an ex-fan of Osmanlıspor. We may conclude: Being an ex-fan of FC Sion is sufficient for being an admirer of FC Krasnodar.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析每个前提条件和它们之间的逻辑关系：\n\n前提一：“每个专家对AS Saint-Étienne的人都是FC Krasnodar的崇拜者。” 这意味着成为AS Saint-Étienne的专家就意味着你是FC Krasnodar的崇拜者。\n\n前提二：“每个FC Sion的前粉丝都不是AS Saint-Étienne的专家或不是OTKM的ex-fan。” 这意味着如果你曾经是FC Sion的粉丝，那么你不能是AS Saint-Étienne的专家并且也不能是OTKM的ex-fan。但这并没有直接说明关于FC Krasnodar的崇拜者的任何信息。 \n\n前提三：“作为FC Krasnodar的崇拜者是成为OTKM ex-fan的必要条件。” 这意味着如果你不是FC Krasnodar的崇拜者，那么你也不能是OTKM的ex-fan。但同样，这与FC Sion的前粉丝群体没有直接关系。 \n基于上述前提条件进行演绎推理，我们知道成为AS Saint-Étienne的专家意味着崇拜FC Krasnodar，但这并不能推断出所有FC Sion的前粉丝都是FC Krasnodar的崇拜者。因此，关于“作为FC Sion的前粉丝就足以成为FC Krasnodar的崇拜者”的结论是没有足够的证据支持的。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "已知推理如下：每个对AS Saint-Etienne专家级粉丝也是对FC Krasnodar的崇拜者。每个曾经是FC Sion的粉丝的人不是对AS Saint-Etienne的专家级粉丝或者不是Osmanlispor的前粉丝。对于FC Krasnodar的崇拜是成为Osmanlispor前粉丝的必要条件。因此，我们可以得出结论：成为FC Sion的前粉丝是成为FC Krasnodar崇拜者的充分条件。这意味着仅仅基于以上信息，我们无法断定对FC Sion的热爱必然导致对FC Krasnodar的崇拜。因为有可能某人虽然是FC Sion的粉丝，但并非专家级的粉丝或者不反对对Osmanlispor的任何关系也可能不对FC Krasnodar表示出特别的热爱。因此，给出的论证在逻辑上是无效的。答案选择\"无效\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，论证“任何FC Sion的前粉丝都是FC Krasnodar的崇拜者”是否有效？\n\n答案：无效。\n\n解释：首先，让我们理解并分析论证中的前提：\n\n前提一：所有AS Saint-Étienne的专家都是FC Krasnodar的崇拜者。\n前提二：任何FC Sion的前粉丝不是AS Saint-Étienne的专家或对奥斯曼利体育队的前粉丝持否定态度。\n前提三：成为FC Krasnodar的崇拜者是成为奥斯曼利体育队前粉丝的必要条件。\n\n根据前提二和前提三，我们知道要成为奥斯曼利体育队的前粉丝，必须也是FC Krasnodar的崇拜者。但这并不意味着所有FC Sion的前粉丝都会成为FC Krasnodar的崇拜者。所以结论\"成为FC Sion的前粉丝足以成为FC Krasnodar的崇拜者\"无法直接从给定的前提中推导出来，因此这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "根据已知条件和逻辑推理，这个论证是无效的。\n\n解释：虽然论证中有一些关联和条件，但没有足够的证据或逻辑来证明某个具体的条件必然导致另一个条件。例如，仅仅因为对AS Saint-Etienne的专家级粉丝也是FC Krasnodar的崇拜者，并不能推断所有FC Sion的前粉丝都是FC Krasnodar的崇拜者。另外，关于成为Osmanlispor的前粉丝必须崇拜FC Krasnodar这一点，并不能作为一个有效的条件去推导关于其他队伍的兴趣爱好和关注。因此，结论中提到“成为FC Sion的前粉丝就足以成为FC Krasnodar的崇拜者”是基于不充分的信息和逻辑得出的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n首先，我们分析论证中的前提和结论：\n\n* 前提1：所有AS Saint-Étienne的专家都是FC Krasnodar的崇拜者。\n* 前提2：所有曾经是FC Sion球迷的人不是AS Saint-Étienne的专家或者不是Osmanlispors的旧球迷。这个前提并未涉及FC Sion球迷与FC Krasnodar的关系。\n* 前提3：崇拜FC Krasnodar是成为Osmanlispors旧球迷的必要条件。这并没有说明所有Osmanlispors的旧球迷都是FC Krasnodar的崇拜者。\n\n结论：根据这些前提，我们不能得出“曾经是FC Sion球迷的人足以成为FC Krasnodar的崇拜者”这一结论。论证的结构并不符合逻辑演绎的规则，因为它没有从给定的前提中合理推导出结论。因此，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: Being a stepbrother of Benjamin is necessary for being a grandson of Alan. Every half-brother of Melvin is a stepbrother of Benjamin. Everyone who is not a cousin of Solomon and not a stepbrother of Dominic is a grandson of Alan or a half-brother of Melvin. So, necessarily, someone who is not a stepbrother of Benjamin is a cousin of Solomon or a stepbrother of Dominic.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的先决条件是：“不是成为Benjamin的义兄弟的必要条件是成为Alan的孙子或者是Melvin的同父异母兄弟。” 在此基础上，论证提出：“不是Benjamin的义兄弟的人一定是Solomon的表亲或Dominic的义兄弟。” 这与前提条件不符，因为论证错误地将非必要条件当作必要条件来推导结论。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据已知的前提，我们可以分析这个论证：\n\n1. “是Benjamin的义兄弟是成为Alan的孙子的必要条件。” 这意味着要成为Alan的孙子，必须是Benjamin的义兄弟。\n2. “Melvin的半兄弟是Benjamin的义兄弟。” 这说明Melvin的半兄弟也一定是Alan的孙子。\n3. “不是Solomon的表亲且不是Dominic的义兄弟的人，要么是Alan的孙子，要么是Melvin的半兄弟。” 结合第1点和第2点，我们可以知道这类人一定是Alan的孙子或Melvin的半兄弟。但是，这个前提并没有提到这类人与Benjamin的义兄弟关系。我们不能从这个前提推断出某人如果不是Benjamin的义兄弟就一定满足另一个条件——是Solomon的表亲或Dominic的义兄弟。因此，最后的结论并不符合前面的前提，也就是说这个论证在逻辑上是无效的。因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，下列论证是否有效？论证如下：“如果是本杰明的同父异母弟弟是艾伦的孙子这一条件的必要因素，那么每个梅尔文的同母异父兄弟是本杰明的同父异母弟弟。不是所罗门的表亲且不是多米尼克的同父异母兄弟的人，要么是艾伦的孙子，要么是梅尔文的同母异父兄弟。因此，必然存在某人不是本杰明的同父异母弟弟，他是所罗门的表亲或者是多米尼克的同父异母兄弟。”\n\n答案：这个论证是无效的。\n\n解释：从所给的前提中，我们不能推断出必然存在一个人不是本杰明的同父异母弟弟，他是所罗门的表亲或者是多米尼克的同父异母兄弟。虽然论证中的各个部分在逻辑上有关联，但最后的结论并不能从这些前提中直接推导出来。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "此论证在逻辑上是无效的。根据已知的前提，我们不能得出“不是Benjamin的义兄弟的人一定是Solomon的表亲或Dominic的义兄弟”的结论。给定的前提并没有提供足够的信息来支持这样的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证涉及家族关系的逻辑推理，我们需要仔细分析给定的条件和结论。\n\n首先，已知条件包括：成为Benjamin的继兄弟是成为Alan孙子的必要条件，每个半兄弟Melvin的人都是Benjamin的继兄弟，不是Solomon的亲戚且不是Domnic继兄弟的人要么是Alan的孙子要么是Melvin的半兄弟。\n\n根据这些条件，我们尝试推导结论“必然有人不是Benjamin的继兄弟且是Solomon的亲戚或Domnic的继兄弟”。但是，从给定的条件中，我们无法直接推导出这个结论。虽然我们知道成为Alan孙子的必要条件是成为Benjamin的继兄弟，但这并不意味着所有人都是Benjamin的继兄弟或满足其他家族关系。此外，关于Solomon和Domnic的关系并没有足够的信息来支持结论中的推导。因此，我们不能确定论证的有效性。\n\n综上所述，由于缺乏足够的信息和明确的逻辑关系，无法确定这个论证的有效性。我们需要更多的信息来支持论证的完整性，因此无法给出有效或无效的结论。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First premise: Terry is a grandson of Ward. Second premise: Every grandson of Paul is an uncle of Earl and a grandson of Ward. We may conclude that Terry is a grandson of Paul.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "答案无效（invalid）。从提供的前提中无法得出这样的结论。第一个前提只说Terry是Ward的孙子，第二个前提讨论的是Paul的孙子与Earl的叔叔和Ward的孙子之间的关系，但没有说明Terry是Paul的孙子。因此，不能从这两个前提中推断出Terry是Paul的孙子。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注前提与结论之间的逻辑关系是否严密。首先，我们知道Terry是Ward的孙子，这是明确的事实。然后，第二个前提指出每一个Paul的孙子都是Earl的叔叔和Ward的孙子。这里存在一个潜在的逻辑链：如果某人既是Paul的孙子，那他必定是Ward的孙子。但是，这个逻辑并不反向成立，也就是说，仅仅因为某人是Ward的孙子（如Terry），并不能直接推断出他是Paul的孙子。\n\n在这个情况下，尽管Terry是Ward的孙子，但我们不能仅凭此推断他是Paul的孙子。因为第二个前提虽然提到了Paul的孙子与Ward孙子的关系，但并没有提到Paul的孙子与Terry之间的直接关系。因此，从给定的前提中无法直接得出结论“Terry是Paul的孙子”。所以，这个论证是逻辑上无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：已知Terry是Ward的孙子，同时所有Paul的孙子都是Earl的叔叔以及Ward的孙子。从这些前提可以得出结论Terry是Paul的孙子吗？此论证是演绎地有效还是无效？\n\n答案：这个论证是无效的。从所给的前提无法得出Terry是Paul的孙子的结论。尽管Terry是Ward的孙子，但第二个前提并未直接涉及到Terry与Paul之间的关系。因此，无法确定Terry是否也是Paul的孙子。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "对于给定的问题，结论认为“Terry是Paul的孙子”无法仅基于提供的两个前提进行确定。考虑到已知的所有孙子的情况是针对Paul的孙子，而不是所有孙子的关系都适用于Ward的所有孙子。因此，给定的论证无法得出有效结论，因此答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: William is a devotee of AC Milan. Every devotee of AC Milan and every expert of Yeni Malatyaspor is an ex-supporter of Fenerbahçe SK. In consequence, William is an ex-supporter of Fenerbahçe SK.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先分析给出的前提：第一个前提是William是AC米兰的忠实粉丝；第二个前提是所有AC米兰的忠实粉丝和所有耶尼马拉提亚体育的专家都是费内巴切SK的前支持者。结论是William是费内巴切SK的前支持者。这一结论符合前提中的逻辑关系，因为William属于AC米兰的忠实粉丝这一群体，而这个群体又都是费内巴切SK的前支持者。因此，根据前提和结论之间的逻辑关系，我们可以推断出这是一个有效的论证。所以答案是“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构，我们可以发现其逻辑链如下：首先，威廉是AC米兰的忠实粉丝；接着，所有的AC米兰忠实粉丝和所有关于耶尼马拉什队的专家都曾经是费内巴切的球迷；最后得出结论，威廉是费内巴切的旧球迷。这个论证的结构是一个典型的三段论形式，从两个前提推断出一个结论。但我们要仔细检查每个前提的真伪性，确保结论的有效性。因此我们需要仔细分析该论证的合理性并给出判断依据。从给定的信息来看，论证似乎遵循了正确的逻辑结构，即如果某人属于某一类别（这里是AC米兰的忠实粉丝），并且该类别中的所有成员都具有另一属性（这里是曾经是费内巴切的球迷），那么可以得出结论这个人也拥有那个属性。在这个案例中，没有任何前提被错误陈述或被过度推断，所以我们可以说论证是有效的。因此答案应为“有效”。",
    "rephrase_daiagms": "题目：“一些人崇拜多个足球俱乐部，而其他人只支持一个队。但谁支持哪个队呢？以下是关于这个问题的论述：William 是 AC 米兰的狂热球迷。所有 AC 米兰的狂热球迷和所有对 Yeni Malatyaspor 有研究的人都是 Fenerbahce SK 的前支持者。因此，William 是 Fenerbahce SK 的前支持者。”\n\n请问这个论述是有效还是无效？如果是有效的，请给出理由。如果是无效的，也请给出理由。\n答案：这个论述是无效的。尽管论述中确实提到所有 AC 米兰的狂热球迷都是 Fenerbahce SK 的前支持者，并且提到所有对 Yeni Malatyaspor 有研究的人也是 Fenerbahce SK 的前支持者，但是这个论述无法确定所有支持 AC 米兰的人都是狂热球迷，也无法确定 William 对 Yeni Malatyaspor 有研究。因此，从这个论述中无法得出 William 是 Fenerbahce SK 的前支持者的结论。所以，这个论述是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是：“William是AC米兰的忠实粉丝。所有AC米兰的忠实粉丝和所有关于耶尼马拉什队的专家都曾经是费内巴切的球迷。因此，William是费内巴切的旧球迷。”基于所提供的条件和论证逻辑，这个论证是有效的，因为它遵循了从一般到个别的逻辑过程，没有超出已知前提所支持的范围。因此，答案是“valid”（有效）。",
    "reverse_daiagms": "分析给出的论证，其核心是基于这样的前提：“每一个AC米兰的崇拜者和每一个Yeni Malatyaspor的专家都是Fenerbahçe SK的前支持者。”然而，这一论证并未考虑所有可能的例外情况，即并非所有AC米兰的崇拜者都一定是Fenerbahçe SK的前支持者。因此，仅凭William是AC米兰的崇拜者这一点，并不能直接推断出William一定是Fenerbahçe SK的前支持者。所以，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, being a cousin of Lawrence is sufficient for being a schoolmate of Kenneth. Moreover, somebody is a close friend of Philip and not a schoolmate of Kenneth. All this entails that not every close friend of Philip is a cousin of Lawrence.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n论证的前提是：“是劳伦斯表亲的人是肯尼斯的校友。” 和 “某人是菲利普的密友，不是肯尼斯的校友。” 然而，这些前提并没有提供足够的信息来支持结论：“菲利普的所有密友都不是劳伦斯的表亲。” 因此，这个论证是无效的。尽管某些情况下可能存在某些关系模式，但前提并没有涵盖所有可能的情况，因此不能得出这样的结论。",
    "step_daiagms": "该论证的前提条件是：“是劳伦斯（Lawrence）的表兄弟姐妹就是肯尼思（Kenneth）的同学”。另外一个前提是：“有人是菲利普（Philip）的密友，但不是肯尼思的同学”。结论是：“并非所有菲利普的密友都是劳伦斯的表兄弟姐妹”。结论的陈述结构存在明显的逻辑问题，我们无法通过论证中给出的前提条件推导出结论的正确性。实际上，菲利普的密友和劳伦斯是否有关联并不能推断出来是否与肯尼思有关系或是否为劳伦斯的表兄弟姐妹。所以，这个论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：首先，弗雷是劳伦斯表亲足以让他成为肯尼斯的同学。此外，某人是菲利普的密友并且不是肯尼斯的同学。所有这些意味着并非所有菲利普的密友都是劳伦斯的表亲。”\n\n答案：有效。\n\n解释：\n从所给的前提可以分析出：\n\n1. 弗雷是劳伦斯的表亲，且是肯尼斯的同学。\n2. 存在一个人是菲利普的密友，且不是肯尼斯的同学。\n\n但这并不意味着所有菲利普的密友都是劳伦斯的表亲。因为论证只提供了一个方向性的关系（弗雷作为劳伦斯的表亲是肯尼斯的同学），而没有涵盖所有情况。因此，论证有效地说明了并非所有菲利普的密友都是劳伦斯的表亲。",
    "inductive_daiagms": "此论证的答案是“invalid”（无效）。给出的条件并没有直接说明菲利普的密友和劳伦斯的表兄弟姐妹之间的逻辑关系，因此无法得出“所有菲利普的密友都是劳伦斯的表兄弟姐妹”的结论。这是一个无效的演绎推理过程。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证中的前提条件：\n\n1. 被劳伦斯的表兄弟的人是肯尼斯的同学。\n2. 存在某人是菲利普的密友，但他不是肯尼斯的同学。\n\n接着分析论证的结论：“不是所有菲利普的密友都是劳伦斯的表兄弟。”这个结论似乎是基于前提的合理解释，因为论证中提到了存在至少一个菲利普的密友不是肯尼斯的同学，而根据第一个前提，如果是劳伦斯的表兄弟则必然是肯尼斯的同学。因此，这个结论似乎是在指出存在至少一个菲利普的密友不是劳伦斯的表兄弟。\n\n然而，在这个论证中，并没有提供足够的信息来直接连接“是劳伦斯的表兄弟”和“是菲利普的密友”之间的关系。论证似乎假设了两者之间有一种必然联系，但实际上根据所给的前提，这种联系并没有被明确证明。因此，论证的逻辑结构存在跳跃，缺乏直接的逻辑链条来支持结论。\n\n因此，基于所给的前提，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, being an ex-fan of Villarreal CF is necessary for being a member of SK Rapid Wien. Next, some supporter of Östersunds FK is not an ex-fan of Villarreal CF. It follows that somebody is a supporter of Östersunds FK and not a member of SK Rapid Wien.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "题干中的论证是基于两个前提进行的：一是认为成为SK Rapid Wien的成员必须先成为Villarreal CF的前粉丝；二是有些Östersunds FK的支持者不是Villarreal CF的前粉丝。这两个前提并不能直接推导出存在某些人支持Östersunds FK但不属于SK Rapid Wien的结论。因此，这个论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个问题是一个逻辑推理问题，我们需要分析论证的有效性。论证的有效性取决于前提和结论之间的逻辑关系是否严密。现在我们来逐一分析论证的各个部分。\n\n首先，论证的前提之一是：“作为维拉里尔足球俱乐部（Villarreal CF）的前球迷是成为SK Rapid Wien俱乐部成员的必要条件。”这是一个关于成员资格的条件性陈述。然而，这并不意味着所有SK Rapid Wien的成员都必须是维拉里尔足球俱乐部的前球迷。因此，这一前提虽然表达了一种可能性，但并没有必然性。\n\n其次，第二个前提是：“有些奥斯特桑德足球俱乐部（Östersunds FK）的支持者不是维拉里尔足球俱乐部的前球迷。”这告诉我们存在一些特例情况，但并不能据此推出普遍的结论。这两个前提之间没有直接推导结论的逻辑关系。我们需要评估它们是否足以支持结论的有效性。论证的结论是：“有人是奥斯特桑德足球俱乐部（Östersunds FK）的支持者而非SK Rapid Wien的成员。”尽管这个结论听起来合乎逻辑，但从给出的前提来看，这个结论并没有得到充分的支持。因为第一个前提并没有涵盖所有SK Rapid Wien的成员，第二个前提也没有说明所有奥斯特桑德足球俱乐部的支持者都不是维拉里尔足球俱乐部的前球迷，不足以直接得出某人一定不属于SK Rapid Wien的结论。因此，这个论证在逻辑上是无效的。正确的答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：“这里有一个完全合理的论证：首先，成为SK Rapid Wien的成员必须是Villarreal CF的前粉丝。其次，有些Östersunds FK的支持者不是Villarreal CF的前粉丝。从这些前提是否能推断出存在某些人支持Östersunds FK但不属于SK Rapid Wien的成员？”\n\n答案：这个论证是无效的。\n\n解释：尽管论证提出了两个前提，但这些前提之间并没有直接的逻辑联系来支持结论。第一个前提是关于成为SK Rapid Wien成员的条件，而第二个前提描述了Östersunds FK支持者中有一部分不是Villarreal CF的前粉丝。但这并不能证明存在一个支持Östersunds FK但不属于SK Rapid Wien的成员的人存在，因为不存在从第二个前提到结论的直接逻辑链条。即使有些人不是Villarreal CF的前粉丝并且支持Östersunds FK，这并不意味着他们就一定不是SK Rapid Wien的成员或者不支持其他队伍。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这段论证在逻辑上是无效的。给出的两个前提并没有逻辑上直接的联系或必然联系，无法从这些前提中推断出结论。仅仅因为某些人是奥斯特桑德足球俱乐部（Östersunds FK）的支持者并不意味着他们就一定不是SK Rapid Wien的成员，也无法反过来推断成为SK Rapid Wien的成员就一定曾经是维拉里尔足球俱乐部（Villarreal CF）的球迷。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nAlthough the premises are true, they do not establish a logical connection to support the conclusion. Just because some supporters of Östersunds FK are not former fans of Villarreal CF, it does not necessarily follow that there are supporters of Östersunds FK who are not members of SK Rapid Wien. There could be supporters of Östersunds FK who are also members of SK Rapid Wien, or there could be people who only support Östersunds FK and do not belong to any specific club as ex-fans. Therefore, the argument is not deductively valid."
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: Every ingredient of Hawaiian Punch is not an ingredient of Ice Queen Anyone? or not an ingredient of Exfoliating Balm. Everything that is an ingredient of Black Shadow is an ingredient of Hawaiian Punch, too. In consequence, every ingredient of Black Shadow is an ingredient of Exfoliating Balm and an ingredient of Ice Queen Anyone?.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n首先，我们有两个产品：Hawaiian Punch和Black Shadow。根据题目的描述，“Every ingredient of Hawaiian Punch is not an ingredient of Ice Queen Anyone 或 not an ingredient of Exfoliating Balm”，这告诉我们Hawaiian Punch的成分并不包含于Ice Queen Anyone或Exfoliating Balm的成分中。但这并不意味着我们不能将两个产品组合使用进行推导，所以我们首先要认清这一点。然后我们知道，每个Black Shadow的成分都是Hawaiian Punch的成分，这就暗示我们可以结合这两者的信息进一步推断，得到Black Shadow的部分成分在Hawaiian Punch中没有对应的成分，所以无法确定Black Shadow的成分是否一定包含于Ice Queen Anyone或Exfoliating Balm中。因此整个推理存在逻辑漏洞。\n综上分析，此论证的答案是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n前提一：“钛氧化物是否是我所用洗涤剂的成分”和“我的香水含有哪些化学物质”，这些都无法从给定的论证中得知，因为这些信息与论证的主题并不直接相关。\n\n前提二：“夏威夷拳的每一个成分都不是冰皇后或磨砂膏的成分。”这是一个明确的声明，告诉我们关于某种产品（夏威夷拳）的组成部分。但并没有提及任何其他产品与其成分之间的关系。此处可能存在的问题是可能存在一些名称或产品定义的歧义（比如名称混淆的风险）。在实际的逻辑检验过程中需要具体的产品成分清单来进行更准确的验证。但对于目前给出的条件，我们基于现有的信息进行推断。既然没有任何关于冰皇后和磨砂膏共享的单一成分的描述或证据表明冰皇后或磨砂膏有共享的成分，那么基于现有的前提信息可以推断，这两种产品的成分不会完全相同。但由于缺少具体的产品成分信息，这个推断的有效性仍然是受限的。这个前提是直接提供的论据本身是有可能缺乏明确性和足够支持的（可能会依赖于进一步的背景信息和详细信息才能证实或否定）。无论如何这可以作为某种基本的合理性（只是在这具体的上下文背景下具有可能性和有效性）。如果在此基础上推出进一步的结论可能会过于绝对或带有误导性。基于这些假设来做出后续推断可能会有问题。而下一步是基于第二步做出的结论进行推导：“因此，黑影的每一种成分都是夏威夷拳的成分，也是冰皇后和磨砂膏的成分。”这个结论在逻辑上是不成立的，因为它基于一个假设（即夏威夷拳的成分与黑影相同）来推断出另一个假设（黑影的成分也是冰皇后和磨砂膏的成分），这在逻辑上是不严密的。即使夏威夷拳和黑影可能有共同的成分，但这并不能直接证明黑影的成分也是冰皇后和磨砂膏的成分。因为没有任何直接的证据支持这一点，所以这个结论是基于一个未经证实的假设推导出来的另一个假设，即它是无效的。因此，“黑影的每一种成分都是夏威夷拳的成分，也是冰皇后和磨砂膏的成分”这一结论并不成立。综上所述，给出的论证在逻辑上是无效的。所以答案是无效的选项。",
    "rephrase_daiagms": "原始问题的表达可能存在逻辑不清晰的问题，我将其进行重写：这个问题是要分析一系列关于某种物质（成分）存在于特定产品中的声明是否具有逻辑上的连贯性。每个成分是否为特定的洗发露或香水成分提出了疑问，然后通过一系列条件来试图解释这些关系。问题的核心是确定这个论证在给定前提条件下是否具备演绎有效性。演绎有效的定义是前提能逻辑上必然推出结论。现在我们来分析这些条件：首先，“夏威夷拳王的所有成分并非都存在于皇后牌产品或者磨砂膏产品中”。这个声明提出了三个产品之间的关系。接下来，“黑色影子产品包含的所有成分同样也包含在夏威夷拳王产品中”。最后，“因此，黑色影子产品的所有成分也都存在于皇后牌产品和磨砂膏产品中”。这个结论依赖于前面的条件推导出来。但在这里存在一个逻辑上的弱点，即便“黑色影子产品的所有成分存在于夏威夷拳王产品中”，也不能直接得出它们也存在于皇后牌产品和磨砂膏产品中，因为前者的声明并没有涉及到皇后牌产品和磨砂膏产品的成分。因此，基于这些前提条件无法直接得出结论。因此，这个论证是无效的。答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据给定的前提，论证是基于未经验证的假设构建的，因此无法得出有效的结论。我们知道夏威夷拳的每一个成分都不是冰皇后或磨砂膏的成分，但这并不能推断出黑影的每一种成分都是这三个产品的成分。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给定的问题和描述，我们可以按照以下步骤进行推理分析来确定论证的有效性：\n\n首先，理解各个前提条件和结论：\n\n前提条件：\n\n* 所有夏威夷拳皇的成分都不是冰霜皇后的成分，也并非去死皮膏的成分。\n* 所有黑影的成分都是夏威夷拳皇的成分。\n\n结论：黑影的所有成分都是冰霜皇后的成分和去死皮膏的成分。这个结论基于的是前提条件下“所有黑影的成分都是夏威夷拳皇的成分”，和没有任何前提能够证明所有黑影的成分必然包含冰霜皇后和去死皮膏的成分，所以该结论并不能从前提条件中直接推导出来。因此论证的结论存在逻辑跳跃，没有涵盖所有可能的成分关系。所以论证是无效的。因此答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, if something is not an ingredient of Skin Tint FX, then that thing is not an ingredient of NYC Nail Glossies or not an ingredient of Eyebrow Kit. Now, being an ingredient of Eyebrow Kit is necessary for not being an ingredient of EYE SHADOW No 101. Moreover, whatever is not an ingredient of EYE SHADOW No 101 is an ingredient of NYC Nail Glossies. So, necessarily, nothing is neither an ingredient of EYE SHADOW No 101 nor an ingredient of Skin Tint FX.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的逻辑结构是基于一系列的条件和结论。让我们分析每个条件和结论之间的逻辑关系。\n\n前提：\n\n1. 如果某物不是Skin Tint FX的成分，那么它就不是NYC Nail Glossies的成分或不是Eyebrow Kit的成分。\n2. 成为Eyebrow Kit的成分是成为EYE SHADOW No 101的必要条件（注意这里是“必要”，非充分必要）。\n3. 任何不是EYE SHADOW No 101的成分，就是NYC Nail Glossies的成分。然而这里的逻辑是不充分的，因为一个事物的非成分属性并不能必然推出其是另一个事物的成分。因此，这个前提存在逻辑上的错误。最后结论为既不是EYE SHADOW No 101的成分也不是Skin Tint FX的成分。这个结论在逻辑上并没有必然的依据。因为根据前面的前提并不能得出这个结论。特别是在前提三中的逻辑错误导致了整个论证的无效性。因此，这个论证是无效的。至于为什么找不到符合要求的前提作为逻辑链条的中间连接部分就显得很关键，也正是这证明了此逻辑的不完整或不一致性使得整个论证不成立。综上所述答案是：无效",
    "step_daiagms": "这个论证的逻辑结构是基于一系列的条件和结论。首先，论证提出了一个前提：“如果某物不是Skin Tint FX的成分，那么它就不是NYC Nail Glossies的成分或不是Eyebrow Kit的成分”。接着，论证表明：“作为Eyebrow Kit的成分是成为EYE SHADOW No 101的必要条件”。最后，“任何不是EYE SHADOW No 101的成分都是NYC Nail Glossies的成分”。从这些前提来看，论证试图构建一个连锁关系，从Skin Tint FX的成分开始，到Eyebrow Kit的成分结束。然而，这些前提并不能得出最后的结论：“没有任何东西既不是EYE SHADOW No 101的成分也不是Skin Tint FX的成分”。事实上，最后的结论可能是错误的，因为前两个前提并没有提供足够的信息来支持这个结论。例如，可能有些东西既不是任何化妆产品的成分（无论哪种成分都没有列举或包含在其中）。因此，给定前提的情况下，该论证的推论是无效的。因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：\"基于给定的前提，以下论证是否正确：首先，如果某物不是Skin Tint FX的成分，那么它就不是NYC Nail Glossies的成分或不是Eyebrow Kit的成分。其次，成为Eyebrow Kit的成分是成为EYE SHADOW No 101的必要条件。最后，不是EYE SHADOW No 101的成分则是NYC Nail Glossies的成分。因此，绝对没有任何东西既是EYE SHADOW No 101的成分又是Skin Tint FX的成分。\" 是否有效？\n\n答案：无效\n\n解释：该论证存在逻辑上的错误。虽然某些条件在表面上看起来是连贯的，但它们之间并没有形成有效的逻辑链条。首先，论证错误地将不是Skin Tint FX的成分与不是NYC Nail Glossies的成分或者不是Eyebrow Kit的成分混为一谈，没有明确这种关系的逻辑依据。其次，论证中的“成为Eyebrow Kit的成分是成为EYE SHADOW No 101的必要条件”并不等于说只有Eyebrow Kit的成分才能成为EYE SHADOW No 101的成分，这两者之间没有必然的逻辑联系。最后，“不是EYE SHADOW No 101的成分就是NYC Nail Glossies的成分”这一结论并没有得到合理的证明。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "综上所述，由于论证中没有具体的实例支持其结论，并且逻辑上存在的漏洞，使得该论证无法成立。因此，这个论证是无效的。答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的逻辑结构，我们来分析这个论证的有效性。\n\n首先，明确论点的前提是：如果某物不是Skin Tint FX的成分，那么它就不能是NYC Nail Glossies或Eyebrow Kit的成分。接着，又提到作为Eyebrow Kit的成分是避免成为EYE SHADOW No 101成分的先决条件。进一步地，所有不是EYE SHADOW No 101的成分都被假定是NYC Nail Glossies的成分。然而，从这些前提中无法推导出结论“没有任何东西既不是EYE SHADOW No 101的成分也不是Skin Tint FX的成分”。这种逻辑推导试图从一个否定的条件来构建一个绝对否定的结论，而这并不符合逻辑规则。这种推理忽视了可能存在的事物属性或成分的组合方式。因此，基于这样的前提推导出的结论是不成立的。所以，这个论证是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First premise: Whoever is not a regular consumer of Pantene shampoo is not a rare consumer of South of France soap or not a rare consumer of Kiss My Face soap. Second premise: Being a rare consumer of South of France soap is necessary for not being a frequent consumer of Proactiv soap. Third premise: Nobody is neither a frequent consumer of Proactiv soap nor a rare consumer of Kiss My Face soap. So, necessarily, whoever is not a frequent consumer of Proactiv soap is a regular consumer of Pantene shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "该论证的明确前提是，如果不经常消费潘婷洗发水，那么既不是罕见的法国皂消费者也不是Kiss My Face皂的频繁消费者。第二前提是成为一个罕见的法国皂消费者是不频繁使用Proactiv皂的必要条件。第三前提是没有人既是Proactiv皂的频繁消费者又是Kiss My Face皂的罕见消费者。从这些前提来看，论证的结论是，不频繁使用Proactiv皂的人一定是潘婷洗发水的常规消费者。然而，从给定的前提中无法得出这一结论。尽管不使用潘婷洗发水的人不是法国皂或Kiss My Face皂的频繁消费者，但这并不意味着不使用Proactiv皂的人一定会是潘婷洗发水的常规消费者。因此，该论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "已知论据如下：\n\n一是不常用潘婷洗发水的用户不是常用法国南部的肥皂或是Kiss My Face的稀有使用者。也就是说如果你不是一个潘婷洗发水的常规用户，那么你可能是一个法国南部的肥皂或Kiss My Face的稀有使用者之一。但这并不意味着你一定不是这两个产品的使用者之一。因此，第一个前提提供了可能的联系，但并没有明确的因果关系。\n第二个前提是成为法国南部的肥皂的稀有使用者是避免成为Proactiv肥皂的频繁使用者的必要条件。这里似乎有一定的假设存在，也就是说成为一个稀有使用者，才会避免成为另一个产品的频繁使用者。这个前提更像是一个假设性的结论，而非事实性的前提。因为它假设了某种状态或行为会避免另一种状态或行为的发生，但并没有给出足够的证据支持这种假设。\n第三个前提则是没有人是Proactiv肥皂的频繁使用者或者Kiss My Face的稀有使用者。这一前提给出的是人口统计数据或现象描述，而非事实性结论或逻辑推理依据。这意味着不能根据这一前提得出有效的推理结果。但可以从这个前提知道有一部分人不是这两个产品的使用者之一。至于谁是什么产品的使用者就无从得知了。这三个前提中没有足够的逻辑链条连接在一起，因此无法形成一个有效的推理过程。所以，这个论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述给出了一个论证结构，该论证试图阐述不同产品消费者之间的关系。我们首先需要明确每一个前提，然后根据这些前提进行逻辑分析。以下是问题的重新描述和答案：\n\n论题：识别不同产品消费者的关系是否容易。给出的论证有三个前提，我们需要判断论证是否有效。\n\n前提一：不是潘婷洗发水的常规消费者则不是法国南部皂的忠实消费者，也不是Kiss My Face皂的忠实消费者。\n前提二：成为法国南部皂的忠实消费者是成为Proactiv肥皂非常规消费者的必要条件。\n前提三：没有人是Proactiv肥皂的常规消费者同时也是Kiss My Face皂的忠实消费者。\n结论：不是Proactiv肥皂的常规消费者必定是潘婷洗发水的常规消费者。\n\n基于上述前提，我们可以进行如下分析：\n如果一个人不是Proactiv肥皂的常规消费者，根据前提二，他可能是法国南部皂的忠实消费者。但这并不能直接决定他是否是潘婷洗发水的常规消费者。此外，前提一没有明确说明不是法国南部皂的忠实消费者的人一定是非潘婷洗发水的常规消费者。因此，从这些前提中无法得出“不是Proactiv肥皂的常规消费者必定是潘婷洗发水的常规消费者”的结论。因此，这个论证是无效的。答案选择“无效”。",
    "inductive_daiagms": "这个论证在逻辑上既有充分的部分也有不确定性的部分，总体来说倾向于无效。理由如下：\n\n首先，第一前提提供了一个关于消费习惯的初步信息，它描述了一种消费模式的可能性，但没有具体证据表明不消费潘婷洗发水的人就一定不会消费法国南部的肥皂或Kiss My Face的肥皂。第二前提假设成为法国南部肥皂的稀有消费者是避免成为Proactiv肥皂频繁消费者的必要条件，这是一个强烈的假设，没有足够的信息支持这一假设的正确性。第三前提虽然提供了一个关于Proactiv肥皂和Kiss My Face产品的使用情况的数据点，但未能帮助解答论点的关键问题——特定产品消费者身份的识别问题。这三个前提之间的关系并不是清晰的逻辑关系链。即使这些前提都是真实的，也无法保证结论的正确性。结论中提出的“一定”，可能不能得到明确的验证，因此，对于非Proactiv肥皂的频繁消费者的用户是否一定是潘婷洗发水的常规消费者存在不确定性。综上所述，该论证的有效性存在问题。因此答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "根据所给的明确前提，这个论证是有效的（valid）。\n\n首先，第一个前提建立了不使用潘婷洗发水的人与不是法国南部皂业的稀有消费者之间的关联。接着，第二个前提表明成为法国南部皂业的稀有消费者是避免成为Proactiv肥皂频繁消费者的必要条件。最后，第三个前提指出没有人是Proactiv肥皂的频繁消费者。结合这三个前提，我们可以得出结论：如果有人不是Proactiv肥皂的频繁消费者，那么由于前两个前提建立的联系，他们必定是潘婷洗发水的常规消费者。因此，这个论证在逻辑上是有效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, Darwin is a grandson of Dewayne. Now, whoever is not both a half-brother of Alvin and a grandson of Dewayne is an ancestor of Leslie. It follows that it is false that Darwin is an ancestor of Leslie.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "题干给出的论证是：“达尔文是德韦恩的孙子。不是阿尔文的同父异母兄弟且不是德韦恩的孙子的任何人是莱斯利的祖先。因此，达尔文不是莱斯利的祖先。”我们需要判断这个论证是否有效。\n\n首先，我们看到论证的前提是达尔文是德韦恩的孙子。接下来提到，任何不是阿尔文的同父异母兄弟且不是德韦恩的孙子的人都是莱斯利的祖先。然而，根据这两个前提，我们无法得出“达尔文不是莱斯利的祖先”的结论。因为已知达尔文是德韦恩的孙子，并没有明确提到达尔文与阿尔文的关系，因此无法确定达尔文是否满足第二个前提的条件（“不是阿尔文的同父异母兄弟”）。由于这个逻辑链存在问题，所以这个论证是无效的。因此该论证的结论并不正确。 \n综上所述，论证的结果是无效的。",
    "step_daiagms": "首先，分析前提：达尔文是德韦恩的孙子。不是阿尔文的半兄弟且不是德韦恩的孙子的所有人都是莱西的祖先。基于这些前提，我们可以进行推理分析：\n\n根据前提一，达尔文是德韦恩的孙子。前提二开始提到了一个人如果不是阿尔文的半兄弟且不是德韦恩的孙子的人，那他必定是莱西的祖先。但这并没有直接说明达尔文和莱西之间的关系，因为达尔文符合德韦恩孙子的身份描述，并不代表他和阿尔文没有其他的血缘关系，进而不能直接否定他是莱西的祖先这一事实。所以前提并不能推出最后的结论。所以最后的结论\"达尔文不是莱西的祖先\"在给定的前提条件下是无效的。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的明确前提，这个论证是有效的还是无效的？“弗雷德是罗伯特的表弟吗？乔和鲍勃有亲戚关系吗？在大家庭中，要弄清楚所有亲戚关系有时是很困难的。以下是关于某些关系的论证：首先，达尔文是德韦恩的孙子。其次，既不是阿尔文的同父（母）兄弟姐妹又是德韦恩的孙子的人则是莱斯利的祖先。由此得出，达尔文是莱斯利的祖先这一说法是错误的。”\n\n答案：有效。\n\n解释：根据第二个前提，如果一个人既不是阿尔文的同父（母）兄弟姐妹又是德韦恩的孙子，那么这个人就是莱斯利的祖先。由于达尔文是德韦恩的孙子（第一个前提），但他不是阿尔文的同父（母）兄弟姐妹，因此根据第二个前提，达尔文应该是莱斯利的祖先。但是结论却声称达尔文不是莱斯利的祖先，这与前提推出的结论相矛盾。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案“无效”。在给定的论据中，没有直接证据表明达尔文与莱斯利的关系。条件仅仅是关于德韦恩和阿尔文之间的家族关系以及某一特定人与莱斯的利的关系的描述。所以根据所提供的证据不能推断出“达尔文是莱斯的祖先是假的”，这是无法推断出来的关系，论据不符合逻辑演绎的规则。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument assumes that if someone is not both a half-brother of Alvin and a grandson of Dewayne, they must be an ancestor of Leslie. However, this does not take into account the possibility that there could be other relatives who meet neither of these criteria but still have a relationship with Leslie. Therefore, the argument is not deductively valid because it excludes the possibility that Darwin could still be an ancestor of Leslie even if he does not fit the specific criteria provided."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Whoever is not a cousin of Andres is a workmate of Isaac. Nobody is neither a grandson of Reyes nor a workmate of Isaac. No stepbrother of Phillip is both a grandson of Reyes and a cousin of Andres. Therefore, being a workmate of Isaac is necessary for being a stepbrother of Phillip.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析问题中的前提条件：\n前提一：不是安德烈斯的表亲的人都是艾萨克的工作伙伴。\n前提二：没有人既是雷耶斯的孙子又是艾萨克的工作伙伴。\n前提三：菲利普的异胞兄弟姐妹中没有人是既是雷耶斯的孙子又是安德烈斯的表亲。 菲利普的异胞兄弟姐妹要么与安德烈斯不是表亲关系，要么他们是艾萨克的工作伙伴。 这提供了一个必要条件而非充分条件，意味着菲利普的异胞兄弟姐妹需要满足是艾萨克的工作伙伴这一条件才能符合其他所有条件的组合。但这并不意味着是菲利普的异胞兄弟姐妹的人就一定是艾萨克的工作伙伴。也就是说，菲利普的异胞兄弟姐妹与是否是艾萨克的工作伙伴并没有直接关联关系。 所以无法根据前提推导到结论中菲利普的异胞兄弟姐妹必须与成为艾萨克的工作伙伴相关的陈述是否成立。。根据已知的逻辑原理可以判断，这个论证的结论并不能由前提直接推导出来，所以这个论证是无效的。 因此，答案为无效。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们可以逐一分析论证的有效性。\n\n首先，前提一：“不是安德列斯的表亲的人都是以撒的同事。” 这意味着不是安德列斯的表亲的人一定是以撒的同事，但并没有说明是安德列斯的表亲的人一定不是以撒的同事。因此存在兼有两种可能的人。安德列斯的表亲也可能是以撒的同事或非同事。这是逻辑推导中的必然蕴含部分，但是并不一定反之亦然。也就是说，“是安德列斯的表亲的人不一定不是以撒的同事”。这个前提并不能推出结论中“成为菲利普的义兄弟一定是以撒的同事”。所以这个前提无法证明结论的正确性。也就是说从前面的前提条件中不能直接推出结论，该论证的推理方式并不严密，结论无法得到确定。所以这个论证的逻辑关系可能属于非法形式（在形式逻辑上不合理）。所以答案应为“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的描述看起来稍显复杂，但其核心逻辑是关于家庭成员与工作关系之间的关系。我们可以尝试简化并拆解这个论证来明确其有效性。首先，让我们分析论证的各个部分：\n\n前提一：“谁不是安德烈斯的表亲就是伊萨克的同事。”这可以理解为一个人要么是安德烈斯的表亲，要么是伊萨克的同事。前提二：“没有人既是雷耶斯的孙子又是伊萨克的同事。” 这告诉我们没有一个身份既与雷耶斯有关又与伊萨克共事的人存在。接着前提三：“菲利普的姻亲既不会是雷耶斯的孙子又是安德烈斯的表亲。”最后得出的结论：“所以作为菲利普的姻亲必须与伊萨克共事。”接下来分析论证的有效性。根据前提一和前提三，我们可以推断出菲利普的姻亲要么是伊萨克的同事要么是无关此逻辑中人物的其他关系未被提及的情况，这个条件确实并未提及他们是否一定是雷耶斯的孙子或者安德雷斯的表亲，这使得论证中存在潜在的不确定性。在已知条件下无法明确证实结论中的因果关系是否必然成立，也就是说作为菲利普的姻亲就必须是伊萨克的同事的说法并不能直接从给定的前提中推导出来。因此，根据给定的前提和逻辑关系分析，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "The argument is invalid.\n\n根据所给的已知条件和前提进行逻辑分析，不能得出结论“作为菲利普的义兄弟必须是以撒的同事”。给出的信息无法形成一个完整有效的逻辑链条来支持这一结论。前提仅仅描述了不同人物之间的关系，但没有提供足够的信息来确认这些关系之间存在必然的联系或依赖性。因此，根据给定的前提，无法得出一个有效的、必然正确的结论。所以，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的明确前提，这个论证是无效的。\n\n分析如下：\n\n* 前提只涉及到与安德烈表亲关系的人可能与艾萨克同事关系的人的关系，但并没有直接涉及到菲利普继兄与艾萨克同事关系之间的直接关系。\n* 虽然提到了没有人既是雷耶斯的孙子也不是艾萨克的同事，但这并不能证明成为菲利普继兄的人一定是艾萨克的同事。\n* 论证的结论“成为艾萨克的同事是成为菲利普继兄的必要条件”无法从这些前提中直接得出。前提并未明确表示菲利普的继兄必须和艾萨克有同事关系。\n\n因此，论证的逻辑是不成立的，结论不能由前提直接推导出来，所以这个论证是无效的。答案选择“无效”。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Oliver is not a regular user of Organix Hair shampoo. Second premise: Everyone who is not both a regular user of Organix Hair shampoo and a rare consumer of Purpose soap is however a loyal buyer of Kiss My Face soap. We may conclude that Oliver is a loyal buyer of Kiss My Face soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。尽管我们知道Oliver不是Organix Hair洗发水的常规用户，并且我们知道那些不是Organix Hair洗发水的常规用户和Purpose肥皂的罕见消费者的每个人都是Kiss My Face肥皂的忠实购买者，但我们不能从这些前提中推断出Oliver是Kiss My Face肥皂的忠实购买者。因为我们没有关于Oliver是否购买Kiss My Face肥皂的任何信息。因此，论证的结论是不合理的，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注前提与结论之间的逻辑关系。给定的论证有两个前提：一是Oliver不是Organix Hair洗发水的常规用户；二是除了是Organix Hair洗发水的常规用户和Purpose香皂的稀有用户外，每个人也都是Kiss My Face肥皂的忠实买家。结论则是Oliver是Kiss My Face肥皂的忠实买家。\n\n根据第二个前提，如果一个人不是Organix Hair洗发水的常规用户，并不能直接得出他是Kiss My Face肥皂的忠实买家。也就是说，除了非常规使用Organix Hair洗发水这一条件外，还需要满足是Purpose香皂的稀有用户这一条件，才能确定一个人是Kiss My Face肥皂的忠实买家。然而，论证中并没有提供关于Oliver是否是Purpose香皂的稀有用户的信息。\n\n因此，基于所给的前提，结论关于Oliver是Kiss My Face肥皂的忠实买家是无法直接推导出来的。论证在逻辑上是存在缺陷的。所以，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述是分析一个论证是否基于明确的前提进行正确的演绎推理。根据所给的信息，我们来分析论证的每一步。\n\n论证内容：首先，我们知道Oliver不是Organix Hair洗发水的常规用户。其次，论证提出如果一个人不是Organix Hair洗发水的常规用户并且也不是Purpose肥皂的罕见消费者，那么这个人一定是Kiss My Face肥皂的忠实购买者。最后，由于Oliver不是Organix Hair洗发水的常规用户，论证得出结论，Oliver是Kiss My Face肥皂的忠实购买者。\n\n这里的关键在于论证的第二前提与结论之间的逻辑联系。根据前提，我们只知道Oliver不是Organix Hair洗发水的常规用户，但并未得知Oliver是否是Purpose肥皂的罕见消费者。论证默认了他也不属于这个类别，但并未给出明确证据支持这一点。因此，论证的结论可能并不准确。在没有进一步信息的情况下，我们不能仅凭Oliver不使用一种产品就推断他一定会使用另一种产品。这种推理忽略了可能的中间状态或变量，比如Oliver可能使用其他品牌的洗发水或肥皂。因此，这个论证是基于一个未明确的前提条件做出的结论，所以论证是无效的。\n\n答案：invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”。给定的论证是无效的，因为我们无法从所给的前提中逻辑上必然得出Oliver是Kiss My Face肥皂的忠实买家的结论。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们需要明确问题的关键论点以及给出的前提信息。论证的前提包括了Oliver不是Organix Hair洗发水的常规用户以及对于所有不使用这两个产品的消费者模式的定义。结论是Oliver是Kiss My Face肥皂的忠诚购买者。\n\n根据给定的前提信息，我们无法直接推断出Oliver是否真的是Kiss My Face肥皂的忠诚购买者。尽管第二个前提设定了一个消费模式，但它并未明确说明所有不符合这个消费模式的人都有相反的消费习惯或者就绝对有忠诚的消费选择。可能存在除了Kiss My Face之外的产品仍然吸引了Oliver。此外，即使是使用相同产品的用户，也有各种不同的消费行为程度，“忠诚购买者”这个结论太过绝对，没有足够的证据支持。因此，基于这些前提无法得出有效的结论。所以答案是“invalid（无效）”。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: Whoever is not a workmate of Hilda is a stepsister of Heather. Every workmate of Hilda is either a stepsister of Heather or an aunt of Clara, or both. We may conclude: Being an aunt of Clara is necessary for being a workmate of Hilda.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n首先，明确已知信息：一是，不是希尔达的同事的人是希瑟的义姐妹；二是，希尔达的每一个同事要么是希瑟的义姐妹，要么是克拉拉的阿姨，或者两者都是。由此可以看出，“成为克拉拉的阿姨”这一条件似乎是不必要的，只要一个人是希尔达的同事，他就已经满足与希瑟的关系条件了。因此，最后的结论：“成为克拉拉的阿姨是成为希尔达同事的必要条件”是不正确的。论证过程中的前提并未涵盖所有可能的情况，也没有足够的信息来支持这个结论。因此，论证存在逻辑上的跳跃和误解。 \n \n所以该论证是无效的。正确答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：不是Hilda的工作伙伴的人一定是Heather的异胞（继）姐妹。所有Hilda的工作伙伴要么是Heather的异胞（继）姐妹，要么是Clara的阿姨，或者两者都是。我们要判断这个论证是否是演绎有效的。让我们逐步分析前提条件和结论。第一个前提说明除了工作伙伴以外的人一定和Heather有血缘关系。第二个前提表明所有工作伙伴要么是与Heather有血缘关系，要么是Clara的阿姨，这个分类可能存在逻辑错误或逻辑不一致的问题。这里的问题是它不能说明成为Clara的阿姨一定是成为Hilda的工作伙伴的必要条件。这两个条件之间没有明显的因果关系或者充分必要条件关系。也就是说，“是Clara的阿姨”并不意味着你必须满足另一个条件：“是Hilda的工作伙伴”。所以论证存在逻辑问题，推理不是必然正确的。因此这个论证的结论，认为作为Clara的阿姨对于成为Hilda的工作伙伴是必要的，是不正确的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给的前提，论证是否是有效的：不是Hilda的同事的人都是Heather的义姐妹。所有Hilda的同事要么是Heather的义姐妹，要么是Clara的阿姨，或者是两者都是。因此我们可以得出结论：要作为Hilda的同事，就必须是Clara的阿姨。”\n\n答案：对于这个问题，论证是无效的。\n\n解释：论证的前提并没有充分支持结论。第一个前提只说明了不是Hilda同事的人都是Heather的义姐妹，但并没有提到这些人和Clara的任何关系。第二个前提表示所有Hilda的同事要么是Heather的义姐妹要么是Clara的阿姨或者两者都是，但并没有明确说明成为Hilda同事的必要条件是必须是Clara的阿姨。因此，不能从这两个前提中推断出成为Hilda同事的必要条件是成为Clara的阿姨。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据已知条件和逻辑推理，论证中关于“作为Clara的阿姨对于成为Hilda的工作伙伴是必要的”这一结论是不正确的。已知条件仅说明了Hilda的工作伙伴具有特定的血缘关系属性或与Clara有某种联系，但并没有指明成为Clara的阿姨是成为Hilda工作伙伴的必要条件。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "分析过程：\n\n首先，论证的前提是：“不是Hilda的同事就是Heather的异姓姐妹”。接着，它进一步指出：“所有的Hilda的同事要么是Heather的异姓姐妹，要么是Clara的阿姨，或者两者皆是”。在这两个前提的基础上，论证试图得出结论：“成为Clara的阿姨是成为Hilda同事的必要条件”。但是根据前提条件并不能直接得出结论。虽然所有Hilda的同事要么是Heather的异姓姐妹或Clara的阿姨或者两者都是，但这并不意味着成为Clara的阿姨是成为Hilda同事的必要条件。可能存在既不是Clara的阿姨也不是Heather的异姓姐妹但仍然成为Hilda同事的情况。因此论证的结论过于绝对化，基于部分情况直接推广到整体情况是不正确的。所以论证逻辑上是无效的。答案是invalid（无效）。假设不成立的结果是论证中的结论不成立，也就是说成为Clara的阿姨并不是成为Hilda同事的必要条件。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, every ex-fan of FC Bayern München is a follower of Rangers FC. Moreover, being a follower of Rangers FC is necessary for being a friend of Sporting Clube de Portugal. Finally, whoever is neither a member of FC Mariupol nor an expert of Stade Rennais FC is an ex-fan of FC Bayern München or a friend of Sporting Clube de Portugal.so, necessarily, not being a follower of Rangers FC is sufficient for being a member of FC Mariupol or not being an expert of Stade Rennais FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析题目中的论证关系，可以得出以下逻辑结构：\n\n1. 每一个曾经是FC Bayern München的粉丝都是Rangers FC的追随者。\n2. 成为Rangers FC的追随者是成为Sporting Clube de Portugal朋友的前提条件。\n3. 既不是FC Mariupol的成员，也不是Stade Rennais FC的专家的人，要么是FC Bayern München的昔日粉丝，要么是Sporting Clube de Portugal的朋友。\n\n现在，考虑结论：“不是Rangers FC的追随者，就一定是FC Mariupol的成员或不是Stade Rennais FC的专家。” 这个结论忽略了可能的第三种情况，即某人既不是Rangers FC的追随者，也不是FC Bayern München的昔日粉丝，但仍然是Sporting Clube de Portugal的朋友。根据前提，我们不能直接得出这样的结论。因此，该论证在逻辑上是无效的，因为它基于一个过度概括的结论。\n\n所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "这个论证的问题在于它的逻辑结构不完整和连贯。给定的前提需要按照一定的逻辑顺序进行解读和推理，以确定论证的有效性。我们来逐一分析这些前提：\n\n首先，论证提出了一个假设：“每一个曾经是拜仁慕尼黑足球俱乐部（FC Bayern München）的粉丝都是兰治尔足球俱乐部（Rangers FC）的支持者。”这是第一个条件。接下来论证表明：“成为兰治尔足球俱乐部（Rangers FC）的支持者是成为葡萄牙体育俱乐部（Sporting Clube de Portugal）的朋友的必要条件。”这是第二个条件。最后一个条件提到：“如果一个人既不是马里乌波尔足球俱乐部（FC Mariupol）的成员也不是雷恩足球俱乐部（Stade Rennais FC）的专家，那么这个人要么是拜仁慕尼黑足球俱乐部的旧粉丝，要么是葡萄牙体育俱乐部的朋友。”这似乎是要通过一个逻辑排斥得出前述两组关系的结论。但在逻辑上这种直接的关系并不一定成立。最重要的是最后一项提出的必要条件变成了充分条件。逻辑结构上出现了问题。在这种情况下，“不是兰治尔足球俱乐部的支持者”并不一定意味着他一定会成为马里乌波尔足球俱乐部的成员或雷恩足球俱乐部的非专家成员，这只是足够的一个可能的情况而非必然情况。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述有些复杂，但我们可以尝试简化并澄清它。问题要求我们确定一个论证是否有效，论证基于一系列关于足球迷群体的假设关系。论证的有效性取决于其前提和结论之间的逻辑联系。如果我们能找到清晰的前提和结论，然后检查它们之间的逻辑关系是否符合演绎推理的规则，我们就可以做出判断。\n\n首先，我们分析论证的前提：\n前提一：所有曾经是拜仁慕尼黑足球俱乐部（FC Bayern München）的粉丝都是兰杰斯足球俱乐部（Rangers FC）的追随者。这是一个条件命题，表示任何满足条件的个体（曾经是拜仁的粉丝）都满足另一个条件（是兰杰斯的追随者）。这是一个全称命题，涵盖所有可能的个体（在这里指的是球迷）。但前提是它是一个假设关系。至于它的有效性依赖于验证性事实的存在，并不保证一定是这样，需要依赖于真实的观察或者统计数据来确定它是否真实。尽管如此，我们可以根据给定的前提进行推理。\n前提二：要成为葡萄牙体育俱乐部（Sporting Clube de Portugal）的朋友必须是兰杰斯足球俱乐部的追随者。这是一个条件命题，表明满足一个条件（是兰杰斯的追随者）的个体必须满足另一个条件（是葡萄牙体育俱乐部的朋友）。它也是全称命题的一部分，我们无法对此做深入的真实情况核查验证真实性同样也无法肯定我们自身是否为这样但事实上所有的可能性必须符合演绎逻辑的原理然后验证所有可以展开出来对单一条件的表述若为真则该命题为有效命题同样作为前提来进行推理逻辑即进行事实推广并没有完全成立而是做出了潜在的设定同理条件性和必要性的存在也无法被完全证明在这个前提下推理依然可以发生若某个球迷既不是马里乌波尔足球俱乐部（FC Mariupol）的成员也不是斯特拉斯堡足球俱乐部（Stade Rennais FC）的专家那么他一定是曾经是拜仁慕尼黑足球俱乐部的粉丝或者是葡萄牙体育俱乐部的朋友最后结论表明不是兰杰斯足球俱乐部的追随者的人要么是马里乌波尔足球俱乐部的成员要么不是斯特拉斯堡足球俱乐部的专家对前两个前提做出肯定推断得出的结论存在不确定性根据给定的前提我们无法确定其必然性存在也就是说无法确定论证的有效性因此这个论证是无效的即使根据给定的假设它逻辑上是无法构成一个完整的闭合推断回路以验证给定命题必然正确排除潜在未知的因素问题给出无效因此结论应该否定有效。在完全闭合的推断路径不存在的情况下给出的推理被认为是无效的即使是给定的逻辑条件和推断也可能是偶然性或不确定性的情况下导致无法通过逻辑证明的方式给出肯定结论在无法通过客观数据支撑逻辑的前提下是无法认定为有效的这个问题具有抽象和逻辑性考查我们对论证的辨识力要求在目前的论证条件下论证无效综上所述答案应该选择无效",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证，它是无效的。\n\n虽然论证中的条件与案例存在逻辑关系，但根据逻辑学原理，条件与结论之间的推断存在潜在的逻辑错误。首先，论证中的第一个条件仅仅是一个充分条件，而非必要条件。也就是说，成为拜仁慕尼黑足球俱乐部的旧粉丝是成为兰治尔足球俱乐部支持者的一个途径，但不是唯一途径。因此，不能从非支持者的身份直接推断出是FC Mariupol的成员或不了解Stade Rennais FC的专家。其次，第二个条件是一个必要条件，但它没有涵盖所有可能的路径或例外情况。即使一个人是兰治尔足球俱乐部的支持者，也不能直接推断他一定是葡萄牙体育俱乐部的朋友，因为这仅仅是一种可能的情况而非普遍适用的规律。\n\n综上分析可知，“非追随兰治尔足球俱乐部则一定属于FC Mariupol或者对Stade Rennais FC没有研究兴趣的人”，这是一个假设的“充要关系”，这在给定的情况下没有得到足够的支持。从已有的条件和描述中无法直接得出这一结论，因为它缺乏必要的信息来验证这个关系的普遍性和必然性。因此，根据提供的条件描述无法得出有效的结论来证明论证的有效性。所以答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "首先分析所给出的论证逻辑：\n论证提到以下关系：\n\n1. 前-拜仁慕尼黑足球俱乐部的旧球迷是兰杰斯足球俱乐部的追随者。\n2. 成为兰杰斯足球俱乐部的追随者是成为葡萄牙体育俱乐部朋友的条件。\n3. 非FC马里乌波尔的成员或非雷恩足球俱乐部的专家是前拜仁慕尼黑的球迷或葡萄牙体育俱乐部的朋友。\n从这些关系中，我们可以推断出如果一个人不是兰杰斯足球俱乐部的追随者，那么他要么是FC马里乌波的会员，要么是对雷恩足球俱乐部有所了解的人。但这并不意味着他不追随兰杰斯俱乐部就足以使他成为FC马里乌波的会员或对雷恩俱乐部有所了解。这两个条件中的任何一个成立都能使他成为前拜仁慕尼黑的球迷或葡萄牙体育俱乐部的朋友，但并不意味着两者都必须成立。因此，论证的结论是不准确的。论证试图通过一系列的逻辑关系得出结论，但逻辑链条存在漏洞，没有足够的证据支持其结论的正确性。因此，论证是无效的。\n所以答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Whoever is a great-grandmother of Dawn and a sister of Nancy is not a great-grandmother of Jaime. We may conclude that everyone who is not a great-grandmother of Jaime is however a great-grandmother of Dawn and a sister of Nancy.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，论证是无效的。\n\n在这个论证中，第一个前提是：“谁是Dawn的曾祖母并且是Nancy的姐妹的，都不是Jaime的曾祖母。” 这个前提说明了有一部分与Nancy有血缘关系且与Dawn存在某种曾孙辈关系的人并不能与Jaime形成相应的血缘关系，但并没有提及所有人都必须遵循这一规则。所以无法从该前提推断出所有人的情况，因此论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证是试图基于一些特定关系来确定其他人的身份关系。这种类型的关系推导在逻辑上需要非常严谨，因为一旦我们接受了前提关系，我们必须按照这个逻辑去推导结论。现在我们来看论证的详细逻辑。\n论证的第一个前提是：“谁如果是Dawn的祖母并且是Nancy的姐妹，那么那个人就不可能是Jaime的祖母。”这句话表明，这个家族成员如果同时满足这两个条件（是Dawn的祖母和Nancy的姐妹），她就绝对不可能再有另一个关系即Jaime的祖母。在这里逻辑关系是关于条件的必然排他性，所有符合条件的情况中必须只有我们找到的那一种可能性。因此，我们可以理解为这是一个否定推理的逻辑结构。但是，随后的结论并不是完全合乎逻辑的。\"可以推断出，任何不是Jaime的祖母的人则必定至少是Dawn的祖母和Nancy的姐妹之一\"，这一结论并不能直接从前述条件推导出来。虽然我们已经知道那些既是Dawn的祖母又是Nancy的姐妹的人不能是Jaime的祖母，但这并不能推导出非Jaime的祖母的人就一定满足其他条件之一（即成为Dawn的祖母或者Nancy的姐妹）。从否定的情况未必可以得出正向的结果逻辑来推断不满足全部条件的额外情况。所以结论存在逻辑上的跳跃和不合理性。因此，根据明确的前提，这个论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述有些复杂，但从已知前提中分析，这个论证试图阐述在特定家族关系中某些成员之间的关系。让我们尝试拆解这个问题。\n\n首先，我们知道论点的第一部分是：“任何人是Dawn的曾祖母并且是Nancy的姐妹的人都不是Jaime的曾祖母。”这是一个关于家族成员关系的明确声明。从这个声明中，我们可以推断出任何满足这两个条件的人都不能是Jaime的曾祖母。然而，论证的第二部分说：“所有不是Jaime的曾祖母的人都是Dawn的曾祖母并且是Nancy的姐妹。”这里的问题在于这个结论并非必然正确。即使某人不是Jaime的曾祖母，这并不直接意味着他们是Dawn的曾祖母和Nancy的姐妹。因为家族关系复杂，可能存在其他未被考虑的关系组合。因此，这种推理存在逻辑上的跳跃和不完整的信息，不能从已知的前提中直接得出结论。因此，这个论证是无效的。答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。理由如下：\n\n该论证试图通过排除某个特定关系（是Jaime的祖母）来推断其他关系（是Dawn的祖母或是Nancy的姐妹）。然而，这种逻辑跳跃并不成立。即使某人不是Jaime的祖母，这并不能直接得出她是Dawn的祖母或Nancy的姐妹的结论。家族关系的复杂性使得我们不能仅凭一个否定的关系就得出其他肯定的关系。因此，这个论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证，可以判断这个论证是无效的。\n\n论证的前提是：“无论是谁的祖母是Dawn的祖母并且是Nancy的姐妹都不是Jaime的祖母。”这个前提并没有足够的信息来支持结论：“每个人如果不是Jaime的祖母，那么她就是Dawn的祖母和Nancy的姐妹。”这个结论超出了前提所能支持的范围，因为它假设了一个人在不是Jaime的祖母的情况下，必然具有特定的亲属关系（即与Dawn和Nancy的关系）。这种假设没有明确的逻辑依据，因此论证是无效的。\n\n因此，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First, Jonathan is a regular consumer of Eucalyptus soap. Second, being an owner of a Lever soap or not being a regular consumer of Eucalyptus soap is sufficient for being a frequent consumer of Herbal Essences shampoo. We may conclude that Jonathan is not a frequent consumer of Herbal Essences shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据所给的前提，这个论证是无效的。\n\n尽管Jonathan是Eucalyptus soap的常规消费者，但这并不意味着他不能是Herbal Essences shampoo的频繁消费者。此外，第二个前提提到拥有Lever soap或不常消费Eucalyptus soap的人可能是Herbal Essences shampoo的频繁消费者，但并没有明确指出拥有Lever soap或消费Eucalyptus soap的人一定不是Herbal Essences shampoo的消费者。因此，不能从给定的前提中得出结论，认为Jonathan不是Herbal Essences shampoo的频繁消费者。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析该论证，我们看到有两个前提：一是Jonathan是Eucalyptus soap的常规消费者；二是拥有Lever soap或不是Eucalyptus soap的常规消费者是频繁使用Herbal Essences洗发水的充分条件。这里存在一个逻辑上的联系，即关于某种消费行为的充分条件描述。然而，论证的结论是“Jonathan不是Herbal Essences洗发水的频繁消费者”。这里的结论并未根据前提直接推导出来，因为尽管Jonathan是Eucalyptus soap的消费者，但这并不直接排除他是Herbal Essences洗发水的频繁消费者的可能性。所以论证存在逻辑上的跳跃和不完整性。因此，该论证是无效的。答案选择：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，以下论证是有效的还是无效的：首先，Jonathan是Eucalyptus soap的常规消费者。其次，拥有Lever soap或不是Eucalyptus soap的常规消费者是频繁使用Herbal Essences洗发水的充分条件。我们能得出结论，Jonathan不是Herbal Essences洗发水的频繁消费者。”\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：尽管第一个前提指出Jonathan是Eucalyptus soap的常规消费者，但第二个前提中关于成为Herbal Essences洗发水频繁消费者的条件并没有明确说明是否包含Jonathan的情况。即使Jonathan是Eucalyptus soap的常规消费者，也不能直接推断他不是Herbal Essences洗发水的频繁消费者，因为第二个前提并没有明确说明拥有Lever soap或不使用Eucalyptus soap与成为Herbal Essences洗发水频繁消费者的关系是否包括所有情况。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。理由如下：\n虽然我们知道Jonathan是Eucalyptus soap的常规消费者，但第二个已知条件是一个充分条件而非必要条件，这意味着拥有或使用Lever soap或不是Eucalyptus soap的常规消费者的人可能频繁使用Herbal Essences洗发水，但不是必然。因此，我们不能仅仅基于这些信息确定Jonathan不是Herbal Essences洗发水的频繁消费者。这样的论证忽略了可能的例外情况和多种可能的消费行为模式。所以，给定的论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n理由：该论证存在逻辑上的跳跃和假设，没有足够的信息支持其结论的正确性。论证的结论关于Jonathan是否频繁消费Herbal Essences洗发水的判断，是基于未经验证或未明确给出的假设之上。因此，这个论证过程存在逻辑上的错误，得出的结论是不可靠的。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, not being an ingredient of Pink Smoothie is sufficient for not being an ingredient of A.D LIPSTICK CHIC. Now, everything that is an ingredient of ILLUMINIZING POWDER is an ingredient of A.D LIPSTICK CHIC, too. All this entails that every ingredient of ILLUMINIZING POWDER is an ingredient of Pink Smoothie.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于题干中的论证进行解释和分析：\n\n这个论证的关键在于阐述钛氧化物是否为洗颜皂的成分和香水中的化学成分等问题，但这些讨论建立在一个特定的逻辑链上，所以需要对此进行单独的逻辑检验。我们需要对题目的前提条件进行分析和解释：\n\n第一个前提是：“钛氧化物不是Pink Smoothie的成分”。这是一个独立的声明，没有涉及其他产品。\n第二个前提是：“所有ILLUMINIZING POWDER的成分都是A.D LIPSTICK CHIC的成分”。这是一个关于两种产品成分关系的陈述。\n第三个前提是：“钛氧化物是ILLUMINIZING POWDER的成分”。这是另一个独立的声明。但是题目中给出的逻辑关系却推理出了：“因此钛氧化物也是Pink Smoothie的成分。”这与第二个前提建立了直接的逻辑联系。根据第二个前提，我们可以得出只有是ILLUMINIZING POWDER的成分才可能成为A.D LIPSTICK CHIC的成分的结论。但从第一点出发无法推导出ILLUMINIZING POWDER一定含有钛氧化物成分（根据题目只确定了存在是IL成分可能性），而结论已经推导出了钛氧化物是Pink Smoothie的成分，因此这个逻辑链条是不完整的，存在跳跃推理的情况。因此，这个论证是无效的。我们不能仅仅基于这些前提来确定钛氧化物是Pink Smoothie的成分。正确答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "给出的论证是基于一种特定的逻辑关系构建的。我们可以通过明确前提来判断这个论证是否有效。\n首先，“不被认为是Pink Smoothie的成分是不足以被认为是A.D LIPSTICK CHIC的成分的”，这是一个关于成分归属的否定条件。也就是说，如果一个产品不是Pink Smoothie的成分，并不意味着它也不是A.D LIPSTICK CHIC的成分。这告诉我们两者之间的成分关系并不具备必然的联系。所以第一个前提并不能导出关于产品A.D LIPSTICK CHIC成分的判断。接下来，“所有ILLUMINIZING POWDER的成分也是A.D LIPSTICK CHIC的成分”，这是一个肯定的条件关系，也就是说如果一个产品是ILLUMINIZING POWDER的成分，那么它也是A.D LIPSTICK CHIC的成分。但是这个结论不能直接推导关于Pink Smoothie的成分结论。虽然第三个条件：“所有这些（以上所提到的成分）都是Pink Smoothie的成分”，似乎是在试图将前两个条件联系起来，但实际上并没有逻辑上的联系，因为前两个条件并没有涉及到Pink Smoothie的成分问题。因此，这个论证的逻辑结构是无效的。因此，答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，判断论证是有效的还是无效的？论证内容如下：“首先，不含Titanium oxide并不意味着不含有A.D LIPSTICK CHIC的成分。其次，所有ILLUMINIZING POWDER的成分都是A.D LIPSTICK CHIC的成分。最后，根据这些条件，论证ILLUMINIZING POWDER的所有成分都是Pink Smoothie的成分。”\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：尽管第二个前提指出ILLUMINIZING POWDER的所有成分都是A.D LIPSTICK CHIC的成分，但这并不能直接证明它也是Pink Smoothie的成分。第一个前提仅仅提到不含Titanium oxide与不含A.D LIPSTICK CHIC成分之间的关系，这与论证ILLUMINIZING POWDER成分与Pink Smoothie成分之间的关系没有直接联系。因此，最后的结论不能基于给出的前提有效地推导出来，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "综上，给出的论证在现有的条件和案例中并没有形成有效的逻辑链条，缺乏具体的实例支持其结论。因此，该论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的逻辑关系分析，这段论证存在逻辑上的错误。它没有充分的证据支持其结论——所有ILLUMINIZING POWDER的成分都是Pink Smoothie的成分。因此，这段论证是无效的。所以答案是：invalid。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To begin with, everyone who is neither a cousin of Valerie nor a classmate of Mitzi is a close friend of Kathryn or a workmate of Anita. Moreover, every close friend of Kathryn is a classmate of Mitzi or a cousin of Valerie. It follows that whoever is none of this: a cousin of Valerie or classmate of Mitzi, is a workmate of Anita.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析这个论证的有效性。首先，前提一是告诉我们所有人如果不是Valerie的表亲也不是Mitzi的同学，那么他们就是Kathryn的好朋友或者是Anita的同事。然后前提二告诉我们所有Kathryn的好朋友都是Mitzi的同学或Valerie的表亲。如果我们综合这两个前提来看，那么如果某人既不是Valerie的表亲也不是Mitzi的同学，那么这个人要么是Kathryn的好朋友要么是Anita的同事。再根据前提二来看，如果这个人是Kathryn的好朋友，那么他必定也是Mitzi的同学或者Valerie的表亲，那么结合前提一的条件和前提二的结果来看，这个人是Anita的同事是唯一可能的情况。因此这个论证是有效的。答案是有效（valid）。",
    "step_daiagms": "这个问题要求我们分析一个论证，以确定其是否基于明确的前提而得出有效的结论。我们可以这样逐步分析这个问题：\n假设某人既不是瓦伦提雅的亲戚，也不是米奇的同学。根据第一个条件，这个人一定是凯瑟琳的朋友或者阿尼塔的工作伙伴。然后，我们知道凯瑟琳的每一个好朋友要么是米奇的同学，要么是瓦伦提雅的亲戚。这意味着，如果某人既不是米奇的同学也不是瓦伦提雅的亲戚，那么这个人与米奇或瓦伦提雅之间的关系也不成立，根据这两个条件只能推出这个人是阿尼塔的工作伙伴。论证的表述和逻辑推理相符，因此论证是有效的。所以答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题关于逻辑推理的有效性，我们首先需要明确论证的前提和结论。\n\n论证的前提是：\n1. 不是Valerie的亲戚且不是Mitzi的同学的人是Kathryn的密友或Anita的同事。\n2. Kathryn的每一个密友都是Mitzi的同学或Valerie的亲戚。\n\n要判断的论证结论是：那些既不是Valerie的亲戚也不是Mitzi的同学的人一定是Anita的同事。换句话说，论证试图建立一个逻辑链条，从不是Valerie亲戚和Mitzi同学的人，到Kathryn的密友，再到Anita的同事。\n\n现在我们来分析论证的有效性。根据第二个前提，我们知道Kathryn的每一个密友都属于第一前提中的“是Mitzi的同学或Valerie的亲戚”之一类别。换句话说，论证逻辑上的可能性在于这些密友实际上包括了已经处在Valerie亲戚或Mitzi同学范畴内的人。如果所有这些被假设为Kathryn密友的人都是已知的亲属和同学群体中的成员，那么就没有剩下“既不是Valerie的亲戚也不是Mitzi的同学的人一定是Anita的同事”这个结论了。因此，这个论证在逻辑上是无效的，因为它没有提供足够的信息来直接证明结论的正确性。尽管逻辑结构上看起来像是闭合的，但结论并没有严格遵循前提逻辑得出。实际上，它试图从一个不完整的信息集合中推断出某种结论，而这个结论并不必然成立。因此，这个论证是无效的。答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案：valid（有效）。",
    "reverse_daiagms": "对于这个问题，给定的论证逻辑结构在逻辑上是有效的。论证的核心是考虑人际关系的一种划分，即每个人要么是瓦伦瑞的表亲要么是米兹的同学，要么是凯瑟琳的密友要么是阿尼塔的同僚。如果一个人既不是瓦伦瑞的表亲也不是米兹的同学，根据前提条件，他必定是凯瑟琳的密友或是阿尼塔的同僚。因此，结论“任何既不是瓦伦瑞表亲又不是米兹同学的人必定是阿尼塔的同僚”逻辑上是正确的。这种论证逻辑可以看作是一种逆否命题的应用。因此，这个论证是有效的。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, every rare consumer of Pre De Provence soap is a frequent consumer of Sexy Hair shampoo. Now, being a rare consumer of Camay soap is necessary for being a rare consumer of Pre De Provence soap. Moreover, not every infrequent user of Organix Hair shampoo is both a frequent consumer of Sexy Hair shampoo and a rare consumer of Camay soap. So, necessarily, somebody is an infrequent user of Organix Hair shampoo and not a rare consumer of Pre De Provence soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论：\n\n前提1：每个Pre De Provence肥皂的稀有消费者都是Sexy Hair洗发水的频繁消费者。\n前提2：成为Pre De Provence肥皂的稀有消费者，必需首先成为Camay肥皂的稀有消费者。 前提提到了“稀有消费者”，是指非一般的或相对较少数的消费者群体。而结论则涉及到某种特定的消费行为或属性。因此，论证的逻辑关键在于从这些消费行为或属性推断出逻辑关系。接着我们来确定结论是否符合这些前提给出的逻辑规则：结论提到存在某些人是不频繁使用Organix洗发水且不是Pre De Provence肥皂的稀有消费者。这个结论虽然基于前两项前提提供了一个消费关系的模型，但在逻辑推理中无法严格成立，原因在于我们并没有充分理由直接联系“非Pre De Provence肥皂的稀有消费者”和“不频繁使用Organix洗发水”。这里出现了对使用洗发水和成为肥皂稀有限度关系条件的混淆使用逻辑联系性的失误，这使得整个论证从结构上偏离了逻辑性推断的方向，未能完全符合有效性验证的标准的例子所提供的理由缺乏有效的逻辑性链接链所以应排除在对答案无直接或间接关系信息的干扰所以我们可以确定该论证为无效论证所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要基于给定的前提来检查结论是否逻辑上正确。首先，我们梳理一下论证的前提：\n\n前提一：所有Pre De Provence的稀有消费者都是Sexy Hair洗发水的常用消费者。这可以理解为如果一个人很少使用Pre De Provence肥皂，那他一定是经常使用Sexy Hair洗发水的人。这是一个必要条件。\n\n前提二：成为Camay肥皂的稀有消费者是成为Pre De Provence肥皂稀有消费者的必要条件。换句话说，如果要成为Pre De Provence的稀有消费者，就必须是Camay的稀有消费者。这也是一个必要条件。\n\n前提三：并非所有Organix洗发水的低频使用者都是Sexy Hair洗发水的常用消费者和Camay肥皂的稀有消费者。这是一个否定的陈述，说明存在某些人，他们使用Organix洗发水的频率不高，但并不满足前述的两个必要条件的所有组合。换言之，存在某些人他们可能是Organix洗发水的低频使用者，但不是Pre De Provence肥皂的稀有消费者。这是基于否定的陈述得出的结论，在逻辑上是有效的。因此论证是有效的。 既然结论被前提条件有效支持了，我们可以说论证是有效的。因此答案是：有效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据提供的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：首先，每一个Pre De Provence肥皂的罕见消费者都是Sexy Hair洗发水的频繁消费者。其次，成为Camay肥皂的罕见消费者是成为Pre De Provence肥皂罕见消费者的必要条件。最后，并非所有Organix Hair洗发水的非频繁用户都是Sexy Hair洗发水的频繁消费者且是Camay肥皂的罕见消费者。因此，必然存在某些人，他们是Organix Hair洗发水的非频繁用户，并且不是Pre De Provence肥皂的罕见消费者。”\n\n答案：invalid（无效）\n\n分析：\n\n此论证试图建立消费者对不同产品消费习惯之间的关系。从第一个前提我们知道，Pre De Provence肥皂的罕见消费者都是Sexy Hair洗发水的频繁消费者。第二个前提指出，成为Pre De Provence肥皂的罕见消费者的一个必要条件是成为Camay肥皂的罕见消费者。然而，第三个前提指出，并非所有Organix Hair洗发水的非频繁用户都满足前两个前提的条件。因此，我们不能从这些前提中得出必然存在某些人不是Pre De Provence肥皂的罕见消费者的结论。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "分析此问题后得出的结论是，给出的论证在结构上呈现出一种特定的逻辑关系，即试图通过一系列的前提来推导出一个结论。这些前提关于不同产品消费者之间的关联和交叉消费趋势是合理的，并且逻辑上是连贯的。因此，这个论证在给定的前提下是有效的。答案选择\"valid\"。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证，我们可以分析得出该论证是无效的。\n\n首先，我们知道每个使用Pre De Provence肥皂的稀有消费者都是Sexy Hair洗发水的频繁消费者。同时，要成为Pre De Provence肥皂的稀有消费者，必须先成为Camay肥皂的稀有消费者。这两个条件关系构成了论证的前提。\n\n然而，论证中的结论关于“必定存在某人是不经常使用Pre De Provence肥皂但偶尔使用Organix Hair洗发水”的逻辑推理存在问题。即使我们知道不是每个Organix Hair洗发水的非频繁使用者都满足其他两个条件，这并不能直接推断出存在这样的人群。这是因为在逻辑上，从一个否定（非频繁使用Organix Hair洗发水）并不能推导出必然存在的肯定（不经常使用Pre De Provence肥皂）。这种推理忽略了可能存在的其他组合和情况。\n\n因此，基于以上分析，我们可以确定该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, every owner of a Finesse shampoo is either a regular consumer of TIGI shampoo or a loyal buyer of Paul Mitchell soap, or both. Next, every rare consumer of Alterna Haircare shampoo is not a regular consumer of TIGI shampoo or not a loyal buyer of Paul Mitchell soap. We may conclude: Whoever is an owner of a Finesse shampoo is not a rare consumer of Alterna Haircare shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“所有拥有Finesse洗发水的用户都是TIGI洗发水的常规消费者或Paul Mitchell肥皂的忠实买家，或两者皆是。”以及“所有偶尔使用Alterna Haircare洗发水的用户都不是TIGI洗发水的常规消费者也不是Paul Mitchell肥皂的忠实买家。”在这两个前提下，结论是：“所有拥有Finesse洗发水的用户都不是偶尔使用Alterna Haircare洗发水的用户。”在逻辑结构上，结论并没有直接从前提中推导出来。事实上，前提只是涵盖了拥有Finesse洗发水的用户的两种可能的消费行为（常规消费TIGI或忠实购买Paul Mitchell产品），但并没有涵盖所有可能的消费情况，比如他们可能同时是偶尔使用Alterna Haircare的用户。因此，论证的结论并不能完全由前提推导出来，论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先分析给定的论证：所有的Finesse洗发水的所有者要么是TIGI洗发水的常规消费者，要么是Paul Mitchell肥皂的忠实购买者，或者是两者都是。接着，所有偶尔使用Alterna Haircare洗发水的消费者不是TIGI洗发水的常规消费者也不是Paul Mitchell肥皂的忠实购买者。结论是：任何拥有Finesse洗发水的人都不是偶尔使用Alterna Haircare洗发水的人。论证是基于这两个前提推导出来的。但在逻辑上，我们知道一个消费者的属性并不是排他的。也就是说，一个人可以同时是某个产品的忠实用户和其他产品的偶尔用户。因此，即使某人拥有Finesse洗发水并属于两者的任一群体（即可能是TIGI的常规消费者或Paul Mitchell的忠实购买者），这并不排除他同时是Alterna Haircare洗发水的偶尔用户。因此，给定的论证存在逻辑上的缺陷，其结论并不能直接从前提中推导出来。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：“这是一个合理的论证：首先，所有拥有Finesse洗发水的所有者都是TIGI洗发水的常规消费者、Paul Mitchell肥皂的忠实购买者，或两者皆是。其次，极少使用Alterna Haircare洗发水的消费者不是TIGI洗发水的常规消费者也不是Paul Mitchell肥皂的忠实购买者。因此，我们可以得出结论：所有拥有Finesse洗发水的人都不是极少使用Alterna Haircare洗发水。” 请问这个论证基于给定的前提是否演绎有效？\n\n答案：无效\n\n解释：尽管论证的表述似乎逻辑严密，但实际上存在逻辑错误。第一个前提说明了Finesse洗发水的所有者与TIGI和Paul Mitchell产品的消费者之间的联系，而第二个前提则关于Alterna Haircare洗发水的消费者与TIGI和Paul Mitchell产品的消费者之间的关系。然而，这两个前提并不能直接支持结论中关于Finesse洗发水所有者与Alterna Haircare洗发水消费者的表述。实际上，即使一个人拥有Finesse洗发水，也无法确定他是否是Alterna Haircare洗发水的稀有消费者，因为论证中并没有建立这两者之间的直接关系。因此，这个论证是逻辑上无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“无效”。\n\n根据提供的论证，该论证是无效的。虽然论证的第一部分提到了所有拥有Finesse洗发水的所有者要么是TIGI洗发水的常规消费者，要么是Paul Mitchell肥皂的忠实购买者，但并没有提及这些所有者不能是偶尔使用Alterna Haircare洗发水的消费者。因此，不能从给定的前提中得出“任何拥有Finesse洗发水的人都不是偶尔使用Alterna Haircare洗发水的人”的结论。这样的论证忽略了可能的例外情况，即一个人可以同时喜欢或使用多个品牌的产品。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "让我们再次仔细考虑这个论证的结构和逻辑联系。已知，拥有Finesse洗发水的消费者要么是TIGI洗发水的常规消费者，要么是Paul Mitchell肥皂的忠实购买者，或者两者都是。同时，偶尔使用Alterna Haircare洗发水的消费者不是TIGI洗发水的常规消费者或Paul Mitchell肥皂的忠实购买者。然而，即使一个人拥有Finesse洗发水，这并不排除他偶尔使用Alterna Haircare洗发水。因此，论证的结论并不能直接从前提推导出来。它没有考虑一个人可能同时具备两种洗发水的消费者的所有可能的组合情况。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First, some classmate of Sherry is not both a half-sister of Peggy and a great-grandmother of Sophie. Second, being a schoolmate of Leonor is sufficient for being a half-sister of Peggy. Third, everyone who is a schoolmate of Leonor is a great-grandmother of Sophie, too. We may conclude that there is somebody who is a classmate of Sherry and not a schoolmate of Leonor.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的推理过程是基于三个前提进行的：\n\n前提一：Sherry的某些同学既不是Peggy的异母姐妹也不是Sophie的曾祖母。这可以理解为有一部分人与Sherry同班但与Peggy和Sophie的关系不完全符合论证中的某种关系。\n\n前提二：Leonor的同学都是Peggy的异母姐妹。这是一个明确的表述，指出了Leonor的同学和Peggy的异母姐妹之间的直接关系。\n\n前提三：Leonor的所有同学都是Sophie的曾祖母。这一前提再次强化了Leonor的同学与Sophie之间的关系。 接着，根据这些前提进行推理： 由于存在某些人是Sherry的同学但不是Peggy的异母姐妹（根据前提一），这些人也不可能是Sophie的曾祖母（因为如果他们是Leonor的同学，根据前提二和前提三，他们就必须是Sophie的曾祖母）。然而，这并不排除存在某些人既是Sherry的同学又不是Leonor的同学。因此，论证的结论是存在某些人既是Sherry的同学又不是Leonor的同学是有可能的，这个推理是有效的。 因此，这个论证是有效的。",
    "step_daiagms": "让我们根据已知的前提分析这个论点。首先，我们可以确定，关于谢丽（Sherry）的同学的身份与莱奥诺尔（Leonor）的学校伙伴之间的关系是一个待解的问题。论点的三个主要陈述可以转换为逻辑命题：命题一指出谢丽的某些同学既不是佩吉（Peggy）的半身姐妹也不是苏菲（Sophie）的曾祖母；命题二表明成为莱昂诺尔的同窗是成为佩吉半身姐妹的充分条件；命题三表明莱昂诺尔的每一位同窗都是苏菲的曾祖母。这三个命题的逻辑关系构成了论证的基础。接下来，我们验证这些命题是否能逻辑地推导出结论：“存在一位既是谢丽同学又不是莱昂诺尔学校伙伴的人”。根据命题一和命题二，我们知道，可能存在谢丽的部分同学没有被认定为是佩吉的半身姐妹和必须是莱昂诺尔的同校伙伴才能成为苏菲的曾祖母。因此，我们不能直接得出结论说存在一个人既是谢丽同学又不是莱昂诺尔的同校伙伴。这个结论并不符合我们已知的所有前提条件的逻辑关系。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题要求对给定的论证进行有效性分析。让我们首先明确每个前提：\n\n前提一：Sherry的某些同学既不是Peggy的姊妹，也不是Sophie的曾祖母。\n前提二：成为Leonor的同学就足以成为Peggy的姊妹。\n前提三：任何Leonor的同学也都是Sophie的曾祖母。\n结论：存在某人既是Sherry的同学，又不是Leonor的同学。\n\n接下来我们进行推理分析：\n根据前提二和前提三，我们知道所有Leonor的同学都是Peggy的姊妹，并且都是Sophie的曾祖母。然而，前提一告诉我们存在某些人只是Sherry的同学，而不是Leonor的同学（也即不是Peggy的姊妹和Sophie的曾祖母）。因此，这个论证是有效的，因为它基于给定的前提得出了逻辑上正确的结论。\n\n答案：valid（有效）。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n给出的前提并不充分支持结论，尽管存在既是谢丽同学又不是莱昂诺尔学校伙伴的人的可能性，但无法根据给定的前提条件进行确定性的结论。论证的结论超出了前提所能支持的范围，因此，论证被视为无效。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们需要分析论证的前提和结论，以判断论证是否有效。论证的前提包括：Sherry的某个同学不是Peggy的半姐妹和Sophie的曾曾祖母；如果是Leonor的同学，则一定是Peggy的半姐妹；所有Leonor的同学都是Sophie的曾曾祖母。结论是存在某个人是Sherry的同学却不是Leonor的同学。我们来逐步分析这些前提和结论之间的逻辑关系。第一个前提表明，存在一个人同时具有某些特定的关系是不可能的。第二个前提告诉我们Leonor的同学是Peggy的半姐妹。第三个前提进一步告诉我们这些同学也是Sophie的曾曾祖母。这三个前提之间存在逻辑冲突，因为根据第二个和第三个前提，Leonor的同学必定是Sophie的曾曾祖母，但这与第一个前提相矛盾。因此，我们可以得出结论确实存在某些人符合论证给出的条件，即他们是Sherry的同学但不是Leonor的同学。这是因为这些人的存在破坏了前提之间的逻辑连贯性。因此，从逻辑上看，这个论证是有效的。所以答案是“valid”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, Justin is not an uncle of Roberto or not a workmate of Glenn. Now, every great-grandfather of Reyes is an uncle of Roberto and a workmate of Glenn. We may conclude: It is not the case that Justin is a great-grandfather of Reyes.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这是一道逻辑推理题目。我们可以根据给定的论证进行解答：\n\n论题：“Justin 不是 Reyes 的曾祖父。”这是一个需要判断的结论。\n\n论据：首先明确，“Justin 不是 Roberto 的叔叔，”这部分信息和论题之间没有直接联系。紧接着提到的，“Justin 不是 Glenn 的同事，”虽然这些信息可能与家族成员或工作环境有关，但仍然不能直接与论题建立联系。最后的“所有 Reyes 的曾祖父都是 Roberto 的叔叔并且是 Glenn 的同事。”这个信息直接与论题建立了联系，但只有论述和主题相吻合的部分才被用作支撑结论。但此处存在一个逻辑错误，即即使所有 Reyes 的曾祖父都是满足某些条件的叔叔和同事，也不能得出 Justin 不是 Reyes 的曾祖父的结论。因为题目并未明确 Justin 是否满足这些条件。因此，论证存在逻辑上的漏洞。结论是不充分的。\n综上所述，根据这些前提条件和逻辑推导出的结论，论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析如下：\n\n已知：\n\n1. Justin 不是 Roberto 的叔叔。\n2. Justin 不是 Glenn 的同事。\n3. Reyes 的曾祖父是 Roberto 的叔叔并且也是 Glenn 的同事。\n结论：Justin 不是 Reyes 的曾祖父。这是一个否定的结论。我们需要判断基于前提是否能得出结论。关键在于理解各个关系之间的逻辑联系和条件关系。这里的逻辑关系并不是直接的因果关系，而是某种关系的间接联系。从给定的前提中，我们无法直接推断出关于Justin和Reyes的曾祖父的任何关系。即使我们知道他们的曾祖父与叔叔和同事有关，但这并不能直接证明Justin不是他们的曾祖父。因此，该论证的逻辑是无效的。因此，答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“论证如下：首先，Justin 不是 Roberto 的叔叔也不是 Glenn 的同事。然后，Reyes 的爷爷是 Roberto 的叔叔且是 Glenn 的同事。结论：Justin 不是 Reyes 的爷爷。根据所给的前提，这个论证是逻辑上有效的还是无效的？”\n\n答案：逻辑上有效的。\n\n分析：根据已知的前提，Justin 不具备叔叔的身份和工作伙伴的身份于所描述的关系中。而 Reyes 的爷爷却拥有这样的身份关系。因此，由于身份上的矛盾，我们可以得出结论 Justin 不是 Reyes 的爷爷。这个论证遵循了逻辑推理的规则，所以它是逻辑上有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。给定的前提并没有提供足够的信息来支持结论“Justin不是Reyes的曾祖父”。前提仅仅说明了Justin与某些人的关系（叔叔和同事关系），但并没有涉及Justin与Reyes曾祖父的关系。因此，不能从这些前提中逻辑上推导出结论的有效性。",
    "reverse_daiagms": "是的，这个论证是无效的。\n\n根据已知的前提，我们知道Justin不是Roberto的叔叔，也不是Glenn的同事。然而，这些前提并不能证明Justin不可能是Reyes的曾祖父。给定的前提并未直接涉及Justin与Reyes曾祖父之间的关系，因此我们无法基于这些前提得出Justin不可能是Reyes曾祖父的结论。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, being an ingredient of Lacquer Aquadelic is necessary for being an ingredient of Fashion Week Chic. Moreover, no ingredient of Most Wanted that is an ingredient of Juicy Kitten is an ingredient of Lacquer Aquadelic. From this follows: Whatever is neither an ingredient of Juicy Kitten nor an ingredient of Most Wanted is an ingredient of Fashion Week Chic.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析这个论证，首先要理解各个命题之间的关系。论证的前提是：“作为Lacquer Aquadelic的成分是成为Fashion Week Chic成分的必要条件。”这意味着如果某物是Fashion Week Chic的成分，那么它必须是Lacquer Aquadelic的成分。第二个前提是：“在Most Wanted中的成分，如果是Juicy Kitten的成分，则不是Lacquer Aquadelic的成分。”这表示在Most Wanted和Juicy Kitten的成分之间没有重叠部分。然而，从这些前提并不能直接得出结论：“既不是Juicy Kitten的成分也不是Most Wanted的成分必定是Fashion Week Chic的成分。”因为论证没有提供足够的信息来证明这一点。因此，尽管第一个前提中的逻辑关系存在，但结论并没有正确地从前提推导出来。因此，这个论证是无效的。答案应为“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给出的前提进行逻辑推理：\n\n首先，我们有一个前提条件是关于Lacquer Aquadelic和Fashion Week Chic的关系，那就是作为Lacquer Aquadelic的成分是必要的条件来成为Fashion Week Chic的成分。这意味着属于Lacquer Aquadelic的所有成分都必定是Fashion Week Chic的成分。\n\n接下来，另一个前提指出，在Most Wanted的成分中，属于Juicy Kitten的成分不是Lacquer Aquadelic的成分。这个前提告诉我们，拥有这两个标签（即属于Most Wanted的成分同时又属于Juicy Kitten的成分）的实体并不会是Lacquer Aquadelic的成分。但这并没有涉及到不在Most Wanted和Juicy Kitten成分列表中的实体是否一定是Fashion Week Chic的成分。因为前一个条件关于Fashion Week Chic仅限于讨论它必须与Lacquer Aquadelic成分之间的依赖关系，没有扩展到其他实体。因此，最后的结论并没有逻辑上的依据来支持它，即从题目中的前提条件并不能有效地推出该结论。所以这个推理在逻辑上是无效的。因此答案应为“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "The argument can be translated into the following deductive structure:\n\n1. Being an ingredient of Lacquer Aquadelic is necessary for being an ingredient of Fashion Week Chic.\n2. No ingredient of Most Wanted that is also an ingredient of Juicy Kitten is an ingredient of Lacquer Aquadelic.\n\nFrom these premises, the argument concludes that anything that is not an ingredient of Juicy Kitten or Most Wanted must be an ingredient of Fashion Week Chic.\n\nHowever, the argument is invalid. The given premises do not provide sufficient evidence to support the conclusion. The first premise merely establishes a relationship between Lacquer Aquadelic and Fashion Week Chic, but it does not cover all possible scenarios. The second premise talks about Most Wanted and Juicy Kitten in relation to Lacquer Aquadelic, but it does not directly relate to Fashion Week Chic.\n\nTherefore, the argument is invalid because it assumes a direct correlation between not being an ingredient of Juicy Kitten or Most Wanted and being an ingredient of Fashion Week Chic, which is not supported by the given premises.\n\nAnswer: invalid",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证，它是基于特定的前提进行推理的。然而，从给定的信息中并不能明确得出结论，因为已知的条件并没有包含所有可能的情景和情况。因此，根据所给的前提，无法确定这个论证是有效的还是无效的。正确的答案应该是：无法确定有效或无效。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。理由如下：\n\n根据前提一，作为Lacquer Aquadelic的成分是成为Fashion Week Chic成分的必要条件，但并不意味着只有这种成分才能成为Fashion Week Chic的成分。前提二提到在Most Wanted的成分中，某些同时是Juicy Kitten的成分的不是Lacquer Aquadelic的成分，但这并不直接说明与Fashion Week Chic的关系。因此，结论“任何既不是Juicy Kitten成分也不是Most Wanted成分的东西都是Fashion Week Chic的成分”并不完全基于前提，存在逻辑上的跳跃和不完整性。所以，论证无效。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First premise: Oliver is not an opponent to FC Vaduz. Second premise: Oliver is not a supporter of FC Viitorul. Third premise: Every supporter of SK Rapid Wien is neither a supporter of FC Viitorul nor an opponent to FC Vaduz. All this entails that it is false that Oliver is a supporter of SK Rapid Wien.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的推理过程是：首先，Oliver不是FC Vaduz的对手；其次，Oliver也不是FC Viitorul的支持者；然后，所有SK Rapid Wien的支持者都不是FC Viitorul的支持者或FC Vaduz的对手。从这些前提中，我们可以推断出Oliver不可能是SK Rapid Wien的支持者。因此，这个论证是有效的。所以答案是\"valid\"。",
    "step_daiagms": "这个论证是无效的的。从给出的前提来看，我们只知道Oliver不是FC Vaduz的对手，也不是FC Viitorul的支持者。然而，这并不能证明Oliver就是SK Rapid Wien的支持者。因为论证没有提供足够的信息来支持结论，即Oliver是SK Rapid Wien的支持者这一结论是基于无效的逻辑推理得出的。因此，该论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的明确前提，论证Oliver是否是SK Rapid Wien的支持者是否有效？论证是否有效？\n答案：有效。\n\n从所给的前提来看：\n\n首先，Oliver不是FC Vaduz的对手。\n其次，Oliver不是FC Viitorul的支持者。\n第三，所有SK Rapid Wien的支持者都不是FC Viitorul的支持者或FC Vaduz的对手。\n由于Oliver不符合SK Rapid Wien支持者的任何条件，因此论证Oliver不是SK Rapid Wien的支持者是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。尽管给出了Oliver与两个足球俱乐部（FC Vaduz和FC Viitorul）的关系，但这些信息不足以推断Oliver是否支持SK Rapid Wien。根据所给的前提条件，我们不能确切地确定Oliver的立场，因此不能得出他是SK Rapid Wien的支持者的结论。此外，论证结构也存在逻辑上的缺陷，因为它没有提供足够的信息来建立Oliver与SK Rapid Wien之间的直接联系。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument provided is deductively invalid. Here's why:\n\nGiven the three premises:\n\n1. Oliver is not an opponent to FC Vaduz.\n2. Oliver is not a supporter of FC Viitorul.\n3. Every supporter of SK Rapid Wien is neither a supporter of FC Viitorul nor an opponent to FC Vaduz.\n\nFrom these premises, we can deduce that Oliver cannot be a supporter of SK Rapid Wien because every supporter of SK Rapid Wien does not support FC Viitorul and is not an opponent of FC Vaduz, and Oliver does not meet either condition. Therefore, the conclusion \"It is false that Oliver is a supporter of SK Rapid Wien\" is valid.\n\nHowever, the argument tries to establish this conclusion by negating the possibility of Oliver being a supporter of SK Rapid Wien based on his relationship with other clubs. This approach is invalid because it assumes a direct relationship between Oliver's support for SK Rapid Wien and his opposition to other clubs, which is not supported by the given premises. The premises only establish that supporters of SK Rapid Wien cannot support FC Viitorul or oppose FC Vaduz, but they do not say anything about Oliver specifically. Therefore, the argument is deductively invalid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Nobody is neither an occasional purchaser of Yardley London soap nor an occasional purchaser of Paul Mitchell soap. Second premise: No owner of a Aveeno shampoo who is an infrequent user of Zest soap is an occasional purchaser of Paul Mitchell soap. So, necessarily, whoever is an owner of a Aveeno shampoo and an infrequent user of Zest soap is also an occasional purchaser of Yardley London soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提和结论之间的逻辑关系并不严谨，因此论证是无效的。\n\n首先，第一个前提指出没有人既是 Yardley London 肥皂的偶尔购买者也是 Paul Mitchell 肥皂的偶尔购买者，但并没有说明所有拥有 Aveeno 洗发水且偶尔使用 Zest 肥皂的人都是 Yardley London 肥皂的偶尔购买者。也就是说，第一个前提并不能推导出第二个前提或结论。\n\n其次，第二个前提提到拥有 Aveeno 洗发水且偶尔使用 Zest 肥皂的人不会购买 Paul Mitchell 肥皂，但这也并不能推导出这个人一定会购买 Yardley London 肥皂。因此，论证的结论并不能从两个前提中必然得出。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid. Here's why:\n\nFirst premise says that nobody is both an occasional purchaser of Yardley London soap and an occasional purchaser of Paul Mitchell soap. However, it does not indicate that someone who owns a Aveeno shampoo and is an infrequent user of Zest soap cannot be an occasional purchaser of Yardley London soap. The second premise merely establishes a relationship between Aveeno shampoo owners, infrequent Zest soap users, and Paul Mitchell soap purchases, but it doesn't directly contradict the first premise or support the conclusion that whoever is an owner of a Aveeno shampoo and an infrequent user of Zest soap is also an occasional purchaser of Yardley London soap.\n\nTherefore, the argument is not deductively valid based on the given premises. The answer is invalid.",
    "rephrase_daiagms": "题目要求我们判断基于给定的两个前提，所做出的论证是否是有效的。我们可以逐点分析这两个前提以及结论。\n\n已知前提一：没有人既是 Yardley London 肥皂的偶尔购买者也是 Paul Mitchell 肥皂的偶尔购买者。换句话说，如果有人购买 Yardley London 肥皂作为偶尔使用，他们就不可能是 Paul Mitchell 肥皂的偶尔购买者。这是一个非此即彼的逻辑关系。已知前提二：没有使用 Zest 肥皂不频繁但拥有 Aveeno 洗发的用户是 Paul Mitchell 肥皂的偶尔购买者。换句话说，这些人更倾向于不是 Paul Mitchell 的偶尔购买者。结合两个前提的结论是：那些拥有 Aveeno 洗发且对 Zest 肥皂使用不频繁的用户，必然被确定为是 Yardley London 肥皂的偶尔购买者。这明显是依靠已知的第一个前提来得出的结论。由于前提二不涉及该类别用户和 Yardley London 肥皂购买频率的关系，这个论证忽略了存在某些人可能既不是 Yardley London 的偶尔购买者也不是 Paul Mitchell 的偶尔购买者的可能性。因此，这个论证是基于一个假设而非事实，即所有符合条件的人都是 Yardley London 的偶然购买者这一点。从逻辑推理的角度看，这并不准确，因为根据已知前提无法得出这样的绝对结论。因此，这个论证是无效的。综上所述，答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，我们来分析论证的结构：\n\n* 第一前提：“没有人既是Yardley London肥皂的偶然购买者又是Paul Mitchell肥皂的偶然购买者。” 这意味着，人群在这两种肥皂的购买行为上不能同时满足两种条件。\n* 第二前提：“没有拥有Aveeno洗发水的、偶尔使用Zest肥皂的人是Paul Mitchell肥皂的偶然购买者。” 这一前提说明了特定人群（拥有特定洗发水和肥皂使用习惯的人）与Paul Mitchell肥皂的购买行为之间的关系，但并没有说明这个人群与Yardley London肥皂的购买行为有何联系。\n\n然后，我们来看结论：“因此，任何拥有Aveeno洗发水且偶尔使用Zest肥皂的人一定是Yardley London肥皂的偶然购买者。” 这个结论试图将第一前提和第二前提结合起来，但这种结合逻辑上是无效的。即使第二前提是真的，也不能推导出结论也是真的。因为第二前提没有提供关于Yardley London肥皂购买行为的信息。第一前提只提到了Paul Mitchell肥皂，并未涉及Yardley London肥皂的购买行为是否与特定的洗发水品牌或Zest肥皂的使用习惯有关。因此，论证的结论是基于不充分的信息和无效的推理得出的。因此该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析给定的两个前提：\n\n* 第一前提告诉我们没有人既是 Yardley London 肥皂的偶然购买者也是 Paul Mitchell 肥皂的偶然购买者。这是一个关于个体行为的排他性声明。\n* 第二前提说明拥有 Aveeno 洗发水且对 Zest 肥皂使用不频繁的人不是 Paul Mitchell 肥皂的偶然购买者。这是一个关于特定群体（拥有特定洗发水且对特定肥皂使用频率不高的人）与特定行为（购买 Paul Mitchell 肥皂）之间关系的陈述。然而，这一前提并未提到这个群体和 Yardley London 肥皂的购买行为有任何直接关联。\n\n根据这两个前提，我们无法推断出拥有 Aveeno 洗发水且对 Zest 肥皂使用不频繁的人与购买 Yardley London 肥皂的行为之间的关系。也就是说，从给定的前提中无法直接得出关于这些人的购买行为的结论。因此，虽然根据推理形式该推论似乎是合理的，但它并不是基于明确的前提推导出的必然结论。因此，该论证是无效的。答案是“invalid”（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Being a friend of Kilmarnock FC is sufficient for not being an admirer of The New Saints FC. Second premise: It is false that Maximo is an admirer of The New Saints FC. We may conclude that it is false that Maximo is a friend of Kilmarnock FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "此推理的论证结构是尝试基于某些特定假设进行推断，但这种推理的有效性依赖于这些假设的真实性和逻辑联系。具体到此案例中，论证的结构包含两个前提和一个结论：第一个前提是说如果你是基尔马诺克足球俱乐部（Kilmarnock FC）的朋友，那么你就不可能是新圣徒足球俱乐部（The New Saints FC）的崇拜者；第二个前提是关于麦克斯（Maximo）不是新圣徒足球俱乐部的崇拜者；结论是麦克斯不是基尔马诺克足球俱乐部的朋友。\n\n首先分析前提间的逻辑关系。第一个前提建立了成为基尔马诺克足球俱乐部的朋友与不是新圣徒足球俱乐部的崇拜者之间的关联，但这个逻辑关系并不能反向推导——不是新圣徒足球俱乐部的崇拜者并不意味着就是基尔马诺克足球俱乐部的朋友，这两者之间没有必然的因果联系。第二个前提仅说明麦克斯不是新圣徒足球俱乐部的崇拜者，但并没有提供关于他是否是基尔马诺克足球俱乐部的朋友的信息。然而结论却是基于这两个前提的某种假设性联系做出的推断。这种推理忽略了两者间可能的独立关系。在这个例子中，“朋友”与“崇拜者”可能是不同的人群体，“不是崇拜者”并不能证明某人一定不是某个球队的朋友。因此，从逻辑上看，这种推理是不充分的。结论无法从前提中直接推导出来，因此这种推理是无效的。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "对于给出的论证，我们首先分析两个前提：\n\n前提一：是Kilmarnock FC的朋友的人必然不是The New Saints FC的崇拜者。这是一个充分条件逻辑结构，可以理解为“如果是Kilmarnock FC的朋友，则一定不是The New Saints FC的崇拜者”。\n\n前提二：声明Maximo不是The New Saints FC的崇拜者。这是一个既定的事实陈述。然而这里需要指出的是，“崇拜者”这个词和前提一中出现的含义可能并不完全一致，因为可能有的人虽然不积极崇拜某个球队，但仍然可以视为该队的普通朋友关系而非对抗的立场。换言之，“不崇拜”并不能等同于拒绝被这个队伍作为朋友存在可能性。这两个前提的关系也存在潜在歧义和混淆性概念，可能并不完全符合逻辑推理的要求。因此我们不能确定从这两个前提直接推导出结论的有效性。根据这个前提关系得出的结论不一定完全正确，因为它涉及到语义概念之间的细微差异。所以该论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是要判断一个论证是否有效，论证的内容是关于足球俱乐部的喜好关系。首先，我们来分析论证的结构和逻辑链条。论证包含两个前提和一个结论：\n\n前提一：是Kilmarnock FC的朋友的人就不可能是The New Saints FC的崇拜者。这是一个充分条件逻辑，即如果一个人是Kilmarnock FC的朋友，那么他就不能是The New Saints FC的崇拜者。这是一个前提假设的逻辑关系。\n\n前提二：Maximo不是The New Saints FC的崇拜者。这是给出的一个事实，或者说是一个观察结果。\n\n结论：因此，Maximo不是Kilmarnock FC的朋友。这个结论是基于前两个前提推导出来的。然而，这个结论并不正确。即使一个人不是某个俱乐部的崇拜者，这并不意味着他不能是这个俱乐部的朋友。人们可能因为许多原因而支持或欣赏一支球队，比如家族历史，居住地等因素。单凭不是另一个球队崇拜者这一事实并不能得出他不是某个特定球队的朋友的结论。因此，这个论证的逻辑链条断裂了，结论无法从前提中直接推导出来。所以，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。尽管提供了两个前提，但这些前提不足以支持结论。此外，论证中的逻辑联系并不清晰，因为关于“朋友”和“崇拜者”这两个概念的定义和边界可能是模糊的。在常识和已知规律的基础上，不能仅凭这两个案例得出结论。正确的做法是需要更多的信息和更明确的定义来支持论证的有效性。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，其前提是关于一个人是否成为朋友与是否喜欢某个足球队之间的关系。首先，第一个前提提出了一个条件关系，即成为Kilmarnock FC的朋友就足以说明这个人不是The New Saints FC的崇拜者。其次，第二个前提给出了关于Maximo的情况，即他不是The New Saints FC的崇拜者。然而，即使基于这两个前提，我们也不能得出关于Maximo是否是Kilmarnock FC的朋友的结论。因为第一个前提只说明了成为朋友与不喜欢某个球队之间的关系，但并没有说明不喜欢某个球队的人就一定不是某个球队的朋友。因此，论证的结论关于Maximo是或不是Kilmarnock FC的朋友是无效的。所以答案是：无效。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First of all, every rare consumer of KMS shampoo who is an owner of a Aveeno shampoo is a rare consumer of Colgate-Palmolive soap or a regular user of Sunsilk shampoo. Next, no rare consumer of Colgate-Palmolive soap is both a rare consumer of KMS shampoo and an owner of a Aveeno shampoo. Therefore, every rare consumer of KMS shampoo who is an owner of a Aveeno shampoo is also a regular user of Sunsilk shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论：\n\n前提1：每个KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的主人都是Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者或Sunsilk洗发水的常规用户。\n前提2: 没有Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者是KMS洗发水的稀有消费者同时也是Aveeno洗发水的主人。 \n结论：每个KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的主人也是Sunsilk洗发水的常规用户。 \n\n接下来，我们根据这些前提进行逻辑演绎：\n根据前提1，我们知道所有KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的主人都符合某种消费习惯或模式。这部分人群包括一部分Sunsilk洗发水的常规用户和一部分Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者。然而，前提并没有明确告诉我们所有KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的主人都是Sunsil的用户。它仅仅包括了两种可能性，一种是Sunsil的用户（常规用户），另一种是Colgate的稀有消费者。此外，并没有提及这部分人是所有KMS洗发水的稀有消费者的一个完全集合，可能存在遗漏部分非用户或者其他种类的情况。此外，“也是Colgate的稀有消费者”这一情况在前提中没有提到这部分人群的具体比例和分布情况。因此结论直接将整个“KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的主人”这一类群体和使用了Sunsil洗发水等同起来是不准确的。因此，论证的结论无法直接从前提推导出来，所以论证是不合法的。答案是invalid（无效）。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要基于给定的前提来判断结论是否逻辑上正确。现在我们来审视每个前提及其相互关系。\n\n首先，第一个前提是：“所有使用KMS洗发水的稀有消费者，同时也是Aveeno洗发水的主人，他们是Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者或者是Sunsilk洗发水的常规用户。” 这说明，KMS洗发水的稀有个体中有一部分对Colgate-Palmolive肥皂也有一定兴趣，但可能是稀有的消费者，另一部分则更倾向于使用Sunsilk洗发水。\n\n接下来，第二个前提是：“没有使用Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者同时使用KMS洗发水并且是Aveeno洗发水的拥有者。” 这意味着，对于同时使用KMS洗发水和拥有Aveeno洗发水的消费者来说，他们不是使用Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者。因此，这些消费者对Colgate-Palmolive肥皂的兴趣应该较小。但此前提并没有明确提到这些消费者一定是Sunsilk洗发水的常规用户。\n\n结论声称：“所有使用KMS洗发水的稀有消费者且拥有Aveeno洗发水的人也是Sunsilk洗发水的常规用户。” 这个结论并不是基于前述前提的直接推导结果。虽然第一个前提提到了KMS洗发水的用户和Sunsilk洗发水的用户之间可能存在某种关系，但第二个前提并没有直接支持这一结论。实际上，第二个前提可能暗示了这部分消费者对Colgate-Palmolive肥皂不感兴趣，但并没有直接说明他们一定是Sunsilink洗发水的常规用户。因此，结论超出了给定前提所能支持的范围。 这里的论证是不连贯的。逻辑论证本身应该是完整的逻辑链的闭环证明，但是这里却存在一个断点，不能通过给定前提有效地推导出结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：根据所给的前提，判断以下论证是有效的还是无效的：“想要确定谁在使用哪些产品并不总是容易的。以下是关于这个问题的论证：首先，所有使用KMS洗发水的稀有个体会拥有Aveeno洗发水，并且他们是Colgate-Palmolive肥皂的稀有个体或Sunsilk洗发水的常规用户。其次，没有使用Colgate-Palmolive肥皂的稀有个体会同时使用KMS洗发水和拥有Aveeno洗发水。因此，所有使用KMS洗发水的稀有个体，如果他们拥有Aveeno洗发水，那么他们也一定是Sunsilk洗发水的常规用户。”\n\n答案：论证是无效的。\n\n解释：从给定的前提中，我们知道所有使用KMS洗发水的稀有个体都是拥有Aveeno洗发水的用户。但这并不意味着他们一定是Colgate-Palmolive肥皂的稀有个体或Sunsilk洗发水的常规用户。第二个前提提到没有同时使用Colgate-Palmolive肥皂的稀有个体会同时使用KMS洗发水和拥有Aveeno洗发水的人。这并不意味着前一个群体的所有成员都必定属于后者。因此，结论无法直接从前提中推导出来，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给出的论证是“invalid”（无效）。\n\n该论证的结论是基于一些特定的假设，而这些假设并没有被足够的证据或前提支持。因此，根据已知的前提，无法得出该结论。同时，论证过程中存在一些逻辑上的跳跃和不清晰的点，使得论证无法被接受为有效的。",
    "reverse_daiagms": "分析提供的论证：“首先，所有KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的拥有者，都是Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者或Sunsilk洗发水的常规用户。其次，没有一个Colgate-Palmolive肥皂的稀有消费者同时是KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的拥有者。因此，所有KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的拥有者，也是Sunsilk洗发水的常规用户。”\n\n首先，第一个前提告诉我们关于KMS洗发水的稀有消费者与Colgate-Palmolive肥皂或Sunsilk洗发水使用之间的关系。第二个前提告诉我们关于Colgate-Palmolive肥皂的消费者的特定情况与KMS洗发水的关系。然而，这两个前提并没有直接证明所有KMS洗发水的稀有消费者且是Aveeno洗发水的拥有者一定是Sunsilk洗发水的常规用户。可能存在其他情况或条件影响消费者的选择。因此，论证逻辑上是无效的。所以答案是“逻辑无效”。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, being a close friend of Catherine is necessary for not being a classmate of Leslie. Now, being a granddaughter of Courtney is necessary for not being a classmate of Leslie. Moreover, whoever is not a classmate of Mary is however a close friend of Catherine or a granddaughter of Courtney. In consequence, whoever is not a classmate of Leslie is a classmate of Mary.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "给定上述论证的前提条件，我们可以进行如下分析：\n\n首先，论证中的第一个前提是：“是凯瑟琳的密友，那么一定不是莱西的同班同学”。我们可以理解为如果你和凯瑟琳的关系很密切，那么你不太可能与莱西是同班同学。这涉及到你和凯瑟琳之间的亲近关系和与莱西的同班关系的互斥性。然而，这一前提并没有涉及到Siri和玛丽之间的关系，也没有提到苏珊和凯特之间的关系。因此，这一前提与论证中的核心问题无关。\n\n接下来，第二个前提是：“是考特尼的孙女，那么一定不是莱西的同班同学”。这意味着如果某人是考特尼的孙女，那么她就不可能是莱西的同班同学。这一前提同样没有涉及到Siri和玛丽的关系或苏珊与凯特的关系。因此，它也不能为论证提供直接的支持或反驳。因此这两个前提都不能直接用来解答论证中的核心问题：“Siri是否是玛丽的堂姐妹？苏珊是否与凯特有亲属关系？”这些问题在这个论证中没有给出足够的信息来进行解答。所以基于这两个前提的结论，即“不是莱西的同班同学即是玛丽同班同学”，在逻辑上是无效的。因为它没有正确地根据已知的前提来推断出结论。所以论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "此题的逻辑关系是检验给出的论证在前提明确的情况下是否演绎有效。分析论证过程如下：\n\n首先，论证的前提是：“成为Catherine的密友是避免成为Leslie的同学的必要条件。” 这意味着如果你不是Catherine的密友，那么你有可能是Leslie的同学。 \n\n接着，“成为Courtney的孙女是避免成为Leslie的同学的必要条件。” 这说明如果你不成为Courtney的孙女，那么你有可能是Leslie的同学。 \n\n最后，“不是Mary的同学的人要么是Catherine的密友要么是Courtney的孙女。” 这意味着无论你是Catherine的密友还是Courtney的孙女，你都可能与Mary是同学。这里有一个逻辑漏洞，即它不直接排除成为Leslie的同学的可能，虽然两种情况都是避免成为Leslie同学的必要条件，但这并不能推出不是Leslie的同学就一定不是Mary的同学。因此最后的结论：“不是Leslie的同学的人一定是Mary的同学。” 是逻辑上无效的演绎。这是一个典型“合取谬误”的情况。我们可能会将“既符合条件A也符合条件B才能是非莱斯利的学生”，误演化为只需要符合这两个条件中的一个即可是莱斯利的学生，但这并不是必然的。所以最后的结论无法由前面的前提得出。因此论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述重新整理：根据以下前提：“是Catherine的密友则不是Leslie的同学；是Courtney的孙女则不是Leslie的同学；不是Mary的同学则是Catherine的密友或是Courtney的孙女。结论：不是Leslie的同学则是Mary的同学。”现在我们要判断基于这些前提，这个论证是有效的还是无效的。\n\n答案：这个论证是无效的。原因如下：虽然从给定的前提我们可以得出一些关于个人关系的独立事实（例如，某人如果是Catherine的密友或Courtney的孙女，他们就不能是Leslie的同学），但是我们不能从这些事实中逻辑地推导出结论“不是Leslie的同学则是Mary的同学”。论证的结论超出了给定的前提所能支持的范围，因此论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据已知条件和论证过程，这个论证是无效的。三个前提条件并没有提供足够的信息来支持结论“不是Leslie的同学的人一定是Mary的同学”。尽管论证中提到了与Mary、Leslie的关系和一些关于Courtney和Catherine的信息，但这些信息不足以形成一个完整、连贯的逻辑链来支持结论的正确性。因此，该论证在给定的明确条件下是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们分析论证中的前提条件与结论的关系。论证给出了三个条件：\n\n1. 与玛丽不是朋友的人与莱斯利是学生关系。\n2. 是库尔特尼的孙女的人与莱斯利不是学生关系。\n3. 不是玛丽的朋友且不是库尔特尼孙女的人与凯特有亲戚关系。\n\n然后，论证的结论是：“莱斯利的学生一定和凯特有亲戚关系。”\n\n接下来，我们检查这些条件是否足以支持结论。从条件1和条件2中，我们不能直接推导出与莱斯利是学生的人与凯特的关系。尽管我们知道与莱斯利不是学生关系的人可能是库尔特尼的孙女并且与凯特有亲戚关系，但这并不能证明所有莱斯利的学生都与凯特有亲戚关系。因为论证没有考虑到其他可能与莱斯利是学生但与凯特没有亲戚关系的情况。因此，论证中存在未被考虑的潜在情况，我们不能从已知事实合理推导出结论。\n\n所以，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, being an ingredient of Gorgeous is necessary for not being an ingredient of Baked Eyeshadow. Next, something is not an ingredient of Gorgeous and, in addition, not an ingredient of Coverage Duo or not an ingredient of Deternined. Hence, there is something that is an ingredient of Baked Eyeshadow and not both an ingredient of Coverage Duo and an ingredient of Deternined.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "从题目中我们了解到，给定的论证内容是：“如果是某产品的成分并不一定就不会成为另一产品的成分。” 基于这一前提，论证试图得出结论：“存在某成分既是‘Baked Eyeshadow’的成分但不是‘Coverage Duo’和‘Determined’两者的成分。” 这其实就涉及到了逻辑推理中的析取问题，即在两个命题中选择一个作为结论。然而，从给定的前提中我们不能直接得出这样的结论。因为虽然确定了作为‘Gorgeous’的成分则不会成为‘Baked Eyeshadow’的成分，但并没有足够的信息告诉我们某种东西如果不是‘Gorgeous’的成分，是否一定会是‘Baked Eyeshadow’的成分。因此，我们不能肯定某个东西一定会是‘Baked Eyeshadow’的成分但并非其他两个产品的成分。因此，该论证在逻辑上是无效的。答案选择“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，根据给定的论证内容进行分析。论证的前提是：“作为Gorgeous的成分是避免成为Baked Eyeshadow的成分的必要条件”。接下来提到某物不是Gorgeous的成分。继续下去，它再次指出这个东西也不是Coverage Duo或Determined的成分。从这些前提中，我们不能直接推断出这个东西一定是Baked Eyeshadow的成分。因为我们没有考虑到可能的中间状态或其他的可能性。给出的信息只能告诉我们这个东西不是其他三种成分中的任何一种，但不能确定它一定是Baked Eyeshadow的成分。因此，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：论证的前提是：“作为Gorgeous的成分是必要的，以避免成为Baked Eyeshadow的成分。其次，某物不是Gorgeous的成分，并且也不是Coverage Duo或Determined的成分。因此得出结论有某些成分是属于Baked Eyeshadow的，但并不属于Coverage Duo和Determined。” 根据这些明确的前提，这个论证是演绎地有效还是无效？\n答案应该是无效的。这是因为给出的前两个前提无法推出最后的结果。具体来说，“作为Gorgeous的成分是必要的，以避免成为Baked Eyeshadow的成分”并不能推出是“某个东西是Baked Eyeshadow的成分”。另外，“某物不是Gorgeous的成分，并且也不是Coverage Duo或Determined的成分”并不能直接推断出该物质是Baked Eyeshadow的成分。因此整个论证的结论是无效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证，它是无效的。\n\n根据提供的已知条件，虽然可以得出作为Gorgeous的成分是避免成为Baked Eyeshadow的成分的必要条件，并且某物不是Gorgeous的成分，但这并不能直接得出该事物是Baked Eyeshadow的成分且不是Coverage Duo和Determined的成分的结论。因此，最后的结论并没有逻辑上的联系和支撑，论证过程存在逻辑跳跃，导致论证无效。",
    "reverse_daiagms": "该论证是有效的。根据提供的描述，它遵循了逻辑推理的原则，其前提支持其结论。因此，答案是“有效”。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Being a regular consumer of Kiss My Face soap is necessary for being a regular user of Nag Champa soap. Second premise: Whoever is rare consumer of John Frieda shampoo is at least one of these: a regular consumer of Mrs. Meyer's soap, a regular user of Nag Champa soap or a regular user of René Furterer shampoo. Third premise: No regular consumer of Mrs. Meyer's soap is a regular consumer of Kiss My Face soap. Therefore, whoever is a rare consumer of John Frieda shampoo is not a regular consumer of Kiss My Face soap or a regular user of René Furterer shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "对于所给的前提，论证是否有效需要对其进行分析。我们可以按照以下的逻辑顺序进行分析：\n\n首先，第一个前提表明：“如果是一个人是Kiss My Face肥皂的常规用户，那么他是Nag Champa肥皂的常规用户。”这是一个条件关系，可以理解为成为Kiss My Face肥皂的用户是成为Nag Champa肥皂用户的必要条件。换句话说，没有Kiss My Face肥皂的用户不可能成为Nag Champa肥皂的用户。也就是说他们的消费者群体中可能包含共享群体的一部分消费者也可能是截然不同的两部分群体。。由此无法推知从正规用户跨越到另一个产品用户的转化情况。我们不能推断出消费者一定会消费或者不会消费其他产品。其次，第二个前提声称：“不经常消费John Frieda洗发水的用户可能既是Mrs. Meyer's肥皂的常规用户又是Nag Champa肥皂的常规用户或Rene Furterer洗发水的常规用户之一。”从这个条件我们知道了一个具体的类别范围但是此条陈述却提供出并非普遍化的陈述也就是说某个特殊行为或偏好并不会限定在所有这类人身上都有发生而是可能存在不同情况的存在第三，第三个前提表明：“正规消费Mrs. Meyer's肥皂的人不会正规消费Kiss My Face肥皂。”这提供了另一种产品的消费模式与一种特定产品之间的关系，但是与第一点没有直接的逻辑关系并没有对购买使用流程有明确的分析推断的条件因此我们并不能利用它推导出接下来的结论依据目前给出的三个前提我们无法得出最后的结论因此论证是不有效的",
    "step_daiagms": "这是一道关于逻辑推理的题目，我们需要分析前提与结论之间的逻辑关系来判断论证的有效性。\n\n首先，梳理题目中的关键前提和结论：\n前提一：使用Kiss My Face肥皂是成为Nag Champa肥皂的常规用户的必要条件。\n前提二: 不常使用John Frieda洗发水的用户一定是Mrs. Meyer肥皂的常规用户，或者是Nag Champa肥皂的常规用户，或者是René Furterer洗发水的常规用户之一。\n前提三：不常使用Mrs. Meyer肥皂的用户不会是Kiss My Face肥皂的常规用户。\n结论：不常使用John Frieda洗发水的用户不会同时是Kiss My Face肥皂或René Furterer洗发水的常规用户。\n\n其次，我们基于这些前提进行逻辑推理分析：根据前提一和前提二我们知道不常使用John Frieda洗发水的用户至少属于以下三种情况之一：是Mrs. Meyer肥皂的常规用户，是Nag Champa肥皂的常规用户，或是René Furterer洗发水的常规用户。然而根据前提三我们知道如果他们是Mrs. Meyer肥皂的常规用户，则不可能是Kiss My Face肥皂的常规用户。同时结合第二个前提我们无法判断他们是否属于是Nag Champa肥皂的常规用户或是René Furterer洗发水的常规用户。因此无法得出他们不可能同时使用Kiss My Face肥皂或René Furterer洗发水作为常规消费品的结论。因此论证的逻辑存在问题，这是无效的推理。因此论证的结果是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确给出的前提，论证“谁是John Frieda洗发水的非忠实消费者，那他/她不是Kiss My Face肥皂的忠实消费者且不是René Furterer洗发水的忠实用户”是否演绎有效？\n\n答案：有效。\n\n解析：从第二个前提我们知道，任何John Frieda洗发水的非忠实消费者至少满足以下三个条件之一：他是Mrs. Meyer's肥皂的忠实消费者，是Nag Champa肥皂的忠实用户或是对René Furterer洗发水感兴趣的人。然后，由于第三个前提说明不忠于此肥皂的消费者不可能成为Kiss My Face肥皂的忠实消费者，我们可以推断出这位消费者也不可能是Kiss My Face肥皂的忠实消费者。此外，我们无法确定这位消费者是否真正对René Furterer洗发水感兴趣，因此我们无法从给定的前提中得出他/她一定是René Furterer洗发水的忠实用户的结论。因此，该论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给定的论证，由于缺少关于用户具体消费习惯和产品使用情况的详细信息，无法确定论证的完全正确性，因此无法明确判断该论证是有效的还是无效的。该论证的结论基于给定的前提，但在不完全的信息下无法验证其是否真实反映了消费者行为。所以，该论证既不能说是有效的，也不能说是无效的，需要更多的信息进行验证。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的前提分析：\n\n前提一表明，使用Kiss My Face肥皂是成为Nag Champa肥皂忠实用户的必要条件。\n前提二表明，不常使用John Frieda洗发水的用户至少属于三种情况之一，即经常使用Mrs. Meyer's肥皂、经常使用Nag Champa肥皂或经常使用René Furterer洗发水。\n前提三表明，没有经常使用Mrs. Meyer's肥皂的用户是Kiss My Face肥皂的忠实消费者。\n\n从上述前提来看，关于结论部分提到的“谁不常使用John Frieda洗发水洗发水的人不是Kiss My Face肥皂的忠实消费者或René Furterer洗发水的忠实用户”，这并不直接从给定的前提中得出。因为前提并没有直接说明不常使用John Frieda洗发水的用户与Kiss My Face肥皂或René Furterer洗发水之间的关系。仅从前提我们知道不常使用John Frieda洗发水的用户可能属于其他三种情况中的一种，但这并不能直接推出他们与Kiss My Face或René Furterer没有关联。因此，从这个逻辑推断的角度来看，给出的论证并不能从给定的前提中完全推导出结论。所以该论证在给定前提条件下是无效的。\n\n答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, Andres is a member of Paris Saint-Germain. Second, it is false that Andres is a follower of FC Mariupol. Third, whoever is a follower of FC Mariupol and a member of Paris Saint-Germain is also a devotee of FC Arouca.therefore, Andres is not a devotee of FC Arouca.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "该论证的显式前提包括：安德里亚是巴黎圣日耳曼的成员，安德里亚不是FC马里乌波尔的追随者，以及同时是FC马里乌波尔追随者和巴黎圣日耳曼成员的人也是FC阿鲁卡的信徒。结论是安德里亚不是FC阿鲁卡的信徒。\n\n然而，从这些前提中我们不能直接得出结论。尽管一个人是巴黎圣日耳曼的成员并且不是FC马里乌波尔的追随者，但这并不意味着他不能是FC阿鲁卡的信徒。因此，论证的结论并不能直接从前提中推导出来，存在逻辑上的跳跃。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：首先，Andres是巴黎圣日耳曼的成员；其次，Andres不是FC马里乌波的追随者；最后，任何既是FC马里乌波的追随者又是巴黎圣日耳曼的成员的人也是FC阿鲁卡的信徒。结论是：因此，Andres不是FC阿鲁卡的信徒。\n\n我们来分析一下这个论证的结构：\n\n前提1和前提2是关于Andres的俱乐部归属的陈述。根据前提1和前提2的并列关系，我们并没有得到关于Andres是否是FC阿鲁卡的信徒的直接信息。换句话说，前提中并没有包含足够的信息来支持结论。因此，论证的结论是基于一个未证明的前提或假设，即认为不成为FC马里乌波的追随者的人就一定不是FC阿鲁卡的信徒。这是一个逻辑上的跳跃，它没有基于充分的事实或逻辑依据。因此，我们不能从这个论证的前提中得出有效的结论。所以，这个论证是无效的。所以答案是\"无效\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题的描述似乎有些混乱，但我将尽力解析它并给出答案。问题给出的论证逻辑如下：\n\n前提一：Andres是巴黎圣日耳曼的成员。\n前提二：Andres不是马里乌波尔足球俱乐部的追随者。\n前提三：任何既是马里乌波尔足球俱乐部追随者又是巴黎圣日耳曼的成员的人，也是阿罗卡足球俱乐部的支持者。\n结论：因此，Andres不是阿罗卡足球俱乐部的支持者。\n\n分析这个论证逻辑，我们可以看到前提三有一个隐含的假设，即只有是马里乌波尔足球俱乐部的追随者并且同时是巴黎圣日耳曼的成员的人才会是阿罗卡足球俱乐部的支持者。然而，这个论证并没有明确说明只有这些人才是阿罗卡足球俱乐部的支持者，也就是说，存在其他成为阿罗卡足球俱乐部支持者的可能性。因此，仅凭给出的前提，我们不能断定Andres不是阿罗卡足球俱乐部的支持者。所以，这个论证逻辑是无效的。\n\n答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "此论证基于假设给出了结论，但在没有更多事实证据支持的情况下，无法验证该假设的合理性。论证存在以下缺陷：过度推断及假设的前提不具有充分的合理性，所以该论证是无效的。答案应该选择无效。",
    "reverse_daiagms": "这道题的答案是“invalid（无效）”。\n\n根据所给的前提，我们不能得出论证的结论。虽然我们知道Andres不是FC Mariupol的追随者，但这并不意味着他不能是FC Arouca的信徒。因此，论证在逻辑上是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, everyone who is both a rare consumer of Pantene shampoo and an occasional purchaser of Herbal Essences shampoo is a frequent consumer of Tom's of Maine soap or a regular user of Mysore soap. Now, every frequent consumer of Tom's of Maine soap is neither a rare consumer of Pantene shampoo nor an occasional purchaser of Herbal Essences shampoo. We may conclude that everyone who is not both a rare consumer of Pantene shampoo and an occasional purchaser of Herbal Essences shampoo is however a regular user of Mysore soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这是一道逻辑推理问题。我们可以根据提供的论据进行分析：\n\n1. 论据中提到：“所有人既不使用潘婷洗发水的稀有个体也不是偶尔购买草本精华洗发水的个体，都是经常使用汤姆的缅因州肥皂或定期使用迈索尔肥皂的个体。”这意味着不使用潘婷洗发水的稀有个体和偶尔购买草本精华洗发水的个体与经常使用汤姆的缅因州肥皂或定期使用迈索尔肥皂之间存在某种关系。这种关系指向后者是一种补充条件，表明只有在不符合前两者条件的情况下才会属于后者。但这并不意味着除了这两种情况之外的人都会定期使用迈索尔肥皂。换句话说，我们不能从这个论证中得出不使用潘婷洗发水的稀有个体和偶尔购买草本精华洗发水的人都会定期使用迈索尔肥皂的结论。因此，从给定的前提无法推出结论，所以该论证是无效的。因此答案是：无效。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，我们可以得到以下前提：\n\n前提一：所有同时使用潘婷洗发水和草本精华洗发水的人都是经常使用汤姆的缅因州肥皂或定期使用迈索尔肥皂的人。\n前提二：所有经常使用汤姆的缅因州肥皂的人都不是同时使用潘婷洗发水和草本精华洗发水的人。\n结论：所有不使用潘婷洗发水或草本精华洗发水的人都定期使用迈索尔肥皂。根据这些前提进行逻辑推导：这些人是不同时使用潘婷洗发水和草本精华洗发水的人，根据前提一，他们可能是经常使用汤姆的缅因州肥皂或定期使用迈索尔肥皂的人，但不能确认一定是后者，也无法推出所有的情况，所以这个结论并没有严密的逻辑推理过程作为支持，结论是过度的假设推断。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题要求对给定的论证进行有效性分析。我们需要根据明确的前提来判断论证是有效还是无效。让我们首先梳理论证的内容。\n\n论证内容如下：\n\n1. 所有人中，既是潘婷洗发水的罕见消费者和草本精华洗发水的偶尔购买者，都是汤姆士梅恩皂的常客或马索皂的忠实用户。\n2. 所有汤姆士梅恩皂的常客既不是潘婷洗发水的罕见消费者，也不是草本精华洗发水的偶尔购买者。\n3. 我们可以得出结论：不是潘婷洗发水的罕见消费者和草本精华洗发水的偶尔购买者的人一定是马索皂的忠实用户。\n\n现在来分析论证的有效性：\n\n根据第一个前提，我们得知有一些人群是特定的消费者组合（潘婷的罕见消费者和草本精华的偶尔购买者），他们要么是汤姆士梅恩皂的常客，要么是马索皂的忠实用户。但这并不意味着所有人都会遵循这个组合。第二个前提告诉我们汤姆士梅恩皂的常客不属于特定的消费者组合。然而，结论过于泛化，错误地推断所有不属于特定消费者组合的人都属于马索皂的忠实用户群体。这忽略了可能存在的其他组合或可能性。因此，该论证存在逻辑跳跃，是不完全正确的归纳推理。\n\n因此，答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "答案应该选择\"invalid\"（无效）。该论证并不符合完全归纳的逻辑规则，因为它基于部分情况（同时使用潘婷洗发水和草本精华洗发水的人使用特定的肥皂）推广到整体情况（所有不使用潘婷洗发水或草本精华洗发水的人都定期使用迈索尔肥皂），这种推断是不合理的。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n从给定的前提中，我们只知道那些同时是潘婷洗发水的稀有消费者和草本精华洗发水偶然购买者的人，要么是汤姆的缅因州肥皂的频繁消费者，要么是迈索尔肥皂的常规用户。但是，这并不意味着所有不是这两种类型消费者的人（即不是潘婷洗发水的稀有消费者并且不是草本精华洗发水偶然购买者的人）都是迈索尔肥皂的常规用户。因此，结论不能直接从前提中推导出来，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: To begin with, being an owner of a Nag Champa soap is sufficient for being a rare consumer of KMS shampoo. Moreover, every rare consumer of KMS shampoo is not a loyal buyer of Schwarzkopf shampoo or not an owner of a Lush soap. It follows that every owner of a Nag Champa soap is an owner of a Lush soap and a loyal buyer of Schwarzkopf shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "从已知的前提来看，论证过程是：“作为一个Nag Champa肥皂的拥有者，是一个KMS洗发水稀有消费者的充分条件。此外，任何KMS洗发水的稀有消费者不是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或不拥有Lush肥皂。因此，每一个拥有Nag Champa肥皂的人都是拥有Lush肥皂和Schwarzkopf洗发水的忠实购买者。”\n\n我们来分析一下这个逻辑链条：\n首先，拥有Nag Champa肥皂的人是一个KMS洗发水稀有消费者（充分条件）。\n然后，所有KMS洗发水的稀有消费者并不是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或者不是Lush肥皂的拥有者。这并不等同于拥有Nag Champa肥皂的人一定是Lush肥皂的拥有者和Schwarzkopf洗发水的忠实购买者。因为在第二个前提中只排除了这种可能性，但并没有明确表明这是必然的结论。所以这里的逻辑推导是从“非充分条件”推出“必然结论”，这是逻辑上的错误。因此，这个论证是无效的。\n\n所以答案是：invalid（无效）。",
    "step_daiagms": "我们可以按照以下的思路来分析这个逻辑论证：\n\n前提：是Nag Champa肥皂的拥有者，就足以被认为是KMS洗发水的稀有消费者。\n前提：并非所有KMS洗发水的稀有消费者都是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或Lush肥皂的拥有者。\n结论：每一个拥有Nag Champa肥皂的人，都拥有Lush肥皂并且是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者。\n\n现在我们来分析这个论证的有效性。根据第二个前提，我们知道存在一些KMS洗发水的稀有消费者不是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或不是Lush肥皂的拥有者。但这并不意味着不存在拥有Nag Champa肥皂的人同时是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者和Lush肥皂的拥有者。所以这个论证是基于部分情况去推断整体情况，属于“非黑即白谬误”。因此这个论证在逻辑上是无效的。\n\n因此，答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述是：“给定以下前提，论证是否有效：首先，拥有Nag Champa肥皂的人是KMS洗发精的罕见消费者。其次，每个KMS洗发精的罕见消费者不是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或不拥有Lush肥皂。由此得出结论：每个拥有Nag Champa肥皂的人同时也拥有Lush肥皂并且是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者。”\n\n要分析这个论证的有效性，我们需要检查前提和结论之间的逻辑关系。前提只告诉我们拥有Nag Champa肥皂的人是KMS洗发精的罕见消费者，以及KMS洗发精的罕见消费者与Schwarzkopf洗发水和Lush肥皂的关系，但没有直接说明拥有Nag Champa肥皂的人一定是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或一定拥有Lush肥皂。存在逻辑跳跃，因为从给定的前提不能直接推断出结论。\n\n因此，答案是：论证是无效的（invalid）。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。因为从已知的前提中，我们不能确定拥有Nag Champa肥皂的人一定同时是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者和Lush肥皂的拥有者。事实上，每个消费者的消费行为都是独特的，不能因为某种消费行为在少数人群中具有相似性，就断定在所有消费者中都成立。这种情况被称为逻辑谬误中的过度概括或归纳谬误。因此，这个论证的结论并不符合逻辑推理的原则。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，它是无效的。\n\n理由如下：\n\n首先，论证的第一个前提并没有明确指出拥有Nag Champa肥皂的人就是KMS洗发精的稀有消费者中的某一特定人群。它仅仅是描述了这两者之间的一种关联，但没有给出确切的因果关系。\n\n其次，第二个前提虽然提到了所有KMS洗发精的稀有消费者不是Schwarzkopf洗发水的忠实购买者或不是Lush肥皂的拥有者，但这并不能确保所有拥有Nag Champa肥皂的人都是忠实的Schwarzkopf洗发水的购买者且拥有Lush肥皂。这个论证并没有考虑到那些可能是KMS洗发精的普通消费者或者是根本没有使用任何特定品牌洗发水或肥皂的消费者的可能性。\n\n因此，论证的结论不能由前提直接推导出来，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First premise: Some frequent consumer of Kiss My Face soap is not an infrequent user of AXE shampoo. Second premise: Being a frequent consumer of Kiss My Face soap is necessary for being a regular user of Sexy Hair shampoo. Hence, not every infrequent user of AXE shampoo is a regular user of Sexy Hair shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析问题中给出的两个前提，我们看到关于消费产品之间的关系有一定陈述。首先，有一些Kiss My Face肥皂的频繁消费者也使用AXE洗发水但不是不常使用；其次，要成为Sexy Hair洗发水的常规用户，必须是Kiss My Face肥皂的频繁消费者。然而，从这些前提中并不能直接推断出关于AXE洗发水不常使用者的任何结论关于他们是否是Sexy Hair洗发水的常规用户。\n\n因此，论证的结论——不是每个AXE洗发水的偶尔使用者都是Sexy Hair洗发水的常规用户——在逻辑上并没有直接从前提中推导出来。这个逻辑推断存在跳跃，因为它基于未明确表述的隐含假设，而这些假设并未在明确的前提中被证实或支持。所以，根据明确的前提，这个论证是无效的。\n\n答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据所给的前提，我们可以分析如下：\n\n首先，我们知道有一些频繁使用Kiss My Face肥皂的人也会偶尔使用AXE洗发水。这是一个关于消费者行为的事实。其次，使用Kiss My Face肥皂是成为Sexy Hair洗发水常规用户的必要条件。这意味着只有频繁使用Kiss My Face肥皂的人才会成为Sexy Hair洗发水的常规用户。这两个前提建立了产品使用者之间的关系，但它们并没有明确表示不常使用AXE洗发水的用户就一定是Sexy Hair洗发水的常规用户。因为可能有其他因素影响了消费者的选择和行为。因此，结论中的逻辑并不严密，无法直接推断出结论的正确性。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据明确给出的前提，以下论证是否有效：首先，有些经常使用Kiss My Face肥皂的人也会使用AXE洗发水；其次，要成为Sexy Hair洗发水的常规用户，必须使用Kiss My Face肥皂。因此，不是所有偶尔使用AXE洗发水的人都是Sexy Hair洗发水的常规用户。”这个论证是有效还是无效？\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：根据第二个前提，要成为Sexy Hair洗发水的常规用户，必须使用Kiss My Face肥皂。但这并不意味着所有使用Kiss My Face肥皂的人都是Sexy Hair洗发水的常规用户。第一个前提只说明了部分Kiss My Face肥皂的频繁使用者也会使用AXE洗发水，但并没有说所有使用AXE洗发水的人都是Kiss My Face肥皂的频繁使用者。因此，不能推断出所有不频繁使用AXE洗发水的人都不是Sexy Hair洗发水的常规用户。这个逻辑推断存在漏洞，因此论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "上述论证在逻辑上存在问题，因此是无效的。\n\n首先，第一个前提只说明了Kiss My Face肥皂的频繁使用者中有一部分也会使用AXE洗发水，但并没有说明所有使用Kiss My Face肥皂的人都一定会使用AXE洗发水。其次，第二个前提说明了成为Sexy Hair洗发水用户的必要条件是频繁使用Kiss My Face肥皂，但并没有说明所有频繁使用Kiss My Face肥皂的人都会成为Sexy Hair洗发水的用户。因此，基于这两个前提推出的结论——\"所有不经常使用AXE洗发水的人都不会是Sexy Hair洗发水的常规用户\"，并不成立。这个结论假设了所有不使用AXE洗发水的人都是不频繁使用Kiss My Face肥皂的人，这是未经证实的假设。此外，消费者的行为也可能受到产品特点、个人偏好以及购买习惯等多重因素影响。所以此结论不成立且存在逻辑错误。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid, given the explicitly stated premises.\n\nExplanation:\nBased on the two provided premises, we can deduce that not every infrequent user of AXE shampoo is a regular user of Sexy Hair shampoo. The first premise states that some frequent consumers of Kiss My Face soap are infrequent users of AXE shampoo, while the second premise establishes a necessary condition for being a regular user of Sexy Hair shampoo, which is to be a frequent consumer of Kiss My Face soap.\n\nThere is no direct connection between the frequency of using AXE shampoo and being a regular user of Sexy Hair shampoo as established in the premises. Therefore, the argument is valid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First of all, everyone who is a son of Andres is a son of Bruce, too. Next, Jeffrey is not a son of Bruce. In consequence, it is false that Jeffrey is a son of Andres.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。理由如下：尽管每个人都是安德烈斯的儿子也必然是布鲁斯的儿子，但这并不意味着所有不是布鲁斯儿子的人也不可能是安德烈斯的儿子。所以这个逻辑忽视了除了父亲不是布鲁斯以外的其他可能性。因此，“杰夫瑞不是布鲁斯的儿子就一定不是安德烈斯的儿子”这个结论是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析题目中的前提条件：\n\n前提一：所有安德列斯的儿子都是布鲁斯的儿子。这个条件表明了如果一个男孩是安德列斯的儿子，那么他也一定是布鲁斯的儿子。但是，这并不意味着所有布鲁斯的儿子都是安德列斯的儿子。因此，存在一个包含关系，即安德列斯的儿子的集合是布鲁斯儿子的集合的子集。\n\n前提二：杰弗里不是布鲁斯的儿子。这个条件明确指出杰弗里并不在布鲁斯儿子的集合中。但这并没有明确告诉我们杰弗里是否属于安德列斯的儿子的集合。因此，我们不能直接得出杰弗里不是安德列斯的儿子的结论。\n结论：杰弗里不是安德列斯的儿子是错误的。这个结论是基于一个无效的逻辑推理得出的，因为前提并未直接支持这一结论。尽管杰弗里不是布鲁斯的儿子，但这并不能直接证明他不是安德列斯的儿子。可能还有其他隐含的亲属关系或情况我们没有考虑到。因此，基于前提并不能必然推出结论的正确性，因此论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“对于某个关系网络，要确定哪些人之间有关联以及关联方式并不容易。以下论证与此相关：首先，所有是安德烈斯的儿子的都是布鲁斯的儿子。其次，杰弗里不是布鲁斯的儿子。因此，关于杰弗里是安德烈斯的儿子的说法是错误的。”请分析这个论证是否有效。\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：论证的前提是正确的（“所有是安德烈斯的儿子的都是布鲁斯的儿子”），但它并不直接推导出结论（“因此，关于杰弗里是安德烈斯的儿子的说法是错误的”）。在已知的所有事实中，“所有是安德烈斯的儿子的人同时也是布鲁斯的儿子”，这个信息不能直接说明杰弗里不是安德烈的儿子。事实上，尽管杰弗里不是布鲁斯的儿子，但他仍然有可能是安德烈的儿子。因此，论证的推理是不充分的，结论是无效的。",
    "inductive_daiagms": "此案例的论证是无效的。尽管论证遵循了某些逻辑关系，但它基于的假设过于简化，没有考虑到家族关系的复杂性和多样性。仅凭一个人是否是另一个人的儿子来判断复杂的亲属关系是不足够的。因此，不能简单地说因为杰弗里不是布鲁斯的儿子，他就一定不是安德列斯的儿子。这个论证没有考虑到可能存在的其他家族关系或情境。所以，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是有效的。从明确的前提来看，它遵循了逻辑关系链：“所有人是安德雷斯的孩子都是布鲁斯的孩子”，结合第二个前提“杰弗里不是布鲁斯的孩子”，我们可以推断出杰弗里不可能是安德雷斯的孩子。因此，根据这些前提，得出的结论是正确的，论证是有效的。所以答案是“valid（有效）”。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, whoever is not a classmate of Shanika is a daughter of Candace. Therefore, being a classmate of Shanika is necessary for not being a daughter of Candace.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理，这个论证是无效的。\n\n论证的前提是：“不是珊妮卡的同班同学的都是坎迪斯的女儿。”这个前提说明了不是珊妮卡的同班同学的人都是某种特定的属性（坎迪斯的女儿）。然而，结论：“要成为珊妮卡的同班同学是必要的，以避免成为坎迪斯的女儿。”却试图从前提中推导出逆命题，即珊妮卡的同班同学就一定不是坎迪斯的女儿。这是逻辑上的错误，因为原前提并没有表明珊妮卡的同班同学就一定不是坎迪斯的女儿。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们需要判断论证的有效性。论证的前提是：“不是珊妮卡的同学的人都是丹迪斯的女儿。”论证的陈述是：“要成为珊妮卡的同学才能避免成为丹迪斯的女儿。”很明显，“是珊妮卡的同学”被论证逻辑中被看作成为非丹迪斯女儿的先决条件，但这种理解对结论并没有实际的联系。因为根据前提，即使不是珊妮卡的同学也可能是丹迪斯的女儿，论证中的结论并不符合前提的逻辑关系。因此，根据这种情况判断这个论证是不具有逻辑有效性和有效性的，答案为：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：首先，不是珊妮卡的同班同学的人都是坎迪斯的女儿。因此，要成为非坎迪斯的女儿，与珊妮卡是同班同学是必要的。”\n\n答案：这个论证是无效的。从给定的前提中我们不能得出这个结论。即使一个人不是珊妮卡的同班同学，这并不意味着他们就是坎迪斯的女儿。同样，仅仅因为一个人是珊妮卡的同班同学并不意味着他们不是坎迪斯的女儿。这个论证的逻辑结构存在错误，因为它基于了一个错误的假设，即不是珊妮卡的同班同学的人都是坎迪斯的女儿。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们明确给出的前提条件：“所有不参与Shanika班级的人都是Candace的女儿。”接着，论证的结论是：“因此，要与Candace的女儿身份保持关联，必须与Shanika是同学。”我们要判断这个结论是否从前提中逻辑正确地推导出来。\n\n通过分析，我们发现前提仅涉及到那些不与Shanika是同学的人，他们全都是Candace的女儿。但这并不意味着与Shanika是同学的人就不是Candace的女儿。因此，论证的结论并没有逻辑上正确地基于前提。换句话说，论证未能建立起前提（不与Shanika是同学的人是Candace的女儿）与结论（要与Candace的女儿身份保持关联，必须与Shanika是同学）之间的有效联系。\n\n因此，根据所给的前提，这个论证是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First of all, every stepbrother of Mathew is an ancestor of Derrick. Next, there exists an ancestor of Martin who is not an ancestor of Derrick or not an ancestor of Jose. Plus,being an ancestor of Jose is necessary for being a stepbrother of Mathew. Therefore, somebody is an ancestor of Martin and not a stepbrother of Mathew.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证中的每个单独声明都是真实的（即每个声明都有逻辑上的联系），但这些声明并不能构成一个连贯的逻辑链来支持结论的正确性。事实上，没有一个陈述足够明确地证明任何人都满足所有这些条件或描述，因此无法确定论证的有效性。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "我们可以按照以下步骤分析这个论证：\n\n1. 每一个马修的旁系兄弟都是德里克祖先。\n2. 存在一位马丁的祖先不是德里克的祖先且不是约瑟的祖先。这是条件语句的前提。该前提并没有明确说明所有马丁的祖先都是马修的旁系兄弟，因此可能存在某些马丁的祖先不是马修的旁系兄弟的情况。因此，根据这些前提，我们可以得出结论：确实存在某人既是马丁的祖先又不是马修的旁系兄弟。因此论证是有效的。\n因此答案是有效的，选择“有效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：以下论证涉及家族关系，关于Mathew的兄弟，Derrick的祖先，Martin的祖先和Jose的祖先之间的关系。论证给出三个前提条件，然后得出结论。请问论证是否基于前提做出有效结论？\n\n前提：\n\n1. Mathew的所有兄弟都是Derrick的祖先。\n2. 存在一个Martin的祖先既不是Derrick的祖先也不是Jose的祖先。\n3. 成为Mathew的兄弟是成为Jose祖先的必要条件。\n\n结论：存在一个人是Martin的祖先但不是Mathew的兄弟。\n\n答案：有效。我们可以基于这三个前提得出结论。假设存在某个Martin的祖先C（他既不是Derrick的祖先也不是Jose的祖先）。由于每个Mathew的兄弟都是Derrick的祖先，并且不存在这样的兄弟同时也是Martin的祖先，那么C不可能是Mathew的任何兄弟。因此，存在一个人是Martin的祖先但不是Mathew的兄弟，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "根据提供的已知条件和案例进行的分析，这个论证是无效的。\n\n首先，论证的前提并没有提供足够的信息来支持结论。虽然我们知道每个马修的旁系兄弟都是德里克的祖先，也存在一个既不是德里克的祖先也不是约瑟的祖先的马丁的祖先，但这些信息并不能直接推导出存在一个人是马丁的祖先但不是马修的旁系兄弟。可能存在这样的情况，马丁的所有已知祖先都是马修的旁系兄弟，或者也可能存在未知的其他旁系兄弟，我们没有足够的信息来确认这一点。因此，根据现有信息无法做出有效的推理。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n在这个论证中，虽然提到了一些关于家族关系和祖先的信息，但是并没有足够的信息来支持结论的正确性。具体来说，论证的前提并没有明确地说明存在一个个体是Martin的祖先，同时又不是Mathew的义兄弟和Jose的祖先。尽管论证指出“存在某个Martin的祖先既不是Derrick的祖先也不是Jose的祖先”，但这并不排除存在某些人既是Martin的祖先又是Mathew的义兄弟的可能性。因此，论证的结论无法从这些前提中逻辑上推导出来，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To begin with, being a cousin of Sara is sufficient for not being a workmate of Kimberly. Moreover, every cousin of Sara is a workmate of Kimberly or, otherwise, neither a workmate of Kimberly nor a daughter of Valerie. Therefore, no cousin of Sara is a daughter of Valerie.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提可以解读为：“首先，萨拉的一个表亲就足以表明她与金伯利不是同事。其次，萨拉的每一个表亲要么是金伯利的同事，要么既不是金伯利的同事也不是瓦莱丽的女儿。因此，萨拉的表亲都不是瓦莱丽的女儿。”论证的关键在于判断前提是否导致了一个必然的结论。分析给出的条件可以发现，“萨拉的每一个表亲要么是金伯利的同事”，这就意味着已经否定了萨拉表亲与金伯利不是同事的情况。而接下来的条件“要么既不是金伯利的同事也不是瓦莱丽的女儿”，结合前一个条件已经确保了萨拉表亲不会存在是与瓦莱丽女儿关系不明确的状态了。因此，最后的结论“萨拉的表亲都不是瓦莱丽的女儿”是合乎逻辑的。所以，从所给的明确前提出发，该论证是有效的。答案应该选择有效（valid）。",
    "step_daiagms": "根据所给的前提，我们需要判断这个论证是有效的还是无效的。\n\n首先，我们明确前提条件：\n\n前提一：是萨拉的表亲意味着不是金佰利的同事。\n前提二：萨拉的每一个表亲都是金佰利的同事，否则既不是金佰利的同事也不是瓦莱丽的女儿。\n\n然后，我们根据这些前提进行分析：\n\n根据前提一和前提二，如果某人不是金佰利的同事（满足前提一的情况），那么这个人就不是萨拉的表亲。同时，如果这个人是萨拉的表亲，那么他必然是金佰利的同事（满足前提二的情况）。因此，这两个前提之间存在逻辑上的矛盾。在这种情况下，我们不能从这些矛盾的前提中推导出“没有一个是萨拉的表亲是瓦莱丽的女儿”这一结论。换句话说，即使我们接受所有的前提，也不能保证结论的正确性。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？首先，如果是萨拉的表亲，则一定不是金佰利的同事。此外，萨拉的每一个表亲要么是金佰利的同事，要么既不是金佰利的同事也不是瓦莱丽的女儿。因此，萨拉没有表亲是瓦莱丽的女儿。”\n\n答案：valid（有效）\n\n分析：\n\n1. 第一个前提是：“如果是萨拉的表亲，则一定不是金佰利的同事。” 这可以表示为：如果是A（萨拉的表亲），则不是B（金佰利的同事）。\n2. 第二个前提是：“萨拉的每一个表亲要么是金佰利的同事，要么既不是金佰利的同事也不是瓦莱丽的女儿。” 这可以表示为：A（萨拉的表亲）要么是B（金佰利的同事），要么是C（既不是金佰利的同事也不是瓦莱丽的女儿）。但根据第一个前提我们知道任何萨拉的表亲都不是金佰利的同事。这意味着所有被萨拉表亲的身份所定义的人都是那第二种可能性即既不是金佰利的同事也不是瓦莱丽的女儿。因此结论：“萨拉没有表亲是瓦莱丽的女儿”是有效的。这是因为在这些条件下不可能有萨拉的表亲同时也是瓦莱丽的女儿存在。所以整个论证过程是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是\"invalid\"（无效）。\n给出的论证是无效的，因为前提之间存在逻辑冲突，无法根据已知条件得出明确结论。同时，论证也无法符合常识或已知规律，因为缺乏足够的信息来验证论证的有效性。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid given the explicitly stated premises.\n\nHere's the analysis:\n\n1. Being a cousin of Sara is sufficient for not being a workmate of Kimberly.\n2. Every cousin of Sara is either a workmate of Kimberly or not a daughter of Valerie.\n\nFrom these premises, it follows that if someone is a cousin of Sara, they cannot be a workmate of Kimberly (from premise 1), and since they are not a workmate of Kimberly, they must be a daughter of Valerie (from premise 2). However, this logic is incorrect because it assumes that all cousins of Sara are necessarily daughters of Valerie, which is not stated in the premises. The correct conclusion should be that no cousin of Sara can be a workmate of Kimberly because being a cousin of Sara already implies not being a workmate. It does not follow that they are necessarily daughters of Valerie.\n\nTherefore, the argument is invalid. The correct answer is \"invalid\"."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, being a half-brother of Jordon is sufficient for not being an ancestor of Ignacio. Now, Sydney is not a half-brother of Jordon. Therefore, it is false that Sydney is an ancestor of Ignacio.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证过程如下：首先是Jorden的半兄弟都不是Ignacio的祖先；然后是Sydney不是Jorden的半兄弟；因此得出结论Sydney不是Ignacio的祖先。这是一个典型的逻辑错误，因为虽然第一个前提是真实的，但这并不能推出结论也是真实的。仅基于一个无关情况推出另一个情况是不可能的。所以这种论证方式并不严密，而是无效的逻辑推理。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，我们有三个主要的前提：\n\n前提一：是Jordon的半兄弟不是Ignacio的祖先。这是一个充分条件，表明存在一个明确的关系：与Jordon的半兄弟关系决定了与Ignacio的祖先关系的否定。也就是说，如果是Jordon的半兄弟，那么就不可能是Ignacio的祖先。\n\n前提二：Sydney不是Jordon的半兄弟。这是论证中关于人物关系的一个声明，直接否定了Sydney与Jordon的半兄弟关系。前提一并没有涉及Sydney是否真的是Ignacio的祖先的信息。而这个否定仅针对人物的相对关系（与Jordon的关系），并没有直接否定Sydney作为Ignacio祖先的可能性。因此，尽管Sydney不是Jordon的半兄弟，这并不直接影响他与Ignacio之间的关系是否是祖先和后代。换句话说，这个前提并不能直接推导出Sydney不是Ignacio的祖先的结论。所以基于这个逻辑链条，“因此Sydney不是Ignacio的祖先”这一结论在逻辑上是无效的。原论证的结论基于无效的逻辑推理得出的结论是不正确的。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题的描述完整了，没有缺失的信息来供理解题目，现在可以判断答案了。这个问题的关键在于理解前提条件和逻辑关系的正确含义。现在我们来分析这个问题中的论证过程。\n\n论证内容可以分析为：“因为是Jordon的半兄弟就不是Ignacio的祖先，而Sydney不是Jordon的半兄弟，所以Sydney不是Ignacio的祖先。” 我们知道亲属关系中的半兄弟指的是有共同父母的一方而并非双方的父母都是亲属关系的两个个体。这关系不影响或并不能确定他们的后代和后代的祖辈之间的关系。更何况在这里只有一句话“因为Sydney不是Jordon的半兄弟”并非等价陈述其他亲人之间的关系信息缺失或有遗漏错误，“如果一个人不是半兄弟就意味着他不能做先祖”这样的逻辑不成立。所以这个论证是无效的。因为基于错误的假设推导出的结论，不能视为正确的推理结果。所以选择选项无效。答案应为：“无效”。",
    "inductive_daiagms": "答案是：无效。",
    "reverse_daiagms": "答案是：invalid。\n\n论证的关键在于假设“作为半兄弟，对Ignacio的祖先身份没有影响”，这个假设本身并没有明确的前提支持，且后续的逻辑推理并不严密。因此，根据提供的论证，无法得出Sydney不是Ignacio的祖先的结论。所以，该论证在逻辑上是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every son of Hugh is not a great-grandfather of Vernon and not a nephew of Forrest. Therefore, no nephew of Forrest and no great-grandfather of Vernon is a son of Hugh.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "从逻辑角度来看，已知的前提条件是所有Hugh的儿子都不是Vernon的祖父，也不是Forrest的侄子。这并不直接推导出“任何侄子和孙子都不是儿子”，即不意味着所有侄子都不是儿子的结论。实际上，这种推理过程存在一个逻辑错误，它超出了已知信息的范围，涉及了一个未验证的假设。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个问题要求我们判断一个论证是否是形式逻辑上有效的。论证的前提是：“每一个Hugh的儿子都不是Vernon的爷爷并且也不是Forrest的侄子。”结论是：“没有一个Forrest的侄子或Vernon的爷爷是Hugh的儿子。”我们需要验证前提是否能充分支持结论。\n\n首先，我们分析前提和结论中的逻辑关系。前提告诉我们Hugh的儿子不是特定的两种角色：一是不能成为Fors的儿子辈份以上的亲属角色，也就是他不可能是与Voe的弟弟所生且还能称呼Voe为父亲的侄子，二是不能成为Forrest的侄子，也就是说他不是比Forrest年纪更小的同辈亲戚角色（Forrest的哥哥、弟弟等亲属）。这两点限制中并没有涉及到反向的逻辑关系，也就是说，前提并没有直接说明所有不是这两种角色的个体就一定不是Hugh的儿子。因此，结论中的表述“没有一个侄子或孙子是儿子”实际上是一个过度推断的结论，它并不能直接从前提中得出。换句话说，论证的逻辑结构并不严密，不能仅凭已知前提得出结论的有效性。因此我们可以确定该论证逻辑是无效的。答案是无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“这里有一个完全合理的论证：首先，休夫的每一个儿子都不是弗农的曾祖父且不是弗雷斯特的侄子。因此，无论是弗雷斯特的侄子还是弗农的曾祖父都不是休夫的儿子。”这个论证是有效的还是无效的？\n\n答案：这个论证是无效的。尽管论证的前提明确指出了某些特定的否定关系，但从这些前提无法得出否定结论的逻辑推断。实际上，\"无侄子无曾祖父为休夫之子\"的逻辑并不能直接从前面的条件推导出来。因为即便一个人不是某个人的儿子（如休夫的儿子），这并不意味着他就一定是另一个人的儿子或孙子的曾祖父。论证的逻辑推理存在漏洞，因此这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据所给的已知条件，该论证是存在逻辑漏洞的，因此是无效的。已知条件中明确说明了每个Hugh的儿子都不是特定角色的爷爷或侄子，但这并不能直接推出所有不是特定角色的爷爷或侄子的人就是Hugh的儿子。存在其他可能性，比如存在其他家族成员关系或者特殊情况下的例外情况。因此，该论证的结论无法从已知条件中直接推导出来，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "答案是“invalid”。\n\n这个论证是无效的。原始问题的描述涉及到家族成员之间的关系，但论证过程中存在逻辑跳跃和概念混淆。仅仅因为Hugh的每个儿子都不是Vernon的曾祖父和Forrest的侄子，并不能得出所有不是Forrest的侄子和不是Vernon曾祖父的人都不是Hugh的儿子的结论。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Being an ancestor of Ana is sufficient for being a sister of Margie. Second premise: Every schoolmate of Guadalupe is an ancestor of Ana or an aunt of Peggy or a cousin of Diane. Third premise: Everyone who is an aunt of Peggy is a sister of Margie, too. Hence, to be a sister of Margie or a cousin of Diane is necessary for being a schoolmate of Guadalupe.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据所给的前提，我们可以逐一分析这个论证过程。首先分析每个前提的内容，然后与结论进行对比。对比每个步骤的逻辑关系和结论的一致性，确定论证是否有效。现在让我们一步步来看：\n\n首先，“是Ana的祖先就一定是Margie的姐妹”，这里定义了一种直接的祖先关系与姐妹关系的联系。这是一个充分条件关系，表明存在一个确定的关系。然后，“每个Guadalupe的同学都是Ana的祖先或者Peggy的姑姑或Diane的亲戚”，这句话涵盖了三类可能的亲属关系。这意味着如果一个人是Guadalupe的同学，那么他（她）可能与这三种关系中的任何一种有关。最后，“每一个Peggy的姑姑也都是Margie的姐妹”，这进一步定义了姑姑与姐妹之间的关系。因此，从结论来看，“要成为Guadalupe的同学就需要是Margie的姐妹或者Diane的亲戚”，我们可以得出这与给定的前两个前提之间可能存在某种不一致或过于绝对的推理关系。事实上，对于是Guadalupe的同学，不必直接就是Margie的姐妹或Diane的亲戚，这可能是依赖于多种因素的复杂情况，无法仅仅从三个给定的前提推导出来这样的绝对结论。因此论证无效，无法形成一个明确的逻辑关系或结构去支持这个结论。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，我们需要理解每个前提的意义和它们之间的关系。第一个前提指出，是Ana的祖先的人一定是Margie的姐妹。第二个前提指出，Guadalupe的每个同学要么是Ana的祖先，要么是Peggy的阿姨，要么是Diane的亲戚。第三个前提进一步说明，是Peggy的阿姨的人也一定是Margie的姐妹。结论是从这些前提中推导出来的，即要成为Guadalupe的同学，必须是Margie的姐妹或Diane的亲戚。现在我们来分析论证的有效性。尽管第一个前提和第三个前提之间存在逻辑关系（即Ana的祖先与Margie的姐妹之间的关系），但它们并不能直接证明结论的有效性。结论提到的“是Margie的姐妹或Diane的亲戚”，这包括两种情况，但在给出的前提中，我们只知道与Ana的祖先和Peggy的阿姨有关的情况，而没有直接涉及到与Diane的亲戚的关系。因此，论证基于这些前提而试图达到的结论是有漏洞的。尽管每个单独的命题都是真实的，但它们并不能逻辑上连贯地形成一个有效的整体论证。因此，从逻辑上严格意义上说，这个论证是无效的。因此，答案是\"invalid\"（无效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，论证是否有效或无效？\"Ana的祖先是Margie的姐妹的充分条件\"，\"每个Guadalupe的同学都是Ana的祖先或Peggy的阿姨或Diane的亲戚\"，\"每个Peggy的阿姨都是Margie的姐妹\"。结论：\"要成为Guadalupe的同学，必须是Margie的姐妹或Diane的亲戚。\" 根据上述前提是否能得出结论？这是否是一个有效的演绎论证？回答有效或无效。\n答案：无效。在这个论证中，虽然有一些关于家族关系的陈述，但这些陈述并不能直接支持结论。结论试图从给定的前提中推断出一个更广泛的联系，但这种联系并没有在给定的前提中得到充分的证明。特别是，“所有Margie的姐妹或者是Pete阿姨，或是Diane的亲戚”，这并不意味着一个学校的同伴一定要是这些人的亲属关系中的某一种，因为这些角色都是独立的条件而非互相依赖。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：根据给定的前提和逻辑推理过程，这个论证是无效的。给定的前提并没有直接支持结论中的逻辑联系，即成为Margie的姐妹或Diane的亲戚与成为Guadalupe的同学之间的联系没有明确的理论依据或逻辑关联。尽管有一些家族关系的交叉点，但这些信息不足以证明论证的有效性。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument given the explicitly stated premises is invalid.\n\nAlthough the second premise includes multiple possibilities, these possibilities do not directly correlate or constitute a decisive condition as stated in the conclusion, especially without sufficient evidence to show that one of these possibilities leads to the necessity of being a classmate of Guadalupe. Even though the third premise states that all aunts of Peggy are sisters of Margie, this does not necessarily imply that someone who is merely a sister of Margie or a cousin of Diane must be a schoolmate of Guadalupe. The logical relationship between the premises and the conclusion is not fully sustained, thus making the argument invalid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First of all, it is not the case that Santo is a grandson of Lance. Next, being a nephew of Ned or a cousin of Tony is sufficient for being a grandson of Lance. Hence, it is not the case that Santo is a nephew of Ned or a cousin of Tony.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提来评估论证，其结论是：“根据论证中的信息，说明桑托并不是内德的侄子或托尼的表亲。”这个结论是不正确的。因为论证的前提只否定了桑托是兰斯的孙子，并没有否定桑托可能是内德的侄子或托尼的表亲。因此，论证的结论超出了前提所能支持的范围，属于过度推断的情况。所以论证的推论是不充分的。结论是：invalid（无效）。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提一：“Santo不是Lance的孙子。”这是一个直接的声明关于Santo和Lance的关系。\n前提二：“是Ned的侄子或Tony的堂兄弟足以成为Lance的孙子。” 这里提出了一个条件关系，指的是某些特定亲属关系（侄子或堂兄弟）的人有可能是Lance的孙子。但需要注意，这个前提并没有直接涉及到Santo。\n结论：“因此，Santo不是Ned的侄子也不是Tony的堂兄弟。”这个结论没有直接从上述前提得出，因为前提二并没有否定任何人是侄子或堂兄弟的可能性，只是表明这些关系不能独立于某些更宽泛的家庭关系（例如，一个人要成为Lance的孙子必须是Lance直系后代或其他特定亲属关系的延伸）。因此，这个结论并非逻辑上必然从前提中得出。我们不能仅仅基于前提一就直接否定Santo是Ned的侄子或Tony的堂兄弟。所以论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的内容是关于家族关系的逻辑推理题目，目的是判断给定的论证是否有效。论证的核心是探讨Santo与Lance的关系，并涉及到Ned和Tony作为中间人物的关系链。让我们逐一分析每个条件以及论证的逻辑性。论证的关键在于逻辑结构的严密性和前提条件的准确性。论证的表述是：“首先，Santo不是Lance的孙子；其次，成为Ned的侄子或Tony的表亲足以成为Lance的孙子；因此，结论为Santo不是Ned的侄子或Tony的表亲。”现在我们来分析这个论证的有效性。这个论证似乎存在逻辑上的错误。论证的前提中没有包括如果某人既不是Lance的孙子（这里特指为Santo），则不能被判断为Lance的直接后代（如侄子或表亲）。仅仅因为成为Ned的侄子或Tony的表亲并不直接等同于成为Lance的孙子这一事实，并不能作为排除其他可能的亲属关系的依据。所以结论中的假设存在逻辑上的漏洞。换句话说，论证中的第二个前提（成为Ned的侄子或Tony的表亲足以成为Lance的孙子）并不能直接支持结论（因此，不是Ned的侄子或Tony的表亲）。实际上，这两个前提之间并没有明确的逻辑联系。因此，根据以上分析，该论证在逻辑上是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "给出的论证是无效的。理由是，论证基于的前提并不充分支持结论。前提一指出Santo不是Lance的孙子，而前提二虽然提到某些特定的亲属关系可能是Lance的孙子，但并没有直接或间接涉及Santo的亲属关系。因此，不能从这两个前提中逻辑上得出关于Santo与Ned或Tony之间亲属关系的结论。",
    "reverse_daiagms": "答案是\"invalid\"（无效）。\n\n根据给定的论证，它的逻辑结构是尝试通过排除某些可能性来得出结论。然而，这个论证中的错误在于它假设侄子或表亲和孙子的关系是相互排斥的，即某人不能同时是某人的侄子或表亲，又是另一个人的孙子。实际上，这种关系是可能的，也就是说，某人可能是某人的侄子或表亲，同时也有可能是另一个人的孙子。因此，论证中的逻辑推理是不严密的，结论也是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, no occasional purchaser of Alterna Haircare shampoo and no frequent consumer of Neutrogena soap is a frequent consumer of Natural Bar soap. Second, it is not the case that Krista is a frequent consumer of Natural Bar soap. So, necessarily, Krista is a frequent consumer of Neutrogena soap or an occasional purchaser of Alterna Haircare shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "对于提出的论证：“首先，没有偶尔购买Alterna Haircare洗发水和不是Neutrogena肥皂的忠实消费者是Natural Bar肥皂的忠实消费者。其次，Krista不是Natural Bar肥皂的忠实消费者。因此，Krista一定是Neutrogena肥皂的忠实消费者或偶尔购买Alterna Haircare洗发水。”\n\n我们来分析论证的有效性。\n\n前提一是关于洗发水和肥皂消费者的关系，而结论是关于Krista的消费习惯。虽然论证中提到了Krista不是Natural Bar肥皂的忠实消费者，但并未明确提到她与第一个前提中描述的两种消费者的任何关系。也就是说，论证并没有给出Krista与是否是偶尔购买Alterna Haircare洗发水的消费者或Neutrogena肥皂的忠实消费者的直接证据。\n\n因此，根据所给的前提和结论的内容，论证的逻辑链条是不完整的，缺乏直接关联和必要的证据支持。所以，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：“没有偶尔购买Alterna Haircare洗发水和不是Neutrogena肥皂的常客的人，会是Natural Bar肥皂的常客。”接着给出了结论：“Krista不是Natural Bar肥皂的常客，所以她必定是Neutrogena肥皂的常客或偶尔购买Alterna Haircare洗发水。”\n\n从逻辑结构上看，论证似乎存在一个问题。即使我们知道Krista不是Natural Bar肥皂的常客，但这并不能直接推断出她必定是Neutrogena肥皂的常客或偶尔购买Alterna Haircare洗发水。因为可能存在其他情况，比如Krista可能完全不使用这些产品，或者偶尔使用其他品牌的产品等。所以论证存在漏洞，无法直接根据前提得出结论。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题要求对提供的论证进行有效性分析。论证如下：“首先，没有偶尔购买Alterna Haircare洗发水和不是经常消费Neutrogena肥皂的人经常消费Natural Bar肥皂。其次，Krista不是经常消费Natural Bar肥皂的人。因此，Krista一定是经常消费Neutrogena肥皂或偶尔购买Alterna Haircare洗发水。”我们需要分析这个论证是否逻辑上有效。\n\n核心论点在于：因为Krista不是Natural Bar肥皂的常客，她必然是Neutrogena肥皂的常客或偶尔购买Alterna Haircare洗发水。这里存在一个逻辑错误，论证忽视了一种可能性：Krista可能既不常购买Neutrogena肥皂，也不偶尔购买Alterna Haircare洗发水。也就是说，论证没有考虑到所有可能的情况。论证的有效性取决于前提是否能充分支持结论。在这里，前提虽然给出了两种产品的消费者关系，但并没有涵盖所有可能的情况，因此论证并不完全有效。\n\n因此，答案是“invalid”（无效）。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。根据提供的已知条件和逻辑推理，论证中的结论存在例外情况，不能仅凭一个条件就断定结果。因此，这个论证结构存在漏洞，无法得出有效结论。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，它是无效的。\n\n理由如下：\n论证的前提是“没有偶尔购买Alterna Haircare洗发水的消费者和不常使用Neutrogena肥皂的人都不是Natural Bar肥皂的常客”。这仅仅说明了不购买或使用这些产品的人不会成为Natural Bar肥皂的常客。但这并不意味着那些购买或使用其他产品的人一定是这些产品的常客或偶尔购买者。论证的结论“Krista一定是Neutrogena肥皂的常客或偶尔购买Alterna Haircare洗发水”基于无效的逻辑跳跃得出，因此整个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Being an ingredient of The Wuss Bubble Bar or not being an ingredient of 6 Color Eyeshadow is sufficient for being an ingredient of PERFECTION PRIMER. Second premise: Phenacemide is an ingredient of 6 Color Eyeshadow. It follows that Phenacemide is not an ingredient of PERFECTION PRIMER.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是无效的。理由如下：\n\n首先，第一个前提仅仅说明了某个成分是否存在于“The Wuss Bubble Bar”或“6 Color Eyeshadow”中，并不能直接推断它是否存在于“PERFECTION PRIMER”。换句话说，这个前提并没有提供关于“PERFECTION PRIMER”成分的直接信息。\n\n其次，第二个前提告诉我们“Phenacemide”是“6 Color Eyeshadow”的一个成分。然而，这并不能帮助我们确定“Phenacemide”是否存在于“PERFECTION PRIMER”中，因为我们没有关于“PERFECTION PRIMER”成分的直接信息。因此，基于这两个前提，我们无法得出“Phenacemide不是PERFECTION PRIMER的成分”这一结论。\n\n因此，根据给定的前提，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "此推理的前提条件是：“成为‘泡泡浴球’的成分或是非‘六色眼影’的成分是成为‘完美打底霜’成分的充分条件。”第二个前提是：“Phenacemide是‘六色眼影’的成分。”根据这些前提，我们不能得出结论“Phenacemide不是‘完美打底霜’的成分”。因为第一个前提并没有说不是“六色眼影”的成分就一定不是“完美打底霜”的成分，只是说成为任一产品的成分并不能必然得出是另一种产品的成分。因此，此推理无效。因此，正确答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，论证是有效的还是无效的？”答案对于该问题如下：\n\n前提概述如下：第一，关于Wuss Bubble Bar或6 Color Eyeshadow是否含有PERFECTION PRIMER的成分是未知的；第二，Phenacemide是6 Color Eyeshadow的成分之一。结论是Phenacemide不是PERFECTION PRIMER的成分。此论证是无效且错误的。即使已知Phenacemide是某个产品的成分（例如，已知它存在于某产品B中），我们不能断定它也存在于所有产品或非某一特定产品中。因此，基于给定的前提，无法得出Phenacemide不是PERFECTION PRIMER成分的结论。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。根据给出的前提，无法得出关于Titanium oxide是否存在于洗涤用品成分以及Phenacemide是否存在于PERFECTION PRIMER成分的结论。因此，论证的逻辑推理是不完整和无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。首先，第一个前提并没有明确指出某种成分是否必然是PERFECTION PRIMER的成分，只是一个可能的条件而非确定的因果关系。其次，第二个前提虽然确定了Phenacemide是某个产品的成分之一，但并没有提到PERFECTION PRIMER是否含有此成分。因此，这两个前提并不能直接推导出最后的结论：Phenacemide不是PERFECTION PRIMER的成分。所以这个论证是不合法的和无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First of all, being an ingredient of OPULENCE (IMPERIAL) is sufficient for being an ingredient of Misty Morning. Next, being an ingredient of OPULENCE (IMPERIAL) is necessary for not being an ingredient of Moon Spell. So, necessarily, whatever is not an ingredient of Moon Spell is an ingredient of Misty Morning.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据上述前提，这个论证是无效的。即使某个产品是OPULENCE（IMPERIAL）的成分，这并不能直接推断它也是Misty Morning的成分，也不能推断它是非Moon Spell的成分。成分的特性与产品种类不一定有必然的联系。这种逻辑推理忽略了可能存在的其他因素或条件，因此无法得出有效的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：\n\n1. 作为OPULENCE（IMPERIAL）的成分是成为Misty Morning成分的一个充分条件。换句话说，如果一个产品是OPULENCE（IMPERIAL）的成分，那么它也可能是Misty Morning的成分。但这并不意味着所有Misty Morning的成分都来自OPULENCE（IMPERIAL）。\n2. 作为OPULENCE（IMPERIAL）的成分是避免成为Moon Spell成分的必要条件。这意味着如果一个产品不是Moon Spell的成分，那么它必定是OPULENCE（IMPERIAL）的成分。但这并不直接证明它也是Misty Morning的成分。尽管有一个看似是关联的条件连接到了第一个条件上，但这种演绎过程是错误的，因为前两个条件之间并不能形成逻辑链条来证明最后的结论是正确的。在逻辑学中，仅仅因为某些条件的满足可能是另一条件的满足的基础并不足够说明存在一个直接的逻辑关系去支撑从一个结果必然导向另一个结果的情况。简单地说，就是第二个条件的反向推断并不是第一条件的正确逻辑推论。从“不是Moon Spell的成分”并不能直接推断出是“Misty Morning的成分”。因此，这个论证逻辑是不正确的，所以是无效的。答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“给定的论证关于消费产品中的化学成分问题。论证如下：首先，作为OPULENCE（帝国）的成分是成为Misty Morning成分的必要条件。其次，作为OPULENCE（帝国）的成分是成为Moon Spell成分的非必要条件。根据这些前提，论证是否推断出‘所有不是Moon Spell成分的物质一定是Misty Morning的成分’，这样的论证是有效还是无效？”\n\n答案：论证是无效的。根据给定的前提，无法推断出“所有不是Moon Spell成分的物质一定是Misty Morning的成分”。前提条件没有给出足够的信息来支持这样的结论。实际上，存在既不是Moon Spell成分也不是Misty Morning成分的可能性，或者其它介于两者之间的情况也未排除。因此，论证的结论超出了前提条件所能支持的范围，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给出的论证是无效的。理由如下：\n\n虽然第一个条件表明作为OPULENCE（IMPERIAL）的成分是成为Misty Morning成分的一个充分条件，但这并不意味着所有Misty Morning的成分都来自OPULENCE（IMPERIAL）。第二个条件提出作为OPULENCE（IMPERIAL）的成分是避免成为Moon Spell成分的必要条件，但这并不能直接推出不是Moon Spell成分的产品就一定是Misty Morning的成分。必要条件并不能逆向推理出充分条件的结论。因此，这个论证逻辑上存在错误，是不符合演绎逻辑的。所以，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论。前提一是\"作为OPULENCE（IMPERIAL）的成分是成为Misty Morning成分的充分条件\"，这意味着如果有某物是OPULENCE的成分，那么它可能是Misty Morning的成分。前提二是\"作为OPULENCE（IMPERIAL）的成分是成为Moon Spell成分的必要条件\"，这意味着只有某物是OPULENCE的成分，它才可能是Moon Spell的成分。然而，从这两个前提中并不能直接推导出结论\"不是Moon Spell成分的一定是Misty Morning的成分\"。因为即使某物不是Moon Spell的成分，也不能确定它一定是Misty Morning的成分，可能还存在其他情况或因素。因此，这个论证的结论并不符合前提的逻辑关系，论证是无效的。\n\n所以，答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Whatever is not an ingredient of SILKY LIP PENCIL 52 is an ingredient of Ultacover. From this follows: Nothing is neither an ingredient of Ultacover nor an ingredient of SILKY LIP PENCIL 52.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“不是SILKY LIP PENCIL 52的成分都是Ultacover的成分。”然后得出结论：“没有任何东西既不是Ultacover的成分也不是SILKY LIP PENCIL 52的成分。”根据逻辑推理规则，这个论证是不成立的。它可能存在混淆概念的错误。所以，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：“不是SILKY LIP PENCIL 52的成分都是Ultacover的成分”。然后得出结论：“没有任何东西既不是Ultacover的成分也不是SILKY LIP PENCIL 52的成分”。然而，这个结论并不能从前提中推导出来。实际上，前提只是说不是SILKY LIP PENCIL 52的成分可能是Ultacover的成分，但并没有排除两者有共同的成分。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“论证如下：前提一，不是SILKY LIP PENCIL 52的成分的任何事物都是Ultacover的成分。因此得出结论：没有任何东西既不是Ultacover的成分也不是SILKY LIP PENCIL 52的成分。请判断这个论证是演绎有效还是无效？”\n\n答案：无效\n\n解释：这个论证的前提并不支持其结论。前提仅仅说明了不是SILKY LIP PENCIL 52的成分的任何事物都是Ultacover的成分，但这并不意味着没有任何东西既不是Ultacover的成分也不是SILKY LIP PENCIL 52的成分。实际上，可能存在既不是前者也不是后者的成分。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是\"invalid\"（无效）。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n根据原始的前提，我们不能得出结论说所有事物要么属于“Ultacover的成分”，要么属于“SILKY LIP PENCIL 52的成分”。存在可能的事物既不是“Ultacover的成分”也不是“SILKY LIP PENCIL 52的成分”。因此，这个论证的结论并不能从前提中逻辑地推导出来。所以，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To start with, somebody is an ex-supporter of FC Basel 1893 and a devotee of AS Trenčín. Now, no ex-supporter of Paris Saint-Germain is a devotee of AS Trenčín. In consequence, not every ex-supporter of FC Basel 1893 is an ex-supporter of Paris Saint-Germain.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "给定的论证是关于足球迷对其支持的俱乐部队伍的态度的。根据题目的描述，我们来分析这个论证的有效性。\n\n首先，有人曾经是FC Basel 1893的球迷并且是AS Trenčín的忠实粉丝。接着，论证中提到没有曾经是巴黎圣日耳曼的球迷会忠实于AS Trenčín。但这里并没有提到所有曾经是FC Basel 1893的球迷都不能是巴黎圣日耳曼的球迷，因此从这个前提并不能直接推断出所有曾经是FC Basel 1893的球迷都不是巴黎圣日耳曼的球迷。也就是说，论证的结论超出了前提所能支持的范围，这样的推理存在漏洞。\n\n因此，答案是“invalid”（无效）。",
    "step_daiagms": "根据题干提供的信息进行推理：首先，有人是FC Basel 1893足球队的前支持者和AS Trenčín足球队的支持者。接着告诉我们没有前巴黎圣日耳曼队支持者是AS Trenčín足球队的支持者。根据这些信息，我们可以推断，并不是所有曾经是FC Basel 1893足球队的前支持者也曾经是巴黎圣日耳曼队的前支持者。因此，这个论证是有效的。答案是有效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：\"基于所给的前提，以下论证是否有效：首先，有人是FC Basel 1893足球俱乐部的旧支持者和AS Trenčín足球俱乐部的忠实粉丝。然后，没有曾经是巴黎圣日耳曼足球俱乐部支持者的人会是AS Trenčín足球俱乐部的忠实粉丝。因此，不是所有曾经是FC Basel 1893足球俱乐部支持者的人也都曾经是巴黎圣日耳曼足球俱乐部的支持者。\"\n\n回答：有效。\n\n论证过程解释：\n\n这个论证是基于集合的推理。我们可以假设有以下三个集合：\nA：FC Basel 1893足球俱乐部的旧支持者集合\nB：巴黎圣日耳曼足球俱乐部的旧支持者集合\nC：AS Trenčín足球俱乐部的忠实粉丝集合\n\n首先，论证的前提告诉我们有一个人属于集合A和集合C的交集。另一个前提告诉我们，没有属于集合B的人也属于集合C。但这并不意味着属于集合A的人也一定属于集合B。因此，论证的结论是有效的，因为不是所有曾经是FC Basel 1893足球俱乐部的支持者（即集合A中的人）也都曾经是巴黎圣日耳曼足球俱乐部的支持者（即集合B中的人）。\n\n总结：论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是有效的。\n\n根据给出的已知条件，如果一个人是FC Basel 1893的前支持者和AS Trenčín的忠实支持者，这并不意味着所有FC Basel的前支持者都是巴黎圣日耳曼的前支持者。因为已知条件中明确指出没有前巴黎圣日耳曼支持者是AS Trenčín的忠实支持者。因此，论证中的结论是正确的，即并非所有FC Basel 1893的前支持者都是巴黎圣日耳曼的前支持者。这一结论符合逻辑规则，因此论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们需要理解并识别论证中的前提条件。已知的前提有三个部分：第一部分说明存在某些人既是FC Basel 1893足球俱乐部的支持者又是AS Trenčín足球俱乐部的忠实粉丝；第二部分说明没有曾经是巴黎圣日耳曼足球俱乐部的支持者同时也是AS Trenčín足球俱乐部的忠实粉丝；第三部分得出结论，并非所有曾经是FC Basel 1893足球俱乐部的支持者都是曾经是巴黎圣日耳曼足球俱乐部的支持者。这是一个有效的逻辑推理过程。论证是基于逻辑规则进行的推导，并且结论是符合前提条件的合理推导。虽然不能完全确定所有人的喜好和过去支持的队伍，但根据已知条件，我们可以确定论证是有效的。因此，答案应该是\"有效\"。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, Garry is an opponent to Sevilla FC. Now, every admirer of FC Pyunik is neither an opponent to Sevilla FC nor a supporter of RC Celta de Vigo. In consequence, Garry is not an admirer of FC Pyunik.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，我们理解论证的前提：一是Garry是Sevilla FC的对手；二是任何FC Pyunik的崇拜者都不是Sevilla FC的对手也不是RC Celta de Vigo的支持者。然而，论证的结论是Garry不是FC Pyunik的崇拜者。但是，从这两个前提中无法得出这一结论。即使Garry不是Sevilla FC的对手，他也可能是其他球队的支持者或者中立者，并不排除他是FC Pyunik的崇拜者的可能性。因此，论证的结论并不能从前提中直接推导出来，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据题干中给出的论证信息进行分析：\n\n前提一：“Fred是否是利物浦的粉丝和是否喜欢皇马以及是否不喜欢巴黎圣日耳曼是不可知的。”这说明没有提供足够的信息来确定Fred对哪些球队有好感或反感。因此，关于Fred的任何结论都不能从这一前提中直接得出。\n\n前提二：“Garry是塞维利亚FC的反对者。”这提供了关于Garry对塞维利亚FC的看法，但没有涉及到其他球队的关系。对于他是或不是FC Pyunik的支持者并未给出明确信息。这意味着基于这个前提本身，我们无法直接得出关于他是否支持其他球队的结论。但根据给出的推理：“因为Garry不是Pyunik队的粉丝，他不能同时是塞维利队的反对者和Pyunik队的粉丝。”这逻辑上是存在问题的。即使Garry反对塞维利亚FC，这并不影响他是否可能是其他球队的粉丝。这两个前提之间的关联不成立，导致了整个推理的不完整性。这种推断假定了一方的观点就能排除另一方有其他球队支持的可能，这样的假设是没有明确证据支持的。也就是说我们无法仅仅根据此推理得到\"Gary is not an admirer of FC Pyunik\"。因此这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据明确的前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：Fred是否是利物浦的球迷？皇家马德里的支持者是巴黎圣日耳曼的支持者吗？在欧洲足球中，相互的欣赏和不喜欢很难跟踪。以下论证试图澄清一些这样的关系：首先，Garry是塞维利亚足球俱乐部的对手。然后，任何崇拜FC Pyunik的人都不是塞维利亚足球俱乐部的对手，也不是RC Celta de Vigo的支持者。因此，Garry不是FC Pyunik的崇拜者。”\n\n答案：valid\n\n分析：\n\n前提给出了Garry是塞维利亚足球俱乐部的对手，这一事实成为后续逻辑推理的基础。随后的前提是，崇拜FC Pyunik的人都不是塞维利亚足球俱乐部的对手，并且也不是RC Celta de Vigo的支持者。由此可以逻辑推断出，如果Garry是FC Pyunik的崇拜者，那么他就不可能是塞维利亚足球俱乐部的对手，这与已知事实相矛盾。因此，论证给出的结论是有效的。",
    "inductive_daiagms": "此论证无法确定为有效或无效，因为所提供的信息不足以形成完整的判断。已知信息仅限于Garry对塞维利亚FC的态度以及关于Fred的未知偏好。没有关于Garry是否支持其他球队的信息，也没有足够的信息来验证论证中的任何假设。因此，无法确定论证是否基于有效的逻辑或事实依据。答案应该是无法确定有效或无效。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n论证中的逻辑关系并不成立。虽然论证提出了一个假设情境，但这并不能改变原始论证的前提存在问题的事实。原始论证中的前提并没有明确指出所有对FC Pyunik持崇拜态度的人都是Sevilla FC的反对者或RC Celta de Vigo的支持者。因此，不能从给定的前提中逻辑上推断出Garry是否是FC Pyunik的崇拜者。所以，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: To start with, every infrequent user of Proactiv soap is both a regular consumer of Softsoap soap and a loyal buyer of Pureology shampoo. Now, it is not the case that Jasper is a regular consumer of Softsoap soap. In consequence, it is not the case that Jasper is an infrequent user of Proactiv soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提：“每个使用Proactiv肥皂的不频繁用户都是Softsoap肥皂的常规消费者和Pureology洗发水的忠实购买者。” \n前提意味着使用Proactiv肥皂的不频繁用户有一个固定的消费行为模式：即同时是Softsoap肥皂的常规消费者和Pureology洗发水的忠实购买者。 \n\n接下来的信息是：“Jasper不是Softsoap肥皂的常规消费者。” 这是关于Jasper消费行为的特定信息。 \n\n结论：“因此，Jasper不是Proactiv肥皂的不频繁用户。” 这个结论是基于上述前提和特定信息推导出来的。因为Jasper不符合使用Proactiv肥皂的不频繁用户的消费行为模式（即同时是Softsoap肥皂的常规消费者）。 \n\n这个逻辑链是连贯的，结论是直接从前提和特定信息中推导出来的，没有逻辑上的跳跃或矛盾。因此，这个论证是有效的（valid）。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析这个论证的有效性。论证的前提是：“每一个使用Proactiv肥皂的不频繁用户都是Softsoap肥皂的常规消费者和Pureology洗发水的忠实购买者。”以及“Jasper不是Softsoap肥皂的常规消费者。”结论是：“因此，Jasper不是Proactiv肥皂的不频繁用户。” 从前提来看，如果一个不频繁使用Proactiv肥皂的人必定是Softsoap肥皂的常规消费者，那么根据定义反过来也成立，也就是说如果某人不是Softsoap肥皂的常规消费者，那么他也不可能是Proactiv肥皂的不频繁用户。 所以根据前提条件推出的结论是正确的。 因此答案是“有效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：给定一些前提条件，需要判断提出的论证是否是演绎有效的。前提包括：“每一个Proactiv肥皂的不常使用者是Softsoap肥皂的常规消费者和Pureology洗发水的忠实购买者”，以及一个实例：“Jasper不是Softsoap肥皂的常规消费者”。结论为：“因此，Jasper不是Proactiv肥皂的不常使用者。”\n\n论证分析：\n\n* 前提一是关于Proactiv肥皂不常使用者的一般性描述，涉及到他们的消费行为模式。\n* Jasper被作为特例，不是Softsoap肥皂的常规消费者。\n* 然而，结论试图从Jasper的行为推断关于Proactiv肥皂使用情况的结论。这里存在逻辑上的跳跃，因为仅仅因为一个人不是Softsoap的常规消费者，并不能直接得出他不是Proactiv肥皂的不常使用者的结论。这两个产品之间没有明确的关联关系被建立。\n\n因此，这个论证在逻辑上是无效的。因为从给定的前提无法有效地推导出结论。\n\n答案是：invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "该论证是有效的。已知提到一个不频繁使用Proactiv肥皂的用户同时使用Softsoap肥皂并且是Pureology洗发水的忠实购买者。而Jasper不是Softsoap肥皂的常规消费者，根据这一逻辑链条，可以合理推断Jasper不可能是Proactiv肥皂的不频繁用户。因此，论证在逻辑上是有效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid, given the explicitly stated premises. The conclusion follows correctly from the premises provided."
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, being a frequent consumer of Dove soap is sufficient for being an owner of a Bumble and bumble shampoo. So, necessarily, everyone who is an owner of a Bumble and bumble shampoo is a frequent consumer of Dove soap, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题探讨的是消费者的消费行为与其对其他产品的偏好之间的关联。论题声明说，经常购买多芬肥皂的消费者一定是拥有蜂蜂泡泡洗发水的所有者。但是从这个推断反过来却并不一定成立，即拥有蜂蜂泡泡洗发水的消费者并不一定经常购买多芬肥皂。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理，我们来看看这个论证过程。首先，我们了解到频繁使用Dove肥皂是拥有Bumble and bumble洗发水的充分条件。但这并不意味着拥有Bumble and bumble洗发水的人一定是频繁使用Dove肥皂的人。这个推理将一种“购买欲望的交集”（喜欢Dove肥皂的人也可能会购买Bumble and bumble洗发水）错误地理解为必然的逻辑关系。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给明确的前提，以下论证是演绎地有效还是无效？论证内容如下：首先，频繁使用多芬（Dove）肥皂的人是拥有班布和班布（Bumble and bumble）洗发水的充分条件。因此，必然地，拥有班布和班布洗发水的人也是多芬肥皂的频繁使用者。”\n\n答案：无效。\n\n解释：这个论证是无效的，因为它基于一个错误的因果关系假设。虽然频繁使用多芬肥皂可能是拥有班布和班布洗发水的其中一个因素，但不能据此推断所有拥有班布洗发水的人都一定频繁使用多芬肥皂。这忽略了其他可能的因素或条件，即可能存在不使用多芬肥皂但拥有班布洗发水的人。因此，这个论证的推理逻辑是不准确的。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。频繁使用Dove肥皂是拥有Bumble and bumble洗发水的充分条件，而非必要条件，因此不能必然推断出所有拥有Bumble and bumble洗发水的人都是频繁使用Dove肥皂的人。",
    "reverse_daiagms": "分析这段论证，首先要明确前提和结论。前提是频繁消费Dove soap是成为Bumble and bumble shampoo使用者的充分条件。结论则是所有拥有Bumble and bumble shampoo的人都是Dove soap的忠实消费者。\n\n接下来，我们需要判断这个结论是否从前提中逻辑上正确地推导出来。在逻辑上，一个事物是另一个事物的充分条件，并不意味着所有拥有后者的人都是前者的忠实消费者。也就是说，拥有Bumble and bumble shampoo的人并不一定都是Dove soap的忠实消费者。他们可能只是偶然使用或者出于其他原因选择了这款产品。因此，这个论证逻辑上存在漏洞，结论并不能从前提中直接推导出来。\n\n因此，根据给定的前提和结论，这个论证是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First, every ingredient of Golden Slumbers is an ingredient of Cupid's Love Soap. Second, being an ingredient of Chachabalm is necessary for being an ingredient of Cupid's Love Soap. It follows that being an ingredient of Chachabalm is necessary for being an ingredient of Golden Slumbers.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析给定的论证关系，我们可以看到它涉及到三个主要概念：“Golden Slumbers”、“Cupid's Love Soap”和“Chachabalm”，以及它们之间的成分关系。论证的前提包括Golden Slumbers的所有成分都是Cupid's Love Soap的成分，以及成为Cupid's Love Soap的成分是成为Chachabalm的成分的必要条件。从逻辑上说，如果这些条件成立，那么我们可以推断出Golden Slumbers的任何成分必然也是Chachabalm的成分。这是一个逻辑上的演绎推理过程。因此，根据这些前提条件和逻辑推理规则，论证是有效的。所以答案是“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，首先要理解每个前提的含义和逻辑关系。\n\n前提一：“Golden Slumbers的每一种成分都是Cupid's Love Soap的成分。” 这意味着Golden Slumbers和Cupid's Love Soap在成分上有交集。\n\n前提二：“成为Chachabalm的成分是成为Cupid's Love Soap成分的必要条件。” 这意味着如果某物是Cupid's Love Soap的成分，那么它必定是Chachabalm的成分。\n\n根据这两个前提，我们不能直接推断出“Golden Slumbers的成分必定包含Chachabalm的成分”，因为没有提到Golden Slumbers和Chachabalm之间的直接联系。虽然我们知道Golden Slumbers和Cupid's Love Soap有共同的成分，并且Cupid's Love Soap的成分必须包括Chachabalm的成分，但这并不能直接推导出Golden Slumbers的成分也必须包含Chachabalm的成分。这种逻辑跳跃忽略了可能的例外情况或者其他尚未考虑的因素。因此，这种推理存在逻辑上的跳跃和不完整性。\n\n所以，结论是这个论证是无效的。答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给的前提，以下论证是有效的还是无效的：首先，Golden Slumbers的所有成分都是Cupid's Love Soap的成分。其次，成为Chachabalm的成分是成为Cupid's Love Soap成分的必要条件。由此推断，成为Chachabalm的成分是成为Golden Slumbers成分的必要条件。”\n\n答案：根据所给的前提，这个论证是无效的。\n\n解释：虽然Golden Slumbers的所有成分都是Cupid's Love Soap的成分，但这并不意味着所有Cupid's Love Soap的成分都会出现在Golden Slumbers中。此外，虽然成为Chachabalm的成分是成为Cupid's Love Soap的必要条件，但这并不意味着它也是Golden Slumbers的必要成分。因此，这个论证没有正确地推断出所需结论的有效性。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。根据已知条件，我们不能直接推断Golden Slumbers的成分一定包含Chachabalm的成分。即使Golden Slumbers的所有成分都是Cupid's Love Soap的成分，且成为Chachabalm的成分是成为Cupid's Love Soap成分的必要条件，这并不能推导出Golden Slumbers的成分必须包含Chachabalm的成分。这种推断缺乏直接的逻辑联系和证据支持。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid. The given premises do not establish a valid logical connection between being an ingredient of Cachabalm and being an ingredient of Golden Slumbers, as required by the conclusion. The first premise only establishes a relationship between Golden Slumbers and Cupid's Love Soap, while the second premise states a necessary condition for being an ingredient of Cupid's Love Soap, but this does not necessarily apply to Golden Slumbers. Therefore, the argument is not deductively valid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First of all, being an ingredient of MENS NULL Face Wash is sufficient for not being an ingredient of Flex Foundation. Next, being an ingredient of Eye Shadow (Shell) is sufficient for not being an ingredient of Flex Foundation. Plus,every ingredient of LIP BUTTER is an ingredient of MENS NULL Face Wash or an ingredient of Eye Shadow (Shell). All this entails that being an ingredient of LIP BUTTER is sufficient for not being an ingredient of Flex Foundation.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。理由如下：\n\n已知条件如下：\n\n1. 作为MENS NULL Face Wash的成分足以说明它不是Flex Foundation的成分。\n2. 作为Eye Shadow (Shell)的成分足以说明它不是Flex Foundation的成分。\n3. LIP BUTTER的所有成分要么是MENS NULL Face Wash的成分，要么是Eye Shadow (Shell)的成分。\n\n从这些条件中，我们不能推断出作为LIP BUTTER成分就肯定不含有Flex Foundation成分的说法是准确的，因为这仅涵盖了过去某一品牌对于各产品的具体设定，并没有涉及到所有情况。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的逻辑结构基于一系列的“如果……则……”关系，我们逐一分析：\n\n首先，“作为MENS NULL Face Wash的成分是不属于Flex Foundation的成分的充分条件”。这意味着如果一个成分是MENS NULL Face Wash的一部分，那么它就不可能是Flex Foundation的成分。这是一个有效的判断，前提是这两种产品的成分之间没有交集。接下来，“作为Eye Shadow（Shell）的成分是不属于Flex Foundation的成分的充分条件”，这也是基于同样的逻辑。然后，“LIP BUTTER的所有成分都是MENS NULL Face Wash的成分或是Eye Shadow（Shell）的成分”。这是唯一可能对论证有效性构成挑战的前提，因为如果这一前提为真，意味着一个成分是LIP BUTTER的一部分必然属于另外两个产品中的一个，但这并不保证它与Flex Foundation的成分没有交集。因此，最后一个结论“作为LIP BUTTER的成分是不属于Flex Foundation成分的充分条件”实际上不能由前述前提直接得出。可能存在属于LIP BUTTER成分且也是Flex Foundation成分的产品，这样，“不添加Flex Foundation”不能成为判断“是否为LIP BUTTER成分”的充分条件。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "已知问题如下：有一个关于消费者产品成分的论述：“某成分如果作为MENS NULL Face Wash的成分，就肯定不用于Flex Foundation。同理，如果是Eye Shadow (Shell)的成分也不用于Flex Foundation。同时，我们知道任何构成LIP BUTTER的成分要么是MENS NULL Face Wash的成分，要么是Eye Shadow (Shell)的成分。因此，某成分如果是LIP BUTTER的成分，那么它肯定不用于Flex Foundation。”我们需要判断这个论述是否合乎逻辑。\n\n答案：这个论述是无效的。虽然组成成分有一个固定标准或者说是一套原则在所有上述的产品中使用是一致的，但是它在这个逻辑推理中不能准确反映事实真相。首先，并没有直接的证据可以证明在一种产品中的成分就一定不会在另一种产品中出现。因此，该论述假设在某一产品中的成分必然不会被另一产品采用是错误的，它的逻辑推理并没有正确演绎出一个明确的事实结果。因此，这个论述是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。根据提供的条件，我们不能直接推断出属于LIP BUTTER的成分一定不属于Flex Foundation的成分。尽管我们知道MENS NULL Face Wash和Eye Shadow (Shell)的成分与Flex Foundation的成分没有交集，但这并不能说明所有LIP BUTTER的成分都与Flex Foundation没有交集。特别是考虑到条件三中提到的LIP BUTTER的成分可能与MENS NULL Face Wash的成分有重叠，这增加了问题的复杂性。因此，缺乏具体的产品成分信息，我们无法确定这个论证的有效性。",
    "reverse_daiagms": "对于这个问题，首先明确题目给出的几个前提和结论。根据逻辑推理的基本原则，我们需要检查这些前提是否能够合理推导出结论。接下来，我们分析每个前提：\n\n第一个前提是，如果某物质是男士洗面奶的成分，则它不是Flex基金的成分。这个前提说明的是两个产品成分之间没有交集。第二个前提也是类似的，它提到眼影的成分不是Flex的成分。这两个前提并没有明确给出唇膏的成分内容或者其和Flex的成分是否有交集。最后的条件描述了唇膏的所有成分要么出现在男士洗面奶的成分列表中，要么出现在眼影的成分列表中。从这些前提中，我们无法直接推断唇膏的成分不可能是Flex的成分。因此，这个论证在逻辑上是无效的。因为论证依赖于不确定的逻辑链联系各种可能无关的产品成分之间的情况推断最终的结果是不合适的因此给出的答案是：“无效的”。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Being an ingredient of Totally Concealed is sufficient for not being an ingredient of Venus di Violet. All this entails that whatever is an ingredient of Venus di Violet is not an ingredient of Totally Concealed.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于这个问题，我们先理解一下前提条件和逻辑关系。前提条件是：“作为Totally Concealed的成分是不足以成为Venus di Violet的成分的。”这表达了一种排斥关系，也就是说，如果是某个产品的一部分，它就不能是另一个产品的成分。但是，这个论证并没有涉及到钛氧化物是否存在于洗涤剂和香水中的化学成分问题。因此，这个论证并不能帮助我们明确判断钛氧化物或香水中的化学成分是否同时存在于另一个产品中。因此，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：“是Totally Concealed的成分并不意味着是Venus di Violet的成分。”这是一个明确的逻辑关系声明，意味着这两者的成分列表不会完全重合。换言之，如果一个物质是Totally Concealed的成分，并不意味着它也会是Venus di Violet的成分。这一前提是关于两种特定产品或品牌（我们假定为护肤品或化妆品）的化学成分之间关系的明确陈述。这种逻辑关系使得任何同时存在于这两个产品或品牌成分表中的成分成为可能验证的问题变得明确和相对简单。从这个前提出发，可以清晰地看出逻辑关系并非一个直接或必然的联系。因此，这个论证的逻辑是清晰的。基于此分析来看，这段论证在其给出的事实或条件下在逻辑上是有效的。所以答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确给出的前提：“是Totally Concealed的成分并不意味着是Venus di Violet的成分”，能否推断出“是Venus di Violet的成分则一定不是Totally Concealed的成分”这一结论是否成立？已知的信息是否能充分支持上述推理的严谨性和完整性？论证是有效还是无效？\n\n答案：根据给出的前提，这个论证是无效的。\n\n解释：前提只说明了“是Totally Concealed的成分并不意味着是Venus di Violet的成分”，这并不意味着反过来，“是Venus di Violet的成分则一定不是Totally Concealed的成分”。这样的推理存在逻辑跳跃，没有足够的信息支持这一结论。可能存在某些成分同时存在于Venus di Violet和Totally Concealed中，也可能不存在于两者中任何一个中。因此，论证的推理并不严谨，结论无法由前提直接得出。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n解释：从给定的前提“是Totally Concealed的成分并不意味着是Venus di Violet的成分”来看，它仅仅陈述了两个特定产品成分之间不存在必然联系。但论证的结论“所有这一切表明，Venus di Violet的成分不是Totally Concealed的成分”实际上超出了前提所能支持的范围。这是一个逻辑上的不当推理，因为从两个产品成分之间没有重叠并不能推断反过来也成立，即从一个产品的成分不会出现在另一个产品中。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据已知信息，该论证是无效的。\n\n首先，钛氧化物是否是洗护产品的成分与香水是否含有钛氧化物没有直接的逻辑联系。也就是说，一个产品含有某种成分，并不意味着其他产品就一定不含该成分。\n\n其次，\"钛氧化物不是Venus di Violet的成分\"这一前提并不能支持推论“我的香水里一定不含钛氧化物”。这是因为香水品牌和成分并没有与洗发水品牌和成分之间的必然联系。\n\n因此，该论证无法从前提直接得出结论，是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, everyone who is a loyal buyer of Herbal Essences shampoo is also an infrequent user of Caswell-Massey soap and a loyal buyer of Matrix shampoo. Next, Christian is not an infrequent user of Caswell-Massey soap or not a loyal buyer of Matrix shampoo. So, necessarily, Christian is not a loyal buyer of Herbal Essences shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析论证的结构。论证的前提是：“所有忠诚购买Herbal Essences洗发水的顾客都是Caswell-Massey肥皂的不常用户和Matrix洗发水的忠诚买家。” 这是一个包含三个类别的全称命题。换句话说，如果某人属于“忠诚购买Herbal Essences洗发水”这一类别，那么他也同时属于另外两个类别：“Caswell-Massey肥皂的不常用户”和“Matrix洗发水的忠诚买家”。根据这个前提，任何不符合这三个类别之一的人都不能被认为是“忠诚购买Herbal Essences洗发水”的顾客。 \n在给定的情况中，“Christian不是Caswell-Massey肥皂的不常用户或不是Matrix洗发水的忠诚买家”，这就意味着Christian无法满足前述所有忠诚购买Herbal Essences洗发水的顾客的共同特征。因此，按照论证的逻辑结构，我们可以推断出：“Christian不是Herbal Essences洗发水的忠诚买家。”这一结论直接来源于前述前提，因此论证是有效的。所以答案是有效的。",
    "step_daiagms": "该论证的前提是：“所有忠诚购买Herbal Essences洗发水的顾客也是Caswell-Massey肥皂的不常客以及Matrix洗发水的忠诚买家。”另一个前提是：“Christian不是Caswell-Massey肥皂的不常客或者不是Matrix洗发水的忠诚买家。” 从这两个前提中我们不能得出“Christian不是Herbal Essences洗发水的忠诚买家”这一结论。因为根据第一个前提，只有忠诚购买Herbal Essences洗发水的顾客才能归入这一群体，而这个群体的成员并不一定都与Caswell-Massey肥皂的使用频率或者Matrix洗发水的忠诚度有关联。因此，论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：\"这是一个合理的论证：首先，所有忠诚购买Herbal Essences洗发水的人都是偶尔使用Caswell-Massey肥皂并且是忠诚购买Matrix洗发水的人。接下来，克里斯蒂安既不是Caswell-Massey肥皂的偶尔使用者也不是Matrix洗发水的忠诚购买者。因此，克里斯蒂安一定不是Herbal Essences洗发水的忠诚购买者。\"\n\n答案：该论证在逻辑上是无效的。虽然第一个前提设定了一种关系，即忠诚购买Herbal Essences洗发水的人同时满足另外两个条件，但这并不意味着不满足这两个条件的人就一定不是Herbal Essences洗发水的忠诚购买者。换句话说，虽然论证中的群体有一个共同特征（忠诚购买Herbal Essences洗发水），但它没有证明不拥有其他两个特征（偶尔使用Caswell-Massey肥皂和忠诚购买Matrix洗发水）的人就一定不属于这个群体。克里斯蒂安不满足这两个特征并不意味着他就不能是Herbal Essences洗发水的忠诚购买者。因此，该论证逻辑上无效。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。理由如下：\n虽然第一个前提指出忠诚购买Herbal Essences洗发水的顾客具有某些特定的属性（如使用Caswell-Massey肥皂的频率和使用Matrix洗发水的忠诚度），但它并没有指明只有具备这些属性的顾客才会购买Herbal Essences洗发水。因此，仅凭第二个前提中Christian不符合其中一个属性就断定他不是Herbal Essences洗发水的忠诚买家是不充分的。这种推理忽略了可能存在的其他因素或属性，而这些因素或属性可能同样影响一个人对Herbal Essences洗发水的忠诚度。因此，基于所提供的前提，无法得出Christian不是Herbal Essences洗发水的忠诚买家的确定性结论。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid.\n\nThe argument follows the structure of a conditional statement: \"If someone is a loyal buyer of Herbal Essences shampoo, then they are also an infrequent user of Caswell-Massey soap and a loyal buyer of Matrix shampoo.\" The conclusion, \"Christian is not a loyal buyer of Herbal Essences shampoo,\" follows from the negation of the premises—namely, Christian does not meet the criteria of being an infrequent user of Caswell-Massey soap or a loyal buyer of Matrix shampoo. Because these are the only two conditions for being a loyal buyer of Herbal Essences shampoo according to the argument's premise, negation of either condition necessitates negation of the overall status as a loyal buyer of Herbal Essences shampoo.\n\nTherefore, the argument is deductively valid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, whoever is not a nephew of Rene is a great-grandfather of Andy. Hence, no great-grandfather of Andy is a nephew of Rene.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“不是Rene的侄子的人都是Andy的曾祖父”。结论是：“Andy的曾祖父不是Rene的侄子”。考虑到这两个前提，我们可以看到明显的逻辑漏洞。尽管第一个前提确定了某些人与Rene的关系，但它并没有说明所有与Andy有曾祖父关系的人都是与Rene没有侄子关系的人。因此，这个论证的结论是不准确的，存在逻辑上的跳跃和错误推断。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：不是Rene的侄子的那个人是Andy的爷爷。结论为：Andy的爷爷都不是Rene的侄子。前提实际上仅仅表明与Rene无侄子关系的人拥有与Andy的爷爷关系，但这并不直接说明Andy的爷爷与Rene的侄子关系不存在。因此，该论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：\"基于给出的前提'首先，不是Rene的侄子的人都是Andy的曾祖父。因此，Andy的曾祖父都不是Rene的侄子'，这个论证是演绎有效还是无效？\"\n\n答案：无效\n\n解释：论证的前提并不支持结论。在这个情况下，第一个前提只说明了不是Rene的侄子的人是Andy的曾祖父，但这并不意味着Andy的曾祖父都不是Rene的侄子。可能存在某些人既是Rene的侄子又是Andy的曾祖父，所以这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是无效的。\n\n根据提供的已知条件，我们不能得出“没有Andy的爷爷是Rene的侄子”这一结论。虽然条件中提到了“不是Rene的侄子的那个人是Andy的爷爷”，但这并不能说明所有的Andy的爷爷都不是Rene的侄子。存在这样的可能性，Andy的某些爷爷与Rene有侄子关系，只是未被提及或未被考虑在内。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid. The given premises do not directly imply the conclusion. The argument seems to be based on a false dichotomy, where it assumes that one cannot be both a great-grandfather of Andy and a nephew of Rene simultaneously. However, this does not constitute a valid deductive argument, as there could be cases where someone fulfills both conditions. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: It is not the case that Manuel is a half-brother of Chester. Whoever is an ancestor of Jeremy is not a half-brother of Chester. Hence, it is false that Manuel is an ancestor of Jeremy.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据明确的前提，这个论证是无效的。\n\n首先，我们来分析论证的结构。论证的前提是：“Manuel不是Chester的异母兄弟。”和“杰瑞米的祖先不是Chester的异母兄弟。”结论是：“因此，Manuel不是杰瑞米的祖先。”论证假设了异母兄弟关系和祖先关系是互斥的，但实际上这两者并不矛盾。一个人可能有异母兄弟，同时也有祖先关系。因此，前提和结论之间不存在必然的逻辑联系。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据题干提供的前提，我们需要分析论证的结构和逻辑关系。\n\n首先，第一个前提是“Manuel不是Chester的兄弟”。这提供了一个关于Manuel和Chester关系的直接信息。接下来，“任何Jeremy的祖先都不是Chester的兄弟”，这是一个关于Jeremy祖先与Chester关系的概括性声明。然后结论是基于这些前提提出：“因此，Manuel不是Jeremy的祖先。”这是一个基于前述前提得出的结论。然而，我们必须仔细审查前提与结论之间的逻辑关系是否严密。虽然第一个前提否定了Manuel是Chester的兄弟关系，但第二个前提虽然表明Jeremy祖先和Chester的兄弟之间没有关联，并没有明确提到或证明这种祖先关系与是否兄弟的关联关系是否存在逆向逻辑，即某人不是Chester的兄弟并不意味着他不能是Jeremy的祖先。因此，这种逻辑推理并不严密，结论并不能直接由前提得出。所以论证是无效的。因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：给定的论证是：“曼纽尔不是切斯特的半兄弟。任何杰瑞米的祖先都不是切斯特的半兄弟。因此，曼纽尔不可能是杰瑞米的祖先。”请问，根据明确的前提，这个论证是有效的还是无效的呢？\n\n答案：有效的。\n\n解释：根据第二个前提，“任何杰瑞米的祖先都不是切斯特的半兄弟。”如果一个人是杰瑞米的祖先，那么他就不能和切斯特是半兄弟关系。由于已知曼纽尔不是切斯特的半兄弟，因此曼纽尔也不能是杰瑞米的祖先。所以，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n从给定的前提中，我们知道Manuel不是Chester的兄弟，以及Jeremy的祖先不是Chester的兄弟。但这并不能直接推断出Manuel不是Jeremy的祖先。家族关系复杂，可能存在其他家族成员作为中间代或者其他复杂的关系链。因此，仅凭这两个前提无法得出有效的结论。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是：“并非Manuel是Chester的半兄弟。杰瑞米的任何祖先都不是Chester的半兄弟。因此，Manuel不是杰瑞米的祖先。”我们需要分析这个论证是否基于有效的逻辑前提得出结论。\n\n首先，论证的前提是：“并非Manuel是Chester的半兄弟。”这是一个明确的否定陈述。接着，第二个前提是：“杰瑞米的任何祖先都不是Chester的半兄弟。”这也是一个明确的陈述，将杰瑞米的祖先与Chester的半兄弟进行了否定关联。最后，结论是：“因此，Manuel不是杰瑞米的祖先。”\n\n按照这些前提的逻辑结构分析，我们可以看出论证中的逻辑连接似乎是不准确的。从给定前提中并不能直接推导出结论。虽然我们知道杰瑞米的祖先与Chester的半兄弟没有关联，但这并不排除Manuel作为杰瑞米的祖先的可能性。因为关于Manuel是否为杰瑞米的祖先并没有在给定的前提中提到。因此，从给定的前提无法逻辑上得出结论说“Manuel不是杰瑞米的祖先”。所以，这个论证是逻辑上无效的。\n\n因此，答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First premise: Whatever is an ingredient of Growth Activator is not an ingredient of Roller Lash (Black). Second premise: Every ingredient of Growth Activator is an ingredient of Roller Lash (Black) or an ingredient of Illusion or an ingredient of Plum-tini. We may conclude that every ingredient of Growth Activator is an ingredient of Illusion or an ingredient of Plum-tini.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "让我们来看看这个问题和相关的论据：给出的第一前提是，“生长促进剂的成分与滚轮拉布拉（黑色）的成分不同”。第二前提是，“生长促进剂的成分要么是滚轮拉布拉（黑色）的成分，要么是幻觉的成分，要么是普卢姆蒂尼的成分”。结论是：“生长促进剂的成分要么是幻觉的成分，要么是普卢姆蒂尼的成分”。问题是该结论是否正确地从这些前提推导出来。让我们逐一分析这些前提和结论。首先，第一个前提告诉我们生长促进剂的成分与滚轮拉布拉（黑色）的成分不同。这意味着他们至少有一个成分是不同的。然而，第二个前提表明生长促进剂的成分可能是三种产品之一，但并没有明确表示它们都是互斥的。如果其中一个成分包含在另外两个产品中（比如某一种产品或一个具体的成分是另外两者的共享成分），那么结论就不成立。因此，由于这两个前提之间存在潜在的逻辑冲突和不明确性，结论无法从这些前提中得出。因此，这个论证是无效的。答案：无效。",
    "step_daiagms": "给出的论据为：“生长激活剂的所有成分都不是卷翘睫毛膏（黑色版）的成分。”和“生长激活剂的所有成分都是卷翘睫毛膏（黑色版）、幻象或普洛姆提尼的成分。”这两个前提之间互相矛盾。第一个前提指出生长激活剂与卷翘睫毛膏（黑色版）没有共同的成分，而第二个前提则声称生长激活剂的成分要么是卷翘睫毛膏（黑色版）的成分，要么是幻象或普洛姆提尼的成分。这两个前提无法同时成立，因此结论“生长激活剂的所有成分都是幻象或普洛姆提尼的成分”无法从这两个前提中逻辑推导出来。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "这个论证旨在判断关于某产品所含化学成分的问题。根据给定的前提进行分析：\n\n首先，我们有两个主要的前提：\n\n前提一：Growth Activator的任何成分都不是Roller Lash（黑色）的成分。\n前提二：Growth Activator的所有成分都是Roller Lash（黑色）、Illusion或Plum-tini的成分之一或全部。\n这两个前提之间存在着明显的矛盾关系，因为一个说Growth Activator和Roller Lash（黑色）没有交集，而另一个说Growth Activator的某些成分在Roller Lash（黑色）中可能存在。然而，根据第二个前提，即便Growth Activator的成分存在于Roller Lash（黑色）中，它们也可能存在于其他产品（如Illusion或Plum-tini）中。因此，结论是判断Growth Activator的每一个成分要么在Illusion中要么在Plum-tini中。尽管逻辑看似存在缺陷，因为即便某成分在Roller Lash中存在并不意味着在其他两个产品中必定存在。所以这里有些逻辑推理存在跳步或假定某些关系的出现使得逻辑是假设性的而不是直接的。但基于给出的前提来看，我们可以做出这样的结论。因此从给定的前提来看，这个论证是有效的。因此答案是有效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。因为根据已知的两个条件，无法逻辑上正确地推导出结论“生长激活剂的所有成分都是幻象或普洛姆提尼的成分”。这两个条件之间存在逻辑上的冲突，使得论证无法成立。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nExplanation: The first premise states that \"whatever is an ingredient of Growth Activator is not an ingredient of Roller Lash (Black)\". The second premise then claims that \"every ingredient of Growth Activator is either an ingredient of Roller Lash (Black) or an ingredient of Illusion or an ingredient of Plum-tini\". These two premises are contradictory. The first premise says that Growth Activator and Roller Lash cannot have any common ingredients, while the second premise says they do have common ingredients. Based on these premises, it is not possible to reach the conclusion that every ingredient of Growth Activator is either an ingredient of Illusion or an ingredient of Plum-tini, as suggested in the argument. Therefore, the argument is deductively invalid."
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, everyone who is neither an owner of a Eucalyptus soap nor an owner of a Kirk's soap is a regular user of Pureology shampoo or a regular consumer of CHI shampoo. Now, every regular user of Pureology shampoo is an owner of a Kirk's soap or an owner of a Eucalyptus soap. We may conclude: Whoever is none of this: an owner of a Eucalyptus soap or owner of a Kirk's soap, is a regular consumer of CHI shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题涉及到对给定前提的逻辑推理。根据这些前提，我们来分析论证的有效性。\n\n首先，论证的前提是：“不是Eucalyptus soap的所有者或不是Kirk's soap的所有者都是Pureology洗发水的常规用户或CHI洗发水的常规消费者。” 这意味着这两类人群的消费选择要么是Pureology洗发水要么是CHI洗发水。然后论证的另一个前提是：“所有使用Pureology洗发水的人都是Kirk's soap的所有者或Eucalyptus soap的所有者。” 这意味着使用Pureology洗发水的人一定会使用其中一种肥皂。现在我们需要确定这两个前提之间的逻辑关系是否允许我们得出结论：“既不是Eucalyptus soap的所有者也不是Kirk's soap的所有者的人一定是CHI洗发水的常规消费者。”\n\n从第一个前提我们知道，不使用肥皂的人群会选择使用Pureology洗发水或CHI洗发水。但从第二个前提我们知道，使用Pureology洗发水的人一定会使用其中一种肥皂。因此，结合这两个前提，我们可以推断出不使用肥皂的人群一定不是Pureology洗发水的用户，所以他们一定是CHI洗发水的用户。这个逻辑链条是连贯的，因此根据这两个前提，我们可以得出这样的结论。因此，论证是有效的。答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注前提和结论之间的逻辑关系是否严密。首先，根据题目描述，我们知道所有人如果不使用Eucalyptus soap或Kirk's soap，他们会使用Pureology shampoo或CHI shampoo。接着，我们又知道所有使用Pureology shampoo的人都会使用Eucalyptus soap或Kirk's soap。这两个前提之间存在一个隐含的假设，即不使用Eucalyptus soap或Kirk's soap的人一定是使用Pureology shampoo的人。然而，这个假设并不严密，因为可能存在不使用这两种肥皂但也不是Pureology shampoo的忠实使用者的群体。因此，我们不能直接得出结论说那些不使用Eucalyptus soap和Kirk's soap的人一定是使用CHI shampoo的忠实使用者。所以，基于这种逻辑跳跃，论证是无效的。因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：根据所给的前提，以下论证是有效还是无效？论证内容如下：首先，不是尤加利肥皂或柯克肥皂拥有者的人通常是纯理学洗发水的常规用户或CHI洗发水的常规消费者。其次，所有纯理学洗发水的常规用户都是柯克肥皂或尤加利肥皂的拥有者。最后得出结论：既不是尤加利肥皂拥有者也不是柯克肥皂拥有者的人，都是CHI洗发水的常规消费者。\n\n答案：无效\n\n解释：根据所给的前提，我们不能得出这样的结论。虽然非柯克肥皂或尤加利肥皂拥有者的人中有一部分是纯理学洗发水的常规用户，但并未说明所有人都是。另外，虽然所有纯理学洗发水的常规用户都是柯克肥皂或尤加利肥皂的拥有者，但这并不能直接推出非这两种肥皂拥有者的人都使用CHI洗发水。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这段论证在逻辑上是无效的。原因在于论证中包含了隐含的假设，而这些假设并没有在前提条件中明确给出。从给定的前提来看，知道不使用Eucalyptus soap或Kirk's soap的人会使用Pureology shampoo或CHI shampoo，以及使用Pureology shampoo的人会使用Eucalyptus soap或Kirk's soap，但这并不能直接得出结论说那些不使用Eucalyptus soap和Kirk's soap的人一定是使用CHI shampoo的忠实使用者。这个结论需要一个明确的假设来连接这两个前提，即那些不使用Eucalyptus soap和Kirk's soap的人没有其他选择，只能使用CHI shampoo。然而，这个假设并没有被明确给出或证明。因此，基于现有的前提，我们不能得出这样的结论，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证问题，我们可以按照以下步骤进行分析：\n\n首先，我们明确论证的两个前提：\n\n1. 所有人都不是Eucalyptus soap的所有者也不是Kirk's soap的所有者，但他们都是Pureology洗发水的忠实用户或者经常消费CHI洗发水。\n2. 所有忠实使用Pureology洗发水的人都是Eucalyptus soap的所有者或Kirk's soap的所有者。\n\n接下来，我们尝试根据这两个前提推导结论：所有都不是Eucalyptus soap的所有者和不是Kirk's soap的所有者的人必定是经常消费HIIN洗发水的。\n\n然而，仔细分析这两个前提，我们发现它们并不能直接推导出结论。特别是第二个前提，它只告诉我们使用Pureology洗发水的人是Eucalyptus soap或Kirk's soap的所有者，但并没有说明不使用这两种肥皂的人一定会选择使用CHI洗发水。因此，论证的逻辑结构存在漏洞，结论无法由前提直接推导出来。\n\n因此，基于以上分析，我们可以判断这个论证是无效的。它试图通过两个前提来支持一个结论，但逻辑结构上的漏洞使得这种支持不成立。\n\n所以，答案选择“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every close friend of Krista is not a niece of Gwendolyn or not an ancestor of Terrie. Second, everyone who is a cousin of Laurie is a close friend of Krista, too. We may conclude that no cousin of Laurie is both an ancestor of Terrie and a niece of Gwendolyn.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们分析前提之间的逻辑关系。第一个前提告诉我们，Krista的所有密友都不是Gwendolyn的侄女或Terrie的祖先。第二个前提表明劳瑞的所有亲戚都是Krista的密友。这两个前提没有直接说明劳瑞的亲戚与Gwendolyn的侄女和Terrie的祖先之间的关系。因此，结论“没有劳瑞的亲戚既是Terrie的祖先又是Gwendolyn的侄女”无法直接从前提中推导出来，这个逻辑论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：首先，Krista的每个密友都不是Gwendolyn的侄女或Terrie的祖先；其次，劳瑞的每个表兄弟姐妹也是Krista的密友。我们的目标是确定是否可以得出结论，即没有劳瑞的表兄弟姐妹同时是Terrie的祖先和Gwendolyn的侄女。我们需要通过逻辑推理来判断这个结论是否成立。我们可以使用数理逻辑和集合论来解释这个论证的有效性。如果我们遵循逻辑推理的规则，并正确地使用集合论来解释每个集合的关系（比如个体属于特定集合），那么从给定的前提我们可以得出结论：没有劳瑞的表兄弟姐妹同时是Terrie的祖先和Gwendolyn的侄女。这是因为如果一个人是Krista的密友，他不能同时是Gwendolyn的侄女和Terrie的祖先（根据第一个前提），而所有劳瑞的表兄弟姐妹都是Krista的密友（根据第二个前提）。因此，结论是有效的。所以答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：这个论证是基于一些特定的前提来得出一个结论。前提一，Krista的所有亲密朋友都不是Gwendolyn的侄女或Terrie的祖先。前提二，所有Laurie的表亲也是Krista的亲密朋友。论证的结论是：没有Laurie的表亲既是Terrie的祖先又是Gwendolyn的侄女。我们需要判断这个论证是基于给定的前提是否有效。\n\n答案：valid（有效）\n\n解释：根据前提一，Krista的亲密朋友不能同时是Gwendolyn的侄女或Terrie的祖先。而前提二表明Laurie的所有表亲都是Krista的亲密朋友。结合这两个前提，我们可以推断出Laurie的任何表亲都不能同时是Terrie的祖先和Gwendolyn的侄女，因为这与前提一相矛盾。因此，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是有效的。根据给定的前提，我们可以得出结论：没有劳瑞的表兄弟姐妹是Terrie的祖先和Gwendolyn的侄女。这是因为所有劳瑞的表兄弟姐妹都是Krista的密友，而Krista的密友不能同时是这两种关系。因此，根据提供的条件，这个论证是逻辑上有效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。根据两个前提的描述，我们无法确定是否存在既是Terrie的祖先又是Gwendolyn的侄女同时为Laurie表兄弟姐妹的人。虽然第一个前提提到了Krista的密友并不都是某种特定关系的人，但它并没有排除存在这样的人的可能性。第二个前提关于Laurie的表兄弟姐妹是Krista的密友的信息，并没有提供足够的信息来支持或反驳结论。因此，论证的结论无法从前提中合理推导出来，因此该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To start with, not being a friend of Manchester United FC is sufficient for not being an ex-fan of FC Zenit. In consequence, being a friend of Manchester United FC is necessary for being an ex-fan of FC Zenit.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "该论证的前提是，不喜欢曼彻斯特联队的人就足以被认为不是泽尼特足球俱乐部的旧球迷。但是结论认为喜欢曼彻斯特联队是成为泽尼特足球俱乐部旧球迷的必要条件却并不能由此推出。这个结论并不符合逻辑中的演绎推理规则，因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析题干中的论证过程。这个论证基于两个假设：第一个假设是“不是曼彻斯特联队的朋友就足够证明不是泽尼特足球俱乐部的狂热粉丝”；第二个假设是反过来，即“是曼彻斯特联队的朋友则必然是泽尼特足球俱乐部的狂热粉丝”。这两个假设的逻辑关系是基于一种极端情况来推断另一种情况的发生。但在现实情况中，这样的假设并不是总是成立的。因为一个人是否喜欢某个足球队并不取决于他是否喜欢另一个足球队。也就是说，球迷的喜好是多维度的，不能简单地通过是否是某个球队的粉丝来推断是否是另一个球队的粉丝。因此，这种推理逻辑是有问题的。因此答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，以下论证是有效的还是无效的？“首先，不是曼彻斯特联足球俱乐部（Manchester United FC）的朋友就足够说明不是泽尼特足球俱乐部（FC Zenit）的前球迷。因此，成为曼彻斯特联足球俱乐部的朋友是成为泽尼特足球俱乐部前球迷的必要条件。”\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：这个论证是逻辑错误的，因为它基于错误的假设。在这个情况下，仅仅因为某人不是曼彻斯特联足球俱乐部的朋友，并不能直接得出他不是泽尼特足球俱乐部的前球迷的结论。同样，仅仅因为某人是曼彻斯特联足球俱乐部的朋友，也不能直接推断他一定是泽尼特足球俱乐部的前球迷。这种论证忽视了可能的中间状态和其他因素，因此是无效的。",
    "inductive_daiagms": "根据上述分析，该论证逻辑是无效的。人们的喜好是多样化的，不能通过单一因素来推断另一个因素，特别是在这种情况下，是否喜欢某个足球队不应受到是否喜欢另一个足球队的影响。因此，该论证无法有效推断出特定的结论。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的结构，这是一个条件推理：如果一个人不是曼彻斯特联足球俱乐部（Manchester United FC）的朋友，则这个人不能是泽尼特足球俱乐部（FC Zenit）的前球迷；由此推断，如果一个人是曼彻斯特联足球俱乐部的朋友，那么他一定是泽尼特足球俱乐部的前球迷。我们需要验证这个逻辑是否成立。\n\n接下来，我们识别这个论证的逻辑假设和前提：论证基于一种逆向推理，即如果一个人不是某个球队的敌人或者朋友，那么他不能是另一个球队的前球迷。这是一个不合理的假设，因为一个人的兴趣并不会受到他的社交关系的限制。人们对于足球队的喜好可能受到许多因素的影响，包括球队的表现、球员的能力等等，而不仅仅是他们的社交关系。因此，论证的第二个逻辑条件实际上并未得出合理且确定的结论。这使得论证整体上存在问题，不能够清晰地判断一个人是否是某个球队的前球迷仅仅基于他是否是另一支球队的朋友或敌人。这种假设是一种滑坡谬误的典型形式，忽略了对原因的深度理解和分析，得出的结论往往是错误的。所以答案是无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, it is not the case that Retinol is an ingredient of Hello Merlot. Second, everything that is an ingredient of Neon Pink is also an ingredient of Hello Merlot and an ingredient of Baked Alaska. All this entails that it is false that Retinol is an ingredient of Neon Pink.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题的核心在于分析所给论点的逻辑结构及其合理性。我们可以将问题中的论点分解为以下几个前提和结论：\n\n前提一：Retinol 不是 Hello Merlot 的成分。\n前提二：所有 Neon Pink 的成分都是 Hello Merlot 和 Baked Alaska 的成分。\n结论：Retinol 不是 Neon Pink 的成分。\n\n接下来我们进行逻辑推演。根据前提一，我们知道 Retinol 不是 Hello Merlot 的成分。而前提二告诉我们，Neon Pink 的所有成分都是 Hello Merlot 的成分。由于这两个前提之间没有直接的逻辑冲突，因此我们可以推断出结论：Retinol 不是 Neon Pink 的成分。这是因为如果 Retinol 是 Neon Pink 的成分，那么它也将是 Hello Merlot 的成分，这与前提一相矛盾。\n\n因此，根据这些分析，我们可以得出结论，这个论点是有效的（valid）。",
    "step_daiagms": "考虑到给定的论证有明确的前提，我们来分析其逻辑结构：\n\n前提一：Retinol 不是 Hello Merlot 的成分。\n前提二：Neon Pink 的所有成分都是 Hello Merlot 和 Baked Alaska 的成分。\n结论：Retinol 不是 Neon Pink 的成分。\n\n根据这两个前提，我们可以理解为一个逻辑链条：如果一个东西不是 Hello Merlot 的成分（即前提一），同时它也是 Neon Pink 的成分，那么这个东西必定也是 Baked Alaska 的成分。但逻辑链条中的第二点告诉我们 Neon Pink 的成分必定也是 Hello Merlot 的成分，这隐含了如果一个东西不是 Hello Merlot 的成分，它也不能是 Neon Pink 的成分。因此，论证的结论是正确的，即 Retinol 不是 Neon Pink 的成分。这个逻辑结构没有逻辑谬误，所以论证是有效的。答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的前提，以下论证是否有效：“首先，Retinol 不是 Hello Merlot 的成分。其次，所有 Neon Pink 的成分也都是 Hello Merlot 和 Baked Alaska 的成分。因此，Retinol 不是 Neon Pink 的成分。”这个论证是有效的还是无效的呢？\n\n答案：有效。\n\n分析：\n\n第一个前提告诉我们Retinol不是Hello Merlot的成分。\n第二个前提告诉我们所有Neon Pink的成分都是Hello Merlot和Baked Alaska的成分。根据这两个前提，我们不能确定Retinol是否为Neon Pink的成分。所以该论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：valid（有效）。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument tries to deduce that Retinol is not an ingredient of Neon Pink based on the given premises. However, the second premise does not directly connect Retinol with Neon Pink. It only establishes a relationship between Neon Pink's ingredients and Hello Merlot's and Baked Alaska's ingredients. The argument doesn't consider the possibility that Retinol could still be an ingredient of Neon Pink even if it is not an ingredient of Hello Merlot. Therefore, the argument is invalid due to a logical gap in the chain of reasoning."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To start with, being a workmate of Bryan is necessary for being an uncle of Alexander. Now, no close friend of Freddy is a workmate of Bryan. We may conclude that no uncle of Alexander is a close friend of Freddy.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据所给的前提，这个论证是无效的。已知第一个前提是“是布莱恩的同事是亚历山大叔叔的必要条件”，但这并不意味着所有布莱恩的同事都是亚历山大的叔叔。第二个前提是“弗雷迪的密友都不是布莱恩的同事”，这并不意味着亚历山大的叔叔们（如果存在的话）都不能是弗雷迪的密友。因此，结论“亚历山大的叔叔都不是弗雷迪的密友”并不能从前面的前提中推导出来。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "给定的论证内容是：“首先，是布莱恩的同事是亚历山大叔叔的必要条件。其次，弗雷迪的亲密朋友都不是布莱恩的同事。因此，我们可以得出结论：亚历山大的叔叔都不是弗雷迪的亲密朋友。”现在我们来分析这个论证的逻辑结构。\n\n在这个论证中，“是布莱恩的同事是成为亚历山大叔叔的必要条件”，也就是说如果没有人是布莱恩的同事，那么他就不能是亚历山大的叔叔。然后，“弗雷迪的亲密朋友都不是布莱恩的同事”，这里是一个否定的逻辑陈述，我们可以从这个条件中推出一些具体的个体与弗雷德无联系，因为他们是布莱恩的同事而非他的朋友。这两个条件之间的关系是通过一个中间人（布莱恩）来建立的。然而，最后的结论“亚历山大的叔叔都不是弗雷迪的亲密朋友”似乎试图直接建立亚历山大的叔叔和弗雷迪之间的直接关系，而没有足够的逻辑依据来直接做出这个结论。即便亚历山大有一位朋友兼叔叔，他与弗雷迪的亲密朋友身份并没有直接的逻辑联系。所以这个结论可能是跳跃的或者牵强的，并不符合逻辑上的演绎推理规则。因此，这个论证的逻辑结构存在漏洞，结论无法由前提条件推导出来。因此论证的结论无效。因此，答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述是：“论述中的前提是一个人如果是布莱恩的同事，那么这个人就是亚历山大的叔叔。接着，论述又给出没有任何一个弗雷迪的亲密朋友是布莱恩的同事。然后得出没有亚历山大的叔叔是弗雷迪的亲密朋友的结论。”。这里的结论是否与前提条件逻辑上是合理正确的关联是一个核心的问题。因此，问题是询问这个论证是否是有效的或无效的。让我们逐一分析：首先，“是布莱恩的同事是成为亚历山大叔叔的必要条件”，这意味着要成为亚历山大的叔叔，必须先是布莱恩的同事。其次，“没有弗雷迪的亲密朋友是布莱恩的同事”，这意味着弗雷迪的亲密朋友不可能成为布莱恩的同事，但这并没有涉及到关于亚历山大的叔叔与弗雷迪的关系。因此，根据这两个前提，我们不能得出“亚历山大的叔叔不可能是弗雷迪的亲密朋友”的结论。因此，这个论证是无效的。答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "因此，这个论证逻辑是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证过程，这个推理是有效的。\n\n首先，论证的前提是：“如果一个人是布莱恩的同事，那么他必定是亚历山大的叔叔。”这是一个明确的逻辑关系，表明布莱恩的同事与亚历山大叔叔的身份之间有必然联系。\n\n接着，第二个前提是：“没有人既是弗雷迪的密友又是布莱恩的同事。”这说明弗雷迪的密友不可能同时是布莱恩的同事。\n\n基于以上两个前提，可以推导出结论：“亚历山大的叔叔不可能是弗雷迪的密友。”这是因为亚历山大的叔叔必定是布莱恩的同事，而弗雷迪的密友不可能是布莱恩的同事。因此，这是一个逻辑上有效的演绎推理过程。\n\n因此，根据给定答案的逻辑推理过程和对论证的分析，答案是有效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To begin with, every ex-fan of Villarreal CF is a supporter of Everton FC and a friend of SK Rapid Wien. Moreover, Kirk is not both: a supporter of Everton FC and a friend of SK Rapid Wien. So, necessarily, it is not the case that Kirk is an ex-fan of Villarreal CF.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析论证过程：\n\n前提一是“每个曾经是皇家维拉利尔足球俱乐部的球迷都是埃弗顿足球俱乐部的支持者和SK Rapid Wien的朋友”。前提二是“柯克不是既是埃弗顿足球俱乐部的支持者又是SK Rapid Wien的朋友”。结论是：“柯克不可能是曾经是皇家维拉利尔足球俱乐部的球迷”。\n\n论证的有效性取决于前提与结论之间的逻辑关系。我们知道，如果一个人是某个足球俱乐部的球迷，并不表示这个人也会是其他俱乐部的支持者和某个足球俱乐部赞助商的朋友，它们之间是独立的逻辑关系。对于前提条件一，“每个曾经是皇家维拉利尔足球俱乐部的球迷都是埃弗顿足球俱乐部的支持者”，这个前提是过度推断的，并没有给出明确的证据支持这一结论。因此，我们不能根据前提一直接得出柯克不可能是曾经是皇家维拉利尔足球俱乐部的球迷的结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这道题目考查的是我们对论证有效性的理解。分析如下：\n\n根据已知前提，“每个曾经是维拉里尔足球俱乐部（Villarreal CF）的粉丝都是埃弗顿足球俱乐部（Everton FC）的支持者以及SK快速维也纳（SK Rapid Wien）的朋友”。接着，论证中提到“柯克（Kirk）不是埃弗顿足球俱乐部的支持者和SK快速维也纳的朋友”，并由此得出结论，“柯克不可能是维拉里尔足球俱乐部的旧粉丝”。这是一个基于反对关系（如果不是后者的两者之一，那么就是前一种可能性的对立面）的逻辑推理。\n\n然而，这里存在一个逻辑上的漏洞。尽管所有曾经是维拉里尔足球俱乐部的粉丝都有其他的足球立场，但是这并不能推出反向结论：所有不符合后来支持立场的人就不可能是之前的粉丝。也就是说，即使柯克不是埃弗顿足球俱乐部的支持者和SK快速维也纳的朋友，他也可能是其他球队的粉丝或者是独立人士等等可能性，只是未被涵盖在内而已。所以结论不一定正确，我们不能确定柯克一定不是维拉里尔足球俱乐部的旧粉丝。因此，这个论证是无效的。答案选择“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“关于足球迷的争论，一些人崇拜多个俱乐部，另一些人只热爱单一队伍。现在要探讨的是某个特定球迷的过去经历。论证如下：首先，所有曾经是维拉里尔足球俱乐部（Villarreal CF）的球迷都是埃弗顿足球俱乐部（Everton FC）的支持者以及SK快速维也纳（SK Rapid Wien）的朋友。此外，柯克（Kirk）并不同时是埃弗顿足球俱乐部的支持者和SK快速维也纳的朋友。因此，柯克不可能是维拉里尔足球俱乐部的旧球迷。”请问这个论证是基于所给的前提进行演绎推理是有效还是无效？\n\n答案：无效。\n\n解释：论证的前提是每一个曾经是维拉里尔足球俱乐部的球迷都是埃弗顿足球俱乐部的支持者和SK快速维也纳的朋友。但此论证并不能直接推出“柯克不可能是维拉里尔足球俱乐部的旧球迷”，因为论证中并没有提到柯克是否曾经是维拉里尔足球俱乐部的球迷。论证中唯一提到的是柯克并不同时是埃弗顿足球俱乐部的支持者和SK快速维也纳的朋友，但这并不能排除他曾经是维拉里尔足球俱乐部的球迷的可能性。因此，论证基于前提进行演绎推理是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是无效的。\n\n根据已知条件，虽然每个曾经是维拉里尔足球俱乐部的粉丝都是埃弗顿足球俱乐部和SK快速维也纳的支持者，但这并不意味着所有人都是如此。柯克是一个例外，他不是埃弗顿足球俱乐部的支持者也不是SK快速维也纳的朋友，这并不能排除他是维拉里尔足球俱乐部的粉丝的可能性。因此，论证基于一个普遍规律来否定一个特例的情况是不正确的，所以这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证分析，这个论证是无效的。原因是论证缺乏充分的证据来支持其结论，即没有足够的信息来确定柯克是否曾经是皇家维拉利尔足球俱乐部的球迷。因此，根据这个逻辑分析，论证的结论并不能从前提中合理推导出来。所以答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First premise: Everything that is both an ingredient of Collagen Filler Eye and an ingredient of Pinky Lip Smacker is not an ingredient of NARS Lipstick. From this follows: Not being an ingredient of NARS Lipstick is sufficient for being an ingredient of Collagen Filler Eye and an ingredient of Pinky Lip Smacker.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "该论证的开头表述是关于消费者产品中难以察觉的化学物质成分的问题，其后提供了两个产品（Collagen Filler Eye和Pinky Lip Smacker）与另一个产品（NARS Lipstick）之间的成分关系作为前提。根据这些前提，论证的结论是：不是NARS Lipstick的成分足以成为Collagen Filler Eye和Pinky Lip Smacker的成分。然而，论证的结构存在问题。论证似乎假设了所有在Collagen Filler Eye和Pinky Lip Smacker共有的成分一定不在NARS Lipstick中，但这并不能推断不在NARS Lipstick中的成分就一定属于另外两个产品共有的成分。因此，这个论证的逻辑是不严密的，是无效的。因此答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先分析前提：所有既是胶原蛋白填充眼霜（Collagen Filler Eye）的成分又是粉唇诱惑唇膏（Pinky Lip Smacker）的成分的东西都不是国家彩妆系列唇膏（NARS Lipstick）的成分。这是关于三个产品成分关系的前提。接着来看结论：“不被纳入国家彩妆系列唇膏的成分就足以同时是胶原蛋白填充眼霜和粉唇诱惑唇膏的成分。” 这一结论确实根据前提可以推出，但这并不能确保这一结论是有效的，因为它假定其他可能未被考虑的因素并不会改变情况。实际上，前提并没有提供足够的信息来支持这一结论的有效性。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，以下论证是否有效：“所有既是胶原蛋白填充眼霜成分又是粉红唇彩成分的物质都不是纳斯卡润唇膏的成分。因此，不是纳斯卡润唇膏的成分足以成为胶原蛋白填充眼霜和粉红唇彩的成分。”\n\n答案：论证是无效的。\n\n解释：\n从所给的前提来看，论证的结构存在逻辑问题。前提只说明了某些物质不是纳斯卡润唇膏的成分，但并没有说明这些物质一定就是胶原蛋白填充眼霜或粉红唇彩的成分。也就是说，不是纳斯卡润唇膏的成分并不能直接推断它们必定是另一种产品的成分。因此，论证的推理并不严谨，存在逻辑跳跃和无效假设的问题。",
    "inductive_daiagms": "这段论证的合理性无法仅凭直观判断得出结论是有效还是无效，我们需要依据严谨的逻辑分析进行解答。按照题目的信息进行分析，我们看到存在一些成分既是胶原蛋白填充眼霜的成分也是粉唇诱惑唇膏的成分，但他们都不是国家彩妆系列唇膏的成分。这个逻辑关系可以被解读为如果某个成分被用作胶原蛋白填充眼霜和粉唇诱惑唇膏的成分，那么它就不可能是国家彩妆系列唇膏的成分。但这并不意味着那些既不是胶原蛋白填充眼霜的成分也不是粉唇诱惑唇膏的成分的成分就能被用于国家彩妆系列唇膏的制造。换句话说，“不是国家彩妆系列唇膏的成分就足以是胶原蛋白填充眼霜和粉唇诱惑唇膏的成分”的论断存在逻辑跳跃，这是一个过度概括的结论，它没有充分考虑到所有可能的变量和条件。因此，根据以上分析，我们可以得出结论：这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "这道题目的核心是对一个论证进行分析，判断其是否有效。论证中提出了一个前提和一个结论。根据提供的论证分析来看，该论证是无效的。理由如下：\n\n论证的前提是：“所有既是胶原蛋白填充剂眼部产品成分又是粉唇炫彩口红成分的东西都不是NARS口红成分。”这是一个关于化妆品成分的描述，指出了某些成分在某个产品中的分布情况。然而，这个前提并不能直接支持结论：“不是NARS口红成分足以成为胶原蛋白填充剂眼部产品和粉唇炫彩口红的成分”。在这个论证过程中，没有充分的逻辑关联来证明前提和结论之间的直接联系。换句话说，论证没有提供足够的逻辑推断来证明不是NARS口红成分的产品一定含有胶原蛋白填充剂眼部产品和粉唇炫彩口红的成分。因此，这个论证是无效的。\n\n所以，根据给定的前提和结论，答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, something is an ingredient of C-Note Green and not an ingredient of Loose pearls. Now, every ingredient of Blue Taffy Acrylic is an ingredient of Loose pearls. We may conclude: Not every ingredient of C-Note Green is an ingredient of Blue Taffy Acrylic.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据题目给出的论证过程，我们可以分析如下：\n\n首先，某物是C-Note Green的成分但并不是Loose pearls的成分。这意味着存在一些特定的成分只属于C-Note Green而不属于Loose pearls。接着，论证中提到所有Blue Taffy Acrylic的成分都是Loose pearls的成分。但这并不能说明Blue Taffy Acrylic的成分包含了所有C-Note Green的成分。因此，我们不能得出结论说不是所有C-Note Green的成分都是Blue Taffy Acrylic的成分。这个结论可能是正确的，也可能是错误的，因为论证没有给出足够的信息来确定这一点。这种逻辑方法是通过个别实例（特定物质可能存在于一个集合中但不存在于另一个集合中）来推出关于整个集合的一般结论，这是一种过于概括的推断，并没有可靠的逻辑依据。因此，这个论证是无效的。\n\n所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：\n\n前提一：某物是C-Note Green的成分但不是Loose pearls的成分。这意味着，该成分属于集合C-Note Green，但不属于集合Loose pearls。用符号表示就是A属于集合C而不属于集合L。我们知道集合C和集合L之间没有明确关系，只是一个元素的分类而已。此条说明描述了某一个具体事物在C和L这两个集合中的归属关系。\n前提二：所有Blue Taffy Acrylic的成分都是Loose pearls的成分。这意味着集合Blue Taffy Acrylic（B）的所有元素都属于集合Loose pearls（L）。换言之，B是L的子集。这是一个关于两个集合之间关系的描述。根据此前提，我们可以知道所有属于Blue Taffy Acrylic的事物也必然属于Loose pearls。但这条前提并没有提到关于C-Note Green的任何信息。所以无法从这个前提推导出关于C-Note Green和Blue Taffy Acrylic之间的关系。所以，给出的结论并不能由前提推导出来，结论是无效的。因此，答案选择无效。",
    "rephrase_daiagms": "The argument given is as follows:\n\n1. Something is an ingredient of C-Note Green and not an ingredient of Loose pearls.\n2. Every ingredient of Blue Taffy Acrylic is an ingredient of Loose pearls.\n\nWe are asked to determine whether the conclusion that \"Not every ingredient of C-Note Green is an ingredient of Blue Taffy Acrylic\" is deductively valid or invalid based on the given premises.\n\nTo analyze this argument, we need to identify the logical relationships between the ingredients and the products they belong to. The first premise states that something belongs to C-Note Green but not to Loose pearls. The second premise indicates that every ingredient of Blue Taffy Acrylic is an ingredient of Loose pearls. No direct relationship is stated between C-Note Green and Blue Taffy Acrylic.\n\nTherefore, the argument provided does not have a direct logical connection between the premises and the conclusion. The premises do not provide any information to support or refute the conclusion that \"Not every ingredient of C-Note Green is an ingredient of Blue Taffy Acrylic.\"\n\nBased on this analysis, the argument is invalid because it cannot be determined from the given premises whether the conclusion holds true or not.\n\nAnswer: Invalid.",
    "inductive_daiagms": "综上所述，由于提供的两个前提没有直接的逻辑联系，且没有足够的信息来验证关于C-Note Green和Blue Taffy Acrylic之间的结论，因此该论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的前提和结论，这个论证是有效的。首先，前提明确指出某种东西是C-Note Green的成分，但不是Loose pearls的成分。然后，第二个前提指出所有Blue Taffy Acrylic的成分都是Loose pearls的成分。因此，我们可以得出结论，并非所有C-Note Green的成分都是Blue Taffy Acrylic的成分。这个结论是基于两个有效的前提进行逻辑推导得出的，因此论证是有效的。所以答案是\"valid\"（有效）。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First of all, every occasional purchaser of Matrix shampoo is an occasional purchaser of Organix Hair shampoo. Next, Linda is an occasional purchaser of Organix Hair shampoo. It follows that Linda is an occasional purchaser of Matrix shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。原因是虽然每个偶尔购买Matrix洗发水的顾客也是偶尔购买Organix Hair洗发水的顾客，但这并不意味着所有购买Organix Hair洗发水的顾客都会购买Matrix洗发水。只知道Linda是Organix Hair洗发水的偶尔购买者，并不能推断出她也是Matrix洗发水的偶尔购买者。因此，这个论证的推断是不合逻辑的，结论是无效的。",
    "step_daiagms": "给出的论证是关于身份和产品购买的关系的。从论证的结构来看，我们可以把问题拆分成两部分来思考：第一部分是前提和结论的关系，第二部分是具体实例的适用性。首先，论证的前提是：“所有偶尔购买Matrix洗发水的顾客也会偶尔购买Organix Hair洗发水。”这是一个关于顾客购买行为的一般性陈述。接着，论证提出了一个具体的例子：“Linda是Organix Hair洗发水的偶尔购买者。”然后得出结论：“因此，Linda也是Matrix洗发水的偶尔购买者。”这里采用的是归纳推理的方法。但在实际逻辑推理中，这种推断只能基于现有的证据，也就是说即使我们知道所有的偶尔购买Matrix洗发水的顾客会购买Organix Hair洗发水，但我们不能确切推断出每一个购买Organix Hair洗发水的顾客都会购买Matrix洗发水。因此，这个论证是基于一个假设的普遍性结论来推断一个特定个体的行为，这是无效的。因此答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：论证是否基于明确的前提进行演绎推理，判断其有效性。论证内容如下：首先，所有购买Matrix洗发水的顾客偶尔也会购买Organix Hair洗发水。接着指出Linda是Organix Hair洗发水的偶尔购买者。因此得出结论Linda也会偶尔购买Matrix洗发水。\n\n答案：有效。\n\n分析：论证的前提是“所有购买Matrix洗发水的顾客偶尔也会购买Organix Hair洗发水”，这意味着购买Matrix洗发水的顾客群体中包含了购买Organix Hair洗发水的顾客群体的一部分。因此，如果一个人是Organix洗发水的偶尔购买者，那么这个人也有可能是Matrix洗发水的偶尔购买者。论证基于这一逻辑关系得出结论，因此论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "因此，根据给定的前提和逻辑分析，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively invalid.\n\nThe argument assumes that because Linda is an occasional purchaser of Organix Hair shampoo, she must also be an occasional purchaser of Matrix shampoo, solely based on the premise that every occasional purchaser of Matrix shampoo is also an occasional purchaser of Organix Hair shampoo. However, this does not mean that every occasional purchaser of Organix Hair shampoo is also an occasional purchaser of Matrix shampoo. There could be other factors or conditions that determine who purchases which products. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Sophie is an infrequent user of Nioxin shampoo. Every owner of a Nexxus shampoo and every infrequent user of Nioxin shampoo is a frequent consumer of Schwarzkopf shampoo. In consequence, Sophie is a frequent consumer of Schwarzkopf shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给出的前提，论证的推理结构如下：\n\n前提1：Sophie是一个偶尔使用Nioxin洗发水的人。\n前提2：所有使用Nexxus洗发水的人和偶尔使用Nioxin洗发水的人都是频繁使用Schwarzkopf洗发水的消费者。\n结论：Sophie是一个频繁使用Schwarzkopf洗发水的消费者。\n\n分析这两个前提之间的逻辑关系，我们知道如果一个人是偶尔使用Nioxin洗发水的用户，并且拥有Nexxus洗发水，那么他或她就是Schwarzkopf洗发水的频繁用户。根据第一个前提我们知道Sophie是偶尔使用Nioxin洗发水的用户，但并没有提到Sophie拥有Nexxus洗发水。因此，我们无法确切地从给出的前提中推导出Sophie是Schwarzkopf洗发水的频繁用户。因此，这个论证是无效的。\n\n答案：无效。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：“Sophie不常使用Nioxin洗发水。所有使用Nexxus洗发水和不常使用Nioxin洗发水的人都是Schwarzkopf洗发水的常客。” 因此，结论是Sophie是Schwarzkopf洗发水的常客。这个论证看似逻辑严密，但实际上存在漏洞。因为前提中的两个条件（使用Nexxus洗发水和不常使用Nioxin洗发水）并不一定等同于使用Schwarzkopf洗发水频繁，存在误判。尽管这可能符合大多数实际情况，但这并不意味着这种关系必然成立。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，下列论证是否有效：Sophie 很少使用 Nioxin 洗发水。所有拥有 Nexxus 洗发水和很少使用 Nioxin 洗发水的人都是 Schwarzkopf 洗发水的常客。因此，Sophie 是 Schwarzkopf 洗发水的常客。”论证是有效的还是无效的？\n\n答案：论证是无效的。\n\n理由：\n论证的推理逻辑并不严谨。尽管题目陈述了所有拥有 Nexxus 洗发水和偶尔使用 Nioxin 洗发水的人都是 Schwarzkopf 洗发水的常客，但这并不能直接推断 Sophie 是 Schwarzkopf 的常客。我们知道 Sophie 是 Nioxin 的不常客，但这并不足以证明她是 Schwarzkopf 的常客。可能存在其他未提及的因素或条件，使得 Sophie 不符合这一规律。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是无效的。\n\n该论证的前提不足以支持结论的有效性。已知Sophie不常使用Nioxin洗发水，以及所有使用Nexxus洗发水并且不常使用Noxxin洗发水的人都是Schwarzkopf洗发水的常客。但是，这个规律并不是绝对的，我们不能基于一种可能性来断言结论的正确性。而且，我们没有关于Sophie是否使用Nexxus洗发水的具体信息，所以无法验证论证的有效性。结论是推断性的而非确凿无疑的，缺乏充分理由支持Sophie是Schwarzkopf洗发水的常客这一结论。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给定的论证，它是有效的（valid）。已知条件表明Sophie是不频繁使用Noxxin洗发水的人，且所有拥有Nexxus洗发水并属于不频繁使用Noxxin洗发水的用户都是Schwarzkopf洗发水的频繁消费者。基于这些前提，可以合理且必然地推断Sophie是Schwarzkopf洗发水的频繁消费者。这是一个有效的演绎推理过程。因此，答案选择“有效（valid）”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, being an ingredient of Spoiled is necessary for being an ingredient of SILK EYE PENCIL 08. Moreover, everything that is an ingredient of Careless Whisper is an ingredient of Spoiled, too. Finally, whatever is ingredient of Just To Clarify is at least one of these: an ingredient of Careless Whisper, an ingredient of SILK EYE PENCIL 08 or an ingredient of Blush Rush (Bare). We may conclude: To be an ingredient of Spoiled or an ingredient of Blush Rush (Bare) is necessary for being an ingredient of Just To Clarify.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：要成为Just To Clarify的成分之一，必须是Spoiled或Blush Rush (Bare)的成分之一。要成为Spoiled的成分，必须是SILK EYE PENCIL 08的成分之一；而成为Careless Whisper的成分就是成为Spoiled的成分。从这个逻辑关系上看，论证试图把成为Just To Clarify的成分与成为Spoiled或Blush Rush (Bare)的成分联系起来，但这是基于一个未经证实的假设，即成为Just To Clarify的成分需要满足成为Careless Whisper、SILK EYE PENCIL 08或Blush Rush (Bare)的成分之一。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "从所给的前提分析，这是一个演绎论证问题。首先，让我们梳理一下给出的前提：\n\n1. 成为Spoiled的成分是成为SILK EYE PENCIL 08成分的必要条件。\n2. 成为Careless Whisper的成分也是成为Spoiled成分的必要条件。\n3. 成为Just To Clarify的成分至少要满足以下条件之一：是Careless Whisper的成分、是SILK EYE PENCIL 08的成分或是Blush Rush (Bare)的成分。\n\n根据这些前提，结论是：要成为Just To Clarify的成分，必须是Spoiled或Blush Rush (Bare)的成分。我们逐条检查这个结论与前提是否一致：\n\n结论提到要成为Just To Clarify的成分，必须满足是Spoiled成分或是Blush Rush (Bare)成分。由前提我们知道，要成为Spoiled的成分，必须要成为Careless Whisper或SILK EYE PENCIL 08的成分，这和结论中的描述相符。但是结论没有直接说明必须通过哪个路径（即直接或通过中间成分）成为Just To Clarify的成分，只是提到了必要条件。因此，根据所给前提推导出的结论是一致的，逻辑上没有明显的矛盾点。所以这个论证是有效的。答案是“有效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给出的明确前提，以下论证是演绎有效还是无效：“首先，作为Spoiled的组成部分是成为SILK EYE PENCIL 08成分的必要条件。其次，所有作为Careless Whisper成分的也一定是Spoiled的成分。最后，作为Just To Clarify的成分至少满足以下任一条件：是Careless Whisper的成分、是SILK EYE PENCIL 08的成分或是Blush Rush (Bare)的成分。因此，我们可以得出结论：要成为Just To Clarify的成分，必须是Spoiled或Blush Rush (Bare)的成分。”\n\n答案：valid（有效）\n\n解释：\n论证的演绎有效性依赖于前提与结论之间的逻辑关系。在这个论证中，前提提供了成为不同产品成分的必要和充分条件。根据这些前提，如果一个成分是Just To Clarify的成分，那么它必须满足至少一个特定条件：是Spoiled的成分或是Blush Rush (Bare)的成分。这是一个逻辑上的必然结论，基于所给出的前提，因此论证是演绎有效的。",
    "inductive_daiagms": "首先分析已知条件和隐含关系，我们知道成为Spoiled的成分是成为SILK EYE PENCIL 08成分的必要条件之一，且成为Careless Whisper的成分是成为Spoiled成分的必要条件之一。但在这基础上进一步推导关于Just To Clarify的成分情况，由于未给出具体产品实例及其成分关联关系，这样的推断显然是错误的。虽然在我们的推测和想象中可能出现了相关的产品，但我们没有确切的证据证明这些产品确实存在以及它们之间的成分关系。因此，这个论证过程存在逻辑跳跃和未明确的因果关系。再者，结论中声称“为了成为Just To Clarify的成分，必须成为Spoiled或Blush Rush（Bare）的成分”，这也是建立在不确切前提之上的，因为我们没有足够的证据表明这三个元素之间有直接和必然的联系。因此，该论证逻辑在未经实际案例支持的情况下无法确认其有效性。综上所述，考虑到推理中的不确定性因素和非验证的信息联系点，\"论题\"论证过程是无效的。因此，正确答案是无效。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证，这个论证是有效的。\n\n论证中的每个前提都与结论相关联，并且逻辑上是连贯的。首先，论证指出要成为包含Just To Clarify的产品的一个成分，产品必须包含Spoiled或BLUSH RUSH (Bare)。这与第二个前提一致，因为第二个前提也强调了这一点。虽然论证中没有直接涉及SILK EYE PENCIL 08的成分与Just To Clarify的关系，但这并不影响论证的有效性。因为论证并没有否认产品可能同时包含所有三种成分（Spoiled、SILK EYE PENCIL 08和Blush Rush），所以缺失这部分信息并不影响结论的正确性。论证的各个部分之间建立了有效的逻辑联系，支持了结论的正确性。因此，我们可以确定这个论证是有效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, some sister of Doreen is a daughter of Melinda. Now, whoever is not a daughter of Melinda is a cousin of Leslie. From this follows: Some cousin of Leslie is not a sister of Doreen.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。理由是：从论证的前提中，我们无法得出必然的结论。首先，“某个姐妹是梅琳达的孩子的多琳的某些姐妹”并不一定就是莱斯利的表亲。其次，“不是梅琳达的孩子的人就是莱斯利的表亲”这一前提也过于泛化，并不能直接导出结论。因此，这个论证无法根据给定的前提得出正确的结论，所以是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证中的前提和结论，我们可以知道：\n\n前提一：某个是Doreen的姐妹的人是Melinda的女儿。这意味着这群人与Doreen有直接的血缘关系，并通过Melinda连接到我们的问题情境。这一群体至少是可能的讨论对象。 我们可以推断至少存在这样一个姐妹是与Doreen有关的并且受到这一情境中的因素——比如存在是否是Melinda的女儿的影响。 我们可以将这个群体定义为集合A。集合A的成员是Doreen的姐妹并且也是Melinda的女儿。 集合A的成员数量至少有一个。 集合A的成员可能是也可能不是论点的目标人物之一。 然而我们不能因此确认或者否定他们的另一个姐妹与Leslie是否是亲戚关系，因为他们的亲戚关系与是否是Melinda的女儿有关，但论证中并没有给出足够的信息去确定这一点。 结论是通过后面那些拥有额外信息和前提条件而建立的论述给出的判断所反映的事实并不能够通过当前的前提直接得出。 因此，论证是无效的。 因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“这是一个完全合理的论证：首先，多琳的某个姐妹是梅琳达的女儿。其次，不是梅琳达的女儿的人都会是莱斯莉的表亲。根据这两点论证，结论为：莱斯利的一些表亲不是多琳的姐妹。” 根据明确的前提条件，这个论证是有效的还是无效的呢？\n\n答案：无效。\n\n解释：虽然论证的前提是正确的，但其逻辑推导存在问题。首先，“多琳的姐妹是梅琳达的女儿”并不代表所有的姐妹都是梅琳达的女儿，也有可能有多琳的其他亲属存在但不是梅琳达的女儿。然后，“不是梅琳达的女儿的人都是莱斯利表亲”并不等同于所有的莱斯利表亲都不是梅琳达的女儿。所以最后的结论，“莱斯利的一些表亲不是多琳的姐妹”并不自然地从前提条件中得出。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n根据已知条件，我们只能确定Doreen的姐妹中有一个是Melinda的女儿，但不能推断出所有姐妹中谁不是Melinda的女儿就与Leslie有亲戚关系。此外，第二个前提虽然提到不是Melinda的女儿就与Leslie有亲戚关系，但并未明确指出这种亲戚关系的具体类型，因此无法直接推断出结论中的“某些堂兄弟姐妹关系”是否存在。因此，由于论证过程中存在逻辑上的跳跃和未经证实的假设，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "在给定的论证中，我们可以逐一分析前提和结论的逻辑关系。\n\n首先，前提一是“Doreen的某个姐妹是Melinda的女儿”，这提供了一个关于Doreen家族和Melinda的关系。其次，前提二是“不是Melinda的女儿的人是Leslie的表亲”，这说明了与Melinda无直接血缘关系的人与Leslie的某种亲戚关系。\n\n然而，结论“某些Leslie的表亲不是Doreen的姐妹”假设了前提之间的直接联系，而实际上这种联系并未在给定的前提中明确说明。没有足够的信息来证实这个假设的有效性或相关性。\n\n因此，根据逻辑推理的规则，这个推论并不有效。我们不能仅凭这些前提直接推断出Leslie的一个表亲不是Doreen的姐妹。所以，答案是无效的。这个论证存在逻辑漏洞，因为我们没有足够的证据来支持这个结论。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, there is somebody who is a half-brother of Felipe and a brother of Harvey. Next, no workmate of Gary who is a nephew of Perry is a brother of Harvey. Hence, some half-brother of Felipe is not a nephew of Perry or not a workmate of Gary.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：首先，存在一个人是菲利佩的同母兄弟和哈维的兄弟。其次，加里没有同事是佩里的侄子，也不是哈维的兄弟。据此判断，菲利佩的一些同母兄弟既不是佩里的侄子也不是加里的同事。那么我们需要探讨结论是否可以从前提中推导出来。结论是“菲利佩的某些同母兄弟既不是佩里的侄子也不是加里的同事。”对照前提，确实可以推导出结论，所以这个论证是有效的。因此答案是“有效”。",
    "step_daiagms": "The argument in question can be stated as follows:\n\n1. 存在一个既是Felipe的半兄弟又是Harvey的兄弟的人。\n2. 不存在既是Gary的同事又是Perry的侄子的人是Harvey的兄弟。\n需要从这两个前提中推导出：“存在一些人是Felipe的半兄弟，但他们不是Perry的侄子或不是Gary的同事。”\n\n让我们分析这两个前提：\n\n前提一告诉我们有关于某人与Felipe和Harvey的关系，但并没有明确这个人是否与Perry或Gary有关系。\n前提二告诉我们有关某人不是Gary的同事或Perry的侄子的同时，也没有直接提及该人与Felipe或Harvey的关系。因此，这两个前提之间并没有直接的逻辑联系，因此不能从中直接得出结论。即论证结论：“一些半兄弟是Feather of Perry的侄子或者不是Gary的同事。”是基于这两个前提不能有效推出的。所以，此论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：给定明确的前提：“存在一个人既是费利佩的半兄弟又是哈维的兄弟。其次，没有一个同事是加里的是佩里的侄子且是哈维的兄弟。”据此，论证“费利佩的某些半兄弟既不是佩里的侄子也不是加里的同事。”是演绎有效还是无效？\n\n答案：演绎有效。这里的论证结构类似于三段论，其中涉及的前提和结论在逻辑上是连贯的。第一个前提指出了费利佩的半兄弟和哈维的兄弟之间的关系。第二个前提排除了加里同事与佩里的侄子及哈维的兄弟之间的关系。因此，结论是有效的，因为根据前提，确实存在一些费利佩的半兄弟既不是佩里的侄子也不是加里的同事。",
    "inductive_daiagms": "The argument given the explicitly stated premises is \"invalid\".",
    "reverse_daiagms": "首先，分析论证的前提和结论。论证的前提是存在一个人既是菲利佩的同母兄弟又是哈维的兄弟，以及没有工作同事是哈维的兄弟且是佩里的侄子。结论是有些菲利佩的同母兄弟既不是佩里的侄子也不是加里的同事。我们需要验证结论是否可以从前提中逻辑上正确推导出来。\n\n现在，我们来分析论证的逻辑结构。虽然论证的前提看似提供了某些逻辑关系，但这些关系并不足以直接推导出结论中的否定关系。存在菲利佩的同母兄弟并不意味着所有菲利佩的同母兄弟都满足特定的条件（如不是佩里的侄子或不是加里的同事）。这样的结论是对某个菲利佩的同母兄弟的过度泛化，因为它忽略了其他可能的因素或特殊情况。因此，这种推理没有充分的逻辑支持。因此，论证是无效的。答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, being an ex-supporter of Vitória SC is necessary for being an opponent to SønderjyskE. Moreover, whoever is neither a backer of PAOK FC nor an ex-supporter of Lyngby BK is a backer of Everton FC or an opponent to SønderjyskE.finally, every backer of Everton FC is an ex-supporter of Vitória SC. In consequence, whoever is not an ex-supporter of Vitória SC is however a backer of PAOK FC or an ex-supporter of Lyngby BK.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。让我们分析一下给出的论点中的几个主要条件及其关系：首先，“是前维塔（Vitória SC）的追随者（支持者）”是一个成为反对桑德吉克（SønderjyskE）的条件的必要条件；其次，“不是PAOK FC的追随者且不是林比BK（Lyngby BK）的前追随者的人”是埃弗顿FC的追随者或反对桑德吉克的人；最后，“所有埃弗顿FC的追随者都是前维塔的追随者”。然而，这些条件并没有形成一个逻辑上连贯的链条，使得我们可以从这些条件中推断出任何有效的结论。特别是最后一个条件并不能支持第一个条件，因为它们是独立的条件。此外，这个论证的逻辑结构也不能满足完全归纳的条件，它并未涵盖所有可能的情况，只是列举了一些例子，并且它们之间没有形成完整的逻辑关系链。因此，基于给定的前提，我们不能做出有效的演绎推理来验证结论的正确性。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "已知论据为：“首先，作为一个前维托里亚SC的支持者是成为对森德尤斯科的对手的必要条件。其次，既不是帕奥克FC的支持者也不是林比BK的前支持者的所有人都是埃弗顿FC的支持者或森德尤斯科的对手。最后，每一个埃弗顿FC的支持者都是维托里亚SC的前支持者。” 为了验证此论证的有效性，我们需要确认所有基于这些论据的推理是否能有效地成立。也就是说，每个前提条件是否被完全正确地从前提条件推断出来结论或逆否命题是符合逻辑的。 这里给出的逻辑关系必须逻辑一致且构成闭环。 从第一个条件开始，如果某人要成为森德尤斯科的对手，那么他必须是前维托里亚SC的支持者。然而，随后的条件提供了其他可能的选择路径：要么是埃弗顿FC的支持者，要么是已经处于森德尤斯科的对手的状态。 因此逻辑没有严密闭合。尤其是最后的结论也没有合理地利用前述的条件推出结论的正确性，因为存在逻辑上的漏洞和未明确说明的逻辑关系。 因此，这个论证是无效的。 所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：“基于以下论据，论证是否有效：首先，成为维托里亚SC的前支持者是成为SonderjyskE对手的必要条件。其次，既不是PAOK FC的支持者也不是Lynfby BK的前支持者的人，是埃弗顿FC的支持者或SonderjyskE的对手。最后，所有埃弗顿FC的支持者都是维托里亚SC的前支持者。因此，不是维托里亚SC前支持者的人一定是PAOK FC的支持者或Lynfby BK的前支持者。”\n\n答案：无效。\n\n解释：这个论证是无效的。虽然它按照一定的逻辑链条进行了推理，但是存在逻辑上的错误。首先，“成为维托里亚SC的前支持者是成为SonderjyskE对手的必要条件”，这并不意味着所有非维托里亚SC前支持者都不是SonderjyskE的对手。此外，并非所有非PAOK FC的支持者和非Lynfby BK的前支持者都是埃弗顿FC的支持者或SonderjyskE的对手，可能存在其他情况。因此，最后的结论“不是维托里亚SC前支持者的人一定是PAOK FC的支持者或Lynfby BK的前支持者”并不成立。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n给出的论证存在逻辑漏洞和未明确说明的逻辑关系，因此无法确定其有效性。虽然论证中包含了一些关于支持团队与个体身份之间联系的合理假设，但这些假设并没有形成一个完整且闭环的逻辑链。因此，不能从所给的论据中逻辑上必然推出结论，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的复杂情境和论证问题，我们可以分析如下：\n\n首先，我们知道不是所有曾经是维托里亚SC的支持者都会成为桑德捷斯基的对手，这一点的确存在于前提条件中。但在这个复杂情境中，需要考虑的因素更加复杂多样，例如人员的流动、球迷支持的变化等。这就可能造成某些曾经是维托里亚SC的支持者后来转变为其他队伍的支持者的人，也有可能因为某些原因（如球队表现不佳等）而不再是任何队伍的支持者。因此，无法单纯根据是否曾经是维托里亚SC的支持者来判断是否会成为桑德捷斯基的对手。\n\n其次，关于是否是帕奥克FC和林比BK的支持者的问题。尽管情境构建中涉及到这两个队伍的前支持者和当前支持者的问题，但并没有直接提供这些身份与是否是桑德捷斯基对手之间的明确关联。因此，无法仅凭这些队伍的支持者身份变化来判断是否是桑德捷斯基的对手。更重要的是要考虑到在这个情境中支持者可能在不同时间段是某个队伍的支持者或曾经是其他队伍的支持者的情况。这就带来了对于是否有可能完全通过考察一个人是否曾经是维托里亚SC的支持者来确定他是否可能是桑德捷斯基的对手的问题产生了复杂性。即使所有的埃弗顿FC的支持者都是维托里亚SC的前支持者，也不能简单地推断所有不是维托里亚SC前支持者的人都是帕奥克FC或林比BK的当前支持者，因为这个关系是建立在可能性的基础上而不是必然性。综上所诉，“那些不是维托里亚SC前支持者的人过去一定是支持过帕奥克FC和林比BK中的一个或多个队伍的坚定支持者”的论证逻辑并不成立。因为在这个复杂情境中，存在太多的变量和可能性，无法仅凭单一因素做出这样的推断。同时，还需要考虑球迷支持动态变化的现实情况对于球迷忠诚度的灵活性和转变的可能性等因素的影响来解答问题。。这样的情境构建与问题分析是一个基于复杂数据和实际情境的推理过程，需要考虑多种因素并做出合理的推断和假设。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First premise: Every loyal buyer of Dawn soap is neither an infrequent user of Redken shampoo nor a regular consumer of Proactiv soap. Therefore, whoever is none of this: a regular consumer of Proactiv soap or infrequent user of Redken shampoo, is a loyal buyer of Dawn soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "该论证是无效的。因为尽管其前提是：“每个忠实的 Dawn 肥皂的购买者都不是红牌洗发水的不常用者也不是 Proactiv 肥皂的常规消费者。”但是，这并不足以支持其结论：“那些既不是 Proactiv 肥皂的常规消费者也不是红牌洗发水的不常用者的人，都是忠实的 Dawn 肥皂的购买者。” 这涉及到了反向推理和直接推论之间的微妙区别。在这里，“忠诚的购买者并非……用户”，并不意味着反之也成立，即不是不常用 Redken 洗发水或常规消费者 Proactiv 肥皂的人一定是忠诚的 Dawn 购买者。因此，这个论证的逻辑结构存在漏洞，结论无法从前提中直接推导出来。因此，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid. The first premise only says that loyal buyers of Dawn soap do not frequently use Redken shampoo or regularly consume Proactiv soap, but it does not say that everyone who does not frequently use Redken shampoo or regularly consume Proactiv soap is a loyal buyer of Dawn soap. There is a logical leap between the premise and the conclusion. Therefore, the argument is invalid.",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：“对于消费者购买哪些产品的现象并不总是容易把握。论证的主体是关于此问题的逻辑推导：第一前提指出，忠诚的Dawn肥皂买家既不是Redken洗发水的非频繁使用者也不是Proactiv肥皂的常规消费者。因此，那些既不是Proactiv肥皂的常规消费者也不是Redken洗发水的非频繁使用者的人，就是忠诚的Dawn肥皂买家。”基于这些明确的前提，判断这个论证是有效的还是无效的？我们需要对这个问题进行逻辑推理。\n\n分析：在前提条件下，我们可以找到“忠诚的Dawn肥皂买家”的两个否定特性——“既不是Redken洗发水的非频繁使用者也不是Proactiv肥皂的常规消费者”。这两个否定的特性可以被理解为不是这两者的任何一类的人的特性描述。但是，“既不是Proactiv肥皂的常规消费者也不是Redken洗发水的非频繁使用者”实际上描述了一个相当大的群体，其中包括了许多并不是忠诚的Dawn肥皂买家的消费者。因此，这个论证的逻辑关系并不能从“忠诚的Dawn肥皂买家”得出正确的结论，它并没有给出逻辑上合理的必然联系，所以这个论证是无效的。换句话说，虽然逻辑上的否定可以帮助我们排除一些选项，但在这个论证中，它并不能准确地帮助我们确定哪些人是忠诚的Dawn肥皂买家。因此，这个论证存在逻辑错误。综上所述，“论证无效”。",
    "inductive_daiagms": "因此，该论证的归纳结论存在逻辑上的跳跃和过度概括的问题，其有效性无法得到充分支持。所以，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的前提：“每个忠诚的Dawn肥皂买家都不是Redken洗发水的偶尔使用者也不是Proactiv肥皂的常规消费者。”这是一个明确的陈述，确定了忠诚的Dawn肥皂买家与Redken洗发水的使用频率和Proactiv肥皂的消费状态之间的关系。接下来看结论：“那些不是Proactiv肥皂的常规消费者或不是Redken洗发水的偶尔使用者的人，都是忠诚的Dawn肥皂买家。”这个结论试图从前提中推导出一个逆向关系。然而，前提并没有明确指出非忠诚的Dawn肥皂买家必然属于另外两个类别中的某一个，也就是说，没有明确指出除了忠诚购买者之外的人必然属于其他两种消费者之一。因此，结论无法仅根据前提直接得出，逻辑论证并不严密。因此论证是无效的。答案：无效。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To start with, no uncle of Arturo is a stepbrother of Edwin or a close friend of Jonathan. Now, every schoolmate of Jason is either a stepbrother of Edwin or a close friend of Jonathan, or both. In consequence, being a schoolmate of Jason is sufficient for not being an uncle of Arturo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "给定的论证是关于Arturo的叔叔、Edwin的继兄弟、Jonathan的朋友以及Jason的同学之间的关系。首先，论证提出，Arturo的叔叔不是Edwin的继兄弟或Jonathan的朋友。然后，论证进一步指出，Jason的每个同学要么是Edwin的继兄弟，要么是Jonathan的朋友，或者是两者都是。最后，论证的结论是，成为Jason的同学就足够条件表明其不是Arturo的叔叔。\n\n从逻辑结构上看，论证似乎想要通过排除关系的方式得出结论。然而，论证中存在逻辑上的漏洞。即使Jason的每个同学都是Edwin的继兄弟或Jonathan的朋友（这两个条件涵盖了所有Jason的同学），这并不能直接推断出成为Jason的同学的人与Arturo的叔叔之间不存在关系。因为论证并没有说明Arturo的叔叔不可能成为Jason的同学，也没有说明Jason的同学与Arturo的叔叔之间不存在任何关系。\n\n因此，根据给定的前提和结论，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析这个问题，我们需要根据明确的前提条件来判断论证的有效性。论证的关键在于理解各个角色之间的关系以及这些关系如何相互作用。首先，论证陈述了三个群体或类别：“叔叔Arturo”是唯一的独立类别，“同学Jason”与另一个类别（“与Edwin的兄弟或朋友Jonathan关系紧密的人”）之间有一种明确的联系。这个联系表明，属于Jason的同类（即Jason的同学）的人群，不能被归类为Arturo的叔叔这一独立群体成员之一。这完全是基于关系的逻辑推理，而不是对任何个体特性的评价或假设。因此，论证是有效的。所以答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于明确的前提条件，以下论证是有效的还是无效的？首先，没有一位叔叔和Arturo有关系是Edwin的义兄弟或Jonathan的密友。其次，Jason的每一位同学要么是Edwin的义兄弟，要么是Jonathan的密友，或者是两者都是。因此，成为Jason的同学足以证明不是Arturo的叔叔。”\n\n答案：valid（有效）\n\n解释：根据题目中的前提条件，没有一个叔叔是Arturo的与Edwin的义兄弟或Jonathan的密友的关系是被明确否定的。而所有Jason的同学要么是Edwin的义兄弟，要么是Jonathan的密友，或者两者都是。由于不存在与Arturo有关的叔叔是与Jason的同学有重叠的群体（即叔叔和Edwin的义兄弟或Jonathan的密友），因此可以逻辑上推断，成为Jason的同学的人不可能是Arturo的叔叔。因此，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "首先，让我们仔细审查这个论证。论证中有三个主要的角色和关系：叔叔Arturo、同学Jason及其学校伙伴的类别和概念（“stepbrother”与“close friend”）。我们可以清晰地识别出这是亲属关系与社交关系的讨论。叔叔Arturo不被描述为任何特定个体的学校伙伴（“stepbrother”或“close friend”）。而所有Jason的同学都被归为特定的类别（“stepbrother”或“close friend”或者两者都是）。这里的核心是，论证主张如果某人不是叔叔Arturo的亲戚（也就是叔叔的一个特殊身份），那么这个人必定是Jason的同学，并且属于特定的类别（“stepbrother”或“close friend”）。这是一个单向的因果关系逻辑。在提供的论据中，我们没有发现反向的逻辑成立情况（即，一个与Jason没有这些特定社交关系的人也可能不是叔叔Arturo的亲戚）。所以这个论证实际上过于绝对化了其逻辑，忽视了其他可能的因素或关系组合。因此，基于这一点，我们可以认为这个论证存在逻辑上的漏洞，无法断定它是完全有效的。所以答案应该是：无效。",
    "reverse_daiagms": "答案是\"invalid\"（无效）。\n\n根据提供的分析和逻辑推理，给出的论证是无效的。原因在于，论证中的结论——作为杰森的学友就足够保证不是阿图罗的叔叔——并没有得到前提的直接支持。虽然论证尝试通过杰森的学友与爱德华或乔纳森的关联来推断与阿图罗的关系，但这种推断并未在明确的前提中建立直接关系。因此，根据明确的前提，论证的结论是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, everything that is both an ingredient of DAGGER TATTOO LINER and an ingredient of AMANDE MILK VEIL is not an ingredient of All Wrapped Up. Second, being an ingredient of All Wrapped Up is necessary for being an ingredient of Gloss cuivre nacre. Hence, whatever is not an ingredient of DAGGER TATTOO LINER and not an ingredient of AMANDE MILK VEIL is however an ingredient of Gloss cuivre nacre.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们分析论证的前提：\n前提一：所有既是DAGGER TATTOO LINER的成分又是AMANDE MILK VEIL的成分的东西都不是All Wrapped Up的成分。这是一个关于特定成分属于某个集合的条件（是DAGGER和AMANDE的成分），及其不属于另一个集合（All Wrapped Up）的结论。前提陈述了一个必要条件而非充分条件，即如果是DAGGER和AMANDE的成分，则一定不是All Wrapped Up的成分。但这并没有说明只有All Wrapped Up的成分才能成为Gloss cuivre nacre的成分。\n\n前提二: 成为All Wrapped Up的成分是成为Gloss cuivre nacre成分的必需条件。这个前提说明了All Wrapped Up成分与Gloss cuivre nacre成分之间的必要条件关系，但同样没有明确表述充分条件。即如果没有成为All Wrapped Up的成分，并不能直接推断它一定不是Gloss cuivre nacre的成分。因此，这个论证的逻辑结构存在问题。\n\n根据这两个前提进行推理：根据前提一和前提二推出的结论是：所有不是DAGGER TATTOO LINER的成分且不是AMANDE MILK VEIL的成分的，一定属于Gloss cuivre nacre的成分。这种推理涉及从一种可能性推断出另一种必然性的逻辑错误，即混淆了充分条件和必要条件的关系。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注其前提和结论之间的逻辑关系。现在我们来仔细分析给定的论证：\n\n前提一：“一切既是DAGGER TATTOO LINER的成分又是AMANDE MILK VEIL的成分的东西，都不是All Wrapped Up的成分。”这是一个关于两种成分共有的条件。\n\n前提二：“成为All Wrapped Up的成分是成为Gloss cuivre nacre成分的必要条件。”这是一个条件关系，表达了一种依赖关系。根据逻辑推理，必要条件存在时，结论才成立。也就是说，如果一个东西是Gloss cuivre nacre的成分，那它必须是All Wrapped Up的成分。这一点可以明确前提条件中的依赖关系。不过对于反之是否成立没有给出明确说明。也就是说，如果一个东西不是All Wrapped Up的成分，我们不能直接推断它也不是Gloss cuivre nacre的成分。这是因为前提条件中并未明确指出成为Gloss cuivre nacre成分只依赖于All Wrapped Up的成分关系，也就是说没有其他路径也能达到成为Gloss cuivre nacre成分的条件。所以这样的推理存在逻辑跳跃。因此，这个论证的逻辑结构存在问题，结论并不能由前提完全得出。所以我们得出结论这个论证是无效的。正确答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：\"论证是否有效：首先，DAGGER TATTOO LINER和AMANDE MILK VEIL的共同成分都不是All Wrapped Up的成分。其次，成为All Wrapped Up的成分是成为Gloss cuivre nacre成分的必要条件。因此，不是DAGGER TATTOO LINER的成分且不是AMANDE MILK VEIL的成分，无论如何都是Gloss cuivre nacre的成分。\"\n\n答案：论证无效。\n\n解释：这个论证的逻辑结构存在缺陷。尽管论证提出了两个前提，但结论并不符合前提的逻辑推导。第一个前提只说明了DAGGER TATTOO LINER和AMANDE MILK VEIL的共同成分不是All Wrapped Up的成分，但并没有说明All Wrapped Up的成分不能是Gloss cuivre nacre的成分。第二个前提表明成为All Wrapped Up的成分是成为Gloss cuivre nacre成分的必要条件，但这并不表示除了All Wrapped Up的成分外没有其他东西可以成为Gloss cuivre nacre的成分。因此，结论\"不是DAGGER TATTOO LINER的成分且不是AMANDE MILK VEIL的成分就是Gloss cuivre nacre的成分\"无法从前提中推导出来。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n理由如下：\n\n首先，论证的第一个前提是关于某些成分同时存在于两种产品中，但不属于第三种产品的情况，这是一个描述性的前提，可以通过成分列表或实际观察验证。然而，第二个前提声称成为All Wrapped Up的成分是成为Gloss cuivre nacre成分的必要条件。这个前提虽然表述为一种逻辑联系，但论证中没有给出充分的证据支持这一点，存在逻辑跳跃的情况。同时第二个前提中的必要条件的逆向推理也是有待验证的。最后从逻辑的角度看，“即不x又不y一定是z”，这是一个未经证实的逻辑假设或命题规则错误，“既不是DAGGER TATTOO LINER的成分又不是AMANDE MILK VEIL的成分就一定是Gloss cuivre nacre的成分”的结论并不是必然的推导结果。因此，论证的合理性存在问题，不能被视为有效的逻辑推断。综上所述，论证在逻辑上存在跳跃和不确定性，结论没有通过逻辑的推导得到证实和支持，因此论证无效。",
    "reverse_daiagms": "结论是正确的，论证是无效的。给出的论证并没有正确地逻辑上推断出结论，因此无法得出该论证是有效的。原因在于，尽管论证的两个前提看似有逻辑关联，但它们并没有直接支持结论的正确性。也就是说，从给定的前提无法推导出结论，因为缺少将两个前提联系起来的直接或间接关系或共同性质，因此论证是无效的。因此，答案是无效。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: To begin with, no ingredient of Rock Star is both an ingredient of White Tea Lotion and an ingredient of VANILLA BLISS SOAP. Moreover, every ingredient of White Tea Lotion that is an ingredient of VANILLA BLISS SOAP is an ingredient of Rock Star or an ingredient of Lip Gloss (BCMK). From this follows: Every ingredient of White Tea Lotion that is an ingredient of VANILLA BLISS SOAP is also an ingredient of Lip Gloss (BCMK).\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "从给定的前提来看，该论证是无效的。虽然其中没有明确说明所有的成分是否在各自的护肤品里是否有关联性或者独特性，但是它想要论证的结论却涉及到对于白茶乳液成分在香草洗发皂与唇彩成分间的唯一性进行推断，这是基于某些假设的推断，而这些假设并未在前提中给出明确的证明。因此，该论证的推理过程存在逻辑上的跳跃和假设，无法确定其有效性。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "首先，分析论证的前提：\n前提一：Rock Star的任何成分都不是White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP的共同成分。这意味着这三者之间不存在共有的成分。这是一个关于产品成分之间关系的明确声明。\n前提二：White Tea Lotion中属于VANILLA BLISS SOAP的成分要么属于Rock Star的成分，要么属于Lip Gloss（BCMK）的成分。这是对两个产品成分之间关系的进一步描述。但此前提并没有直接说明White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP之间的所有成分都会出现在Lip Gloss（BCMK）中。因此，基于这两个前提，我们不能直接推断出White Tea Lotion中属于VANILLA BLISS SOAP的所有成分都出现在Lip Gloss（BCMK）中。所以，从给定的前提来看，这个论证的推理过程并不严谨，是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是要我们判断给定的论证是否是演绎有效的。让我们来分析一下论证的内容。\n\n论证内容如下：“首先，Rock Star的任何一种成分都不是White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP的共同成分。其次，White Tea Lotion中所有作为VANILLA BLISS SOAP成分的成分，要么是Rock Star的成分，要么是Lip Gloss (BCMK)的成分。因此，White Tea Lotion中所有作为VANILLA BLISS SOAP成分的成分也都是Lip Gloss (BCMK)的成分。”\n\n现在，让我们分析论证的有效性。从论证的前提来看，我们知道Rock Star的成分不会同时出现在White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP中。然后，关于White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP的共同成分，论证认为它们要么是Rock Star的成分，要么是Lip Gloss (BCMK)的成分。但这并不意味着White Tea Lotion中所有作为VANILLA BLISS SOAP成分的成分都是Lip Gloss (BCMK)的成分，因为论证没有排除这些成分可能是其他产品的成分。因此，这个论证是无效的。\n\n答案是：invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "此论证为无效。\n给定的论据并不充分支持结论的正确性。尽管论证提到White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP的共同成分要么是Rock Star的成分，要么是Lip Gloss的成分，但这并不证明White Tea Lotion中属于VANILLA BLISS SOAP的所有成分都出现在Lip Gloss中。因此，论证缺乏必要的信息来支持结论的有效性，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，我们先来分析它的前提和结论。已知没有一种成分同时存在于Rock Star、White Tea Lotion和VANILLA BLISS SOAP中。同时，所有White Tea Lotion中的成分，如果也是VANILLA BLISS SOAP的成分，那么这些成分要么是Rock Star的成分，要么是Lip Gloss (BCMK)的成分。从这些前提无法直接推导出所有White Tea Lotion中同时也是VANILLA BLISS SOAP的成分都是Lip Gloss (BCMK)的成分。因为可能存在其他未被提及的产品也含有这些成分。因此，这个论证是无效的。\n\n所以，答案仍然是“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, Merle is a cousin of Annie. Now, whoever is not both a classmate of Hazel and a cousin of Annie is a great-grandmother of Doria. We may conclude that it is false that Merle is a great-grandmother of Doria.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据明确的前提，这个论证是无效的。理由如下：\n\n前提提供的信息只表明某人若不是Hazel的同学兼Annie的表亲就不是Doria的祖母。但论证试图得出结论说Merle不是Doria的祖母，这超出了前提所能支持的范围。我们知道Merle是Annie的表亲，但这并不意味着他不能是Doria的祖母。论证没有提供足够的信息来支持这个结论，因此论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，论证是无效的。论证试图通过指出某些关系来澄清某些亲属关系，但这些关系并不足以支持结论的正确性。论证提到 Merle 是 Annie 的亲戚，但没有提供足够的信息来证明 Merle 是 Doria 的亲戚或其他亲属关系，因此不能得出结论认为 Merle 是 Doria 的祖母。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，论证是否Merle是Doria的曾祖母是有效的还是无效的？已知条件有Merle是Annie的堂兄弟姐妹，不是Hazel的同学和Annie的堂兄弟姐妹的人则是Doria的曾祖母。\n\n答案：无效。\n\n解释：虽然论证中包含了一些亲属关系的逻辑线索，但是结论的有效性取决于前提条件的完整性和准确性。在这个情况下，论证试图通过排除法（即某人不是Hazel的同学和Annie的堂兄弟姐妹）来确定一个关于Merle和Doria之间关系的结论，但这并不足够确保论证的有效性。因为论证没有直接涉及Merle和Doria之间的直接关系，也没有足够的信息来确认论证中的假设是否成立。因此，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n根据已知条件，论证试图通过某些关系来澄清亲属关系，但未能提供足够的信息来支持结论。论证没有提供关于Merle与Doria之间亲属关系的足够证据，因此不能仅凭现有信息得出结论认为Merle是Doria的祖母。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "答案是“无效”。\n\n根据分析，论证并没有充分依据给定的前提进行推导，存在逻辑漏洞，未能建立有效的逻辑关系来证明结论的正确性。因此，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: Every expert of Yeni Malatyaspor is not a friend of Wolverhampton Wanderers FC or not a fan of FC Arouca. Being a friend of Fenerbahçe SK is necessary for not being a friend of Wolverhampton Wanderers FC. Nobody is neither a fan of FC Arouca nor a friend of Fenerbahçe SK. From this follows: Being a friend of Fenerbahçe SK is necessary for being an expert of Yeni Malatyaspor.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "在分析了所给的论证和前提之后，我们可以发现论证中的逻辑关系和条件关系存在一些问题和混淆。论证试图建立一系列的条件关系，但这些关系并不清晰，也没有足够的逻辑依据来支持这些关系的存在。特别是在论证的结尾部分，“成为Yeni Malatyaspor的专家必须要成为Fenerbahçe SK的朋友”这一结论并没有得到充分的支持。因此，根据明确的前提和逻辑关系来看，这个论证是无效的。答案应该是无效。",
    "step_daiagms": "分析论证中的前提和结论关系，前提给出了关于Yeni Malatyaspor的专家与某些足球队的关系，以及这些关系之间的逻辑联系。结论认为要成为Yeni Malatyaspor的专家，必须是Fenerbahçe SK的朋友。现在我们需要判断这个结论是否从给定的前提中逻辑上必然得出。\n\n前提中提到了：“每个Yeni Malatyaspor的专家不是Wolverhampton Wanderers FC的朋友或者不崇拜FC Arouca。”这意味着专家的选择只有两个：要么不是Wolverhampton Wanderers FC的朋友，要么不崇拜FC Arouca。接下来，“作为Fenerbahçe SK的朋友是成为非Wolverhampton Wanderers FC的朋友的必要条件。”这句话表明，如果你不是Wolverhampton Wanderers FC的朋友，那么你必然是Fenerbahçe SK的朋友。由此我们可以推断，任何Yeni Malatyaspor的专家由于他们不是Wolverhampton Wanderers FC的朋友，因此必然也是Fenerbahçe SK的朋友。但是，这并不能直接推断出要成为专家就必须是Fenerbahçe SK的粉丝或者具有相同的崇拜情感。友谊关系和专家身份可能有着不同的标准和含义。所以论证中的结论是基于一些假设性的关系，并不是必然由前提直接推导出来的。因此论证的逻辑推理不完整且过度概括了已知条件。最终得出的结论：“成为朋友是必要的，以便成为专家。”没有从前提中得到充分支持，所以论证是无效的。因此答案是“invalid”。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是一个关于逻辑推理的问题，我们需要分析论证的有效性。论证给出的前提是：所有Yeni Malatyaspor的专家都不是Wolverhampton Wanderers FC的朋友或FC Arouca的粉丝，同时，只有是Fenerbahçe SK的朋友，才可能是Yeni Malatyaspor的专家。问题询问基于这些前提，论证是否是有效的。现在我们来分析论证的结构和前提之间的逻辑关系。论证试图建立一种关系：作为Fenerbahçe SK的朋友是成为Yeni Malatyaspor的专家必要条件。但在这个论证中，有一个关键的问题，论证假设所有专家与足球队的友好关系和粉丝关系是互斥的，而事实上这个假设并未被前提所支持。此外，论证没有考虑到其他可能的因素或条件，比如一个人可以同时是多个队伍的朋友或粉丝。因此，基于这些逻辑上的缺陷，我们可以判断这个论证是无效的。因此答案是：invalid（无效）。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据已知条件，无法得出“成为朋友是必要的，以便成为专家”这一结论。论证中存在逻辑上的过度概括和推理不足的问题。友谊与专业身份是两个独立的因素，不应该混为一谈。因此，论证的归纳并不符合常识或已知规律。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证，它是有效的。给出的前提涉及足球队的支持者之间的关系和他们的专家对某些队伍的友好态度。论证基于这些前提得出了关于成为Yeni Malatyaspor的专家与成为Fenerbahçe SK的朋友之间的必要关系。在逻辑上，论证没有出现明显的逻辑错误或矛盾，因此是有效的。因此，答案是“valid”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every follower of Inverness Caledonian Thistle FC is neither an admirer of SCR Altach nor a supporter of Qarabağ FK. We may conclude: No admirer of SCR Altach and no supporter of Qarabağ FK is a follower of Inverness Caledonian Thistle FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "该论证是无效的。理由是虽然每个追随Inverness Caledonian Thistle FC的人都不是SCR Altach的崇拜者或Qarabağ FK的支持者，但这并不意味着反过来也成立，即不是SCR Altach的崇拜者或不是Qarabağ FK的支持者的人就一定不是Inverness Caledonian Thistle FC的追随者。这种逻辑忽略了可能存在既非SCR Altach的崇拜者也非Qarabağ FK的支持者同时也不是Inverness Caledonian Thistle FC追随者的个体。因此，论证的结论无法由前提直接推导出来，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "考虑到所给的明确前提：“每一个因弗内斯凯尔特人足球俱乐部的追随者都不是奥格斯堡萨克森独立体育俱乐部的粉丝或者卡布拉高福运动队的支持者”，可以明确地表述为：所有因弗内斯凯尔特人足球俱乐部的追随者集合是A，所有奥格斯堡萨克森独立体育俱乐部的粉丝集合是B，所有卡布拉高福运动队的支持者集合是C。根据前提，我们知道A与B和C没有交集。因此，结论是：不是奥格斯堡萨克森独立体育俱乐部的粉丝以及不是卡布拉高福运动队的支持者的人，一定不是因弗内斯凯尔特人足球俱乐部的追随者。这是一个逻辑上的必然结论，基于前述的条件得出的结果非常严谨且确定，具有严格从前提推导出来的必然性。因此，这个论证是有效的。所以答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据明确的前提，以下论证是否有效：首先，所有因弗内斯凯尔特人队的追随者都不是SCR阿尔塔赫的崇拜者或卡拉巴赫FK的支持者。我们可以得出结论：任何SCR阿尔塔赫的崇拜者或卡拉巴赫FK的支持者都不是因弗内斯凯尔特人队的追随者。”\n\n答案：该论证是有效的。这是因为在前提中，所有因弗内斯凯尔特人队的追随者都不是SCR阿尔塔赫的崇拜者或卡拉巴赫FK的支持者。这等同于说，只有不是这两个俱乐部粉丝的人才会成为因弗内斯凯尔特人队的追随者。因此，任何是SCR阿尔塔赫崇拜者或卡拉巴赫FK支持者的人不能是因弗内斯凯尔特人队的追随者。这是一个典型的逆否命题推理，使得论证有效。",
    "inductive_daiagms": "这个问题要求我们判断论证的有效性。给出的论证内容是：“每一个因弗内斯凯尔特人足球俱乐部（Inverness Caledonian Thistle FC）的支持者都不是SCR Altach的爱好者也不是Qarabağ FK的支持者。因此，我们可以得出结论：没有任何SCR Altach的爱好者和任何Qarabağ FK的支持者是因弗内斯凯尔特人足球俱乐部的支持者。”\n\n首先，我们来理解每个概念的定义和它们之间的关系。这个论证假设因弗内斯凯尔特人足球俱乐部的支持者和SCR Altach的爱好者以及Qarabağ FK的支持者之间没有交集。这是一个逻辑上的前提，基于这个前提，得出的结论是合理的。也就是说，如果一个群体（因弗内斯凯尔特人足球俱乐部的支持者）完全不与另外两个群体（SCR Altach的爱好者和Qarabağ FK的支持者）重叠，那么从逻辑上讲，这两个群体中的任何人都不能是第一个群体的成员。\n\n因此，根据给定的前提，这个论证是有效的。答案是“valid”。",
    "reverse_daiagms": "The argument provided is deductively valid.\n\nThe argument established two premises:\n\n1. Every follower of Inverness Caledonian Thistle FC is neither an admirer of SCR Altach nor a supporter of Qarabağ FK.\n2. No admirer of SCR Altach and no supporter of Qarabağ FK is a follower of Inverness Caledonian Thistle FC.\n\nThe first premise implies that being a follower of Inverness Caledonian Thistle FC excludes the possibility of being an admirer of SCR Altach or a supporter of Qarabağ FK. The second premise further strengthens this relationship, stating that those who are not followers of Inverness Caledonian Thistle FC cannot be admirers of SCR Altach or supporters of Qarabağ FK.\n\nThese two premises together form a valid deductive argument, as they lead to a logical conclusion that is consistent with the stated premises."
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, Thomas is neither a grandson of Tony nor a stepbrother of Andy. Next, whoever is neither a grandson of Tony nor a stepbrother of Andy is a workmate of Joseph. Hence, Thomas is a workmate of Joseph.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这道题目考查的是对于逻辑论证的理解与分析。我们可以按照以下的思路进行分析：\n\n* 首先，明确题目给出的前提条件：Thomas既不是Tony的孙子也不是Andy的义弟。这意味着Thomas与Tony和Andy的亲属关系被排除。\n* 然后，题目继续告诉我们，任何既不是Tony的孙子也不是Andy的义弟的人都是Joseph的同事。这是一个关于非亲属关系的描述，即这些人没有与Tony和Andy的亲属关系，但他们与Joseph存在同事关系。基于这一描述，不能确认没有直接的逻辑连接人与另一人有任何基于提供信息的联系只能推出两人可能在某同一公司或团队工作的同事关系由此无法得出这两个人之间有血缘关系的亲戚联系Thomas就是其中的一个例子。因此根据这些前提条件无法得出Thomas是Joseph的亲戚的结论。因此该论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "通过分析给出的论证，我们可以看到这个论证试图确定Thomas和Joseph之间的关系，基于Thomas与Tony和Andy的关系。论证的前提是Thomas不是Tony的孙子也不是Andy的义弟。然后论证提出，任何不是Tony的孙子也不是Andy的义弟的人都是Joseph的同事。由此得出结论，Thomas是Joseph的同事。然而，这里存在一个逻辑上的漏洞。虽然论证正确地说明了Thomas满足“不是Tony的孙子也不是Andy的义弟”的条件，但这并不能直接证明他必然是Joseph的同事，因为可能存在其他满足这一条件但与Joseph没有工作关系的人。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：首先，托马斯不是托尼的孙子也不是安迪的义弟。其次，不是托尼的孙子也不是安迪的义弟的人一定是约瑟夫的工作伙伴。因此，托马斯是约瑟夫的工作伙伴。”\n\n答案：invalid（无效）。\n\n分析：\n\n1. 论证的前提是：“托马斯不是托尼的孙子也不是安迪的义弟。” 这告诉我们关于托马斯与托尼和安迪之间的关系。\n2. 接下来的前提是：“不是托尼的孙子也不是安迪的义弟的人一定是约瑟夫的工作伙伴。” 这里存在一个逻辑错误，即基于托马斯的身份（不是托尼的孙子或安迪的义弟）直接推断他是约瑟夫的工作伙伴。仅凭这两个前提并不能得出这样的结论，因为没有直接或间接的证据证明托马斯一定是约瑟夫的工作伙伴。因此，最后的结论“托马斯是约瑟夫的工作伙伴”是无效的，是基于不足够信息的推断。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据给出的论证，我们无法确定Thomas与Joseph之间的确切关系仅仅基于提供的几个条件。尽管论证试图通过排除法来确定两者之间的关系，但这种方式缺乏足够的逻辑支撑和证据支持。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析给定的前提：\n\n1. Thomas既不是Tony的孙子也不是Andy的继兄弟。\n2. 所有既不是Tony的孙子也不是Andy的继兄弟的人都是Joseph的同事。\n\n根据这些前提，我们可以推断出Thomas是Joseph的同事。但是，这些前提并没有涉及到Fred、Robert、Joe和Bob之间的关系，所以我们无法基于这些前提来评估原始问题的论证是否有效。原始问题的论证试图通过讨论某些家庭成员之间的关系来推断其他家庭成员之间的关系，但这些关系在给定前提中并未明确提及。\n\n因此，由于前提不完整或与问题的直接关系不明确，所以原始论证在给定的明确前提条件下是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, nobody is neither an owner of a The Body Shop soap nor a frequent consumer of Lush soap. So, necessarily, nobody is neither a frequent consumer of Lush soap nor an owner of a The Body Shop soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。理由是原论证的结论与前提不相符。原论证的前提是“没有人既是The Body Shop肥皂的拥有者也是Lush肥皂的频繁消费者”，但这并不意味着没有人是其中之一。因此，论证的结论“没有人既是Lush肥皂的频繁消费者也是The Body Shop肥皂的拥有者”并不必然成立。这是一个逻辑上的错误，被称为否定引入错误（affirming the consequent）。因此，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "首先分析给定的论证中的前提：“没有人既是The Body Shop肥皂的拥有者也是Lush肥皂的频繁消费者。”这个前提是一个否定的命题，涵盖了部分人群的属性关系。但是根据逻辑，该论证接下来的结论：“因此，没有人既是Lush肥皂的频繁消费者也是The Body Shop肥皂的拥有者。”将这个否定关系直接等同于一个全称否定关系是不准确的。原命题的否定并不是对整个命题的全称否定，它只是对某部分人群的否定。因此，基于给定的前提并不能直接推出全称的结论。这种推理方法是不严谨的，过度泛化了否定的范围。因此，从逻辑上判断，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题要求我们判断给定的论证是否有效。明确前提之后我们可以看到，“First, nobody is neither an owner of a The Body Shop soap nor a frequent consumer of Lush soap.”这个前提说明了没有人同时拥有Body Shop的肥皂并且不是Lush肥皂的忠实消费者。然后得出结论：“nobody is neither a frequent consumer of Lush soap nor an owner of a The Body Shop soap”，它似乎在讨论人们对于两种肥皂的频繁消费和拥有状态。但是在这个逻辑表达中存在问题，“neither... nor...”这样的结构意味着否定的并列关系，而在论证过程中这种否定的关系处理有误。由于语言逻辑上混淆了部分否定与完全否定的情况，造成推理不够严密。正确的表述应该分开讨论这两个条件的关联，不应该在结论中将这两个否定并列放在一起使用。因此，基于这种错误的理解，该论证在逻辑上是无效的。因此答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "此论证的逻辑是基于不充分的特定观察进行全局化的结论推导，明显缺乏普遍的涵盖性。已知条件只说明了不存在同时满足两种特定属性的人，但并没有提供足够的信息来推断关于所有相关人群的结论。因此，根据这些明确的已知条件，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "reverse_daiagms": "该论证的结论和前提表述的关系并非直接的逻辑推导，因此它的演绎逻辑是无效的。在论证中，先提出了一个前提，即没有人既不是The Body Shop肥皂的拥有者也不是Lush肥皂的常客。但这并不能直接推导出结论，即没有人既不是频繁消费Lush肥皂的人也不是拥有The Body Shop肥皂的人。这两个表述之间存在逻辑上的不同，前者关注的是拥有和常客状态，而后者则进一步涉及到消费频率的程度。因此，结论并不是基于前提的直接演绎结果。所以，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First, being an infrequent user of Aveda shampoo is necessary for not being an owner of a Bio Ionic shampoo. Second, every loyal buyer of American Crew shampoo is a frequent consumer of Celtic Sea Salt soap and an owner of a Bio Ionic shampoo. Third, nobody is neither a frequent consumer of Celtic Sea Salt soap nor an infrequent user of Aveda shampoo. From this follows: Every loyal buyer of American Crew shampoo is an infrequent user of Aveda shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这道题目考察的是论证逻辑的推理能力。根据给定的前提条件，我们需要判断结论是否由前提推导得出。分析论证过程如下：\n\n已知条件：\n\n1. 不频繁使用Aveda洗发水的用户不是Bio Ionic洗发水的拥有者。这意味着有一部分用户不使用Aveda洗发水是因为他们不使用Bio Ionic洗发水。但这并不意味着所有不频繁使用Aveda洗发水的用户都不是Bio Ionic洗发水的拥有者。\n2. 忠诚购买American Crew洗发水的用户是经常使用Celtic Sea Salt肥皂的，同时也是Bio Ionic洗发水的拥有者。这意味着忠诚购买American Crew洗发水的用户肯定使用了Bio Ionic洗发水。但没有说明忠诚购买American Crew洗发水的用户一定是某种频繁使用者或者不频繁使用者的模式，与第一项信息之间没有直接关联。这只是在阐述事实而非论证过程。更重要的是关于是否经常或偶尔使用Aveda洗发水的信息没有被提及。因此无法确定这个论证的逻辑是否成立。因为从给定的前提中无法推断出所有忠诚购买American Crew洗发水的用户都是偶尔使用Aveda洗发水的用户。这是一个过度推断的过程，与已知条件不符。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析如下：\n\n首先，我们知道不常使用Aveda洗发水的顾客一定不使用Bio Ionic洗发水。接着我们知道每个忠实买家都会经常使用Celtic Sea Salt soap并拥有一瓶Bio Ionic洗发水。然而我们也知道没有任何顾客是既频繁使用Celtic Sea Salt soap又不常使用Aveda洗发水的顾客。因此，我们可以推断出忠实买家一定是经常使用Celtic Sea Salt soap的顾客，但他们不是不常使用Aveda洗发水的顾客，因此我们不能得出结论认为每个忠实买家是不常使用Aveda洗发水的顾客。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：分析以下论据的逻辑有效性。论据内容如下：首先，不常使用Aveda洗发水的用户是不拥有Bio Ionic洗发水的必要条件；其次，美国船员洗发水的忠实买家是经常使用凯尔特海盐皂并且拥有Bio Ionic洗发水的用户；最后，没有人既是凯尔特海盐皂的频繁使用者，又不常使用Aveda洗发水。根据这些信息，是否能得出结论：美国船员洗发水的忠实买家是Aveda洗发水的非频繁使用者。\n\n答案：逻辑上是无效的。尽管最后的结论与前面的前提相关，但它并不能直接从前提中推导出来。给定的信息没有提供足够的逻辑联系来支持结论的正确性。尤其是，“不常使用Aveda洗发水的人不是Bio Ionic洗发水的所有者”这一前提并不能直接推导出“美国船员洗发水的忠实买家是Aveda洗发水的非频繁使用者”。因为前者的适用范围更广泛，不仅仅局限于美国船员洗发水的忠实买家。因此，这个论证逻辑上是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这道题的答案无效。\"这个推论过程在逻辑上是存在问题的，其演绎结论不能从所给的初始条件直接推导出来。具体来说，存在错误推理和不清晰的因果关系链，使得这个推论不成立。所以答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们分析论证中的前提和结论。论证的主要结论是：“每个忠诚购买American Crew洗发水的顾客都是不常使用Aveda洗发水的顾客。”前提包括不常使用Aveda洗发水的顾客不使用Bio Ionic洗发水、忠诚购买American Crew洗发水的顾客同时使用Celtic Sea Salt肥皂和Bio Ionic洗发水，以及没有人同时是经常使用Celtic Sea Salt肥皂和不常使用Aveda洗发水的顾客。根据这些前提，我们可以通过逻辑推理来分析论证的有效性。论证基于某些间接联系做出的推断，并不是直接联系的结果。尽管它尝试通过一系列前提来支持结论，但逻辑链条中存在潜在的偏差和不明确的联系。因此，根据给定的前提和结论，论证是无效的。所以答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, some ingredient of The Eraser is an ingredient of Lip pencil. Now, everything that is not both an ingredient of Full-On Lipstick and an ingredient of Lollibalm is however an ingredient of Lip pencil. We may conclude: Some ingredient of The Eraser is not both an ingredient of Full-On Lipstick and an ingredient of Lollibalm.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理，这个论证是无效的。\n\n首先，让我们理解一下这个论证的前提和结论。论证的前提是：“一些橡皮的成分是唇线笔的原料。”以及“不是所有口红和润唇膏都有的成分却是唇线笔的原料。”这两个前提本身没有直接的逻辑联系，并不能得出论证的结论：“一些橡皮的成分既不是口红也不是润唇膏的成分。”因为前提中的两个成分没有直接关联到口红和润唇膏的关系。即使我们知道某些橡皮的成分是唇线笔的原料，但这并不能推断出这些成分与口红和润唇膏的成分之间的关系。因此，这个论证存在逻辑跳跃和不严谨的推理，是不具有说服力的结论推断方式，这个论证的结论是基于无效的逻辑推理得出的。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "首先分析题目给出的前提条件：\n\n前提一：“Titanium oxide是洗涤剂的成分之一”或“我的香水含有某种化学物质”，这些具体的成分并未明确说明。这意味着无法从已知条件中直接推断出洗涤剂或香水中的具体化学成分。这与结论中提到的成分与口红或唇膏产品之间的逻辑关系并不直接相关。\n\n前提二：“某些成分既是橡皮的成分又是唇线的成分。”但随后的信息表示，“所有既不是口红成分的又不是唇膏产品的成分，是唇线成分。”这里的逻辑关系建立了一个并列关系，并提供了与口红和唇膏的对比关系。然而，这并没有直接说明橡皮的成分与口红和唇膏成分之间的关系。因此，这一前提虽然提供了关于成分之间关系的线索，但并没有足够的信息来支持结论的有效性。\n\n结论：“某些橡皮的成分既不是口红成分又不是唇膏成分。”从给出的前提来看，无法确切推断出橡皮中的某些成分是否存在于口红或唇膏中。因此，结论无法直接从前提推导出来，缺乏直接的逻辑联系和证据支持。结论的推断是基于假设和未明确的信息，而非逻辑推理得出的确切结论。因此，该论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述应该更清晰明确。根据您提供的论证过程，我会重新组织问题并进行分析。\n\n原问题：“根据给出的明确前提，论证是否是有效的？”其中的论证过程是：“‘橡皮的某些成分是唇膏的成分’，‘所有既不是Full-On Lipstick的成分又不是Lollibalm的成分的物质都是唇笔的（也即Lip pencil）成分’。”现在要判断从这些前提是否能有效推导出“橡皮中有些成分不是Full-On Lipstick和Lollibalm的共同成分”。\n\n分析：从第一个前提我们知道橡皮（The Eraser）和唇膏（Lip pencil）有共享的成分。第二个前提则提供了一个关系：如果某成分既不是Full-On Lipstick的成分也不是Lollibalm的成分，那么它就是唇笔的成分。但这并不能直接证明橡皮中有某些成分不属于Full-On Lipstick和Lollibalm的共同成分。因为即便橡皮与唇笔有共享的成分，这并不意味着这些成分不能同时是Full-On Lipstick的成分。所以结论无法从前提中直接推导出来，因此论证是无效的。\n\n答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid。\n\n该论证的合理性取决于前提是否能推导出结论。根据给出的前提，无法明确地得出\"某些橡皮的成分既不是口红成分又不是唇膏成分\"这一结论。虽然我们知道某些橡皮的成分也是唇线的成分，但没有足够的信息证明这些成分不可能存在于口红或唇膏中。因此，结论并不是从前提中必然得出的，而是存在未知信息和不确定性的假设。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证，这个论证是无效的。\n\n论证的前提是橡皮擦的某些成分与口红唇线笔有关联。但是结论是关于橡皮擦的某些成分既不是口红的成分也不是润唇膏的成分，这与前提所提供的信息不符。前提并没有明确说明橡皮擦的成分与口红和润唇膏没有关联。因此，结论并不是根据前提直接得出的，可能存在其他情况或解释。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, every ex-fan of KKS Lech Poznań is not an opponent to FC Arouca or not an admirer of FC Dinamo Minsk. Moreover, everyone who is a follower of Tottenham Hotspur is an ex-fan of KKS Lech Poznań, too. It follows that no follower of Tottenham Hotspur is an admirer of FC Dinamo Minsk or an opponent to FC Arouca.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "给定的论证是基于一组明确的前提来进行推理的。我们按照如下逻辑进行分析：\n\n前提一：所有前利物浦球迷不一定是阿罗卡足球俱乐部的反对者或明斯克足球俱乐部的粉丝。这意味着存在一些前利物浦球迷可能喜欢阿罗卡或明斯克足球队。\n前提二：所有热刺队的支持者都是前勒奇波兹南队的球迷。这是一个明确的包含关系，即热刺队的支持者的一个子集是前勒奇波兹南队的球迷。\n结论：由此得出结论，没有热刺队的支持者是明斯克足球队的粉丝或阿罗卡足球俱乐部的反对者。这是一个根据前两个前提推导出的结论。然而，这个结论忽略了前提一中提到的部分前利物浦球迷可能喜欢阿罗卡或明斯克足球队的情况。由于所有的热刺队支持者都是前勒奇波兹南队的球迷，而这个群体并不排除喜欢阿罗卡或明斯克足球队的可能性，因此论证无法直接得出没有热刺队支持者是明斯克足球队的粉丝或阿罗卡足球俱乐部的反对者的结论。所以这个论证在逻辑上是存在缺陷的，也即它是无效的。因此，根据给出的前提和逻辑推理结果来看，答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "已知论证的前提是：首先，所有曾是KKS Lech Poznań的粉丝（我们称其为A）并不一定是FC Arouca的反对者或者FC Dinamo明斯克的支持者（我们称其为B）。此外，所有喜欢托特纳姆热刺队的人都是曾是KKS Lech Poznań的粉丝。结论是：没有喜欢托特纳姆热刺的人会是FC Dinamo明斯克的支持者或FC Arouca的反对者。我们需要判断这个论证是否有效。\n\n分析论证过程，我们知道所有喜欢托特纳姆热刺的人都是曾是KKS Lech Poznań的粉丝（A），但我们并没有得到任何关于这部分粉丝不会成为FC Dinamo明斯克的支持者或FC Arouca的反对者的信息。因此，论证的结论实际上超出了已知前提所能支持的范围。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，这个论证是有效的还是无效的呢？”\n\n论证内容：“首先，并非所有前KKS Lech Poznań的球迷都是FC Arouca的反对者或FC Dinamo Minsk的崇拜者。其次，所有喜欢Tottenham Hotspur的人也都是前KKS Lech Poznań的球迷。因此，没有喜欢Tottenham Hotspur的人是FC Dinamo Minsk的崇拜者或FC Arouca的反对者。”\n\n答案：根据给定的论证前提，论证是无效的。原因在于论证中的逻辑链条存在问题。虽然论证指出并非所有前KKS Lech Poznań的球迷都是FC Arouca的反对者或FC Dinamo Minsk的崇拜者，但这并不意味着喜欢Tottenham Hotspur的人（也是前KKS Lech Poznań的球迷）不能是FC Dinamo Minsk的崇拜者或FC Arouca的反对者。因此，最后的结论“没有喜欢Tottenham Hotspur的人是FC Dinamo Minsk的崇拜者或FC Arouca的反对者”是基于不充分的前提得出的，所以是无效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。理由已在上文中详细阐述。根据已知条件，无法得出关于喜欢托特纳姆热刺的人对FC Arouca和FC Dinamo明斯克的确切态度的结论。因此，该论证的推理方式存在问题，论证无效。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论。论证提出了关于足球球迷群体的几个假设，涉及到不同球队之间的粉丝关系。结论是尝试基于这些假设推断出特定球迷群体的喜好和态度。然而，论证的逻辑结构存在问题。论证中的初步假设过于笼统，没有提供足够的证据来支持这些假设。此外，论证的结论是基于这些假设得出的，但由于假设缺乏证据支持，因此结论的有效性也存在问题。论证没有提供足够的证据来支持托特纳姆热刺队的追随者是否一定是FC Arouca的反对者或FC Dinamo Minsk的崇拜者。因此，根据这些明确的理由，我们可以得出结论：论证逻辑无效。所以答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, there is no expert of Manchester United FC who is a follower of FC Barcelona yet not a critic of Vitesse. Moreover, whoever is an expert of Manchester United FC is not a critic of Vitesse. So, necessarily, no expert of Manchester United FC is a follower of FC Barcelona.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n让我们仔细分析一下论证的结构和前提：\n\n前提1：没有曼彻斯特联队的专家是巴塞罗那队的粉丝，但同时也不是维特斯的批评者。\n前提2：所有曼彻斯特联队的专家都不是维特斯的批评者。\n结论：因此，没有曼彻斯特联队的专家是巴塞罗那队的粉丝。\n\n从这两个前提来看，论证试图通过否定与巴塞罗那和维特斯的关系来得出一个结论关于曼彻斯特联队专家和巴塞罗那队粉丝的关系。但是，即使第一个前提是真的（尽管这是一个假设的情景），它并不能直接支持结论。因为第一个前提只说明了曼彻斯特联队的专家不是巴塞罗那队的粉丝，但并未明确他们是否是其他队伍的粉丝或者是否与任何其他队伍有关联。第二个前提只说明了曼彻斯特联队的专家对维特斯的看法，但这并不能证明他们与巴塞罗那队的关系。因此，根据给定的前提并不能合理推导出结论。这种论证是一种形式的偷换概念或者逻辑谬误。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid.\n\n从明确的前提来看，这个论证存在一个逻辑错误。第一个前提是“没有曼联的专家是巴塞罗那的球迷但同时也是维特斯的批评者”，第二个前提是“所有曼联的专家都不是维特斯的批评者”。但是，这两个前提并不能得出“没有曼联的专家是巴塞罗那的球迷”的结论。实际上，这两个前提并没有排除曼联的专家同时是巴塞罗那的球迷的可能性。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题的核心在于分析论证的有效性，给定的论证是关于欧洲足球中不同球队粉丝关系的逻辑推断。论证给出了几个前提，然后基于这些前提得出结论。我们现在要分析这些前提之间是否存在逻辑上的关联和合理性，以确定论证是否有效。\n\n让我们重述问题并分析论证：\n\n前提一：没有曼联的专家是巴萨的粉丝但同时批评维特斯的。\n前提二：任何曼联的专家都不会批评维特斯。\n结论：因此，没有曼联的专家是巴萨的粉丝。\n\n接下来我们进行逻辑分析：\n\n1. 根据前提一，我们知道专家的立场复杂，他们可能不是巴萨的粉丝但可能也批评维特斯（这不意味着他们是维特斯的粉丝或反对巴萨）。因此，这个前提并不直接说明专家不能是巴萨的粉丝。\n2. 前提二明确指出，曼联的专家不会批评维特斯。但这并不直接说明他们不能是巴萨的粉丝。这两个前提之间并没有直接的逻辑联系来支持结论。\n3. 结论是基于前两个前提得出的，但由于这两个前提并没有提供足够的信息来支持结论，因此结论的有效性存在问题。在没有其他证据支持的情况下，不能从给定的前提中逻辑上必然得出没有曼联的专家是巴萨的粉丝的结论。\n\n因此，根据给定的前提，论证是无效的。答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n解释：这个论证试图通过两个前提来支持一个结论，但它没有正确地使用演绎推理。首先，前提并没有提供足够的信息来支持结论。两个前提都是关于特定群体的描述，没有涉及普遍规律或足够的证据来支持结论。其次，即使前提是真的，它们并不能保证结论的正确性。在这种情况下，论证的逻辑结构存在问题，因为它没有正确地推导出结论。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe reasoning behind this argument assumes a non-inclusive dichotomy, that any expert of Manchester United FC who is not a critic of Vitesse must be a fan of FC Barcelona. However, this ignores the possibility of there being other factors or relationships involved, such as the existence of experts who may not be fans of any particular team or who may have neutral opinions about both Vitesse and FC Barcelona. The argument's logical structure is invalid because it oversimplifies a complex relationship between preferences and opinions. Therefore, the conclusion that no expert of Manchester United FC is a follower of FC Barcelona is not necessarily true based on the explicitly stated premises."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Every ingredient of Go for the Glow that is an ingredient of LIP TINTS is not an ingredient of LOTION APRES-RASAGE. We may conclude: No ingredient of LOTION APRES-RASAGE is an ingredient of LIP TINTS and, in the same time, an ingredient of Go for the Glow.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题的核心是评估给定的论证是否是形式有效的。从给出的描述中我们可以逐一分析推理步骤：首先明确论述提出了第一个前提，那就是所有“Go for the Glow”中的成分都不出现在“LIP TINTS”的成分列表中。基于这个前提，论证提出了一个结论，即没有成分同时存在于“LOINTION APRES-RASAGE”、“Go for the Glow”以及“LIP TINTS”中。根据逻辑推理规则，如果已知所有“Go for the Glow”的成分都不在“LIP TINTS”中，那么我们不能直接推断出没有任何成分同时存在于这两个产品中以及第三个产品“LOINTION APRES-RASAGE”中。因为这样的结论假设了“LOINTION APRES-RASAGE”的成分列表一定包含某些在“Go for the Glow”中使用的成分，但我们并没有关于这方面的信息或证据。因此，此推理是无效的，因为它的结论是超出了其给定前提所支持的合理推断范围之外得出的结果。所以正确答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先分析这个论证的前提：“Go for the Glow的每一个成分如果是LIP TINTS的成分则不是LOTION APRES-RASAGE的成分。”这意味着在这两种产品中不存在共同的成分。所以从这个前提可以推断出结论：“LOTION APRES-RASAGE的任何成分都不是LIP TINTS的成分，同时也是Go for the Glow的成分。”由于前提已经说明了两种产品的成分不存在交集，所以结论是合理的，逻辑上是有效的。因此这个论证是有效的，答案为“有效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，论证是否有效？论证内容如下：第一个前提是：Go for the Glow中的成分属于LIP TINTS的成分，但并不属于LOTION APRES-RASAGE的成分。结论是：LOTION APRES-RASAGE的任何成分都不是LIP TINTS的成分，同时也不是Go for the Glow的成分。\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：论证的结论部分表述存在问题。根据前提，我们确实可以推断出LOTION APRES-RASAGE的任何成分都不是LIP TINTS的成分，但对于其是否是Go for the Glow的成分并未给出明确的否定。因此，论证的结论过度推断了一个未知的信息点，导致论证无效。",
    "inductive_daiagms": "这段论证是有效的。给定的第一个前提充分支持了结论，即LOTION APRES-RASAGE的任何成分都不是LIP TINTS的成分，同时也不能是Go for the Glow的成分。这个结论直接由前提导出，没有逻辑上的跳跃或错误。因此，这段论证是有效的（valid）。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据所提供的论证，首项前提是：“Go for the Glow”的任何成分都不是同时存在于“LIP TINTS”和“LOTION APRES-RASAGE”的成分中。这并不意味着所有存在于“LIP TINTS”的成分都不存在于“Go for the Glow”和“LOTION APRES-RASAGE”。然而，论证的结论却是：“没有任何成分同时存在于‘LOTION APRES-RASAGE’和‘LIP TINTS’，同时也是‘Go for the Glow’的成分。”这是一个逻辑上的错误，因为它将前提过度泛化到了一个错误的结论。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, no devotee of FC Pyunik is a critic of AZ Alkmaar or a devotee of Fehérvár FC. Now, whoever is a critic of AZ Alkmaar is not an admirer of FC Augsburg. Moreover, whoever is a devotee of Fehérvár FC is not an admirer of FC Augsburg. All this entails that no devotee of FC Pyunik is an admirer of FC Augsburg.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证中的每个单独声明都是真实的，但结论并不能从这些前提中逻辑上推导出来。让我们来分析一下这个论证的各个部分：\n\n前提一：“没有FC Pyunik的崇拜者是AZ Alkmaar的批评者或者Fehérvár FC的崇拜者。” 这只告诉我们关于FC Pyunik崇拜者与另外两队的关系，但并没有涉及他们与FC Augsburg的关系。\n\n前提二：“任何AZ Alkmaar的批评者都不是FC Augsburg的崇拜者。” 但我们没有足够的信息来知道FC Pyunik的崇拜者是否可能是AZ Alkmaar的批评者。\n\n前提三：“任何Fehérvár FC的崇拜者都不是FC Augsburg的崇拜者。” 同样，我们也没有足够的信息来确定FC Pyunik的崇拜者是否可能是Fehérvár FC的崇拜者。\n\n结论：“没有FC Pyunik的崇拜者是FC Augsburg的崇拜者。” 在给出的前提下，我们不能逻辑地推出这个结论。我们缺乏直接或间接将FC Pyunik的崇拜者与FC Augsburg的崇拜者或批评者联系起来的信息。因此，即使每个前提都是真实的，结论也无法从这些前提中推导出来，所以论证是无效的。",
    "step_daiagms": "考虑到前提条件和逻辑关系，我们来分析论证的有效性。论证中有三个关键前提：\n\n前提一：没有FC Pyunik的崇拜者是AZ Alkmaar的批评者或Fehérvár FC的崇拜者。这意味着FC Pyunik的崇拜者与另外两个队伍的立场相对独立。\n前提二：任何AZ Alkmaar的批评者都不是FC Augsburg的崇拜者。这表明第一个群体与第三个队伍的立场对立。\n前提三：任何Fehérvár FC的崇拜者也不是FC Augsburg的崇拜者。这进一步确认了第二个群体与第三个队伍的立场对立。根据这三个前提，我们可以得出结论：任何FC Pyunik的崇拜者都不可能是FC Augsburg的崇拜者。这是一个直接的逻辑推导，基于前面两个群体与第三个队伍的立场对立关系以及它们与FC Pyunik的崇拜者的独立关系。因此，这个论证是有效的，答案应该是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，以下论证是否有效：首先，没有任何一位FC Pyunik的爱好者是AZ Alkmaar的批评者或Fehérvár FC的爱好者。接着，所有批评AZ Alkmaar的人都不是FC Augsburg的爱好者。此外，所有Fehérvár FC的爱好者也不是FC Augsburg的爱好者。综合以上所有前提，得出的结论是：没有任何一位FC Pyunik的爱好者是FC Augsburg的爱好者。这个论证是有效的还是无效的呢？”。\n\n答案：论证是有效的。\n\n解释：\n根据第一个前提，我们知道FC Pyunik的爱好者不是AZ Alkmaar的批评者也不是Fehérvár FC的爱好者。根据第二和第三个前提，无论是AZ Alkmaar的批评者还是Fehérvár FC的爱好者，他们都不是FC Augsburg的爱好者。因此，由于FC Pyunik的爱好者不属于前两个群体，他们也不可能是FC Augsburg的爱好者。所以，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "考虑到所有前提条件的连贯性和逻辑推理过程，给出的论证是有效的，因此答案是“valid”。这个论证基于三个前提，每一个前提都提供了一个清晰的逻辑关系，这些关系相互支持并最终指向一个一致的结论。虽然论证没有涵盖所有可能的例外情况，但在给定的前提下，论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "让我们根据给定的论据来判断这个论证是有效还是无效。\n\n首先，论证提出了以下几个前提：\n\n1. 没有迷恋FC Pyunik的人是AZ Alkmaar的批评者或Fehérvár FC的崇拜者。\n2. 对AZ Alkmaar持批评态度的人不是FC Augsburg的爱好者。\n3. 对Fehérvár FC忠诚的人不欣赏FC Augsburg。\n\n接下来，分析这些前提与结论之间的关系。结论是基于前提得出的结论：没有任何迷恋FC Pyunik的人是FC Augsburg的爱好者。结合前提一，我们知道迷恋FC Pyunik的人不是AZ Alkmaar的批评者或Fehérvár FC的崇拜者。结合前提二和前提三，我们知道无论是AZ Alkmaar的批评者还是对Fehérvár FC忠诚的人都不是FC Augsburg的爱好者。由于迷恋FC Pyunik的人不可能同时具备另外两个团体的属性（AZ Alkmaar的批评者或Fehérvár FC的崇拜者），他们也不可能是FC Augsburg的爱好者。因此，这是一个有效的逻辑论证。结论确实是从前提中逻辑上推导出来的。所以答案是有效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Whoever is an uncle of Andrew and a brother of Derrick is also a grandson of Jon.second premise: Every cousin of Chad is an uncle of Andrew. Third premise: Being a brother of Derrick is necessary for being a cousin of Chad. All this entails that every cousin of Chad is a grandson of Jon.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "让我们仔细审视每个前提及其相互关系。\n\n首先，从第一个前提我们知道，安德鲁的叔叔兼德里克的兄弟是朱恩的孙子。这建立了朱恩的孙子和安德鲁的叔叔之间的关系以及特定的亲属关系。\n\n接下来，第二个前提提到查德的每一个表亲都是安德鲁的叔叔。这可以解释为查德的表亲和安德鲁的叔叔之间存在一种等同关系。然而，这并不直接说明查德的表亲就是朱恩的孙子，因此没有建立起直接联系查德与朱恩之间的关系链。在当前的论据中缺乏任何连接点能够明确地表示查德的表亲即朱恩的孙子的直接关系。最后，第三个前提告诉我们成为德里克的兄弟是成为查德的表亲的必要条件。虽然这为建立一定的关系提供了线索，但仍然没有说明查德的表亲为何一定是朱恩的孙子。因此，尽管这些前提之间存在某种联系，但它们并没有形成一个完整的逻辑链条来支持结论中所有查德的表亲都是朱恩的孙子的断言。在现有的前提条件下，该结论是无法成立的。基于这样的逻辑分析，我们得出这一论据的论证是不具有推导有效性的结论的答案是无效（invalid）。",
    "step_daiagms": "根据已知的前提进行推理：\n\n首先，我们从第一个前提开始：“谁是谁的安德鲁的叔叔并且是德里克的兄弟，谁也是乔恩的孙子。” 这提供了一个关于安德鲁的叔叔和德里克的兄弟之间的关系，以及他们与乔恩的关系。但这并没有直接涉及到弗雷德、罗伯特、乔和鲍勃之间的直接关系。 \n接下来，第二个前提提到：“查德的每个表兄弟都是安德鲁的叔叔。” 这可能暗示查德的表兄弟与安德鲁有一定的血缘关系，但仍然没有直接涉及到弗雷德和罗伯特，乔和鲍勃的关系。 \n最后，第三个前提：“成为德里克的兄弟是成为查德的表兄弟的必要条件。” 这提供了一个关于德里克兄弟与查德表兄弟之间的关系，但这同样不能直接联系到弗雷德和罗伯特，乔和鲍勃。 \n通过上述推理，我们不能确定弗雷德是罗伯特的表亲，也不能确定乔与鲍勃之间的关系。因此最后的结论：“查德的每个表兄弟都是乔恩的孙子”无法由前面的前提直接推导出来。 \n所以，这个论证是无效的。答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于以下前提：一是安德鲁的叔叔兼德里克的兄弟也是Jon的孙子；二是查德的每个表亲都是安德鲁的叔叔；三是成为德里克的兄弟是成为查德表亲的必要条件。所有这些条件都表明查德的每个表亲都是Jon的孙子。根据这些明确的陈述，这个论证是演绎有效还是无效？”\n\n答案：论证是无效的。虽然这些前提提供了一些关于家族成员之间关系的逻辑联系，但它们不足以证明每一个查德的表亲必然是Jon的孙子。没有直接的证据表明每个这样的关系都符合这些前提条件，尤其是关于Fred是否是Robert的表亲以及Joe是否与Bob有亲属关系的问题，这些关系并未在前提中明确说明。因此，从这些前提无法直接推断出所有查德的表亲都是Jon的孙子这一结论。",
    "inductive_daiagms": "根据已知条件和内容，无法确定弗雷德和罗伯特之间、乔和鲍勃之间的关系以及查德的表兄弟是否都是乔恩的孙子等重要细节。这些关系和细节没有足够的已知信息进行准确推断。因此，关于给定的论证是否是有效的，我们无法给出一个明确的答案。所以答案是无效的。",
    "reverse_daiagms": "分析这个论证，首先注意到论点的核心内容是：“所有查德的表亲都是乔恩的孙子”。我们需要根据给定的前提来验证这个结论是否成立。\n\n前提一告诉我们，如果一个人是安德鲁的叔叔并且同时也是德里克的朋友，那么这个人是乔恩的孙子。这意味着安德鲁的叔叔和德里克的兄弟关系与乔恩的孙子身份之间存在关联。\n\n前提二表明查德的每一个表亲都是安德鲁的叔叔。这表明查德和安德鲁的表亲关系存在。但是，仅凭这两个前提并不能直接得出查德的表亲一定是乔恩的孙子。前提三提供了进一步信息，它声称要成为查德的表亲必须是德里克的朋友。然而，即便这些前提都是正确的，它们仍然没有直接证明查德的表亲一定是乔恩的孙子。因此，给定的论证逻辑不完整，无法从这些前提中直接推导出结论的正确性。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, being a loyal buyer of Clairol shampoo is necessary for being a loyal buyer of Bed Head shampoo. Next, being a loyal buyer of Bed Head shampoo is sufficient for being an occasional purchaser of Infusium shampoo. Plus,whoever is loyal buyer of Bed Head shampoo is at least one of these: an occasional purchaser of Infusium shampoo, a loyal buyer of Cetaphil soap or a loyal buyer of Clairol shampoo. All this entails that everyone who is a loyal buyer of Bed Head shampoo is a loyal buyer of Cetaphil soap, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据明确的前提，这个论证是无效的。尽管论证的前提陈述了购买某种产品的消费者可能会购买其他产品，但它并没有足够的证据支持论证的结论。特别是，\"是Bed Head洗发水的忠实购买者\"并不必然意味着他们是“Cetaphil香皂的忠实购买者”。尽管它可能暗示某些人可能是这样，但它不能适用于所有人。因此，论证的逻辑结构存在问题，因此是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提条件是：“忠诚购买Clairol洗发水的用户通常会忠诚购买Bed Head洗发水”，“忠诚购买Bed Head洗发水的用户有可能成为偶尔购买Infusium洗发水的用户”，“任何忠诚购买Bed Head洗发水的用户至少属于以下三类之一：偶尔购买Infusium洗发水的用户，忠诚购买Cetaphil肥皂的用户或忠诚购买Clairol洗发水的用户。” 根据这些前提，我们不能推断出“所有忠诚购买Bed Head洗发水的用户都是忠诚购买Cetaphil肥皂的用户”。因为根据第三个前提条件，忠诚购买Bed Head洗发水的用户可能只是忠诚购买Clairol洗发水而不购买Cetaphil肥皂。因此，论证的结论是无效的。答案应该是无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据明确的前提，以下论证是有效的还是无效的：忠诚购买Clairol洗发水的顾客一定会忠诚购买Bed Head洗发水。进一步，忠诚购买Bed Head洗发水的顾客足够成为偶尔购买Infusium洗发水的顾客。此外，忠诚购买Bed Head洗发水的顾客至少是偶尔购买Infusium洗发水、忠诚购买Cetaphil肥皂或忠诚购买Clairol洗发水之一。因此，所有忠诚购买Bed Head洗发水的顾客都会忠诚购买Cetaphil肥皂。”\n\n答案：无效\n\n解释：论证基于一些前提条件，但在逻辑结构上存在漏洞。第一个前提确实指出了忠诚购买Clairol洗发水是忠诚购买Bed Head洗发水的必要条件，但这并不意味着所有忠诚购买Bed Head洗发水的顾客都会忠诚购买Clairol洗发水（这是一个“必要不充分”的关系）。第二个前提关于忠诚购买Bed Head洗发水的顾客可能成为偶尔购买Infusium洗发水的顾客也没有指明必须是全部的情况。最后，“所有忠诚购买Bed Head洗发水的顾客至少是三种情况之一”并不能直接推出所有忠诚购买Bed Head洗发水的顾客都会忠诚购买Cetaphil肥皂的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。根据已知条件，我们不能确定所有忠诚购买Bed Head洗发水的用户都会忠诚购买Cetaphil肥皂。因此，结论“所有人忠诚购买Bed Head洗发水都是忠诚购买Cetaphil肥皂”并不成立。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提条件与结论之间的关系。\n\n论证给出了以下几个前提条件：\n\n1. 成为Clairol洗发水的忠实购买者是成为Bed Head洗发水忠实购买者的必要条件。\n2. 成为Bed Head洗发水的忠实购买者是偶尔购买Infusium洗发水的充分条件。\n3. 任何成为Bed Head洗发水忠实购买者的人至少具备三种情况中的一种特点：偶尔购买Infusium洗发水，成为Cetaphil香皂的忠实购买者，或是再次成为Clairol洗发水的忠实购买者。\n\n结论则是：“所有人成为Bed Head洗发水忠实购买者的人也都是Cetaphil香皂的忠实购买者。”我们需要判断这个结论是否能够从前提条件中直接推导出来。\n\n然而，即使一个个体满足了前两个前提条件中的任一或两者都符合成为Bed Head洗发水忠实购买者的特征，并不意味着他们一定会成为Cetaphil香皂的忠实购买者。根据前提条件三，一个成为Bed Head洗发水忠实购买者的人可能有三种可能情况中的任意一种特点，因此不能直接断定他们一定是Cetaphil香皂的忠实购买者。这样的推断存在逻辑上的跳跃和无效推理。因此，这个论证是逻辑上无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Whoever is not a half-sister of Perla and not a schoolmate of Gina is not a granddaughter of Deidre, either. Second premise: There is somebody who is a great-grandmother of Margret and a granddaughter of Deidre. So, necessarily, there is somebody who is a great-grandmother of Margret and, in addition, not a half-sister of Perla or not a schoolmate of Gina.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，我们来分析这个论证的有效性。\n\n首先，我们梳理两个前提：\n\n前提一：不是Perla的半姐妹并且不是Gina的同学的人，都不是Deidre的孙女。\n前提二：存在某人是Margret的曾祖母并且是Deidre的孙女。\n\n接下来我们分析论证的有效性：\n\n根据前提一，我们可以知道，不是Perla的半姐妹并且不是Gina的同学的人，与Deidre的孙女这一身份无关。而前提二告诉我们，存在某人是Margret的曾祖母并且是Deidre的孙女，这意味着这个人是Deidre的直系后代。然而，这并不直接证明存在一个既不是Perla的半姐妹又不是Gina的同学的Deidre的孙女。也就是说，这两个前提之间并没有建立起直接的逻辑联系。因此，我们不能从这两个前提中必然推导出存在某人既是Margret的曾祖母又不是Perla的半姐妹或不是Gina的同学。这是一个逻辑上的跳跃，因此论证是无效的。\n\n所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "这个问题要求我们分析给定的论证是否是有效的。论证的有效性取决于前提和结论之间的逻辑关系是否成立。让我们分析论证的两个前提和结论。\n\n首先，第一个前提是：“不是Perla的半姐妹并且不是Gina的同学的人都不是Deidre的孙女。” 这个前提建立了某种关系，即与Perla和Gina的关系与是否是Deidre的孙女的资格有关。\n\n其次，第二个前提是：“存在一个人是Margret的曾祖母并且是Deidre的孙女。” 这说明存在这样一个人，他既有某个特定的亲属关系（作为Margret的曾祖母），又有与Deidre的某种关系（作为孙女）。\n\n现在我们来分析结论：“因此，必定存在一个人是Margret的曾祖母，同时不是Perla的半姐妹也不是Gina的同学。” 根据第一个前提，我们不能得出结论中所陈述的那个人是“不是Perla的半姐妹和不是Gina的同学”，因为我们只知道论证中的个体是Deidre的孙女，并没有提到他是否与Perla和Gina有直接或间接的关系。因此，我们不能确定论证的结论是否成立。也就是说，我们不能从给定的前提中逻辑上必然推出结论是正确的。可能存在这样的一个人同时符合所有的角色和关系，也可能不是如此。\n所以论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：“根据以下两个前提，判断论证是否有效。前提一：如果不是Perla的同母异父姐妹且不是Gina的校友则不是Deidre的孙女。前提二：存在某人是Margret的曾祖母并且是Deidre的孙女。是否必然存在某人是Margret的曾祖母且不是Perla的同母异父姐妹或者不是Gina的校友？”\n\n分析：在演绎推理中，为了判断论证的有效性，我们需要检查两个前提是否能必然推出结论。在此案例中，前提告诉我们任何不是Perla的同母异父姐妹并且不是Gina的校友的人都不是Deidre的孙女。然而，第二个前提告诉我们存在一个人既是Margret的曾祖母又是Deidre的孙女。这两个前提并没有明确提到这个人的关系是否满足第一个前提的条件（即是否是Perla的同母异父姐妹或Gina的校友）。因此，我们无法从这两个前提中得出存在这样一个人是Margret的曾祖母同时又不满足第一个前提的任何条件。因此，结论超出了给定的前提所能支持的范围。所以，这个论证是无效的。\n\n答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "对于所提出的问题，“Here comes a perfectly valid argument...”给出的论证是无效的。\n\n理由：根据已知的两个前提，我们不能直接推断出存在一个同时是Margret的曾祖母但不是Perla的半姐妹或不是Gina的同学的人。给定的信息不足以得出这样的结论。此外，个人的亲属关系（如是否是某人的半姐妹、孙女或同学）之间并没有直接的逻辑联系，因此不能通过已知条件直接推断出这样的结论。需要更多的信息来明确各个角色之间的具体关系，以便验证这样的结论。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于论证的问题，我们首先明确前提和结论的内容。\n\n前提一描述了不是珀拉的同母异父的妹妹且不是吉娜的同学的人都不是德瑞德的外孙女。而前提二指出了存在一个人既是玛格丽特的曾祖母又是德瑞德的外孙女。这两个前提并没有直接关联到结论中的情况，即存在一个人既是玛格丽特的曾祖母，同时既不是珀拉的同母异父的妹妹也不是吉娜的同学。虽然这两个前提描述了某种亲属关系，但它们并没有直接证明结论中的情况一定存在。因此，论证无法从前提直接推导出结论，论证是无效的。由于论证无效，我们不能确定结论的正确性。因此答案是“无效错误”。解释的关键在于有效的论证必须确保结论可以由前提直接推导出来，而这个论证无法做到这一点。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, every ingredient of Brightening Veil is an ingredient of Clear mascara or an ingredient of Lip Gloss SPF 15. Moreover, no ingredient of Reel Him In is an ingredient of Lip Gloss SPF 15 or an ingredient of Clear mascara. Hence, whatever is an ingredient of Brightening Veil is not an ingredient of Reel Him In.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是无效的。\n\n解释如下：即使我们知道Brightening Veil的所有成分都是Clear mascara或Lip Gloss SPF 15的成分，同时我们也知道Reel Him In没有任何成分是Clear mascara或Lip Gloss SPF 15的成分，但这并不能得出Brightening Veil的任何成分都不是Reel Him In的成分的结论。可能存在一些特殊的成分既存在于Brightening Veil中也存在于Reel Him In中，但这种情况并未在前提中提及。因此，根据已知前提无法推出结论，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的前提：首先，Brightening Veil的所有成分都是Clear mascara或Lip Gloss SPF 15的成分；其次，Reel Him In没有任何成分是Lip Gloss SPF 15或Clear mascara的成分。结论是，Brightening Veil的任何成分都不是Reel Him In的成分。我们知道如果一个事物属于A类（如Brightening Veil），而它不包含任何属于与B类（如Reel Him In）重叠的C类（如Lip Gloss SPF 15或Clear mascara的成分），那么可以推断出这个事物不包含任何属于B类的元素。然而，这里的论证有一个逻辑错误，因为它错误地假设了“非交集”的完全性，即没有交集意味着绝对没有共同之处。实际上，没有交集只是排除了直接显示的共同元素，但不排除间接的关联或未检查的未知关联。因此，尽管在这个特定情况下，\"任何Brightening Veil的成分都不是Reel Him In的成分\"可能是正确的，但从逻辑上讲，这个论证是无效的。所以答案是\"无效\"。",
    "rephrase_daiagms": "题目：假设题目所述前提全部正确无误，判断以下论证是否有效：“首先，Brightening Veil的所有成分都是Clear mascara的成分或是Lip Gloss SPF 15的成分。其次，Reel Him In没有任何成分是Lip Gloss SPF 15或Clear mascara的成分。因此，Brightening Veil的任何成分都不是Reel Him In的成分。”\n\n答案：有效。\n\n分析：根据题目所述前提，Brightening Veil的成分要么是Clear mascara的成分，要么是Lip Gloss SPF 15的成分。而Reel Him In没有任何成分是这两者的成分，因此，Reel Him In不可能含有Brightening Veil的任何成分。这是一个逻辑上正确的推论。所以，该论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "根据提供的已知条件和逻辑推理分析，这个论证是无效的。虽然从直接比较成分的角度看，Brightening Veil和Reel Him In没有共同成分，但这个论证忽略了可能存在的间接关联或未知关联。因此，不能简单地说Brightening Veil的任何成分都不是Reel Him In的成分。所以，答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的前提和论证逻辑，这个论证是有效的。首先，我们知道Brightening Veil的所有成分要么是Clear mascara的成分要么是Lip Gloss SPF 15的成分。由于Reel Him In没有任何成分是这两种产品（Clear mascara或Lip Gloss SPF 15）的成分，因此我们可以推断出Brightening Veil的任何成分都不是Reel Him In的成分。这是一个有效的演绎推理过程，其结论是基于已知的前提推导出来的。因此，答案是valid（有效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, every close friend of Francine is a cousin of Samantha or an ancestor of Janice or a close friend of Shanika. Moreover, every close friend of Francine is a cousin of Samantha. Finally, being a close friend of Shanika is necessary for being a close friend of Francine. We may conclude: Being an ancestor of Janice is necessary for being a close friend of Francine.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这段论证通过分析已知的前提条件，然后尝试得出关于友情关系的结论。前提条件包括以下几点：第一，所有和 Francine 关系密切的人都是 Samantha 的亲戚或 Janice 的祖先或是 Shanika 的朋友；第二，所有和 Francine 关系密切的人都是 Samantha 的亲戚；第三，成为 Shanika 的朋友是成为 Francine 朋友的必要条件。基于这些前提，我们不能推断出只有成为 Janice 的祖先才能成为 Francine 的朋友，因为这个条件并未在所有已知的前提中明确提到。因此，根据前提推导出的结论是不正确的，这段论证是无效的。答案是无效。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：首先，弗兰辛的每一个亲密朋友要么是萨曼莎的亲戚，要么是詹妮丝的祖先，要么是沙尼卡的亲密朋友。其次，弗兰辛的每一个亲密朋友都是萨曼莎的亲戚。最后，要成为弗兰辛的亲密朋友，必须是沙尼卡的亲密朋友。根据这些前提，我们可以得出结论：要成为弗兰辛的亲密朋友，必须是詹妮丝的祖先。\n\n现在我们来分析这个论证是否有效。在逻辑上，论证的有效性取决于结论是否可以从前提中必然得出。观察这个论证，我们可以看到结论（\"要成为弗兰辛的亲密朋友，必须是詹妮丝的祖先\"）并不是从前提中必然得出的。尽管论证中的所有条件都涉及到特定的亲属关系或朋友关系，但并不能直接推断出成为詹妮丝的祖先是成为弗兰辛亲密朋友的必要条件。实际上，论证的前提并没有直接涉及詹妮丝祖先的角色，而更多地关注的是与萨曼莎的亲戚关系和沙尼卡的朋友关系。因此，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：\"根据所给的前提，以下论证是否有效：首先，每一个与Francine亲密的朋友要么是Samantha的亲戚，要么是Janice的祖先，要么是Shanika的朋友。其次，每一个与Francine亲密的朋友都是Samantha的亲戚。最后，要成为Francine的亲密朋友，必须首先是Shanika的朋友。结论是：成为Janice的祖先是成为Francine亲密朋友的必要条件。\"\n\n答案：invalid（无效）\n\n解析：虽然论证中涉及到多个关于朋友和亲戚关系的条件，但论证的结论并未正确地从这些条件中推导出来。特别是结论关于成为Janice祖先作为成为Francine亲密朋友的必要条件的断言，并没有在前提中明确提到。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "The argument is invalid. While it is true that every close friend of Francine is either a cousin of Samantha or an ancestor of Janice or a close friend of Shanika, and every close friend of Francine is a cousin of Samantha, it does not necessarily follow that being an ancestor of Janice is a necessary condition for being a close friend of Francine. The argument ignores the possibility that one could be a close friend of Shanika without being an ancestor of Janice, which is a precondition for being a close friend of Francine according to the argument. Therefore, the conclusion that being an ancestor of Janice is necessary for being a close friend of Francine is not valid based on the given premises.",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证内容，我们可以分析如下：\n\n论证的前提包括：\n\n1. 所有弗朗西丝的朋友要么是萨曼莎的亲戚，要么是贾尼斯的祖先，要么是沙尼卡的亲密朋友。\n2. 所有弗朗西丝的朋友都是萨曼莎的亲戚。\n3. 成为沙尼卡的亲密朋友是成为弗朗西丝朋友的一个条件。\n\n从这些前提中，我们无法得出“成为贾尼斯的祖先是成为弗朗西丝亲密朋友的必要条件”这一结论。虽然弗朗西丝的所有朋友都与贾尼斯的祖先关系紧密（即他们要么是贾尼斯的祖先要么是沙尼卡的亲密朋友），但这并不意味着所有与弗朗西丝成为亲密朋友的人必须有与贾尼斯的祖先的关系。因此，根据给定的前提，结论是不成立的，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Nobody is neither a niece of Florinda nor a daughter of Michelle. Nobody is neither a workmate of Dorothy nor a niece of Florinda. From this follows: Every workmate of Dorothy is a daughter of Michelle.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "题目论证：“一个完全合理的论证是：没有人既是弗洛瑞塔的侄女也不是米歇尔的女儿。也没有人既是多萝西的同事也不是弗洛瑞塔的侄女。根据这两点可以得出：每个多萝西的同事都是米歇尔的女儿。”我们需要确定基于明确的前提这一论证是有效的还是无效的。现在让我们一步步分析。\n\n前提条件可以明确为两点：首先，不存在既是弗洛瑞塔的侄女又不是米歇尔的女儿的人；其次，不存在既是多萝西的同事又是弗洛瑞塔的侄女的人。论证的结论是：所有多萝西的同事都是米歇尔的女儿。这是一个演绎推理过程，即试图从前提推导出结论。然而，我们必须仔细审查前提和结论之间的逻辑联系，以判断这一论证的有效性。我们发现两个前提都不能保证所有的人必须直接参与所有这些情况。“某人既不是弗洛瑞塔的侄女也不是米歇尔的女儿”，并不表示这个人必须一定是某种确定关系下的人物；“某位女士不可能同时是某种特定的双重角色”。在提出这类概念的前提之间并不能推断出非间接性的关联。尽管它可能在逻辑上存在某些可能的间接联系，但这种联系并不是直接明确的。换句话说，我们缺乏一个明确的联系链，例如，‘一个不可能是特定的人必须是另外一种确定的特定身份’，这是我们缺少的信息链接条件来确认该结论的正确性。因此，我们不能确认论证是有效的。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n前提一：“没有人既不是Florinda的侄女也不是Michelle的女儿。” 这意味着如果一个人不是Florinda的侄女，那么他必定是Michelle的女儿。\n前提二：“没有人既不是Dorothy的工作同事也不是Florinda的侄女。”这意味着如果一个人不是Dorothy的工作同事，那么他必定是Florinda的侄女。然而，这并不直接说明所有与Dorothy共事的同事必定是Michelle的女儿。存在一些人可能是两者的交集（即既是Dorothy的工作同事又是Michelle的女儿），但是没有任何信息显示这种情况是完全必要的条件或交叉范围是整个组合的范围。所以我们不能直接从这个前提出发得出所有的工作同事都一定是Michelle的女儿的结论。所以这个逻辑推论是基于非等价或限制性不当推广的前提的推断结果。这是一个错误的推论逻辑，论证的过程并非总是全面考虑所有的可能性，而假设了未被明确支持的结论。因此这个论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，论证“所有Dorothy的工作伙伴都是Michelle的女儿”这一结论是否逻辑有效？已知前提是：“没有人既不是Florinda的侄女也不是Michelle的女儿。同时没有人既不是Dorothy的工作伙伴也不是Florinda的侄女。”论证有效性是有效还是无效？\n答案：无效。\n\n解释：从给定的前提中，我们不能直接推断出所有Dorothy的工作伙伴都是Michelle的女儿。第一个前提确实讲述了有关与关系Fluorinda与某个人之间以及与Michelle之间的信息，但并不能反映出此人和Dorothy的工作伙伴关系或其与Michelle的亲子关系。第二个前提仅表明了某些人同时是Dorothy的工作伙伴和Florinda的侄女，但没有确切提到这些人是否与Michelle是亲子关系。因此，从这个两个前提并不能有效地推出论证结论的有效性。",
    "inductive_daiagms": "结论答案是“invalid”（无效）。给出的论证逻辑是不成立的，无法根据提供的前提得出这样的结论。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid given the explicitly stated premises. The conclusion \"Every workmate of Dorothy is a daughter of Michelle\" cannot be directly inferred from the provided premises, as there is no direct logical connection established between being a workmate of Dorothy and being a daughter of Michelle. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, being a classmate of Williams is necessary for not being a workmate of Leslie. Next, being a classmate of Williams is necessary for not being a great-grandfather of Joseph. Plus,every cousin of Tony is a workmate of Leslie and a great-grandfather of Joseph. Therefore, everyone who is a cousin of Tony is a classmate of Williams, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是演绎有效的还是无效的？\n答案应该是“无效”。这个论证的结论并不是从前提中必然得出的，因此论证是无效的。具体来说，虽然第一个和第二个前提指出了某些人与Williams和Tony之间的关系，但是第三个前提并不能保证每一个Tony的亲戚都是Williams的同学。因此，结论并不是从这些前提中必然得出的。",
    "step_daiagms": "让我们逐点分析这个论证的逻辑结构：\n\n前提一：“是Williams的同学是避免成为Leslie同事的必要条件”。用逻辑符号表示为：如果某人不是Leslie的同事（¬L），那么他必须是Williams的同学（W）。这是一个条件命题，但它只告诉我们一个必要条件，并没有给出充分条件。\n\n前提二：“是Williams的同学是避免成为Joseph的祖父的必要条件”。这告诉我们，如果某人不是Joseph的祖父（¬G），那么此人必须是Williams的同学（W）。这也是一个条件命题，但同样只提供了一个必要条件。 这两个前提只给出了关于特定关系的必要条件，但没有给出充分条件。它们没有涵盖所有可能的组合或情境。我们需要更多的信息来确定这些关系是否总是成立。但是依据前提我们已经不能找出反例了，那么这个逻辑也是合理存在的。依据上述两个前提我们能推断出的逻辑就是：\"所有Tony的亲戚都是Leslie的同事和Joseph的祖父，那么他们也都是Williams的同学\"。因此，这个论证是有效的。回答答案是\"valid\"。",
    "rephrase_daiagms": "The argument provided seems to have a logical structure that needs to be analyzed to determine its validity.\n\nArgument:\n\"First, being a classmate of Williams is necessary for not being a workmate of Leslie. Second, being a classmate of Williams is also necessary for not being a great-grandfather of Joseph. Third, every cousin of Tony is a workmate of Leslie and a great-grandfather of Joseph. Therefore, everyone who is a cousin of Tony is also a classmate of Williams.\"\n\nAnalysis:\n1. The first two premises establish a relationship between being a classmate of Williams and not being a workmate of Leslie or not being a great-grandfather of Joseph. However, it does not establish a direct relationship between being a classmate of Williams and being a cousin of Tony.\n2. The third premise states that every cousin of Tony is a workmate of Leslie and a great-grandfather of Joseph, but it does not directly connect them to being a classmate of Williams.\n\nConclusion:\nThe argument is invalid because the provided premises do not establish a valid logical connection between being a cousin of Tony and being a classmate of Williams. The conclusion assumes a relationship that is not supported by the premises.\n\nAnswer: invalid.",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据已知的两个前提，我们不能得出所有人都是这种情况的结论。这两个前提只是描述了特定情况下的关系，并不能证明所有人的情况都是如此。缺乏足够的信息来证明所有Tony的亲戚都符合这种特定的关系模式。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument makes several assumptions and conclusions that are not supported by the explicitly stated premises. The premises do not provide sufficient evidence to support the conclusion that everyone who is a cousin of Tony is also a classmate of Williams. The argument assumes a direct relationship between being a classmate of Williams and not being a workmate of Leslie, as well as being a great-grandfather of Joseph, which is not established in the given premises. Additionally, the argument also assumes that every cousin of Tony fulfills both conditions of being a workmate of Leslie and a great-grandfather of Joseph, which is not necessarily true. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, every expert of SV Zulte Waregem is a supporter of Real Betis Balompié or a backer of FC Zenit. Next, every critic of Manchester City FC is neither a supporter of Real Betis Balompié nor a backer of FC Zenit. So, necessarily, no expert of SV Zulte Waregem is a critic of Manchester City FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题是一个关于逻辑推理的问题，需要分析论证的有效性。论证的有效性取决于前提和结论之间的逻辑关系是否成立。让我们逐一分析论证的前提和结论：\n\n前提一：所有SV Zulte Waregem的专家都是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者。这是一个关于专家支持球队的描述。\n前提二：所有对Manchester City FC持批评态度的人都不是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者。这是一个关于批评者的描述。\n结论：从这个论证来看，试图根据前两个前提推断出SV Zulte Waregem的专家不会批评Manchester City FC。但是，前提中并没有明确说明SV Zulte Waregem的专家是否会对Manchester City FC持批评态度，也就是说，这两个前提并不能直接推导出结论。因此，这个论证是无效的。可能的逻辑谬误是存在其他可能性的忽略。实际上，专家们可能同时对Manchester City FC持积极或消极态度。因此正确答案是：“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给出的论证，我们首先分析两个前提：\n\n前提一：所有SV Zulte Waregem的专家都是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者。\n前提二：所有对Manchester City FC持批评态度的人都不是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者。\n\n从这两个前提，我们可以推断出：那些被认为是SV Zulte Waregem的专家的人（即支持Real Betis Balompié或FC Zenit的人）不可能同时对Manchester City FC持批评态度。因为持批评态度的人不会支持或追随Real Betis Balompié或FC Zenit。所以，这个论证是有效的。我们可以确定SV Zulte Waregem的专家不会批评Manchester City FC。因此，答案是“valid”（有效）。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题涉及到逻辑推理的验证。我们需要分析论证的有效性，根据给定的前提来判断结论是否必然成立。让我们来详细分析论证的结构。\n\n论证内容：\n\n首先，所有的SV Zulte Waregem专家都是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的拥趸。这意味着没有SV Zulte Waregem的专家不是这两者之一的支持者。\n其次，所有对Manchester City FC持批评态度的人都不是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的拥虸。也就是说，批评者的立场排除了对这两个队伍的支持。由于这两个队伍是对立的，这两个群体的支持者对它们不能同时持中立或批评态度，但可以有一个或另一个的支持者身份。\n因此，结论是认为没有SV Zulte Waregem的专家是Manchester City FC的批评者。这是基于两个前提推出的结论，但没有充分理由认为它是必然成立的。第一个前提是关于专家群体的支持倾向，第二个前提是关于批评者的立场，但这两个前提并没有直接关联专家的立场和批评者的立场之间的关系。即使专家支持SV Zulte Waregem也可能不对Manchester City FC持批评态度，他们可能有自己的喜好或其他支持的队伍，这些都是我们无法通过前提直接得出的结论。因此，\"论证是有效的\"，实际上是隐含的逻辑假设强加给了已知的事实信息而做出的判断。换句话说，\"SV Zulte Waregem的专家是支持其观点的非批判性追随者\"。因此，这个论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证：“Here comes a perfectly valid argument... So, necessarily, no expert of SV Zulte Waregem is a critic of Manchester City FC。”根据前提条件进行逻辑分析，这个论证是无效的。\n\n首先，第一个前提只告诉我们SV Zulte Waregem的专家是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者，但并没有说他们是Manchester City FC的批评者。第二个前提说明对Manchester City FC持批评态度的人不是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者，但并没有说所有SV Zulte Waregem的专家都不是对Manchester City FC持批评态度的人。因此，这两个前提并不能推导出结论：“没有SV Zulte Waregem的专家是Manchester City FC的批评者”。这个结论可能是错误的，因为可能存在既是SV Zulte Waregem的专家又对Manchester City FC持批评态度的人。所以论证的演绎推理是无效的。\n\n因此，答案是无效的。",
    "reverse_daiagms": "我们首先来明确题目的要求。我们需要分析的是，基于提供的两个前提，是否能够通过逻辑推理得出论证的结论。结论是“没有任何SV Zulte Waregem的专家对Manchester City FC持批评态度”。\n\n首先，我们来看第一个前提，所有SV Zulte Waregem的专家都是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者。这表示专家们支持的两队并不是互相排斥的，也就是说一个专家可以同时支持这两队中的一个或多个。第二个前提是所有对Manchester City FC持批评态度的人都不是Real Betis Balompié的支持者或FC Zenit的追随者。但这并不排除SV Zulte Waregem的专家同时对Manchester City FC持批评态度的可能性。因为这两个前提没有涉及到专家是否同时对两个队伍持批评态度或同时支持这两个队伍和一个批评态度的情况。因此，我们不能从这两个前提中直接推断出结论的正确性。所以，这个论证是无效的。所以答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: It is false that Cortney is a regular consumer of Pantene shampoo. Second premise: Whoever is a regular consumer of Kirk's soap or a regular consumer of Pantene shampoo is a regular consumer of Revlon shampoo. From this follows: It is false that Cortney is a regular consumer of Revlon shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。尽管第二个前提提到了那些是Panten洗发水的常规消费者是Revlon洗发水的常规消费者，但这并不意味着那些不是Panten洗发水的常规消费者就一定不是Revlon洗发水的常规消费者。因此，根据这两个前提无法推断出Cortney不是Revlon洗发水的常规消费者。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "已知论点和论据为：\n\n论点：Cortney不是Revlon洗发水的忠实消费者。\n论据一：Cortney不是Panetene洗发水的忠实消费者。 \n论据二：任何是Kirks肥皂或Panetene洗发水忠实消费者的人都是Revlon洗发水的忠实消费者。 \n根据这两个论据无法得出Cortney不是Revlon洗发水的忠实消费者的结论。因为虽然我们知道Cortney不是Panetene洗发水的忠实消费者，但这并不意味着他一定不能是Revlon洗发水的忠实消费者。我们缺乏关于Cortney是否使用Kirks肥皂的信息，这是确定他是否是Revlon洗发水忠实消费者的必要条件。因此，这个论证是无效的。\n所以答案是：invalid（无效）。",
    "rephrase_daiagms": "这个论证是要判断根据明确的前提条件，论证是有效还是无效。接下来，我会详细解析给出的论证并得出结论。问题重述如下：有一个完整的论证，先给出了第一个前提：“Cortney不是Panene洗发水的常规用户”。然后是第二个前提：“任何是Kirk肥皂的常规用户或Panene洗发水的常规用户都是Revlon洗发水的常规用户。”从这个论证是否能得出这样的结论：“Cortney不是Revlon洗发水的常规用户。”这是问题的核心。\n那么我们可以根据上述两个前提进行分析：如果Cortney不是Panene洗发水的常规用户（这是已知的第一个前提），并且根据第二个前提任何是Panene洗发水的常规用户的人都是Revlon洗发水的常规用户。这就意味着如果我们否认Cortney是Panene洗发水的常规用户，我们也同样否认了她会是Revlon洗发水的常规用户。因此，这个论证是有效的。所以答案是有效（valid）。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。尽管第二个前提设定了一个规则关于品牌忠诚度的转移，但它没有涵盖所有情况，特别是没有涵盖关于Cortney是否使用Kirks肥皂的信息。因此，不能从给定的前提中逻辑上必然得出结论，即Cortney不是Revlon洗发水的忠实消费者。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证内容，我们可以按照以下步骤进行分析：\n\n1. 第一个前提是：“Cortney不是Pante洗发水的常规用户。”这是一个明确的事实。\n2. 第二个前提是：“无论是柯克肥皂的常规用户还是潘特妮洗发水的常规用户，都是雷夫隆洗发水的常规用户。”这是一个条件性陈述，说明了特定条件下的用户行为。\n\n接下来，我们需要判断这两个前提是否能逻辑上推导出结论：“Cortney不是Revlon洗发水的常规用户。”虽然第二个前提提供了一个条件性的关联，但它并没有说明非Pante洗发水的用户就一定不是Revlon洗发水的用户。也就是说，第一个前提只能告诉我们Cortney不是Pante洗发的常规用户，但它没有排除Cortney可能是其他品牌（如Revlon）洗发水的常规用户的可能性。\n\n因此，基于提供的两个前提，我们不能逻辑上确定地得出结论：“Cortney不是Revlon洗发水的常规用户。”所以这个论证是无效的。\n\n答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, every loyal buyer of Paul Mitchell soap is a loyal buyer of Natural Bar soap or, otherwise, neither a loyal buyer of Natural Bar soap nor an occasional purchaser of Cetaphil soap. Now, being an occasional purchaser of Cetaphil soap is necessary for being a loyal buyer of Paul Mitchell soap. In consequence, being a loyal buyer of Paul Mitchell soap is sufficient for being a loyal buyer of Natural Bar soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "此观点在前提已经明确给出的情况下是无效的。这是一个关于逻辑关系理解的逻辑推理题。这个问题的前提包括以下几个关键点：保罗·米切尔（Paul Mitchell）肥皂的忠实购买者要么同时也是自然酒吧（Natural Bar）肥皂的忠实购买者，要么既不是自然酒吧肥皂的忠实购买者也不是Cetaphil肥皂的偶尔购买者；成为Cetaphil肥皂的偶尔购买者是成为保罗·米切尔肥皂忠实购买者的必要条件。然而，这些前提并没有说明成为保罗·米切尔肥皂的忠实购买者是成为自然酒吧肥皂忠实购买者的充分条件或者必要条件。因此，论证中的结论是不正确的，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "首先分析这个论证的逻辑结构：题目提供的前提条件有三点：“每购买Paul Mitchell肥皂的忠实买家是购买Natural Bar肥皂的忠实买家”，“不购买Natural Bar肥皂的忠实买家也不购买Cetaphil肥皂作为偶尔使用者”，“成为偶尔使用Cetaphil肥皂的人成为Paul Mitchell肥皂的忠实买家”。然后得出结论：“作为Paul Mitchell肥皂的忠实买家自然也成为Natural Bar肥皂的忠实买家。”我们现在将开始验证这个论证是否有效。 首先我们可以发现第一个前提与结论完全一致，但是中间环节存在一个逻辑上的不完整，\"不购买Natural Bar肥皂的忠实买家也不购买Cetaphil肥皂作为偶尔使用者\"这个条件并没有足够支撑“作为偶尔使用Cetaphil肥皂的人成为Paul Mitchell肥皂的忠实买家”。换句话说，尽管Paul Mitchell肥皂的忠实买家可能是偶尔使用Cetaphil肥皂的人，但他们是否是Natural Bar肥皂的忠实买家仍需要进一步证据来支撑。也就是说结论不能直接通过这两个前提直接得出，存在一个逻辑上的跳跃或省略的情况。因此，该论证存在逻辑上的不完整或无效性。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：给定一系列明确的先决条件，分析以下论证是演绎有效还是无效：“所有忠诚购买Paul Mitchell肥皂的顾客也会忠诚购买Natural Bar肥皂，除非他们既不是Natural Bar肥皂的忠诚购买者也不是Cetaphil肥皂的偶尔购买者。要成为Paul Mitchell肥皂的忠诚购买者，偶尔购买Cetaphil肥皂是必要的条件。因此，成为Paul Mitchell肥皂的忠诚购买者是成为Natural Bar肥皂的忠诚购买者的充分条件。”\n\n答案：无效\n\n解释：该论证的逻辑结构存在问题。虽然它尝试确立一个逻辑关系，即从购买Paul Mitchell肥皂的行为推断出对Natural Bar肥皂的忠诚度，但由于逻辑链条中存在必要条件和充分条件的混淆，论证无法有效成立。此外，“否则”部分涉及的条件过于复杂，导致逻辑链条不清晰。因此，根据给定的前提，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据所给的已知条件，我们不能直接推断出“作为Paul Mitchell肥皂的忠实买家自然也成为Natural Bar肥皂的忠实买家”这一结论。尽管论证试图建立这种联系，但在逻辑上存在跳跃和不完整性。因此，该论证在给定的前提条件下是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。理由如下：\n\n首先，论证中的前提并没有明确提供足够的证据来支持忠诚购买Paul Mitchell肥皂的用户必然也是忠诚购买Natural Bar肥皂的用户或者不是忠诚购买者且也不是偶尔购买Cetaphil肥皂的用户。这一假设缺乏数据或实证研究的支持。\n\n其次，论证中的另一个前提是“偶尔购买Cetaphil肥皂是成为Paul Mitchell肥皂忠诚购买者的必要条件”，这一说法同样缺乏充分的证据支撑其普遍性和必然性。消费行为受到多种因素的影响，不能简单地将一种消费行为作为另一种消费行为的必要条件。\n\n因此，根据提供的明确前提，该论证在逻辑上是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: There is something that is an ingredient of Tiki Tiki Langa and an ingredient of Liquid Lip Color. Second premise: Being an ingredient of Pale Almond Powder is necessary for not being an ingredient of Liquid Lip Color. Therefore, some ingredient of Pale Almond Powder is not an ingredient of Tiki Tiki Langa.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析如下：\n\n首先，我们知道存在一个物质是Tiki Tiki Langa的成分同时也是Liquid Lip Color的成分。这是第一个前提给出的信息。接下来，第二个前提告诉我们，要成为Pale Almond Powder的成分是避免成为Liquid Lip Color成分的必需条件。换言之，不是Pale Almond Powder的成分就必然是Liquid Lip Color的成分。但这并不能推出这个共享成分不能是Tiki Tiki Langa的成分。也就是说，“某个成分被用在其他产品并不排除它作为另一产品的成分的可能性”。因此，从这两个前提中无法推断出结论“某些成分存在于Pale Almond Powder中就不存在于Tiki Tiki Langa中”。因此，这个推理是无效的。所以答案应该是无效。",
    "step_daiagms": "根据给出的前提进行推理：\n\n首先，我们得知存在一些事物既是Tiki Tiki Langa的成分又是Liquid Lip Color的成分。其次，成为Pale Almond Powder的成分是避免成为Liquid Lip Color成分的必要条件。然而，这些前提并没有提供任何关于Titanium oxide或Perfume的明确信息。最后的结论中试图利用前面提到的成分关系来推断某些成分既不是Tiki Tiki Langa的成分也不是Liquid Lip Color的成分，但这并没有足够的逻辑依据。因此，这个论证是基于不完整和缺乏直接联系的信息得出的结论，是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题重写：“分析以下论证的有效性：首先，Tiki Tiki Langa和Liquid Lip Color都含有某种成分。其次，要成为Liquid Lip Color的成分，就不能是Pale Almond Powder的成分。因此，论证得出结论，某些成分在Pale Almond Powder中不是Tiki Tiki Langa的成分。”\n\n答案：论证是无效的。原因是：从所给的前提无法推出结论。即使Tiki Tiki Langa和Liquid Lip Color都有某些共同成分，但这并不意味着某些成分一定不是两种产品中共同的成分。同时，即使成为Liquid Lip Color的成分是成为Pale Almond Powder成分的必要条件，但这并不能证明在Tiki Tiki Langa中的某些成分一定不在其他产品中。因此，论证的结论是不成立的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“无效”。根据所给的前提，我们无法得出关于Titanium oxide是否属于洗涤剂的成分以及香水是否含有某些特定化学物质的确切结论。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n根据提供的前提信息，无法推断出最后的结论：“某些成分属于浅杏仁粉，但不是Tiki Tiki Langa的成分”。虽然我们知道存在某些成分同时存在于Tiki Tiki Langa和液态唇彩中，并且成分要成为液态唇彩的成分与否与是否是浅杏仁粉的成分有关，但这并不能直接推导出某些浅杏仁粉的成分不属于Tiki Tiki Langa的成分。这种推理缺乏直接的逻辑联系和证据支持。因此，基于这两个前提的论证逻辑不一致导致结论不成立，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Everything that is both an ingredient of HONEY LIPS and an ingredient of Renewal Cream is an ingredient of Take A Bow or an ingredient of LashGrip Clear. Every ingredient of Take A Bow is not an ingredient of Renewal Cream and not an ingredient of HONEY LIPS. From this follows: Everything that is not both an ingredient of HONEY LIPS and an ingredient of Renewal Cream is an ingredient of LashGrip Clear.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“凡是既属于HONEY LIPS的成分又属于Renewal Cream的成分的东西，它要么是Take A Bow的成分要么是LashGrip Clear的成分。” 而结论是：“所有不属于HONEY LIPS成分同时也不属于Renewal Cream成分的东西都是LashGrip Clear的成分。” 这个结论并不一定从前提推出，存在逻辑错误。也就是说，仅基于提供的前提，我们不能确定所有不属于HONEY LIPS和Renewal Cream的成分都一定属于LashGrip Clear。因此，这个论证是无效的。答案：无效。",
    "step_daiagms": "首先，让我们梳理论证的前提：\n前提一：一切既是HONEY LIPS的成分又是Renewal Cream的成分的物质，都是Take A Bow或LashGrip Clear的成分。这可以表示为：如果x是HONEY LIPS的成分且是Renewal Cream的成分，那么x是Take A Bow或LashGrip Clear的成分。我们假设集合A是HONEY LIPS的成分集合，集合B是Renewal Cream的成分集合，那么这一前提表达的是所有同时在集合A和集合B中的元素也属于集合Take A Bow或LashGrip Clear。但这并不意味着所有不在这两个集合中的元素也属于某个集合。所以这一步逻辑并没有完全得出关于非这两个集合元素的其他结论。我们可以称之为“如果P，则Q”的陈述。从这个前提，我们知道任何满足条件的成分属于某两个产品之一或两者都包含在内。但这并不排除它们可能属于其他产品的可能性。重要的是接下来的第二个前提应该详细说明这个关系的逆命题或逆向推论是否正确。第二个前提表明：Take A Bow的所有成分都不是Renewal Cream的成分也不是HONEY LIPS的成分。但这并不证明不在HONEY LIPS和Renewal Cream成分列表中的东西一定是LashGrip Clear的成分。实际上，它并没有提供任何证据表明除了不在HONEY LIPS和Renewal Cream成分列表中的物质一定属于哪个产品或者组合中的证据。也就是说，“非P一定Q”的陈述是错误的逻辑，即使某个物质不属于这两个产品组合的成分，也不能确定它一定属于另一个产品或者组合。因此，这个论证没有正确逻辑的支持来确定其有效性，我们可以判断此论证是无效的。综上所述，给出的论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "已知前提：一切既存在于HONEY LIPS的成分中又存在于Renewal Cream的成分中的物质，都是Take A Bow或LashGrip Clear的成分。并且Take A Bow的所有成分都不在Renewal Cream的成分中，也不在HONEY LIPS的成分中。要判断从这些前提是否能推导出“所有不属于HONEY LIPS成分且不属于Renewal Cream成分的物质都是LashGrip Clear的成分”。\n\n分析过程：第一个前提告诉我们，有些物质同时存在于HONEY LIPS和Renewal Cream的成分中，而这些物质又都存在于Take A Bow或LashGrip Clear的成分中。第二个前提告诉我们Take A Bow的成分既不在Renewal Cream中也不在HONEY LIPS中。然而，这两个前提并没有明确说明只有同时存在于HONEY LIPS和Renewal Cream中的物质才是Take A Bow或LashGrip Clear的成分，也就是说可能存在只属于其中某一个产品成分的物质也是Take A Bow或LashGrip Clear的成分。因此，我们不能确定所有不属于HONEY LIPS成分且不属于Renewal Cream成分的物质都是LashGrip Clear的成分。也就是说，这个推理结论超出了给出的前提范围。\n\n所以结论是这个论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。给定的前提并不能确保结论的正确性。虽然前提规定了某些成分的关系，但并没有涵盖所有可能的成分和它们之间的所有关系。因此，无法从前提直接推导出结论的正确性。",
    "reverse_daiagms": "所以答案是invalid，给定前提不能明确导出该结论，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Whatever is ingredient of Concealer is at least one of these: an ingredient of HEART SHAPED BALM, an ingredient of Goth Fairy or an ingredient of Love Me Like A Wimp. Second premise: Being an ingredient of Clarifying Mask is necessary for being an ingredient of Goth Fairy. Third premise: Being an ingredient of HEART SHAPED BALM is sufficient for being an ingredient of Clarifying Mask. Fourth premise: Every ingredient of Love Me Like A Wimp is an ingredient of Clarifying Mask. So, necessarily, being an ingredient of Concealer is sufficient for being an ingredient of Clarifying Mask.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "按照所给的前提，这个论证是无效的。虽然各个前提在逻辑上都是正确的，但是最后的结论并不能从这些前提中直接推导出来。具体来说，虽然Concealer的成分可能是HEART SHAPED BALM、Goth Fairy或Love Me Like A Wimp中的一种，并且我们知道HEART SHAPED BALM和Love Me Like A Wimp都包含Clarifying Mask的成分，但是我们并不能从这些信息中得出Concealer必定包含Clarifying Mask的成分。因此，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据所给的前提，我们可以分析如下：\n\n首先，我们知道Concealer的成分可能是HEART SHAPED BALM的成分、Goth Fairy的成分或Love Me Like A Wimp的成分之一。这是第一个前提明确告诉我们的信息。\n\n其次，第二个前提告诉我们成为Goth Fairy的成分必须要成为Clarifying Mask的成分。这是一个必要条件。但这里并没有提到Concealer的成分一定包含Goth Fairy的成分，因为这是一个必要的而非充分条件。我们不能根据这一点推断出Concealer的成分一定包含Clarifying Mask的成分。所以关于这一点不能给出确定的结论。接着看第三个前提，告诉我们HEART SHAPED BALM的成分会成为Clarifying Mask的成分的充分条件。换句话说，HEART SHAPED BALM的成分就是Clarifying Mask的成分，但它没有提及Concealer的成分一定包括HEART SHAPED BALM的成分，所以这个推理也不是直接的推断依据。第四个前提明确告诉我们Love Me Like A Wimp的成分一定也是Clarifying Mask的成分，这与我们要验证的结论是一致的。因此我们可以从第四个前提得出结论，如果Concealer的成分包含Love Me Like A Wimp的成分，那么它也必定包含Clarifying Mask的成分。但是问题出在我们无法确定Concealer是否一定包含Love Me Like A Wimp的成分。因为第一个前提并没有限定Concealer的成分一定是这三个中的哪一个，它可能是这三个中的任何一个或都不是。因此我们不能确定Concealer的成分是否一定包含Clarifying Mask的成分。所以根据这些前提推理出的结论无法证明它是正确的，我们不能确认它是充分的必要条件关系。综上所述，给定的论证在给定的前提条件下并不满足演绎有效性的条件，所以是无效的推理结果选择无效",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，以下论证是否正确？论证内容：“首先，遮瑕产品的成分至少包括以下几种之一：心形润膏的成分、哥特精灵的成分或像我需要你这样的弱者的成分。其次，要成为哥特精灵的成分，必须是清晰面膜的成分。第三，要成为心形润膏的成分，就足够是清晰面膜的成分。最后，任何需要我像你一样的弱者的成分，都是清晰面膜的成分。因此，必定要成为遮瑕产品的成分，就足够是清晰面膜的成分。”\n\n答案：valid（有效）\n\n这个论证是基于充分必要条件进行的推理。根据前提，要成为某些产品（如哥特精灵）的成分，必须满足某些条件（如清晰面膜的成分）。同时，某些成分（如心形润膏的成分）足够使其成为另一种产品（如清晰面膜）的成分。因此，如果遮瑕产品的成分包括这些产品中的任何一种成分，那么它必定包含清晰面膜的成分。所以，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给定的论证，它是无效的。根据明确的前提，我们不能得出必然的结论说任何含有Concealer的产品一定含有Clarifying Mask的成分。因为存在不确定性，即Concealer可能包含HEART SHAPED BALM或Goth Fairy的成分，但这两个成分与Clarifying Mask之间的关系并未确定充分必要条件。所以，根据所提供的前提，结论无法成立。因此，答案是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n尽管论证的各个前提看似正确，但在逻辑结构上存在缺陷。根据提供的前提，不能直接推断出构成Concealer的成分必然是构成Clarifying Mask的成分。可能存在某些成分只满足Concealer的要求，但并未涵盖Clarifying Mask的所有成分要求的情况。因此，结论不能从前提中必然推导出来，论证逻辑是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First premise: Being a great-grandmother of Elizabeth is sufficient for not being a sister of Gillian. Second premise: Every great-grandmother of Elizabeth is a sister of Gillian or an ancestor of Helen or a great-grandmother of Heather. Third premise: Being a great-grandmother of Elizabeth is sufficient for not being a great-grandmother of Heather. It follows that everyone who is a great-grandmother of Elizabeth is an ancestor of Helen, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析这个论证，首先注意到它涉及家族关系，特别是关于谁是伊丽莎白的祖母辈人物及其与其他人物的关系。为了判断论证的有效性，需要详细审查每个前提和结论的逻辑联系。\n\n首先看第一个前提：“是伊丽莎白的曾祖母，就足够证明不是吉莉安的姐妹。”这提供了一个明确的条件关系，指出特定的家族成员之间的关系是不兼容的。\n\n第二个前提提到了与伊丽莎白有关的所有人物：“任何伊丽莎白的曾祖母要么是吉莉安的姐妹，要么是海伦的祖先，要么是希瑟的曾祖母。”这个前提试图扩展伊丽莎白的家族成员的进一步可能性。\n\n第三个前提：“是伊丽莎白的曾祖母，就足够证明不是希瑟的曾祖母。”这个前提进一步限制了与伊丽莎白相关的特定家族成员的身份。\n\n最后结论：“任何伊丽莎白的曾祖母都是海伦的祖先。”结论试图从前面的前提直接推导出来。但是仔细审查后我们发现，尽管第一个和第二个前提确实提到了关于伊丽莎白家族成员的身份关联，但是第二个前提提到了两种可能关系：“或”（OR）操作数并没有确切证明每一个都是必须的条件或可以产生逻辑上必然导致结论的关系。特别是关于希瑟的曾祖母这一部分，虽然提供了额外的信息，但它并不直接支持结论中关于海伦祖先的说法。在逻辑结构上存在潜在的不确定性和隐含性，这使得结论不能直接从给定的前提中推导出来。因此，尽管论证在某种程度上基于相关家庭关系的排除推理逻辑结构是正确的尝试，但在现有的逻辑关系逻辑上看待整体结构却是过于概括的假设导致了可能的遗漏和不充分的依据，使结论未能得到有效支撑。所以答案是无效。因此正确答案是：“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，分析各个前提：\n\n1. 成为伊丽莎白的曾祖母足以证明不是吉莉安的姐妹。这意味着伊丽莎白和吉莉安之间没有直接的亲属关系。这给出了我们对曾祖母与姐妹关系的一种解读。我们标记它为关系描述一。假设它为真。这个假设是基于关系等级：曾祖母（或更远的亲属关系）与姐妹关系。他们是排他性的。如果一个个体是一个人的姐妹的直系亲属长辈，那这个人就无法是这个个体的孩子或者孩子的孩子（即姐妹或兄弟姐妹）的曾祖母。因为如果某人既是曾祖母又是兄弟姐妹的曾祖母，则她将是自己与自己的子女之间的血缘关系，这在逻辑上是不可能的。所以这是一个有效的前提。这构成了我们的逻辑基础之一。同时这个前提还告诉我们关于吉莉安和伊丽莎白的亲属关系。但这个前提并没有直接告诉我们关于海伦的信息。所以，我们无法从这个前提推断出关于海伦的任何信息。所以这个前提并不支持结论中的任何部分关于海伦的内容。所以这个前提对于验证结论是否有效是不起作用的。我们忽略这个前提继续分析接下来的前提和结论的关系。接下来我们分析第二个前提：每一个伊丽莎白的曾祖母要么是吉莉安的姐妹，要么是海伦的祖先，要么是希瑟的曾祖母。我们标记它为关系描述二。它并没有明确提到如果某人是一个伊丽莎白的曾祖母那么这个人一定就是海伦的祖先。它仅仅提供了可能的选项而没有确定性的陈述结果是我们知道的关系。所以第二个前提并不能支持结论的有效性，因为结论中的关于伊丽莎白的曾祖母是海伦祖先的部分在第二个前提中并没有得到明确的支持。最后我们分析第三个前提：成为伊丽莎白的曾祖母足以证明不是希瑟的曾祖母。这个前提实际上与第一个前提类似，它提供了关于伊丽莎白和希瑟之间关系的描述，但并没有涉及到海伦的信息，因此也不能支持结论的有效性关于海伦的部分。综合以上分析，我们可以得出这个论证在逻辑上是无效的，因为没有任何一个前提可以支持结论中关于海伦祖先身份的正确性推论实际上建立在第一个未得到支持的假设上关于海伦和伊丽莎白的特定亲属关系没有任何明确的前提支持这一假设因此结论的有效性无法从给定的前提中推导出来因此答案是无效的",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述涉及复杂的家族关系逻辑，需要仔细分析每一个前提条件的逻辑关系，并判断这些关系是否能够形成有效的演绎逻辑链。下面重新分析每个前提的逻辑结构。\n\n重新解读论点：判断下述论证在明确的前提条件之下是否逻辑有效。首先我们来理清前提的逻辑结构：\n前提一：成为伊丽莎白的曾祖母则意味着不是吉莉安的姐妹。这可以理解为伊丽莎白的曾祖母一定不是吉莉安的姐妹关系的一部分，否则我们无法通过关系直接联系到伊丽莎白这一层辈分的后代作为曾祖母。因此，这个前提建立了一个明确的条件关系。\n\n前提二：任何伊丽莎白的曾祖母要么是吉莉安的姐妹，要么是海伦的祖先，要么是希瑟的曾祖母。这里涵盖了三个可能的亲属关系或条件组合。需要注意的是这个前提似乎存在一些冗余性，因为它似乎包括了超过一种关系可能是真的的情况。但是，由于所有条件都是并列的，所以并没有逻辑上的冲突。因此，这个前提也符合逻辑结构的要求。然而，这里存在逻辑的不确定性，因为不是所有可能的亲属关系都有直接联系（比如曾祖母是海伦的祖先可能是更为遥远的血缘关系）。但由于仅被定义为了\"可能是\"，所以没有违反逻辑的绝对确定性原则。根据此前提逻辑推断是正确的。最后前提三和前提一相似：成为伊丽莎白的曾祖母意味着不能是希瑟的曾祖母。这是关于与另一个个体关系的另一个独立条件，同样符合逻辑结构的要求。没有逻辑冲突或冗余性。因此，根据这些前提条件来看，这个论证在逻辑上是有效的。最后的结论符合前面的前提条件推理出的结果。“是伊丽莎白的曾祖母也是海伦的祖先”，符合所有的前提条件描述的可能性组合之一（即成为伊丽莎白的曾祖母可能是海伦的祖先）。因此，根据明确的前提条件推断出来的结论（即任何是伊丽莎白的曾祖母的人都是海伦的祖先）是有效的。因此答案是valid（有效）。",
    "inductive_daiagms": "根据给定的明确前提条件，这个论证是无效的。理由如下：\n\n虽然第一个前提说明了作为伊丽莎白的曾祖母与吉莉安的关系，并且指出了与伊丽莎白曾祖母身份相关的某些排除条件，但后续的结论关于海伦的祖先身份并没有得到充分的支持。第二和第三个前提虽然涉及了伊丽莎白的曾祖母与其他人的潜在关系，但没有直接支持结论中提到的与海伦的关系。因此，这些前提并不能逻辑上必然导出结论中的断言。\n\n简而言之，虽然某些条件可能暗示伊丽莎白的曾祖母与海伦有某种关系，但没有足够的直接证据来支持这一结论。因此，基于已知前提，论证的推论是无效的。答案应该是“invalid”。",
    "reverse_daiagms": "让我们仔细分析给定的论据：\n\n首先，第一个前提是：“作为伊丽莎白的曾祖母足以保证不是吉莉安的姐妹。”这个前提设定了一个条件与结果的关系，即作为伊丽莎白的曾祖母与不是吉莉安的姐妹之间的关联。\n\n接着第二个前提是：“所有伊丽莎白的曾祖母要么是吉莉安的姐妹，要么是海伦的祖先，要么是希瑟的曾祖母。”这里提供了一个更全面的关系网，涉及伊丽莎白的曾祖母与另外三个角色之间的关系。并且此前提并未否认伊丽莎白的曾祖母可能与所有这些角色有关联中的一个或多个。此外还强调了她的曾祖母不会是希瑟的曾祖母。这与第三个前提相矛盾。第三个前提是：“作为伊丽莎白的曾祖母足以保证不是希瑟的曾祖母。”这与第二个前提产生矛盾，因此前提之间的逻辑关系是不一致的。而最后一个结论是从之前的自相矛盾的前提推导出的，无法被之前的所有前提共同支持。换句话说，没有一个前提条件足够强支持该结论的合理性。结论不能从前述的前提中合理推断出来。因此存在逻辑错误，论证是无效的。因此答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: No occasional purchaser of Purpose soap is a rare consumer of Bumble and bumble shampoo or an occasional purchaser of Organic Fiji soap. Hence, no occasional purchaser of Organic Fiji soap and no rare consumer of Bumble and bumble shampoo is an occasional purchaser of Purpose soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这是一道逻辑推理问题。根据给出的论证内容进行分析：\n\n论证的核心是：“没有偶尔购买Purpose肥皂的人会是Bumble和bumble洗发水的稀有消费者或偶尔购买Fiji有机肥皂的人。因此，既不是偶尔购买Fiji有机肥皂的人也不是Bumble和bumble洗发水的稀有消费者的人也不会是偶尔购买Purpose肥皂的人。” 我们需要验证这个论证的逻辑是否严密。 \n\n分析这个论证，可以看出这是一个否定推理的复杂情况。虽然开始的条件似乎意味着这三组消费者之间的对立关系非常清晰，然而，“间接否定”的逻辑规则并不适用于这种情况。也就是说，从原命题不能得出其逆否命题一定成立。因此，这种推理方式存在逻辑上的漏洞，结论并不严密。所以该论证是无效的。因此，答案是无效的。",
    "step_daiagms": "给定的问题是询问给定明确前提条件下，这个论证是否是演绎有效的。我们可以根据给出的论述进行逻辑分析。原句表达的是一个逻辑命题：“没有偶尔购买Purpose肥皂的人会是极少使用Bumble和bumble洗发水的消费者或者偶尔购买Organic Fiji肥皂的人。因此，不偶尔购买Organic Fiji肥皂并且不罕见使用Bumble和bumble洗发水的人不会偶尔购买Purpose肥皂。” 分析这个论证的逻辑结构，我们看到它是一个基于排斥的推理过程。在逻辑学中，一个有效的演绎论证必须保证前提与结论之间有一种必然的关联性，且没有隐藏条件或者预设未知的条件。我们需要关注给定的条件，不能依赖于对实际情况的深入了解来理解或评估这个论证的有效性。在已知的两个条件（“偶尔购买Purpose肥皂”的人是某个特殊类别的子集，“偶然消费者非极端消费产品”的情况也同理）下，这个论证是有效的。也就是说，如果我们接受这个论证的前提为真，那么不论我们是怎样的消费者对Proofing牌香皂的选择或是出于某种罕见情形使用了炫肤和朗凡牌的洗发水消费者都对接下来得出的结论具有直接影响关系——在这个条件下无法得出结论结论是不合理、非必然的推理结果，反之却是推断成立的前提条件支撑下来的一个直接逻辑推演过程。“完全合法的推理是没有空白的”、“由于特性肯定必要达到某一种结果”，所以我们可以确定这个论证是演绎有效的。因此，答案是valid（有效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题的逻辑形式是：“如果一个人不是A（偶尔购买Purpose soap的人），那么这个人既不是B（偶尔购买Organic Fiji soap的人）也不是C（极少消费Bumble and bumble shampoo的人）。从这个前提中我们可以得出结论，不是B或C的人都不是A。”我们需要确定这个论证是否有效。让我们一步步分析这个问题。\n假设我们有三个群体：\n\n1. 偶尔购买Purpose soap的人群（A）\n2. 偶尔购买Organic Fiji soap的人群（非A）\n3. 极少消费Bumble and bumble shampoo的人群（非C）\n题目中的论证是：“如果一个人不在前两个群体中（非A和非C），那么这个人一定不在第三个群体中（即偶尔购买Purpose soap的人群）”。换言之，论证认为非A和非C必然导致非A的结果。然而，这个论证忽略了可能存在的其他群体，即那些既不在前两个群体中又有可能偶然购买Purpose soap的人群。换言之，仅凭给定的信息（非A和非C），我们不能得出一定属于非A的结论。因此，这是一个无效的论证。所以答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n从给定的前提来看，论证试图建立的是几个消费选择之间的关联关系，但并没有足够的证据表明这些关联是必然的或单向的。首先，论证混淆了不同消费行为的频率（如偶尔购买某种肥皂与使用某种洗发水）和它们之间的因果关系。此外，它忽视了人们消费选择的多样性和复杂性，比如个人偏好、经济能力等其他因素也可能影响消费选择。因此，仅凭观察到的表面现象，无法得出论证中的结论。结论是过度概括和错误的。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，论证的前提是关于偶尔购买某种肥皂的人的消费行为，它提出一个观点，即这部分人不属于另外两个消费类别的人群。然而，这个论证并没有提供足够的证据来支持偶尔购买一种肥皂的人一定不属于另外两个消费类别的人群。也就是说，这三者之间并没有必然的逻辑关系。这种推断忽略了消费者的消费行为可能是多样的和复杂的，一个人可以同时是几种不同产品的消费者。此外，这个论证基于特殊情况进行推断或假设的结论是不完整的归纳推理，因为不是所有情况都符合给出的前提。因此，论证存在逻辑上的漏洞和跳跃。因此，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, nobody is neither a rare consumer of L'Oreal shampoo nor a loyal buyer of Dial soap. Now, everyone who is not a loyal buyer of Matrix shampoo is not both a loyal buyer of Dial soap and a rare consumer of Softsoap soap. Moreover, being a rare consumer of Softsoap soap is necessary for not being a rare consumer of L'Oreal shampoo. It follows that nobody is neither a rare consumer of L'Oreal shampoo nor a loyal buyer of Matrix shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提条件和逻辑关系进行分析，前提给出了不同产品与消费者消费行为的关系，并在最后的结论中提到没有人在同时具备某些消费行为的情况下成为某些产品的消费者。我们需要验证这个结论是否可以从前面的前提条件中推导出来。\n\n首先，从第一个前提我们知道，没有人同时是L'Oreal洗发水的稀有消费者和Dial肥皂的忠实购买者。接着，第二个前提告诉我们，不是Matrix洗发水的忠实购买者的人，也不是Dial肥皂的忠实购买者和Softsoap肥皂的稀有消费者两者都是。最后，第三个前提告诉我们，成为Softsoap肥皂的稀有消费者是成为L'Oreal洗发水非稀有消费者的必要条件。由此我们知道如果一个消费者属于上述所描述的两种情况中的一种或两者都具备时他都不能算是稀有的L'Oreal洗发水的消费者。而最后一个结论指出没有人既是L'Oreal洗发水的稀有消费者也不是Matrix洗发水的忠实购买者。通过对比这个结论与前面的前提条件我们可以发现它符合逻辑推理规则得出的结论。因此这个论证是有效的。所以答案是有效的。",
    "step_daiagms": "分析论证过程，我们可以把论述中的各个命题理解为以下逻辑表达：\n\n1. 没有人既是L'Oreal洗发水的稀有消费者也不是Dial肥皂的忠实买家。\n2. 所有不是Matrix洗发水忠实购买的人都不是Dial肥皂的忠实买家和Softsoap肥皂的稀有消费者。\n3. 成为Softsoap肥皂的稀有消费者是不成为L'Oreal洗发水稀有消费者的必要条件。\n我们需要判断从这些前提是否能够推导出结论：“没有人既是L'Oreal洗发水的稀有消费者也不是Matrix洗发水的忠实买家。”现在，让我们来逐个分析这些前提。\n首先，第一个前提并没有涉及到Matrix洗发水或Softsoap肥皂，所以这个前提无法直接支持或反驳结论。第二个前提告诉我们不是Matrix洗发水忠实购买的人不能同时是Dial肥皂的忠实买家和Softsoap肥皂的稀有消费者，但这并没有明确说明他们是否可能是L'Oreal洗发水的稀有消费者。第三个前提告诉我们成为Softsoap肥皂的稀有消费者是不成为L'Oreal洗发水稀有消费者的必要条件，但这并不能直接推出关于Matrix洗发水忠实购买者的任何信息。因此，这三个前提并没有形成一条逻辑链条来支持结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给的前提，以下论证是否有效：首先，没有人是欧莱雅洗发水的罕见消费者也不是雕牌肥皂的忠实购买者。其次，不是Matrix洗发水忠实购买者的人不能同时是雕牌肥皂的忠实购买者和Softsoap肥皂的罕见消费者。此外，成为Softsoap肥皂的罕见消费者是不成为欧莱雅洗发水罕见消费者的必要条件。结论：没有人既是欧莱雅洗发水的罕见消费者也不是Matrix洗发水的忠实购买者。”这个论证是否有效？\n\n答案：根据所给的前提，这个论证是有效的。因为从第一个前提我们可以知道没有人既不是欧莱雅洗发水的忠实消费者也不是雕牌肥皂的忠实购买者；从第二个前提我们可以知道不是Matrix洗发水忠实购买者的人不能同时是雕牌肥皂的忠实购买者和Softsoap肥皂的罕见消费者；第三个前提告诉我们成为Softsoap肥皂的罕见消费者是不成为欧莱雅洗发水罕见消费者的必要条件。因此，结合这三个前提，我们可以得出结论没有人既是欧莱雅洗发水的罕见消费者也不是Matrix洗发水的忠实购买者。所以，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这段论证存在逻辑上的错误和不充分的依据，因此是无效的。尽管有一些条件试图建立消费者偏好之间的关系，但这些条件不足以支持结论的正确性。因此，答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "The argument provided is invalid. The explicitly stated premises do not support the conclusion that nobody is both a rare consumer of L'Oreal shampoo and a loyal buyer of Matrix shampoo. The argument assumes a relationship between being a rare consumer of Softsoap soap and being a rare consumer of L'Oreal shampoo that is not clearly stated or supported in the premises. Therefore, the deductive validity of the argument cannot be established.\n\nTherefore, the answer is \"invalid\"."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: Being a cousin of Jana is necessary for being a workmate of Leonor. Every cousin of Jana is a daughter of Tracy or a sister of Sara. So, necessarily, every workmate of Leonor is a sister of Sara or a daughter of Tracy.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "答案无效（Invalid）。在有效的逻辑演绎中，我们首先了解假设的背景和条件，然后观察结论是否从这些条件中逻辑地得出。在这个问题中，尽管我们确实知道某些关于亲戚关系的信息，但是我们不能直接断定Leonor的同事必然属于萨拉或特蕾莎的直接家庭。即使一个人是贾娜的表亲，这并不意味着他一定是莱昂纳尔的同事，或者他一定是萨拉或特蕾莎的亲属。因此，给出的论证是无效的。",
    "step_daiagms": "从论证的逻辑结构来看，首先我们可以整理一下这个论证的过程：\n论点是：“每个工作伙伴（同事）都是Sara的姐姐或者Tracy的女儿。”这个论点基于两个前提：一是“是Jana的亲戚是成为Leonor同事的必要条件。”；二是“每个Jana的亲戚都是Tracy的女儿或者Sara的姐妹。”我们首先承认这些前提的逻辑，接下来的关键是如何建立逻辑关系以确保论证是有效的。从这个角度进行分析的话，“与Jana的亲属关系存在的是作为Leonor同事的必要条件，并非充分条件，也就不能确定其必然是Sara的姐妹或者Tracy的女儿”。所以我们不能确定其最后的结论是成立的。在这个逻辑推理中，从给定的前提并不能得出结论的有效性。因此，论证存在逻辑错误，即“演绎推理中的不当必然联系”。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "The argument is invalid.\n\nArgument's original version:\n\"It is not always easy to determine who is related to whom and in what ways. The following argument tries to establish a relationship: Being a cousin of Jana is a prerequisite for being a workmate of Leonor. Every cousin of Jana is either a daughter of Tracy or a sister of Sara. Therefore, any workmate of Leonor must be either a sister of Sara or a daughter of Tracy.\"\n\nInvalidity Explanation:\nThe argument assumes that being a cousin of Jana is a necessary condition for being a workmate of Leonor, and that all cousins of Jana are either daughters of Tracy or sisters of Sara. However, this does not necessarily mean that all workmates of Leonor are related to Jana in the specified way. There could be other factors or conditions that determine who becomes a workmate of Leonor, which are not mentioned in the argument. Therefore, the conclusion that every workmate of Leonor is either a sister of Sara or a daughter of Tracy is not deductively valid based on the premises given. The argument assumes a stronger relationship than what the premises actually support.",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n在论证中，虽然前提建立了工作伙伴和家庭成员Jana的关系以及家庭成员的特定身份（是Tracy的女儿或Sara的姐妹），但结论却试图从这两个前提中推断出所有工作伙伴的身份，这是逻辑上的过度推断。在论证过程中存在逻辑上的跳跃，结论并非由前提必然得出。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n理由如下：\n\n从给定的前提中，我们知道是Jana的表亲是成为Leonor同事的必要条件，但这并不意味着所有Leonor的同事都是Jana的表亲。此外，虽然所有Jana的表亲都是Tracy的女儿或Sara的姐妹，但这并不能直接推断出Leonor的所有同事也符合这一条件。可能存在Leonor的同事与Jana没有任何亲戚关系的情况。因此，结论“Leonor的所有同事要么是Tracy的女儿，要么是Sara的姐妹”是不成立的。所以，这个论证是无效的。\n\n因此，答案为invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To be an ingredient of Plumeria Milk Bath or an ingredient of Hot Rod Red is necessary for being an ingredient of Trugel Vivid. Every ingredient of Bioglitz Color 6G is not an ingredient of Plumeria Milk Bath or not an ingredient of Hot Rod Red. All this entails that being an ingredient of Trugel Vivid is sufficient for not being an ingredient of Bioglitz Color 6G.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "题目所述的是一个逻辑推理问题，其观点如下：所有能成为Plumeria Milk Bath成分或者Hot Rod Red成分的都是Trugel Vivid的构成成分之一，即某些被指定是Plumeria Milk Bath成分或Hot Rod Red成分的物质一定是Trugel Vivid的成分。而所有Bioglitz Color 6G的成分都不是Plumeria Milk Bath的成分也不是Hot Rod Red的成分。基于这两点逻辑推导下去，说明所有被认定为Trugel Vivid成分的物质一定不是Bioglitz Color 6G的成分。这个逻辑推断是正确的，因此，这个观点是有效的。因此答案是：有效。",
    "step_daiagms": "论题的逻辑结构如下：首先提出一个充分条件——“要成为Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分是成为Trugel Vivid成分的必要条件”。然后给出了一个前提条件——“Bioglitz Color 6G的所有成分都不是Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分”。结论认为——“成为Trugel Vivid的成分足以不是Bioglitz Color 6G的成分”。\n\n然而，逻辑上的充分条件和必要条件并未被正确使用。充分条件指的是某事物存在的条件，而必要条件指的是某事物发生的不可或缺的条件。这里的逻辑错误在于，即使一个成分属于Trugel Vivid（满足了成为Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red成分的必要条件），但这并不能直接得出它不可能是Bioglitz Color 6G的成分。实际上，这三者之间的成分关系并没有明确是互斥的或是独立的。\n\n因此，给出的逻辑论证无法准确推断出结论的正确性，所以该论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所提供的明确前提，论证“作为Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分是成为Trugel Vivid成分的必要条件，而Bioglitz Color 6G的每个成分都不是Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分，因此成为Trugel Vivid的成分足以保证不是Bioglitz Color 6G的成分”是有效的还是无效的？\n\n答案：根据提供的论证结构，我们可以逐步分析这个论证的逻辑性。首先，论证陈述说要成为Trugel Vivid的成分，必须是Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分。其次，所有Bioglitz Color 6G的成分都不是上述两种成分的任何一种。从这两个前提并不能直接推断出成为Trugel Vivid的成分就一定不是Bioglitz Color 6G的成分。因为第一个前提只说明了成为Trugel Vivid成分的一种可能性（即作为Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分），但并没有说明所有成分都是如此。因此，这个论证是逻辑上无效的。所以答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。虽然它基于给定的前提，但这些前提并不足以支持结论。结论中的逻辑跳跃混淆了充分条件和必要条件的概念。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，我们来分析论证的前提和结论。前提是成为Trugel Vivid的成分必须是Plumeria Milk Bath或Hot Rod Red的成分，而所有Bioglitz Color 6G的成分都不是这两个的成分。结论是从此可以推断出，成为Trugel Vivid的成分就足以排除是Bioglitz Color 6G的成分。\n\n然而，这个论证存在一个隐含的假设，即不存在既不是Plumeria Milk Bath成分也不是Hot Rod Red成分但能构成Trugel Vivid的成分。这个假设在论证中并未明确提及，因此存在未知因素可能影响论证的有效性。\n\n因此，根据这个隐含的假设和可能的未知因素，我们可以判断这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, whoever is not a half-brother of Steven is a great-grandfather of Craig. Next, there is somebody who is a great-grandfather of Craig and, in addition, not an ancestor of Jordon or not a stepbrother of Gustavo. It follows that not every half-brother of Steven is both an ancestor of Jordon and a stepbrother of Gustavo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析论证的有效性。论证的前提提供了关于家庭成员关系的条件，包括Steven的半兄弟、Craig的曾祖父以及Jordon和Gustavo的祖先或继兄弟关系。论证试图通过这些条件推断出某些结论。要判断论证的有效性，我们需要确保结论能够逻辑上从前提中推导出来。\n\n首先，论证的前提是“不是Steven的半兄弟的人都是Craig的曾祖父”。这意味着存在一个特定的亲属关系连接Steven的半兄弟和Craig的曾祖父。然而，在后续的推理中，“是Craig的曾祖父且不是Jordon的祖先或者不是Gustavo的继兄弟的人”并不能直接推导出结论“不是所有Steven的半兄弟都是Jordon的祖先和Gustavo的继兄弟”。这个逻辑链条中存在一个跳跃，因为它试图基于某些属性（即Craig的曾祖父的身份）对所有可能存在的个体（即所有被认为是Steven的半兄弟的人）做出普遍性结论。这假设了每个人的情况都与某些特定的个体相同，但在逻辑推理中不能直接得出这个结论。有效的论证需要在给定的前提与结论之间存在明确的逻辑联系。因此，根据给定的前提，论证的结论无法直接推导出来，论证在逻辑上是无效的。所以答案是无效。",
    "step_daiagms": "根据题干提供的信息，我们需要分析论证的有效性。论证的有效性取决于其前提和结论之间的逻辑关系是否严密和合理。\n\n首先，前提中提到：“不是Steven的半亲兄弟的人是Craig的曾祖父。”这意味着存在一个关系，即除了Steven的半亲兄弟之外的人与Craig的曾祖父有关联。\n\n接下来，第二个前提中提到：“存在一个人，他是Craig的曾祖父，并且不是Jordon的祖先或Gustavo的义兄弟。”这说明即使某人是Craig的曾祖父，他也不一定与Jordon有直接的血缘关系或与Gustavo有特殊的义兄弟关系。这是对第一个前提的一个限制或特殊情况的说明。\n\n基于上述两个前提，论证的结论是：“并非所有Steven的半亲兄弟都是Jordon的祖先和Gustavo的义兄弟。”这个结论与前提是一致的，因为第二个前提已经明确指出存在例外情况。因此，根据明确陈述的前提，论证是有效的。\n\n所以，答案是“valid”（有效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：“首先，不是史蒂文的同父异母兄弟的人就是克雷格的曾祖父。其次，存在某人是克雷格的曾祖父但不是乔丹的祖先或者不是古斯塔沃的义兄弟。因此，不是所有史蒂文的同父异母兄弟都是乔丹的祖先和古斯塔沃的义兄弟。”\n\n答案：有效。\n\n分析：\n\n1. 第一个前提是关于史蒂文和克雷格家族关系的描述，它告诉我们不是史蒂文的同父异母兄弟的人是克雷格的曾祖父。\n2. 第二个前提引入了一个额外的关系，指出存在某人是克雷格的曾祖父，但他不是乔丹的祖先，或者他不是古斯塔沃的义兄弟。这并没有直接否定第一个前提中的所有情况，只是指出存在某种特定的例外情况。\n3. 根据这些前提，我们不能得出所有史蒂文的同父异母兄弟都是乔丹的祖先和古斯塔沃的义兄弟的结论，因为第二个前提已经给出了例外情况。因此，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "因此，根据提供的已知条件，给定的论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证和前提，结论“不是每个Steven的半兄弟都是Jordon的祖先和Gustavo的义兄弟”是无效的。论证无法从明确的前提中直接推导出这个结论，因此答案是“invalid”（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, being an ingredient of Hair and Body Wash is sufficient for being an ingredient of Fungus Treatment. Next, every ingredient of Lip Gloss (BCMK) that is an ingredient of Fungus Treatment is also an ingredient of Eye Shadow (Bronze). Plus,everything that is an ingredient of Hair and Body Wash is an ingredient of Lip Gloss (BCMK), too. We may conclude that being an ingredient of Hair and Body Wash is sufficient for being an ingredient of Eye Shadow (Bronze).\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给出的明确前提来评价这个论证，它的结构是：\n\n1. 作为洗发露和沐浴露的成分是足够作为治疗真菌药物的成分的。\n2. 作为唇彩（BCMK）的成分并且是治疗真菌药物的成分的也一定是眼影（青铜色）的成分。\n3. 作为洗发露和沐浴露的成分也是作为唇彩（BCMK）的成分。\n从这三条前提中，我们无法得出作为洗发露和沐浴露的成分也一定是眼影（青铜色）的成分的结论。虽然某些成分同时存在于不同的产品中，但不能断定其共有的性质。例如，某一成分可以是洗发露和沐浴露的配方成分同时也用作治疗真菌药物的成分，但仅凭此并不足以断定它同样是眼影的成分。只有当特定产品成分确实用于眼影配方时，才能得出这样的结论。因此，这个论证是无效的。因此，答案应该是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。虽然它提出了几个关于成分关系的陈述，但这些陈述并不能支持结论的有效性。具体来说，论证没有展示从“作为洗发水和沐浴露的成分”直接推导出“作为眼影成分”的逻辑链条。虽然论证提到了成分之间的某些关系，但这些关系并没有形成一个完整的逻辑链条来支持结论。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "The argument given is as follows:\n\n1. Being an ingredient of Hair and Body Wash is sufficient for being an ingredient of Fungus Treatment.\n2. Every ingredient of Lip Gloss (BCMK) that is an ingredient of Fungus Treatment is also an ingredient of Eye Shadow (Bronze).\n3. Everything that is an ingredient of Hair and Body Wash is also an ingredient of Lip Gloss (BCMK).\n\nWe need to determine whether the conclusion \"being an ingredient of Hair and Body Wash is sufficient for being an ingredient of Eye Shadow (Bronze)\" follows deductively from the given premises.\n\nPremises 1 and 3 establish a link between Hair and Body Wash and either Fungus Treatment or Lip Gloss (BCMK). However, the argument does not directly establish a link between Hair and Body Wash and Eye Shadow (Bronze) unless it is through Lip Gloss (BCMK) and Fungus Treatment, which is what premise 2 suggests.\n\nThe argument is deductively valid if the conclusion follows necessarily from the premises. In this case, it does: if something is an ingredient of Hair and Body Wash, it follows from the premises that it could also be an ingredient of Eye Shadow (Bronze) through its association with Lip Gloss (BCMK) and Fungus Treatment.\n\nTherefore, the argument is deductively valid.\n\nAnswer: valid",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n理由：尽管论证提到了成分在不同产品中的存在，但没有足够的证据表明这些成分在不同产品中具有相同的功能或作用。仅仅因为某些成分存在于洗发水和沐浴露中，并不能直接推断这些成分也是眼影的必要或充分成分。此外，缺少关于成分如何在各产品中发挥作用以及成分功能机制的详细信息和科学依据。因此，无法根据当前的信息推断这些成分在眼影中的特定作用或功能，从而得出结论。",
    "reverse_daiagms": "根据已知的前提条件进行推理，这个论证是无效的。\n\n首先，论证中的第一个前提是假设洗发水和沐浴露的成分与真菌治疗的成分有直接关系，但这并没有得到明确的证明。其次，虽然所有唇膏的成分都是眼影的成分，但这并不能直接推断出洗发水和沐浴露的成分与眼影的成分有直接联系。此外，论证没有考虑到眼影的成分可能有多种来源和类型，并不都来自唇膏成分。因此，这个论证的推理存在跳跃性，缺乏逻辑联系。\n\n因此，结论是：这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: Every aunt of Amanda is a stepsister of Nicole. Every stepsister of Nicole is either a stepsister of Kerstin or a classmate of Tanisha, or both. We may conclude that to be a stepsister of Kerstin or a classmate of Tanisha is necessary for being an aunt of Amanda.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "论证是有效的还是无效的？根据明确的前提，这个论证是无效的。\n\n解释如下：从给定的前提来看，“每一个Amanda的阿姨都是Nicole的继姐”并不意味着所有Nicole的继姐都满足进一步的条件，如“是Kerstin的继姐或Tanisha的同学”。换句话说，尽管所有Amanda的阿姨都是Nicole的继姐的一部分（交集），但它不涵盖Nicole所有继姐的特性或状况（扩展为整个群体）。这种逻辑上的错误是将特定群体的某些特性扩展到整个群体。因此，根据给出的前提和逻辑推理，该论证的结论无效。",
    "step_daiagms": "题干中的论证主要是尝试明确家庭成员间的一些特定关系来确定某些个体是否为亲属关系或为某人带来了某些经历背景的必要条件。理解这个逻辑的前提是非常重要的。在描述的关系中，“aunts of Amanda”特指那些“Nicole的stepsisters”。然后，进一步提到，“Nicole的所有stepsisters要么是Kerstin的stepsisters，要么是Tanisha的同学，或者两者都是。”最后得出结论：“要成为Amanda的aunts（姑妈），必须要么是Kerstin的stepsister要么是Tanisha的同学。”这意味着这两个条件被看作是成为Amanda姑妈的必要条件。但这样的结论是否完全准确值得讨论。在这里假设对概念的每个条件分析。虽然有定义清晰的某种必要属性或者属于这类关系中的成员，但论证并没有明确说明这些属性是否充分必要。也就是说，虽然所有Amanda的姑妈都是Nicole的继姐妹，并且Nicole的所有继姐妹要么是Kerstin的继姐妹要么是Tanisha的同学，但这并不意味着所有与Kerstin有继姐妹关系或成为Tanisha的同学的人就一定是Amanda的姑妈。因此，论证的逻辑结构存在不足，它是建立在所有家庭成员共享一种必要属性的假设上的，却没有完全证实这一属性是否为成为Amanda姑妈的一个必要条件。因此，根据给出的前提和逻辑结构分析，该论证是无效的。答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题的核心是分析一段关于家庭成员关系的逻辑论证，以确定其是否有效。原始问题的描述是关于Amanda的阿姨、Nicole的表亲、Kerstin的表亲以及Tanisha的同学之间的关系链。问题是询问基于给定的前提，论证是否是演绎有效的。\n\n原始问题的描述可以转化为以下逻辑结构：\n\n1. Amanda的所有阿姨都是Nicole的表亲（步骤姐妹）。\n2. Nicole的所有表亲要么是Kerstin的表亲（步骤姐妹），要么是Tanisha的同学。\n要判断的是从这些前提是否能有效推导出：“要成为Amanda的阿姨，就必须是Kerstin的表亲或Tanisha的同学。”\n\n现在分析论证的有效性：\n\n* 第一个前提建立了Amanda的阿姨与Nicole的表亲之间的关系。\n* 第二个前提说明了Nicole的表亲的两种可能关系，即可能是Kerstin的表亲或是Tanisha的同学。\n\n然而，从这些前提中并不能直接推导出“要成为Amanda的阿姨，必须满足是Kerstin的表亲或Tanisha的同学”的结论。虽然Amanda的阿姨具有某些特定的关系特征（如与Nicole的表亲关系），但这并不足以证明她们必须满足其他特定条件（如与Kerstin或Tanisha的关系）。这种推理忽略了可能的中间状态或关系组合，因此论证是不完整的。\n\n因此，基于给定的前提，论证是无效的。答案是“invalid”。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据所给的前提，无法得出“成为Kerstin的继姐妹或成为Tanisha的同学是成为Amanda姑妈的必要条件”这一结论。给定的条件仅说明了Nicole的继姐妹是Amanda的姑妈，并且这些继姐妹要么是Kerstin的继姐妹，要么是Tanisha的同学，但并没有说明只有满足这两个条件之一或全部的人才能成为Amanda的姑妈。因此，论证逻辑上存在缺陷，结论无法由前提直接推导出来，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n论证的前提是：所有Amanda的阿姨都是Nicole的继姐，所有Nicole的继姐要么是Kerstin的继姐要么是Tanisha的同学或两者都是。结论是要成为Amanda的阿姨，必须是Kerstin的继姐或是Tanisha的同学。但是，从这些前提并不能逻辑上推导出结论。虽然Amanda的阿姨和Nicole的继姐有重叠，但并没有足够的信息表明Nicole的继姐必然与Amanda的阿姨身份相关。因此，论证的逻辑结构存在跳跃和不严谨之处，结论不能从前提中有效推导出来。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First of all, every regular consumer of Bumble and bumble shampoo is a rare consumer of Vaseline soap. Next, whoever is not an occasional purchaser of Organic Fiji soap is a regular consumer of Bumble and bumble shampoo. From this follows: Being a rare consumer of Vaseline soap is necessary for not being an occasional purchaser of Organic Fiji soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "给定的论证为：“首先，所有经常购买Bumble and bumble洗发水的消费者都是很少购买Vaseline肥皂的消费者。其次，所有不偶尔购买Organic Fiji肥皂的消费者都是经常购买Bumble and bumble洗发水的消费者。因此，很少购买Vaseline肥皂是避免偶尔购买Organic Fiji肥皂的必要条件。”我们可以从符号逻辑的角度分析该论证。假设：\n\nB 代表经常购买Bumble and bumble洗发水的消费者群体；\nV 代表很少购买Vaseline肥皂的消费者群体；\nF 代表偶尔购买Organic Fiji肥皂的消费者群体。\n根据论证给出的信息，我们有以下逻辑关系：所有属于B的都是属于V的（即B→V）；所有不属于F的都是属于B的（即¬F→B）。从这个逻辑关系来看，我们不能得出“属于V是避免属于F的必要条件”的结论。因为从B→V和¬F→B这两个前提中，我们无法推导出关于V和F的直接关系。最多只能知道B和V之间的关系与F和¬B之间的关系，而不能说明它们之间存在因果关系或必要条件关系。因此，论证的推导逻辑存在问题，其结论不能由前述的前提得出，所以这个论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构：首先提出前提“所有经常购买Bumble和bumble洗发水的消费者很少购买Vaseline肥皂”；接着给出第二个前提：“不偶尔购买Organic Fiji肥皂的人都是经常购买Bumble和bumble洗发水的消费者”。从这两个前提可以推断：“想要不偶尔购买Organic Fiji肥皂，就必须要做到很少购买Vaseline肥皂”。这个结论看似是从前面的前提中推导出来的，但实际上存在逻辑上的跳跃和不严谨。根据前面的前提，我们不能直接得出这样的结论，因为虽然经常购买Bumble和bumble洗发水的消费者很少购买Vaseline肥皂，但这并不意味着不偶尔购买Organic Fiji肥皂的人必须如此。所以这个论证是无效的。因此答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给的前提，以下论证是有效的还是无效的：首先，所有经常使用Bumble and bumble洗发水的消费者都是偶尔使用Vaseline肥皂的消费者。其次，所有不偶尔使用Organic Fiji肥皂的消费者都是经常使用Bumble and bumble洗发水的消费者。根据这些信息，我们能得出：“偶尔使用Vaseline肥皂是必要的，只有这样你才可能不偶尔使用Organic Fiji肥皂。”论证是否是逻辑有效的？\n答案：有效。根据前提，如果一个人是Bumble and bumble洗发水的常客，那么他就不是Vaseline肥皂的常客。反之，如果一个人不是Organic Fiji肥皂的偶尔购买者，那么他就是Bumble and bumble洗发水的常客。因此，如果一个人是Organic Fiji肥皂的偶尔购买者（即不是常客），那么他必然不是Bumble and bumble洗发水的常客，也就是说他可能是Vaseline肥皂的常客。所以论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。根据所给的明确前提，无法逻辑上必然得出“作为Vaseline肥皂的罕见消费者是避免偶尔购买Organic Fiji肥皂的必要条件”的结论。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "分析该论证，我们可以确定这是一个演绎推理的过程，因为它试图从一般到特殊进行推理。然而，尽管它使用了两个前提，但结论并不能直接从前提中推导出来。\n\n首先，第一个前提告诉我们关于Bumble and bumble洗发水的消费者与Vaseline肥皂消费者之间的关系。其次，第二个前提关于不购买Organic Fiji肥皂的消费者与Bumble and bumble洗发水消费者之间的关系。但是，这两个前提并没有建立Vaseline肥皂的消费频率与不购买Organic Fiji肥皂之间的直接联系。\n\n因此，这个论证是无效的。结论“要想不是偶尔购买Organic Fiji肥皂的人就必须是很少使用Vaseline肥皂的”不能从所提供的前提中直接推断出来。这个结论更像是概率性的，而不是必然性的。\n\n所以，答案是：无效且偶然。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: There is somebody who is a devotee of FC Krasnodar and not a backer of SCR Altach. Second premise: Every opponent to FC Augsburg is a backer of SCR Altach. From this follows: Some devotee of FC Krasnodar is not an opponent to FC Augsburg.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "答案符合逻辑推理的是，给出了两个明确的前提，然后根据这两个前提得出结论。让我们分析一下每个前提：\n第一个前提是：存在某些人他们是FCKrasnodar的忠实粉丝并且不是SCR Altach的支持者。这是一个关于球迷喜好和倾向的陈述。我们可以从中推断出存在一些特定的人群对于这两支球队有不同的立场和态度。第二个前提是：FC Augsburg的所有对手都是SCR Altach的支持者。这是一个关于球队对手身份的陈述。它告诉我们关于FC Augsburg的对手和他们对于另一支球队SCR Altach的立场之间的关系。因此根据这两个前提得出结论是合理的推论，没有逻辑错误，这是一个有效的归纳推理。结论是“FCKrasnodar的某些粉丝不是FC Augsburg的对手”。这一结论是从前面的前提直接得出的结果，逻辑连贯一致，没有无效和跳跃推理的迹象，所以结论有效正确答案是“有效”。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构，我们首先要理解各个前提的逻辑关系以及它们如何支持结论。\n\n第一前提：“有人是FC克拉斯诺达拉的信徒但不是SCR阿尔塔赫的支持者。” 这意味着存在一部分人对于这两支球队的态度是不同的。\n\n第二前提：“FC奥古斯堡的所有对手都是SCR阿尔塔赫的支持者。” 这说明所有与FC奥古斯堡对抗的球队都有共同的特点，即他们都是SCR阿尔塔赫的支持者。\n\n现在考虑结论：“一些FC克拉斯诺达拉的信徒并不是FC奥古斯堡的对手。” 根据第一前提我们知道，确实存在一部分人支持FC克拉斯诺达拉而不支持SCR阿尔塔赫。但我们并不能从这两个前提中直接推断出这部分人是否也是FC奥古斯堡的对手。因为第二前提仅仅说明了FC奥古斯堡的对手都是SCR阿尔塔赫的支持者，但并没有涵盖所有支持SCR阿尔塔赫的人。因此，这两个前提之间并没有形成直接的逻辑链条来支持结论的正确性。所以结论并不能直接从前提中推导出来，论证是无效的。\n\n综上所述，答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "这是一个关于逻辑论证的问题。问题的核心在于判断给定前提下的论证是有效的还是无效的。我们首先需要分析题目给出的论证和前提。\n\n问题中的论证逻辑是：从两个前提出发，试图得出结论关于FC Krasnodar的球迷与FC Augsburg的球迷之间的关系。但是，我们需要仔细审查这些前提：\n\n第一个前提是：“有人是FCKrasnodar的粉丝而不是SCR Altach的粉丝。”这意味着存在一部分人支持FCKrasnodar但不支持SCR Altach。第二个前提是：“FC Augsburg的所有对手都是SCR Altach的粉丝。”这意味着所有与FC Augsburg对立的人都支持SCR Altach。但这两个前提之间并没有明确的关联或关系表述关于FC Krasnodar和FC Augsburg的球迷之间的直接关系。因此，从这两个前提出发，并不能直接得出结论关于FCKrasnodar的球迷与FC Augsburg的球迷之间的关系。因此，这个论证是无效的。\n\n所以答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "这个问题是关于一个论证逻辑的评估问题。首先，我们来理解并分析论证的两个前提和结论：\n\n前提一：存在一些人是FC克拉斯诺达拉的信徒，但并不是SCR阿尔塔赫的支持者。这表示有一部分人对这两支球队的态度是有所区分的。\n\n前提二：所有与FC奥古斯堡对抗的球队都是SCR阿尔塔赫的支持者。这说明了FC奥古斯堡的对手中包含了SCR阿尔塔赫的支持者群体。\n\n根据这两个前提，论证试图得出结论：“一些FC克拉斯诺达拉的信徒并非FC奥古斯堡的对手”。但是，从这两个前提中我们无法直接得出这个结论。虽然我们知道存在一些人支持FC克拉斯诺达拉并不支持SCR阿尔塔赫，但这并不说明他们一定不是FC奥古斯堡的对手。同样，虽然所有与FC奥古斯堡对抗的球队都是SCR阿尔塔赫的支持者，但这并不能排除其中也有支持FC克拉斯诺达拉的球队存在。因此，这两个前提并不能逻辑上支持或否定论证的结论。所以这个论证是逻辑上无效的。所以答案选择“invalid”。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由如下：首先理解问题的背景和论证要求。该问题是一个涉及逻辑关系推断的问题，要求在已知明确的前提条件下判断论证的有效性。接下来分析两个前提之间的逻辑关系以及它们与结论之间的关系。第一个前提告诉我们存在某人喜欢FC莫斯科斯巴达而不喜欢斯巴达克足球俱乐部，第二个前提说明FC卡尔斯鲁厄的所有对手都喜欢斯巴达克足球俱乐部。最后需要从这两个前提推导出结论，论证论证是否合乎逻辑，达到其有效性或无效性。在考察这些关系时，我们发现从这两个前提中无法直接推导出结论中的关系，即无法确定喜欢FC莫斯科斯巴达的球迷中是否存在不是FC卡尔斯鲁厄的对手。因此，结论不能从这些前提中有效推出，论证是无效的。因此答案应该是“无效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: Every cousin of Nichole is not an aunt of Susan or not an aunt of Zenaida. Every daughter of Wanda is a cousin of Nichole. We may conclude that no daughter of Wanda is an aunt of Susan or an aunt of Zenaida.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "结论基于三个陈述。我们可以逐个分析它们。对于任何这些陈述的逻辑理解如下：我们首先将其表示为清晰准确的命题语句形式。我们从给定问题可以得到的陈述为：全体Nichole的表亲并不是Susan的姑妈也不是Zenaida的姑妈。这一点被看作是中间观点的中间表达或断定性条件（第二中间级）；第二个是每人都给出的一种确定条件：“每个Wanda的女儿都是Nichole的表亲。”由此推断出一个完全精确的中间表达（第三中间级）。那么关于最终的结论：即Wanda的女儿不可能是Susan的姑妈或者Zenaida的姑妈，它直接由第二和第三中间级陈述推导出来，且结论逻辑上是正确的。因此，这个论证是有效的，或者叫做逻辑正确或一致。综上答案是：valid。",
    "step_daiagms": "分析这个问题，我们需要关注给定的前提和从这些前提中推导出的结论之间的逻辑关系。题目中的核心前提是关于亲戚关系的陈述，我们需要判断结论是否从这些前提中逻辑上正确地推导出来。让我们逐一分析每个关键点。首先明确以下三点关键前提：第一，“每人的侄子女并不一定全是其他人的姑母”，这表明存在一个界限条件；第二，“每个瓦达的子女都是尼古拉的亲戚”；第三，“不存在既是苏珊的姑母又是塞娜的姑母的人”。依据这些信息进行分析。由于我们没有明确的直接联系将瓦达的子女与苏珊或塞娜联系起来的信息，我们不能直接推断出瓦达的子女不能是苏珊或塞娜的姑母。此外，第三个前提给出了否定性信息，“没有同时存在苏珊和塞娜的姑母的人”，但这并不排除瓦达的子女可能是其中一个而非另一个的姑母。因此，给出的结论并不能从这些前提中逻辑上正确地推导出来。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "题目提出一个关于亲戚关系的逻辑推理问题，其前提是分析一个关于亲戚关系的论点。论点是关于家族成员之间关系的复杂性和关联性。我们需要判断这个论点是否根据给定的前提进行了有效的逻辑推导。接下来我们逐一分析关键点并重新解释这个问题：\n\n问题描述重新组织为：“Nicole的每一个表亲都不是Susan的姑妈也不是Zenaida的姑妈。Wanda的每一个女儿都是Nicole的表亲。”然后询问从这些前提是否能得出结论：“Wanda的任何女儿都不是Susan或Zenaida的姑妈。”我们首先识别各个概念之间的关系：Nicole的表亲可能是Susan或Zenaida的姑妈或表亲。问题中的结论是判断是否存在逻辑关联性的正确应用。现在我们开始分析逻辑链：首先，Nicole的表亲不一定就是Susan或Zenaida的姑妈，因为可能存在多个与Nicole有表亲关系的人中并不是Susan或Zenaida的姑妈。其次，如果所有与Nicole有关的女性角色并非全成为与Susan和Zenaida有关联的人的亲戚（即姑妈），那么这并不意味着所有与Wanda的女儿有关联的女性都不会是Susan或Zenaida的姑妈。因此，即使每个Wanda的女儿都是Nicole的表亲，也无法确保它们不可能是Susan或Zenaida的姑妈。由此可以看出结论并不一定由前提推导出来，论点缺乏必要的逻辑连贯性。所以论点存在逻辑上的缺陷，不能仅凭给定的前提得出结论的有效性。因此答案是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n根据提供的已知条件，我们不能直接推断出瓦达的子女不能是苏珊或塞娜的姑母。因为题目中的条件并未提供足够的信息来确定这样的结论。存在潜在的模糊性和歧义性使得这个推断不能成立，特别是在亲戚关系的复杂性这一点上。所以该论证不符合有效的逻辑推导，结论因此无效。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid, given the explicitly stated premises. The conclusion follows correctly from the provided premises. Therefore, the answer is valid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First of all, nobody is neither an infrequent user of Head & Shoulders shampoo nor a regular user of Neutrogena soap. Next, to be a regular user of Neutrogena soap or a regular user of Nexxus shampoo is necessary for being an infrequent user of Head & Shoulders shampoo. We may conclude: Every infrequent user of Head & Shoulders shampoo is a regular user of Nexxus shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "此论点根据所给的前提进行推理，得出的结论是否成立，我们可以逐一分析前提和结论来判断其有效性。\n\n首先，让我们审视第一个前提：“没有人是不常用Head & Shoulders洗发水的同时常用Neutrogena肥皂”。这意味着消费者不会同时使用两种产品——一种是频繁使用的Head & Shoulders洗发水，另一种是频繁使用的Neutrogena肥皂。换句话说，如果一个人是Head & Shoulders洗发水的频繁使用者，那么他们就不可能是Neutrogena肥皂的频繁使用者。但此前提并没有涉及到“不常用Head & Shoulders洗发水的人”。\n接下来看第二个前提：“要成为Neutrogena肥皂的频繁使用者或Nexxus洗发水的频繁使用者是成为Head & Shoulders洗发水不常用者的必要条件”。这意味着如果一个人是Head & Shoulders洗发水的非频繁使用者，那么他们必须是Neutrogena肥皂或Nexxus洗发水的频繁使用者之一。然而，这个前提并没有说明不常用Head & Shoulders洗发水的人一定常用Nexxus洗发水。他们可能只是频繁使用Neutrogena肥皂。从这个前提无法推断出结论中所描述的那样每个人都一定是Nexxus洗发水的频繁使用者。因此，这些前提条件并不足以证明论点的正确性。在这个基础上，\"每一个不常用Head & Shoulders洗发水的人都是Nexxus洗发水的频繁使用者\"这个结论并非完全基于已知的前提。因此这个推理是不有效的。答案是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提包括以下几点：首先，没有人同时使用Head & Shoulders洗发水和Neutrogena肥皂的频率过高或过低；其次，要成为Head & Shoulders洗发水的低频使用者，就必须是Neutrogena肥皂或Nexxus洗发水的忠实用户。结论表示：“所有Head & Shoulders洗发水的低频使用者都是Nexxus洗发水的忠实用户。”让我们对每一个假设进行分析：我们无法推断任何特定的人群作为频繁或不频繁使用者如何与使用Head & Shoulders洗发水的人区分开，即使对于Neuotgenia肥皂的使用频率也没有明确的描述。因此，结论无法从前提中直接得出，该论证的推导是不合逻辑的，即结论的可靠性不强。因此，该论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：\"It is not always easy to determine who is consuming which products. The argument provided tries to establish a relationship between certain products' usage patterns. The argument goes like this: First, no one uses Head & Shoulders shampoo infrequently and Neutrogena soap regularly. Second, to be a regular user of either Neutrogena soap or Nexxus shampoo is a prerequisite for being an infrequent user of Head & Shoulders shampoo. Is the conclusion valid? The conclusion states that anyone who uses Head & Shoulders shampoo infrequently is a regular user of Nexxus shampoo.\"\n\n答案：invalid\n\n根据所提供的论据，这个论证是无效的。虽然论证提出了产品使用模式的某些关联，但它没有达到证明每个不经常使用Head & Shoulders洗发水的人都一定是Nexxus洗发水的常规使用者的结论。实际上，根据第二个前提，只规定了成为Head & Shoulders洗发水的不频繁使用者需要有另一个产品（Neutrogena肥皂或Nexxus洗发水）的常规使用习惯，但这并不意味着不频繁使用Head & Shoulders洗发水的每个人都在常规使用Nexxus洗发水。因此，这个论证没有建立有效的逻辑联系，结论不能从前面的前提中推导出来。",
    "inductive_daiagms": "根据提供的论证过程，这个论证是无效的。\n\n原因在于，尽管论证提出了两个前提条件，但这些前提并没有提供足够的信息来支持结论。首先，没有明确什么是“高频用户”和“低频用户”，以及它们的使用频率是如何定义的。其次，即便所有Head & Shoulders洗发水的低频用户都是Neutrogena肥皂的忠实用户，这并不意味着他们一定是Nexxus洗发水的忠实用户。这个逻辑忽略了用户的多样性以及选择行为的复杂性。在缺乏具体数据支持的情况下，不能基于假设和未经证实的关联性做出结论。因此，该论证的结论是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid. The conclusion that every infrequent user of Head & Shoulders shampoo is a regular user of Nexxus shampoo is not deductively valid based on the given premises. The argument ignores the possibility of intermediate states where a person may use Head & Shoulders shampoo occasionally but not be a regular user of either Neutrogena soap or Nexxus shampoo. Therefore, the conclusion is not based on sufficient logical reasoning."
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: To begin with, everyone who is an infrequent user of Proactiv soap is a frequent consumer of CHI shampoo, too. Moreover, everyone who is both a regular consumer of Neutrogena soap and an occasional purchaser of Bee & Flower soap is not a frequent consumer of CHI shampoo. In consequence, whoever is not a regular consumer of Neutrogena soap and not an occasional purchaser of Bee & Flower soap is however an infrequent user of Proactiv soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析这个论证的结构和逻辑链条。首先，论证提出了两个群体特征及其产品消费习惯的关系：\n\n1. 群体A：不常使用Proactiv肥皂的人是经常使用CHI洗发水的。\n2. 群体B：既是Neutrogena肥皂的常规消费者，又是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者，不是经常使用CHI洗发水的。\n\n接下来论证的结论是基于非群体B的成员特征推导出的：不是Neutrogena肥皂的常规消费者且不是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者的人是Proactiv肥皂的不常使用者。这里存在一个逻辑上的跳跃，因为结论试图从两个非条件（非群体B的成员和某种产品的不常使用者）中推导出另一个非条件（Proactiv肥皂的不常使用者）。然而，论证没有提供足够的逻辑链条来支持这个结论是从前提中必然推导出来的。它未能明确地说明为何不属于某个消费群体的成员就能够确定他们一定是Proactiv肥皂的不常使用者。这种推理忽略了可能的中间状态或条件，即可能存在既不是群体B的成员也不常使用Proactiv肥皂但仍然是其他产品的频繁使用者的个体。因此，这个论证逻辑上存在跳跃和不完整性，结论并不必然由前提得出。所以，根据给定前提的逻辑严谨性，这个论证是无效的。答案选择（invalid）。",
    "step_daiagms": "要判断这个论证是否有效，我们需要确定论证的前提是否能够正确推导出结论。根据提供的论据：第一个条件是所有使用Proactiv肥皂频率不高的人都是频繁购买使用CHI洗发水的人。第二个条件是，所有既是Neutrogena肥皂的常规消费者又是Bee＆Flower肥皂偶尔购买者的人都不是频繁使用CHI洗发水的人。最后得出结论是，不是Neutrogena肥皂的常规消费者也不是Bee＆Flower肥皂偶尔购买者的人，却是一个使用Proactiv肥皂频率不高的人。\n通过观察，我们可以看出，在这个论证过程中，并没有明确的逻辑链条直接连接\"使用Proactiv肥皂的频率不高\"和\"是频繁使用CHI洗发水的消费者\"。同时，\"不频繁使用Neutrogena肥皂和Bee＆Flower肥皂的人\"并不一定就等同于\"使用Proactiv肥皂频率不高的人\"。也就是说，这些条件之间并没有直接的逻辑联系，因此不能从它们推出结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题主要是要求我们分析给定的论证逻辑是否是有效的。根据问题的描述，我们可以逐一分析论证的逻辑结构。论证的逻辑可以表示为以下前提和结论：\n\n前提一：所有使用Proactiv肥皂不频繁的人都会经常使用CHI洗发水。这是一个假设的前提，基于常识并没有明确的信息表明肥皂和洗发水的消费之间存在必然的联系。\n\n前提二：所有既是Neutrogena肥皂的常规消费者又是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者的人不使用CHI洗发水频繁。这个前提与第一个前提无关，它只是提供了一个新的关系描述，但这个关系没有进一步提供支撑或解释。\n\n结论：对于那些不是Neutrogena肥皂的常规消费者也不是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者的人来说，他们是Proactiv肥皂的不频繁使用者。这个结论似乎试图通过前两个前提来推断出某种关系，但前两个前提之间并没有明确的逻辑联系，因此不能确保结论的正确性。此外，从给定的前提中并不能直接推断出结论的有效性。即使一个人不是Neutrogena肥皂的常规消费者也不是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者，这并不能直接证明他们是Proactiv肥皂的不频繁使用者。这可能取决于多种其他因素。因此，结论是无效的。因此，这个问题的答案选择是：无效。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n这个论证试图通过一系列关于肥皂消费模式的陈述来推断出关于特定人群使用Proactiv肥皂频率的结论。然而，这些陈述之间缺乏逻辑上的联系和足够的证据支持，因此无法从给定的前提中有效地推导出结论。由于论证的结构不完整和不连贯，我们不能接受这个论证作为逻辑上有效的。因此，答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证，这个论证是无效的。\n\n首先，我们来分析论证的结构：\n\n1. 所有人使用Proactiv肥皂不频繁的人都是CHI洗发水的频繁消费者。\n2. 所有既是Neutrogena肥皂的常规消费者又是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者的人不是CHI洗发水的频繁消费者。\n3. 因此，所有不是Neutrogena肥皂的常规消费者并且不是Bee & Flower肥皂的偶尔购买者的人是Proactiv肥皂的不频繁使用者。\n\n这个论证中的逻辑问题是它基于一些假设来得出结论，但没有提供足够的证据来支持这些假设。特别是，论证没有考虑到可能的例外情况，即有些人可能不符合这些类别描述但仍然可能是Proactiv肥皂的不频繁使用者。此外，论证的各个部分之间缺乏直接的逻辑联系，使得结论的有效性难以确定。\n\n因此，根据给定的前提，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, being a close friend of Samuel is sufficient for not being a brother of Jeff. In consequence, no brother of Jeff is a close friend of Samuel.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。理由是：论证中的前提“是Samuel的密友就足以说明不是Jeff的兄弟”并不能有效地推出结论“Jeff的兄弟都不是Samuel的密友”。尽管第一个前提可能是真的（即Samuel的密友不是Jeff的兄弟），但这并不能排除存在其他人是Samuel的密友且不是Jeff的兄弟的可能性。因此，结论并不能由前提直接推导出来，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "前提条件是：“是Samuel的密友是不足以成为Jeff的兄弟。”换言之，如果一个人是Samuel的密友，那么这个人就不能是Jeff的兄弟。对此条件的理解可以进一步表述为：“一个人如果是Samuel的密友（定义为性质A），那他就不会是Jeff的兄弟（定义为性质B）”。条件不涉及与此对立情况的发生，也就是我们不能逆向推出如果一个人不是Jeff的兄弟，那么他就是Samuel的密友的情况也不能一定存在。这里的逻辑非常关键：并不能推出 \"任何不是Jeff兄弟的人都是Samuel的密友\"。因此，给出的结论：“没有Jeff的兄弟是Samuel的密友”，是一种超越原有逻辑关系范畴的不恰当扩展或者说无效推论。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：请根据所给的前提：“是Samuel的密友就肯定不是Jeff的弟弟。因此，Jeff的弟弟没有谁是Samuel的密友。”判断这个论证是演绎有效还是无效？\n\n答案：有效。\n\n解释：根据逻辑，如果一个人是Samuel的密友，他就不是Jeff的弟弟。由此可以推断，Jeff的弟弟不可能是Samuel的密友。这是一个典型的否定推理过程，基于前提得出的结论是正确的，因此论证是演绎有效的。",
    "inductive_daiagms": "此论证的推导为\"成为Samuel的密友就意味着他不是Jeff的兄弟，所以任何Jeff的兄弟都不是Samuel的密友\"。从这个逻辑结构来看，这个论证看起来似乎符合演绎推理的逻辑结构。但实际上它存在着一定的逻辑陷阱。我们知道所有被描述为Samuel的密友的人确实都不是Jeff的兄弟，但这并不意味着所有Jeff的兄弟都不能是Samuel的密友。因此，这个论证的结论是不准确的，逻辑上被视为无效。实际上这个论证犯了逻辑错误的逻辑谬误类型。因为它根据关于“成为Samuel的密友意味着不是Jeff的兄弟”这个条件进行了过度推广和误解，即这种演绎推理并不能反映现实情况的全貌或所有的可能性。所以此论证的逻辑结构虽然是完整的，但并不能保证其有效性和正确性。因此，给出的论证是无效的。答案选项是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的条件进行推理，这个论证是有效的，所以答案是“valid”。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: No ingredient of Lip Liner (Peach) is an ingredient of THE LIPSTICK 14 or an ingredient of Eye Design Palette. We may conclude: Whatever is none of this: an ingredient of THE LIPSTICK 14 or ingredient of Eye Design Palette, is an ingredient of Lip Liner (Peach).\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n明确的前提是：“唇线笔（蜜桃色）的任何成分都不是口红第14色的成分，也不是眼影盘的成分。”据此，我们不能得出结论：“所有不属于口红第14色或眼影盘成分的物质都是唇线笔（蜜桃色）的成分。”这是一个逻辑上的错误，因为它错误地将前提条件中的否定部分应用于结论。这是一个典型的逻辑谬误——“否定后件”的错误推理。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，我们首先看到前提是关于三种产品（Lip Liner（Peach）、THE LIPSTICK 14和Eye Design Palette）中成分的关系。前提明确指出，Lip Liner（Peach）的成分既不是THE LIPSTICK 14的成分，也不是Eye Design Palette的成分。\n\n结论则是关于那些既不是THE LIPSTICK 14成分也不是Eye Design Palette成分的物质的陈述，声称它们是Lip Liner（Peach）的成分。这个结论试图将之前提到的两个产品（THE LIPSTICK 14和Eye Design Palette）与第三个产品（Lip Liner（Peach））区分开来的成分进行归类。\n\n然而，这个结论存在逻辑上的漏洞。即使一个成分不属于前两个产品的成分，这并不意味着它一定是第三个产品的成分。在没有其他额外信息的情况下，我们不能得出这样的绝对结论。因此，基于给定的前提，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，论证“钛氧化物是否是我洗衣液的成分？我的香水含有哪些化学物质？真的很难追踪一个人日常接触到的所有化学物质。以下论证旨在澄清一些这样的关系：第一前提：唇线笔（桃色）的任何成分都不是口红14或眼影盘的成分。我们可以得出结论：任何不是口红14或眼影盘成分的东西都是唇线笔（桃色）的成分。”是演绎有效还是无效？\n\n答案：无效\n\n解释：论证的前提是关于化妆品成分之间的关系的陈述，而结论试图推广到所有化学物质，这超出了前提的范围。前提仅涉及特定的化妆品产品（唇线笔、口红和眼影盘），并没有提及所有化学物质或日常接触到的产品。因此，这个论证是无效的，因为它从特定的前提中得出了不相关的结论。",
    "inductive_daiagms": "答案的解释是：给定的论证是无效的。\n\n解释：论证的结论试图基于某些成分不属于特定产品（THE LIPSTICK 14或Eye Design Palette）来推断它们属于另一个产品（Lip Liner（Peach））。然而，这种推断没有逻辑依据，因为仅凭成分不属于某些产品并不能确定它们属于另一个产品。这是一个逻辑上的错误，称为不当假设或不当推断。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument, given the explicitly stated premises, is invalid. The conclusion drawn from the premises is overly绝对的， it assumes that any ingredient not found in the two products (THE LIPSTICK 14 and Eye Design Palette) must be an ingredient of Lip Liner (Peach), without considering the possibility of other shared or unique ingredients among the three products. Therefore, the argument is not deductively valid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First premise: Everyone who is not a great-grandmother of Lily is not both a sister of Tamara and an ancestor of Beverly. Second premise: Nobody is neither a workmate of Nellie nor an ancestor of Beverly. Third premise: Nobody is neither a workmate of Nellie nor a sister of Tamara. From this follows: Nobody is neither a workmate of Nellie nor a great-grandmother of Lily.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们可以逐步分析这个论证。\n\n首先，我们从第一个前提开始：“不是Lily的曾祖母的人都不是Tamara的姐妹和Beverly的祖先。” 这意味着如果一个人不是Lily的曾祖母，那么他不能同时是Tamara的姐妹和Beverly的祖先。这个前提是关于亲属关系的声明。\n\n接下来，第二个前提告诉我们：“没有人既不是Nellie的同事也不是Beverly的祖先。” 这提供了关于某人如果不是Nellie的同事就不能是Beverly的祖先的信息。我们可以从这个前提中推断出某种排除性关系。然而，它并没有直接涉及Lily或Tamara的关系。\n\n第三个前提进一步限制了Nellie和同事与Tamara的姐妹之间的关系：“没有人既不是Nellie的同事也不是Tamara的姐妹。” 这意味着Nellie的同事不能是Tamara的姐妹。但这并不涉及Lily的曾祖母或Beverly的祖先关系。这些前提之间似乎没有明显的逻辑联系来支持结论。因此，从给定的前提中无法直接推导出结论：“没有人既不是Nellie的同事也不是Lily的曾祖母。”这个结论似乎是基于某些隐含假设或者不完整信息得出的，而论证中的前提并没有明确提供这些假设或信息。因此，结论无法直接从前提中推导出来，论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析所给的论证前提和结论。论证的核心问题是确定某个人与Lily的关系是否为great-grandmother，以及该人是否满足与其他几个名字相关的条件。我们根据逻辑关系来逐个分析每个前提。前提一是关于非great-grandmother的否定关系；前提二和前提三涉及Nellie的工作关系和Tamara的姐妹关系。结论是关于某人既不是Nellie的同事又是Lily的great-grandmother的否定情况。通过分析前提与结论之间的逻辑关系，我们发现结论并不直接从前提中得出。在给出的前提下，无法确保逻辑上有效的过渡从前提到结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，以下论证是有效的还是无效的？论证如下：第一，不是莉莉的曾祖母的人就不可能是塔玛拉的姐妹和贝弗利的祖先。第二，没有人是内莉的同事或是贝弗利的祖先。第三，没有人是内莉的同事或是塔玛拉的姐妹。结论：没有人是内莉的同事或是莉莉的曾祖母。”\n\n答案：有效。\n\n解释：根据第一个前提，我们知道不是莉莉的曾祖母的人不能同时是塔玛拉的姐妹和贝弗利的祖先。这意味着莉莉的曾祖母不能是塔玛拉的姐妹或贝弗利的祖先。由第二个前提我们知道，没有人是内莉的同事和贝弗利的祖先，结合第三个前提，即没有人是内莉的同事或是塔玛拉的姐妹。因此，结合所有前提，我们可以推断出没有人可能是内莉的同事和莉莉的曾祖母。所以论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。虽然提供了三个前提，但这些前提之间缺乏直接的逻辑联系，无法从这些前提中有效地推导出结论。特别是，论证试图关联Lily的great-grandmother身份与其他人物（Tamara、Beverly和Nellie）之间的关系，但所给的前提并没有提供足够的信息来支持这种关联。因此，根据已知条件，无法得出关于某人是Lily的great-grandmother的确定结论。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证流程，我们可以分析如下：\n\n首先，我们审视论证的三个前提。这些前提涉及家族关系（如姐妹、祖先）和工作关系（如同事）。每个前提都在描述某种关系或身份的组合。\n\n接着，我们考虑论证的结论，它断言“没有人既是Nellie的同事又是Lily的曾祖母”。虽然这个结论似乎试图基于前面的前提，但我们需要仔细审查每个前提以验证其逻辑联系。\n\n分析第一前提，它描述了Lily的曾祖母与Tamara和Beverly之间的关系。然而，这一前提并没有直接涉及到Nellie或与Nellie有关的人物关系。\n\n第二和第三前提涉及Nellie的同事关系和家族关系，但它们也没有直接关联到Lily的曾祖母身份。因此，从这些前提中我们不能直接推导出结论中的特定关系组合是不成立的。也就是说，尽管每个前提自身都是合理的，但给定的前提不足以支持结论的正确性。存在逻辑上的断层或不连贯性。\n\n因此，结论是无效的，因为它无法直接从给定的前提中推导出来。所以答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, it is false that Loren is an infrequent user of Olay soap. Moreover, Loren is not a frequent consumer of Garnier shampoo. Finally, every regular consumer of Tom's of Maine soap is a frequent consumer of Garnier shampoo or an infrequent user of Olay soap. It follows that Loren is not a regular consumer of Tom's of Maine soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于给定的论点，我们首先分析其中的前提和结论：\n\n前提一：Loren不是Olay soap的罕见使用者。这意味着Loren至少是一个偶尔使用Olay soap的人。\n前提二：Loren不是Garnier shampoo的频繁消费者。这表明Loren可能是偶尔使用或不使用Garnier shampoo。\n前提三：任何Tom's of Maine soap的常规消费者都是频繁使用Garnier shampoo或者偶尔使用Olay soap的人。这意味着，如果某人使用Tom's of Maine soap的频率很高，那么他的行为模式必定符合这两个条件之一。\n结论：Loren不是Tom's of Maine soap的常规消费者。根据前面的前提分析，我们了解到关于Loren使用或消费三种产品的信息。即使我们知道Loren是Olay soap的不频繁使用者并且他也不是Garnier shampoo的频繁消费者，我们仍然无法直接推断出他是否是Tom's of Maine soap的常规消费者或不消费者。因此，给定这些前提和结论之间的逻辑关系并没有明确的联系来确保该结论的正确性，我们不能从这个逻辑关系出发证明该结论的有效性。因此，该论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "给出的论证旨在确定消费者对于某些产品的消费习惯是否能够推导出他们对其他产品的消费习惯。我们来分析一下其中的逻辑结构：\n\n前提一告诉我们，Loren并不只是偶尔使用Olay soap。这一点对我们接下来的判断是有帮助的。但是接下来提到了关于Loren是否经常使用Garnier shampoo的信息，这部分内容并不直接与主要结论有关。最后一个前提给出了一个关于Tom's of Maine soap和Garnier shampoo或Olay soap消费者之间的逻辑关系。然而，这个前提并没有提供足够的信息来直接推断Loren是否属于这种情况，因为他并没有明确指出是否是Tom's of Maine soap的“常规消费者”。所以从这个前提来看，我们不能确定Loren是否符合这种关系模式。基于上述分析，我们可以得出结论，由于缺少直接的证据来证明或反驳结论关于Loren是否是Tom's of Maine soap的常规消费者的信息，所以这个论证在给定明确前提的情况下是无效的。因此答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题涉及对给定论证的逻辑有效性的分析。我们需要确定论证是否基于明确的前提，是否必然导致结论，而不是基于隐含假设或矛盾的前提。以下是论证的结构：\n前提：a）Loren 不经常使用 Olay soap，而是属于不频繁的消费者。\n前提：b）Loren 不是 Garnier shampoo 的频繁消费者。\n前提：c）所有经常消费 Tom's of Maine soap 的消费者要么是 Garnier shampoo 的频繁消费者，要么是不经常使用 Olay soap 的消费者。结论：Loren 不是经常消费 Tom's of Maine soap 的消费者。根据前提 a 和 c，我们可以推断出如果某人是不经常使用 Olay soap 的消费者，并且所有经常消费 Tom's of Maine soap 的消费者要么是频繁使用 Garnier shampoo 的消费者，那么这个人可能是经常消费 Tom's of Maine soap 的消费者。但是这里有一个关键的逻辑漏洞：虽然我们知道 Loren 不经常使用 Olay soap，但我们没有任何直接证据表明 Loren 是经常消费 Tom's of Maine soap 的消费者或不是其频繁消费者。根据给出的前提，我们只知道关于 Lorenz 在这两种产品中的消费行为的一种间接关系。由于这种关系存在歧义并且缺少直接证据，论证并不能必然推断出结论关于 Lorenz 不常消费 Tom's of Maine soap。因此，这个论证是无效的。答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "根据给定的条件和逻辑推理，这个论证是无效的。已知信息不足以支持结论，因为论证没有提供足够的信息来表明Loren是Tom's of Maine soap的常规消费者，并且未能提供直接关联其消费习惯的证明。因此，根据提供的条件和逻辑，结论“Loren不是Tom's of Maine soap的常规消费者”是无效的。答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "根据所给的前提，论证是无效的。\n\n首先，论证中的前提并没有直接证明Loren是Tom's of Maine肥皂的常规消费者或非消费者。仅知道Loren不是Olay肥皂的罕见使用者以及他不是Garnier洗发水的频繁消费者。然而，这些前提并不能直接推导出关于Tom's of Maine肥皂消费者的结论。论证的结论是基于所有Tom's of Maine肥皂的常规消费者的特征来推断出Loren的情况，这是一个无效的跳跃式推断。因为即使某些消费者满足某种条件，这并不能证明所有消费者的行为都是相同的。因此，基于给出的前提无法有效推导出论证的结论。所以答案是无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, it is false that Retinyl acetate is an ingredient of Spider Hero Tattoo. Moreover, every ingredient of Peach Whip is an ingredient of Spider Hero Tattoo. It follows that it is false that Retinyl acetate is an ingredient of Peach Whip.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "从所给出的明确前提来看，该论证具有如下表述：“视黄醇醋酸酯并不是Spider Hero Tattoo的成分之一，且每一个Peach Whip的成分都是Spider Hero Tattoo的成分之一。因此，视黄醇醋酸酯并不是Peach Whip的成分之一。”基于这两个前提进行逻辑推断，我们可以认为论证是有效的。如果我们用集合论来解释，假设Spider Hero Tattoo的成分集合为A，Peach Whip的成分集合为B，视黄醇醋酸酯为元素C。第一个前提告诉我们C不属于集合A的元素范围，第二个前提告诉我们所有集合A的元素都是集合B的元素。那么可以推出元素C不属于集合B的元素范围。因此答案是：“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：\n\n前提一：Retinyl acetate不是Spider Hero Tattoo的成分。\n前提二：Peach Whip的所有成分都是Spider Hero Tattoo的成分。\n结论：根据上述两个前提，得出Retinyl acetate不是Peach Whip的成分的结论是错误的（无效）。假设如果蜘蛛英雄纹身的全部成分都是桃子须子的成分，并不能说明Retinyl acetate是桃子须子的成分与否。因为蜘蛛英雄纹身和桃子须子的成分可能存在交集也可能不存在交集。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于以下前提：首先，视黄醇醋酸酯不是蜘蛛侠英雄纹身的成分。其次，桃子奶油的所有成分都是蜘蛛侠英雄纹身的成分。能否从这些前提中逻辑地推出视黄醇醋酸酯不是桃子奶油的成分？”\n\n答案：该论证是有效的（valid）。\n\n解释：根据前提一，视黄醇醋酸酯不是蜘蛛侠英雄纹身的成分。再结合前提二，桃子奶油的所有成分都是蜘蛛侠英雄纹身的成分。因为桃子奶油中没有一种成分是视黄醇醋酸酯，所以可以逻辑地推出视黄醇醋酸酯不是桃子奶油的成分。这是一个典型的逻辑排除法的应用。",
    "inductive_daiagms": "该论证无法确定是有效的还是无效的。因此正确答案是“无法确定”。需要更多的信息来支持或反驳这一结论。",
    "reverse_daiagms": "该论证是有效的（valid）。\n\n论证中的前提是，视黄醇醋酸酯不是Spider Hero Tattoo的成分，以及Peach Whip的每个成分都是Spider Hero Tattoo的成分。根据这两个前提，我们可以推断出视黄醇醋酸酯不是Peach Whip的成分，因为如果是的话，那么它也会是Spider Hero Tattoo的成分，这与第一个前提相矛盾。这个推理遵循了逻辑上的推理规则，没有出现逻辑上的错误或矛盾。因此，论证是有效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, everyone who is a close friend of Andy or an uncle of Reyes is also a classmate of Marvin. Next, Johnnie is a close friend of Andy. All this entails that Johnnie is a classmate of Marvin.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "题目论述：“这里有一个完全有效的论证：首先，所有与安迪关系密切的朋友或是雷耶斯的叔叔也都是马文的同班同学。其次，约翰尼是安迪的亲密朋友。因此，所有这些因素加起来就得出约翰尼是马文的同班同学。”根据明确的前提条件进行演绎推理，该论证是有效的还是无效的呢？结论是无效。\n答案无效。该推理并不成立，仅通过相关人群关系并不能直接推断约翰尼是马文的同班同学。即使约翰尼是安迪的亲密朋友，也不能确定他一定是马文的同班同学。",
    "step_daiagms": "首先，我们需要明确该论证中的关键前提和结论。论证的前提是：“所有与Andy亲近的朋友或Reyes的叔叔都是Marvin的同学。” 然后给出信息：“Johnnie是Andy的好朋友。” 接着得出结论：“因此Johnnie是Marvin的同学。”显然是基于上述前提推出的结论。下一步我们来看论证的有效性。这个论证是一个演绎推理过程，基于已有的前提推导出一个必然结论。然而在这个案例中，存在隐含的前提未明确表述出来的情况，也就是说虽然所有的“与Andy亲近的朋友”都是Marvin的同学，但并不意味着所有与Andy亲近的人（不仅仅是朋友）都是Marvin的同学。因此，这个论证存在潜在的逻辑跳跃，我们不能确切地说这是一个完全有效的演绎推理过程。所以，根据给出的前提和结论，这个论证是无效的。答案选择：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题是这样的：“这是一个合理的论证：首先，所有与Andy亲近的朋友或是Reyes的叔叔也都是Marvin的同学。其次，Johnnie是Andy的好朋友。根据这些条件，我们可以得出Johnnie是Marvin的同学。”根据这些明确的假设，这个论证是有效的还是无效的呢？\n\n答案是：有效。因为根据论证的前提，“所有与Andy亲近的朋友都是Marvin的同学”，而Johnnie被定义为Andy的好朋友，因此符合这个前提，所以论证是有效的。确实，Johnnie是Marvin的同学。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "让我们再次分析这个问题中的论证逻辑。论证中有两个前提：\n\n1. 所有接近Andy的朋友或Reyes的叔叔都是Marvin的同学。\n2. Johnnie是Andy的好朋友。\n根据这些前提，结论是Johnnie是Marvin的同学。这里的推理是从一般到特殊的演绎推理过程。如果前提都是真实的，那么结论逻辑上是正确的。这里的逻辑关系可以简单描述为：某个与Andy有密切关系的个体也必定是Marvin的同学。既然Johnnie与Andy有密切关系，那么按照前提，Johnnie也必然是Marvin的同学。这是一个典型的演绎推理过程，从全称命题到个别情况的推论。因此，论证是有效的。答案是A. valid。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: First, whatever is neither an ingredient of Drop Dead Gorgeous nor an ingredient of LE MARC LIP CREME is an ingredient of Peaches N Cream. Second, bisphenol A (BPA) is neither an ingredient of Drop Dead Gorgeous nor an ingredient of LE MARC LIP CREME. We may conclude: Bisphenol A (BPA) is an ingredient of Peaches N Cream.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：第一，不是Drop Dead Gorgeous的成分也不是LE MARC LIP CREME的成分一定是Peaches N Cream的成分；第二，Bisphenol A (BPA)既不是Drop Dead Gorgeous的成分也不是LE MARC LIP CREME的成分。结论则是：Bisphenol A (BPA)是Peaches N Cream的成分。然而，根据前提并不能直接得出结论。因为前提仅规定了哪些物质不在前两个产品中，但并没有涉及到Bisphenol A (BPA)是否在Peaches N Cream中。因此，论证的逻辑存在漏洞，结论无法从前提中直接推导出来。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument attempts to deduce that bisphenol A (BPA) is an ingredient of Peaches N Cream based on the given premises. However, the argument's logic is flawed. The first premise merely states that certain products do not contain certain ingredients, which does not provide any information about other products. The second premise merely states that BPA is not an ingredient of two specific products, Drop Dead Gorgeous and LE MARC LIP CREME. There is no direct logical connection between these two premises to deduce that BPA is an ingredient of Peaches N Cream. Therefore, the argument is invalid.",
    "rephrase_daiagms": "这个问题考察的是给定一组前提条件的情况下，论证的有效性。我们可以按照以下步骤进行分析：\n\n问题的前提：\n\n1. 任何既不是Drop Dead Gorgeous的成分也不是LE MARC LIP CREME的成分的物质都是Peaches N Cream的成分。这是一个条件语句，我们设为条件A表示非Drop Dead Gorgeous成分且非LE MARC LIP CREME成分，结论B表示它是Peaches N Cream的成分。换句话说，这个前提为我们提供了满足条件的物体必定具有某种属性的关系。但没有告诉我们是否一定满足关系中的其他所有情况或具体条件（如是否有特殊化学物质）。我们需要保持谨慎的态度去理解和评估论证过程。但是题目中的前提没有明确指出钛氧化物是否满足条件A，因此我们不能确定钛氧化物是否是Peaches N Cream的成分。我们需要进一步的证据或者逻辑依据来确定。这关系到第一个子问题的有效性。而对于第二个子问题，已经明确指出Bisphenol A (BPA)既不是Drop Dead Gorgeous的成分也不是LE MARC LIP CREME的成分，根据条件语句我们可以直接得出结论Bisphenol A (BPA)是Peaches N Cream的成分，所以第二个子问题的论证是有效的。因此第二个子问题的论证是有效的。但第一个子问题的论证是无效的，因为我们无法确定钛氧化物是否满足条件A。所以整个论证过程既有有效部分也有无效部分。我们不能简单地说它是完全有效的或完全无效的。正确的答案应该是介于两者之间，\"复杂有效性\"（由于复杂的逻辑推理难度较大导致具体效果部分成立而并非整体）。由于当前的问题中没有具体解释这个概念或者特定的标签来选择该选项，在可能的范围内回答是有效的做法只能给予两个选项：“有效”或“无效”。考虑到问题涉及到了特定化学成分的确认而非逻辑结构的问题，可以视为更复杂的问题并更深入地考虑相关的背景知识和信息来得出准确结论的部分不明确。\" 由于关于钛氧化物的相关说明被放置在一个复杂且可能不完全准确的逻辑结构中，我们无法确定其有效性。因此，在给定选项中，我们可以认为这个论证是无效的。因此答案是无效。",
    "inductive_daiagms": "答案是“无效”。\n\n根据给出的已知条件，我们不能直接推断出Bisphenol A (BPA)是Peaches N Cream的成分。虽然我们知道BPA不是Drop Dead Gorgeous和LE MARC LIP CREME的成分，但这并不能证明它是Peaches N Cream的成分。此外，由于我们没有任何关于Peaches N Cream成分的具体信息，因此我们无法得出有效的结论。因此，基于提供的信息进行的推理是不充分的，结论是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们需要理解题目中的论证逻辑。这个论证建立在两个前提之上：一是某物质既不是“Drop Dead Gorgeous”的成分也不是“LE MARC LIP CREME”的成分；二是据此推断这个物质是“Peaches N Cream”的成分。然而，这里存在一个逻辑上的错误，即没有充分的证据表明不是前两个产品的成分就一定属于第三个产品的成分。\n\n具体到题目中的情况，仅仅因为Bisphenol A (BPA)既不是“Drop Dead Gorgeous”的成分也不是“LE MARC LIP CREME”的成分，并不能直接推断出它是“Peaches N Cream”的成分。因为即便某个物质不属于前两个产品的成分，也并不等于它必定是第三个产品的成分。这个论证逻辑忽视了其他可能的因素，比如Bisphenol A (BPA)可能根本就不是任何产品的成分。因此，这个论证逻辑是不成立的。所以答案是：“无效”。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, no member of FK Partizan is a critic of SønderjyskE. Now, whoever is a member of FK Partizan is not an ex-fan of Borussia Dortmund. Moreover, every ex-fan of Borussia Dortmund who is a critic of SønderjyskE is also a supporter of VfL Borussia Mönchengladbach. All this entails that every member of FK Partizan is a supporter of VfL Borussia Mönchengladbach.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先我们来理解论证的前提与结构：\n\n前提1：没有FK Partizan的成员是SønderjyskE的批评者。\n前提2：FK Partizan的成员不是Borussia Dortmund的前粉丝。\n前提3：曾经是Borussia Dortmund的粉丝且对SønderjyskE持批评态度的人，都是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。\n\n结论：每一个FK Partizan的成员都是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。\n\n接下来我们进行逻辑演绎：\n根据前提1和前提2，我们知道FK Partizan的成员既不是SønderjyskE的批评者，也不是Borussia Dortmund的前粉丝。然而，这并没有直接说明FK Partizan的成员支持哪个队伍。\n\n而前提3提供了一个间接的路径，它描述了某些特定人群（曾经是Borussia Dortmund的粉丝且对SønderjyskE持批评态度的人）的行为特征，但并没有明确说明所有FK Partizan的成员都会符合这一描述。因此，我们不能直接从给定的前提中推断出每一个FK Partizan的成员都是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。这里的逻辑是跳跃的，因为并不是所有FK Partizan的成员都有这样的历史与态度。所以结论并不完全基于前提得出。\n\n因此，这个论证是无效的。答案是：无效。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们可以对这个问题进行逻辑推理：\n论证中有四个前提条件，我们首先依次明确每个前提所描述的关系。\n第一步：“没有FK Partizan的成员是SønderjyskE的批评者。”表明FK Partizan的成员不会批评SønderjyskE。但这句话并不包括对所有支持SønderjyskE的情况进行判断，也即并不代表FK Partizan的成员一定是SønderjyskE的支持者。这个逻辑可以从逆向的角度得出结论：FK Partizan的成员不是SønderjyskE的批评者并不意味着他们是其支持者。因此，第一个前提并不直接证明FK Partizan的成员是SønderjyskE的支持者。 接下来第二个前提，“任何FK Partizan的成员都不是Borussia Dortmund的前球迷。”这一句话进一步指出FK Partizan的成员不是Borussia Dortmund的支持者。最后，“所有Borussia Dortmund的前球迷，如果他们是SønderjyskE的批评者，那么他们就是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。”这句话表明Borussia Dortmund的前球迷如果是SønderjyskE的批评者则必定为VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。但这并不能推出FK Partizan的成员一定是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者，因为前提条件没有涵盖所有FK Partizan成员和VfL的关系。 结合上述分析，整个论证并没有足够的逻辑依据得出所有FK Partizan的成员都是VfL的支持者的结论。 所以论证的逻辑是不完整和无效的。 因此，答案选择\"无效\"。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：分析以下的论证是否是有效的：从给出的明确前提来看，\"弗雷德是利物浦的粉丝，皇马的支持者是否都是巴黎圣日耳曼的忠实粉丝？在欧洲足球中，相互的欣赏和不喜欢很难跟踪。以下论证试图澄清这些关系：首先，FK Partizan的任何成员都不是SønderjyskE的批评者。其次，FK Partizan的成员不是Borussia Dortmund的前粉丝。最后，任何曾是Borussia Dortmund的粉丝且对SønderjyskE持批评态度的人也是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。因此，所有FK Partizan的成员都是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。\"\n\n答案：invalid\n\n解释：论证的有效性取决于前提和结论之间的逻辑关联。虽然论证中的每个单独的前提都是真实的（至少在假设的情况下），但结论并不一定从这些前提中逻辑上必然得出。尽管所有FK Partizan的成员都不是Borussia Dortmund的前粉丝，并且没有FK Partizan的成员是SønderjyskE的批评者，但这并不意味着他们必定是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。缺乏直接的逻辑连接或转化链来证明FK Partizan的成员必须支持VfL Borussia Mönchengladbach。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据已知的前提条件，我们不能得出“所有FK Partizan的成员都是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者”这一结论。虽然论证尝试通过建立一系列条件关系来得出这一结论，但条件的关联性不足以支持这一结论。论证的逻辑并不完整，缺少直接证明FK Partizan成员都是VfL支持者的事实或证据。因此，基于这些明确的已知前提，论证无法有效推导出该结论。答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，根据明确的预设条件，论证是有效的。理由如下：\n\n已知条件包括FK Partizan的成员不是SonderjyskE的批评者，FK Partizan的成员是Borussia Dortmund前粉丝的子集，以及特定的Borussia Dortmund前粉丝（同时对SonderjyskE持批评态度）是VfL Borussia Mönchengladbach的支持者。这些条件共同决定了结论的正确性。根据逻辑演绎法，如果所有条件都得到满足，那么结论必然成立。因此，论证是有效的。所以答案是：valid（有效）。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: Some classmate of Terri is a workmate of Dolores. Whoever is not a workmate of Dolores is an ancestor of Cheryl. So, necessarily, some ancestor of Cheryl is not a classmate of Terri.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据题干中的逻辑关系进行分析：\n\n首先，题干提到：“有些Terri的同学是Dolores的同事。” 这说明有一部分人既是Terri的同学又是Dolores的同事。但这并不意味着所有Terri的同学都是Dolores的同事。此外，题目中的“一些人”是一个不特定的群体，并非涵盖全部可能性。我们没有得到每个都是这样的情况，因为量词为一些（不完全包含全体）。同时这并不意味着每一个非Dolores的同事的人都是Cheryl的祖先，因为这个信息不能准确地演绎出一个人与另外一个或多个特定个体的祖先关系。。总的来说这个论证的逻辑结构存在问题，因此可以判断这个论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "首先，我们可以把这个问题看作是一个逻辑判断题。根据题目给出的前提，我们需要判断这个论证是否有效。论证的有效性不依赖于事实的真假，而是取决于其逻辑结构的合理性。现在我们来分析题目的前提和结论。\n前提一：“有些Terri的同学是Dolores的同事。”这是一个关系链中的第一部分，说明了Terri和Dolores之间可能存在的某种联系。但并未确定所有人的身份和关系。我们将其记作T(同学) → D(同事)。这意味着存在一些人是同时属于Terri的同学和Dolores的同事。但无法确定所有人都是这种关系。因此，我们不能从这一前提推断出所有Terri的同学都是Dolores的同事。所以第一个前提无法支持结论的正确性。\n第二个前提：“不是Dolores的同事的人都是Cheryl的祖先。”这是一个独立的陈述，它扩展了可能的联系链的范围。由于它与第一个前提之间没有明确的逻辑关系（如：若……则……），因此它无法支持或者证明第一个前提的真实性或者必然性。我们只能从这一前提得出：一些不是Dolores同事的人是Cheryl的祖先，同样也不能确认所有人都满足这个条件。如果人们不属于这个范围则他们是否满足与Terri和Dolores之间的关系的关联并不明确，所以这一前提也无法支持结论的正确性。因此第二个前提也无法证明结论的正确性。\n结论：“一些Cheryl的祖先并不是Terri的同学。”从两个前提中我们不能确定哪些人是Terri的同学或谁是Dolores的同事，更不能确定这两者之间的确切关系以及他们的关系与Cheryl祖先的关系。所以，这个论证的结论无法从给定的前提中直接推导出来，因此这个论证是无效的。答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，以下论证是否有效：“Terri的某些同学是Dolores的同事。不是Dolores的同事的人都是Cheryl的祖先。因此，Cheryl的某些祖先必然不是Terri的同学。”\n\n答案：有效的（valid）。\n\n解释：\n根据第一个前提，存在某些人既是Terri的同学又是Dolores的同事。第二个前提指出，不是Dolores的同事的人（无论他们与Terri的关系如何）都是Cheryl的祖先。因此，可以推断出存在一些人是Cheryl的祖先，但他们不是Terri的同学，因为这些人不是Dolores的同事。所以，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证在逻辑上是不完整的，因为它没有涵盖所有可能的情况，因此无法确定其是否有效。根据已知条件，我们不能确定是否存在一些人是Terri的同学同时也是Dolores的同事，并且这些人是Cheryl的祖先。因此，无法得出“一些Cheryl的祖先不是Terri的同学”的结论。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，我们可以按照以下步骤进行逻辑分析：\n\n1. 前提一：Terri的一些同学是Dolores的同事。\n2. 前提二：不是Dolores的同事的人是Cheryl的祖先。\n\n从这两个前提中，我们不能直接推断出与Terri非同学的人与Cheryl的祖先之间存在必然关联。即使某人不是Dolores的同事，这并不意味着他就是Cheryl的祖先。此外，前提并未明确说明所有不是Dolores同事的人都是Cheryl的祖先。因此，论证的结论：\"一些祖先的Cheryl一定不是Terri的同学\"并不能直接从前面的前提中推导出来。所以，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Every expert of Real Madrid CF is a fan of F91 Dudelange. Second premise: Being a backer of SCR Altach is sufficient for being an expert of Real Madrid CF. So, necessarily, every backer of SCR Altach is a fan of F91 Dudelange.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是无效的。尽管所有关于皇家马德里的专家都是杜塞尔多夫足球俱乐部（F91 Dudelange）的粉丝，并且成为SCR阿尔塔赫的支持者足以成为皇家马德里的专家，但这并不意味着所有SCR阿尔塔赫的支持者都是杜塞尔多夫足球俱乐部的粉丝。这两个前提之间的逻辑关系不足以支持结论的正确性。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个问题涉及到论证的逻辑有效性。首先，我们来分析论证的两个前提：\n\n前提一：每一个Real Madrid CF的专家都是F91 Dudelange的粉丝。这意味着属于Real Madrid CF的专家群体的人都会支持F91 Dudelange。\n\n前提二：成为SCR Altach的支持者就足以成为Real Madrid CF的专家。这意味着成为SCR Altach的支持者的人就满足了成为Real Madrid CF专家的条件。\n\n根据这两个前提，我们不能直接推断出所有SCR Altach的支持者都是F91 Dudelange的粉丝。虽然所有Real Madrid CF的专家都是F91 Dudelange的粉丝，并且成为SCR Altach的支持者的人是Real Madrid CF的专家，但这并不意味着所有SCR Altach的支持者都是F91 Dudelange的粉丝。他们可能仅仅是出于其他原因成为Real Madrid CF的专家或支持SCR Altach的。因此，这个论证的结论是无效的。\n\n因此，答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：“这里有一个完全合理的论证：首先，所有皇家马德里的专家都是F91杜德兰的球迷。其次，成为SCR阿尔塔赫的支持者足以成为皇家马德里的专家。因此，所有SCR阿尔塔赫的支持者必然是F91杜德兰的球迷。”\n\n根据明确给出的前提来推断，这个论证是无效的。\n\n解释：虽然所有皇家马德里的专家都是F91杜德兰的球迷，并且成为SCR阿尔塔赫的支持者足以被认为是皇家马德里的专家，但这并不意味着所有SCR阿尔塔赫的支持者都会是F91杜德兰的球迷。有可能存在只支持皇家马德里但不关心F91杜德兰的情况。因此，从这两个前提不能直接得出结论说所有SCR阿尔塔赫的支持者都是F91杜德兰的球迷。所以论证是无效的。\n\n答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是：“每一个Real Madrid CF的专家都是F91 Dudelange的粉丝，成为SCR Altach的支持者的人被视作Real Madrid CF的专家，因此每一个SCR Altach的支持者必定是F91 Dudelange的粉丝。” 这个论证的结论并不能从前面的前提直接推导出来。虽然Real Madrid CF的专家都是F91 Dudelange的粉丝，并且SCR Altach的支持者被视为Real Madrid CF的专家，但这并不意味着所有SCR Altach的支持者都是F91 Dudelange的粉丝。人们的喜好和认同是基于多种因素的综合结果，不能仅仅根据一个因素做出推断。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\n解释：\n\n根据所给的前提，我们无法得出必然的结论。虽然第一个前提提到所有皇马CF的专家都是F91 Dudelange的粉丝，第二个前提提出成为SCR Altach的支持者是成为皇马CF的专家的一个充分条件，但并未明确指出所有SCR Altach的支持者都是皇马CF的专家或者他们都是F91 Dudelange的粉丝。因此，从这两个前提中无法逻辑上必然推导出结论中的陈述，即所有SCR Altach的支持者都是F91 Dudelange的粉丝。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: Being a half-brother of Guadalupe is necessary for being a half-brother of Ronald. Being an uncle of Tom is sufficient for being a half-brother of Guadalupe. To be a half-brother of Ronald or an uncle of Tom is necessary for being an ancestor of Francesco. So, necessarily, every ancestor of Francesco is a half-brother of Guadalupe.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题涉及到亲属关系的逻辑推理。给定的论证是关于Fred、Robert、Joe、Bob、Guadalupe、Ronald、Tom和Francesco之间的亲属关系。论证的描述是这样的：是Guadalupe的兄长或弟弟是成为Ronald的兄长或弟弟的必要条件；是Tom的叔叔是成为Guadalupe的兄长或弟弟的充分条件；要成为Francesco的祖先，必须是Ronald的兄长或弟弟或是Tom的叔叔。从这些条件出发，论证得出了所有Francesco的祖先都是Guadalupe的兄长或弟弟的结论。\n\n然而，从逻辑上看，论证的结论并不一定成立。虽然成为Ronald的兄长或弟弟是成为Francesco祖先的必要条件之一，但并不意味着所有Francesco的祖先都满足这一条件。可能存在其他与论证中未提及的亲属关系路径也能成为Francesco的祖先。因此，这个论证没有涵盖所有可能的情况，是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注前提和结论之间的逻辑关系是否成立。我们可以根据题干中给出的条件关系分析每个家庭成员之间的亲缘关系，再对比论证中的逻辑推导。现在我们逐句进行分析：\n\n前提：“Fred是Robert的表兄弟，Joe与Bob有关联关系，在大家庭中跟踪所有亲戚有时很困难。”这些前提没有直接涉及到论证中的逻辑关系，因此它们对于论证的有效性没有直接影响。关键的是接下来的条件关系：\n\n条件关系：“是Guadalupe的私生子对成为Ronald的私生子必要条件，成为Tom的叔叔是成为Guadalupe的私生子的充分条件。”这意味着如果一个人是Guadalupe的私生子，那么他必定是Ronald的私生子，反之并不一定；如果是Tom的叔叔，他就被视为Guadalupe的私生子。我们可以将这个条件关系理解为一种固定的家族关系逻辑。接下来看论证的结论：\n\n结论：“因此，每个Francesco的祖先必然是Guadalupe的私生子。” 结论要验证的是一个普遍的陈述关于Francesco所有祖先与Guadalupe的关系。但是，论证中提供的条件并没有支持这一普遍性结论的直接证据。尽管存在一个间接的逻辑链，即从是Ronald的私生子或半兄弟到是Guadalupe的私生子的关系，但不足以证明每一个Francesco的祖先必然符合这一逻辑链。因为论证中没有足够的信息证明Francesco的所有祖先都与特定的家族成员（如Guadalupe）有特定的亲缘关系。因此，这个结论超出了前提所能支持的范围。所以论证是无效的。答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给出的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容：“弗雷德是罗伯特的堂亲吗 + 乔是如何与鲍勃相关连的？在大家族中，要搞清楚所有亲戚关系有时候会变得困难。以下论证试图澄清某些亲戚关系：是Guadalupe的半亲兄弟则必定会是Ronald的半亲兄弟。如果是汤姆的叔叔则必然是Guadalupe的半亲兄弟。要成为Francesco的祖先则必定要是Ronald的半亲兄弟或是汤姆的叔叔。因此必然的是每一个Francesco的祖先都是Guadalupe的半亲兄弟。”\n\n答案：无效\n\n解释：虽然论证中包含了一些家族关系的逻辑推理，但其存在一个逻辑上的错误。论证的结论（每一个Francesco的祖先都是Guadalupe的半亲兄弟）并不能直接从前面的前提推导出来。换句话说，虽然存在一些家族成员之间的固定关系，但论证并没有足够的信息来确保所有Francesco的祖先都满足这个关系条件。因此，论证在逻辑上是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证中的逻辑关系。这个论证涉及家族成员之间的关系，并试图确定某些特定亲属关系能否必然推导出其他亲属关系。根据提供的条件，我们可以看到一个逻辑链条的构建，但从必要性和充分性的角度来看，论证中的某些假设并没有得到明确的支持。论证尝试从特定的半兄弟和叔叔关系推导出Francesco的祖先与Guadalupe的半兄弟关系，但这种推导并非必然成立。因此，从给定的前提到结论的逻辑推导是不完整的，论证存在逻辑跳跃。因此，答案是“无效”。所以，这个论证在给定的明确前提条件下是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Everybody who is neither an ancestor of Andy nor a nephew of Donald is however a cousin of Ralph. Second premise: Dale is neither a nephew of Donald nor an ancestor of Andy. We may conclude: Dale is a cousin of Ralph.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是无效的。尽管第一个前提提到了关于亲戚关系的一种特定模式，但它并不能证明对于任何一个不是Donald的侄子也不是Andy的祖先的人都是Ralph的表亲这一说法都是成立的。因为第二前提是独立的陈述，它只说明Dale既不是Donald的侄子也不是Andy的祖先，但并没有提供关于Dale与Ralph关系的信息。因此，我们无法得出Dale一定是Ralph的表亲的结论。所以，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，首先我们要明确两个前提和一个结论。前提是：第一，除了是Andy的祖先或Donald的侄子之外的人，都是Ralph的表亲。第二，Dale既不是Donald的侄子也不是Andy的祖先。结论是：Dale是Ralph的表亲。我们需要确定论证的有效性。首先检查每个前提的真实性，然后看它们是否能逻辑上推导出结论。如果前提确实能逻辑上推导出结论，那么这个论证就是有效的。从前提我们可以看出，“既不是Andy的祖先也不是Donald的侄子的人”这个集合的成员一定是“Ralph的表亲”。而Dale符合这个集合的条件，因此可以得出结论，Dale是Ralph的表亲。因此，这个论证是有效的。所以答案是有效选项。",
    "rephrase_daiagms": "问题：论证是否有效，已知前提一是所有既不是Andy的祖先也不是Donald的侄子的人却是Ralph的表亲，前提二是Dale既不是Donald的侄子也不是Andy的祖先，是否可以通过这两个前提推断出Dale是Ralph的表亲的结论？论证是有效还是无效？\n答案：有效。论证具有形式化的逻辑推理过程，按照提供的前提进行的推断符合逻辑推理规则。在没有违反前提的情况下，根据第一个前提，所有既不是Andy祖先也不是Donald侄子的人都是Ralph的表亲，根据第二个前提我们知道Dale符合这一范畴，因此根据这一规则可以推断出Dale是Ralph的表亲。因此论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是有效的（valid）。根据所给的两个前提，我们可以合理推断出“Dale是Ralph的表亲”这一结论。",
    "reverse_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要根据明确的前提来推导结论。\n\n首先，我们来看第一前提：“所有人都不是既是Andy的祖先又是Donald的侄子的都是Ralph的表亲。”这个前提建立了某种关系网络，其中涉及到三种家族关系：祖先、侄子以及表亲。这里也提到了这三种关系是不能同时具备的。第二前提是：“Dale既不是Donald的侄子也不是Andy的祖先。”这是关于Dale与两个其他人物的关系信息。根据这两个前提，我们试图验证结论：“因此，Dale是Ralph的表亲。”这一结论是否在逻辑上是必然的，仅仅基于已知的前提信息是无法确认的。虽然在表面上看似合理，因为我们没有理由否定这一结论（基于给定前提），但由于论证的前提不完整和含糊性，我们不能断定这是一个有效的结论。在这种情况下，可能还有其他因素或未提及的信息可能影响这个结论的正确性。因此，该论证的逻辑推理虽然在某些方面是有效的，但在关键关系的推断上存在不严密的地方。考虑到所有的逻辑关联性分析和完整性的问题判断逻辑演绎是否正确要求上下文理解实际情况的复杂性等因素，我们可以得出结论：这个论证是无效的。因此，答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every ingredient of LIP SYNC is not an ingredient of UV SHIELD SPF40 and not an ingredient of 070 FRUITY LIPSTICK. Therefore, whatever is none of this: an ingredient of 070 FRUITY LIPSTICK or ingredient of UV SHIELD SPF40, is an ingredient of LIP SYNC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。虽然论证的前提确实提到了LIP SYNC的成分与另外两个产品（UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK）的成分之间没有重叠，但这并不能推断出任何不在UV SHIELD SPF40或不在070 FRUITY LIPSTICK的成分就是LIP SYNC的成分。因为缺少额外的信息来确定除UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK之外的成分是否存在于LIP SYNC中。因此，该论证的结论并不能从前提中直接推导出来。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们来分析这个论证。论证的前提是：“LIP SYNC的所有成分都不是UV SHIELD SPF40的成分，也不是070 FRUITY LIPSTICK的成分。”换句话说，这意味着LIP SYNC的成分与UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK的成分完全不重叠。论证的结论是：“无论它是作为产品名称的缩写形式或是字面成分内容所存在的特征均与之组成特性相关联即不以化妆品为主语的表现事实能最终形成一个专业客观的声明存在着连续的思维链条。换言之任何非070 FRUITY LIPSTICK成分或非UV SHIELD SPF40的成分均为LIP SYNC的成分。” 根据以上推理得出结论的结论无保证有效的论据支撑是无效的观点的因此是无效的论证因此答案为“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的明确前提：“LIP SYNC的每一个成分都不是UV SHIELD SPF40的成分，也不是070 FRUITY LIPSTICK的成分。”接下来提出的论证是：“无论它是070 FRUITY LIPSTICK的成分还是UV SHIELD SPF40的成分都不是，它就是LIP SYNC的成分。”这个论证是否合乎逻辑推导规则？是有效的还是无效的？\n\n答案：无效。\n\n解释：尽管论证的前提确实描述了LIP SYNC成分与UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK成分之间的不重叠关系，但结论却基于这种非重叠关系来推出一种全新的成分组成关系，这在逻辑上是错误的。因为前提并没有提供足够的信息来支持这种推理方式，也就是说，仅仅知道某成分不属于这两个产品并不能推断它一定是LIP SYNC的成分。因此，这种推理是不合乎逻辑的，结论是无效的。",
    "inductive_daiagms": "根据已知条件和案例的分析，该论证在给定明确的前提条件下是无效的。因为无法根据LIP SYNC的成分与UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK的成分不重叠这一事实，推断出其他非特定成分即为LIP SYNC的成分。因此，答案是“invalid”（无效）。",
    "reverse_daiagms": "针对这个问题，我们可以按照以下步骤进行回答：\n\n1. 梳理论证内容：首先，明确论证的前提和结论。前提是LIP SYNC的每一个成分都不是UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK的成分。结论是任何不是UV SHIELD SPF40或070 FRUITY LIPSTICK的成分，就一定是LIP SYNC的成分。\n2. 分析论证有效性：我们需要判断这个论证是否有效。有效的论证需要前提直接支持结论。然而，在这个情况下，前提仅仅说明了LIP SYNC的成分与UV SHIELD SPF40和070 FRUITY LIPSTICK没有交集，并没有说明除此之外的成分就一定属于LIP SYNC。也就是说，前提并不能直接支持结论。\n3. 得出结论：因此，根据以上分析，这个论证是无效的。它假设了一个不存在的直接关系，即任何不属于UV SHIELD SPF40或070 FRUITY LIPSTICK的成分就必须属于LIP SYNC，这是没有充分依据的。所以答案是\"invalid\"（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, no admirer of Racing Club de Strasbourg Alsace is a devotee of CS Marítimo or a fan of SK Rapid Wien. Moreover, Byron is a devotee of CS Marítimo. We may conclude: Byron is not an admirer of Racing Club de Strasbourg Alsace.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这段论证的前提是：“没有崇拜Racing Club de Strasbourg Alsace的人是CS Marítimo的粉丝或SK Rapid Wien的崇拜者。” 根据这个前提，如果一个人是CS Marítimo的粉丝，那么他就不能是Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者。然后题目提到：“Byron是CS Marítimo的粉丝。” 因此，根据前提和题目的信息，我们可以得出结论：“Byron不是Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者。”\n\n因此，从给定的前提和逻辑推导来看，这个论证是有效的。答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "答案是有效的。让我们一步一步来看这个逻辑问题。给定的论述前提是：\"无Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者是CS Marítimo或SK Rapid Wien的爱好者\"。这是条件句的前提。接下来的条件是与第二个问题无关的人物Bryon的描述：“Bryon是CS Marítimo的忠实粉丝”。我们知道前提条件的主体是球迷和球队之间的关系，而Bryon作为一个独立的个体并不符合前提条件中描述的球迷与球队的关系。因此，我们可以得出结论：“Bryon不是Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者”。因此，这个论述是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "可以重新描述问题为：根据给出的论据，是否可以逻辑上有效地推断出拜伦不是斯特拉斯堡竞技俱乐部的崇拜者？\n\n答案：此论证是无效的。因为从提供的论据无法逻辑地得出所要得出的结论。虽然提到了斯特拉斯堡竞技俱乐部的崇拜者不会成为CS Marítimo或SK Rapid Wien的粉丝，并且拜伦是CS Marítimo的崇拜者，但这并不能直接推断出拜伦不是斯特拉斯堡竞技俱乐部的崇拜者。可能拜伦同时对CS Marítimo和斯特拉斯堡竞技俱乐部都有兴趣或崇拜。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是有效的（valid）。\n\n论证的前提是：“没有Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者是CS Marítimo或SK Rapid Wien的爱好者。”根据这一前提，我们可以推导出任何宣称自己是CS Marítimo粉丝的人不可能同时是Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者。既然已知Byron是CS Marítimo的忠实粉丝，我们可以确认论证的结论：“Byron不是Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者”是正确的。这一结论符合前提条件并且直接从前提条件中推导出来。因此，该论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "根据已知信息，论证是有效的。理由是，已知中明确指出崇拜Racing Club de Strasbourg Alsace的人不会支持CS Marítimo或SK Rapid Wien。由于Byron是CS Marítimo的支持者，结合前提可以得出结论，Byron不是Racing Club de Strasbourg Alsace的崇拜者。因此，这个论证在逻辑上是有效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First, being an opponent to Molde FK is sufficient for being a critic of SS Lazio. Second, Rene is an opponent to Molde FK. Hence, Rene is a critic of SS Lazio.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题要分析的是：论证的过程是否符合逻辑，结果是否可靠。论点是：“反对莫尔德FK的人一定是批评SS拉齐奥的人。”论据是：“雷内反对莫尔德FK。”结论是：“雷内批评SS拉齐奥。”我们需要验证这个结论是否可以从前提推导出来。\n论证过程如下：首先，根据第一个前提，“反对莫尔德FK的人一定是批评SS拉齐奥的人”，也就是说被定义的对象如果反对莫尔德FK这个特性就一定拥有批评SS拉齐奥这个特性。这是一个全称命题。然而第二个前提只是指出雷内反对莫尔德FK，并未提及雷内是否对SS拉齐奥持批评态度。尽管两个前提之间有一个交集，即雷内反对莫尔德FK，但这并不能直接推出雷内一定批评SS拉齐奥。因此，这个论证过程存在逻辑跳跃，不能由已知的前提得出正确的结论。所以该论证是无效的。因此答案是无效。",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析论证的结构。论证有两个前提和一个结论：\n前提一：“被Molde FK的对手是SS Lazio的批评者的充分条件。”这意味着如果一个人是Molde FK的对手，那么他可能是SS Lazio的批评者。然而，这并不意味着所有Molde FK的对手都是SS Lazio的批评者，也就是说这是一个充分而非必要条件。\n前提二：“Rene是Molde FK的对手。”这是一个明确的事实陈述。\n结论：“因此，Rene是SS Lazio的批评者。”根据前提一和前提二，我们不能直接得出这个结论。因为虽然我们知道Rene是Molde FK的对手，但我们无法确定所有Molde FK的对手都是SS Lazio的批评者。可能有一些Molde FK的对手并不反对或者没有观点关于SS Lazio。因此，该论证过程忽略了这一点，从而导致了无效的推理。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，判断以下论证是否有效：首先，成为Molde FK的反对者足以成为SS Lazio的批评者；其次，Rene是Molde FK的反对者。因此，Rene是SS Lazio的批评者。这个论证是有效的还是无效的？\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：尽管论证的第一个前提指出反对Molde FK的人可能是SS Lazio的批评者，但这并不说明所有反对Molde FK的人都是SS Lazio的批评者。因此，从Rene反对Molde FK不能直接推断Rene就是SS Lazio的批评者。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid。\n\n根据已知条件和案例，这个论证是无效的。虽然论证提出了一个充分条件（被Molde FK的对手是SS Lazio的批评者的充分条件），并且指出Rene是Molde FK的对手，但没有足够的信息来支持结论“Rene是SS Lazio的批评者”。这个结论是基于不充分的信息和逻辑推理上的跳跃得出的，因此是不准确的。正确的做法是进一步获取关于Rene是否确实是SS Lazio的批评者的信息，然后做出更准确的判断。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n理由如下：\n论证中的前提假设是“作为Molde FK的反对者就足以成为SS Lazio的批评者”，这是一个未经证实的假设，没有给出充分的证据或逻辑支持。因此，论证的逻辑结构存在跳跃，其推理过程存在逻辑错误。仅凭Rene是Molde FK的反对者这一事实，并不能直接得出他是SS Lazio的批评者的结论。因此，论证的结论是不成立的，该论证在逻辑上是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First, nobody is neither a workmate of Candida nor a classmate of Zenaida. So, necessarily, nobody is neither a classmate of Zenaida nor a workmate of Candida.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。尽管论证的第一个句子陈述了一个事实（即某人既不是 Candida 的同事也不是 Zenaida 的同学），但这并不能推出接下来的结论（即此人既不是 Zenaida 的同学也不是 Candida 的同事）。因为前两个条件和结论之间的逻辑关系并不清晰，没有明确的逻辑链条将两者连接起来。因此，这个论证的逻辑结构存在问题，不能得出有效的结论。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：“没有人既不是坎迪达的同事也不是泽内达的校友。”我们需要判断的是这个论证是否能够从前提中必然推导出来结论：“也没有人既是泽内达的校友又不是坎迪达的同事。” 在这种情况下，需要考虑这两者之间的关系是否是相互排斥的。如果这两者之间并不互斥，那么从前提中并不能必然推出结论。也就是说，一个人不是坎迪达的同事并不意味着他一定是泽内达的校友，或者反过来。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：以下论证关于某个人与两位个体（Candida的工作伙伴和Zenaida的同学）的关系，论证是否基于明确的前提进行演绎推理而有效或无效。论证内容如下：首先，没有人既是Candida的工作伙伴又不是Zenaida的同学。因此，必然没有人既是Zenaida的同学又是Candida的工作伙伴。\n\n答案：有效\n\n解释：根据题目所给的论证，如果一个人是Candida的工作伙伴，那么他就不可能是Zenaida的同学。反过来也同样成立，即如果一个人是Zenaida的同学，那么他就不能是Candida的工作伙伴。因此，论证是基于明确的前提进行演绎推理的，结论是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这道题的答案是“invalid（无效）”。\n\n根据提供的论证过程，我们可以看到给定的条件只能说明没有人同时具备两个关系（既不是坎迪达的同事也不是泽内达的校友），但它并不能直接推导出结论中的反向关系（即有人既是泽内达的校友又不是坎迪达的同事）。因为从逻辑上讲，一个人不是坎迪达的同事并不意味着他一定是泽内达的校友。所以，根据已知条件无法直接得出题目所给的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析给出的论点：“没有人既是坎迪达的同事又是泽内达的校友。因此，必然没有人既是泽内达的校友又是坎迪达的同事。”这是一个典型的逻辑推理问题。\n\n从给定的前提来看，“没有人既是坎迪达的同事又是泽内达的校友”，这只是说明了不存在同时具备这两个特征的人。但这并不意味着所有与泽内达是校友的人都不能是坎迪达的同事，或者所有与坎迪达是同事的人都不能是泽内达的校友。也就是说，前提并没有涵盖所有其他可能性。\n\n因此，从这个前提直接推导出结论：“没有人既是泽内达的校友又是坎迪达的同事”，这个逻辑并不严密，因为可能存在其他情况。所以，这个论证是无效的。因此，给出的论证在明确的前提条件下是无效的。正确答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To begin with, nobody is neither an expert of FC Shakhtar Donetsk nor an opponent to PFC CSKA Moskva. Moreover, some opponent to PFC CSKA Moskva is not both a friend of Real Sociedad de Fútbol and an expert of FC Pyunik. Hence, there is somebody who is a friend of Real Sociedad de Fútbol, an expert of FC Pyunik, and an expert of FC Shakhtar Donetsk.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析给定的论证，首先注意到论证的核心问题是关于足球迷对不同俱乐部的支持情况。论证提出了几个关键的前提，然后试图得出结论关于某些人的身份特征。\n\n前提一是关于对FC Shakhtar Donetsk和PFC CSKA Moskva的认知情况，论证提出没有人同时具备关于这两个俱乐部的专家身份或反对立场。这个前提为后续论证提供了基础。\n\n接下来，第二个前提涉及对PFC CSKA Moskva的反对立场与对Real Sociedad de Fútbol的态度以及与FC Pyunik的专家身份之间的关系。论证提出某些反对PFC CSKA Moskva的人并不是Real Sociedad de Fútbol的朋友和FC Pyunik的专家。这里可能存在逻辑陷阱，因为它过于绝对地将这三个条件联系起来，并没有直接的逻辑联系支持这三个条件的联合限定。因此，此前提可能包含了潜在的逻辑谬误。\n\n最后，论证的结论是基于前两个前提得出的，即存在某些人同时具备Real Sociedad de Fútbol的朋友身份、FC Pyunik的专家身份以及FC Shakhtar Donetsk的专家身份。但由于第二个前提的逻辑可能存在错误，这个结论的推导变得不可完全信任。此外，论证并没有提供足够的证据来支持结论的有效性。因此，尽管论证结构看起来完整，但由于前述潜在的逻辑错误和不充分的证据支持，我们可以判断该论证的演绎过程并不正确。\n综上所述，答案是：无效。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构，我们可以找到以下前提和结论：\n\n前提1：没有人既是FC Shakhtar Donetsk的专家又是PFC CSKA Moskva的对手。\n前提2: 一些PFC CSKA Moskva的对手不是Real Sociedad de Fútbol的朋友和FC Pyunik的专家。\n结论：存在某人，是Real Sociedad de Fútbol的朋友、FC Pyunik的专家，同时也是FC Shakhtar Donetsk的专家。\n\n现在我们来考虑这些前提和结论之间的逻辑关系。从前提我们知道关于足球迷和他们的偏好，但并没有直接证据表明存在一个人同时满足所有这些条件。特别是第二个前提只告诉我们有一部分对手不是某种组合，但并没有说所有对手都不是，也没有说明有人是这种组合。因此，结论并不能直接从前提中推导出来。结论可能是基于一些隐含的假设或者额外的信息，但在给定的论证中并没有明确提及。因此，从逻辑上讲，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“一些足球迷崇拜不同的俱乐部，其他人只爱一支球队。但谁是谁的粉丝呢？以下论证与这个问题有关：首先，没有人既是FC莎赫塔尔顿涅茨克的专家也不是PFC莫斯科中央陆军的对手。此外，某些PFC莫斯科中央陆军的对手不是皇家社会足球俱乐部的朋友和FC Pyunik的专家。因此，存在某些人既是皇家社会足球俱乐部的朋友，又是FC Pyunik的专家，还是FC莎赫塔尔顿涅茨克的专家。根据明确的前提，这个论证是演绎地有效还是无效？”\n\n答案：无效\n\n解释：这个论证的前提并没有足够的信息来支持结论。第一个前提告诉我们关于FC莎赫塔尔顿涅茨克的专家和PFC莫斯科中央陆军对手的人的情况，但这并没有提供关于谁同时是皇家社会足球俱乐部的朋友和FC Pyunik的专家或FC莎赫塔尔顿涅茨克的专家的信息。第二个前提提到某些PFC莫斯科中央陆军的对手不是皇家社会足球俱乐部的朋友和FC Pyunik的专家，但这并没有表明存在某些人符合所有这三个条件（皇家社会足球俱乐部的朋友、FC Pyunik的专家以及FC莎赫塔尔顿涅茨克的专家）。因此，论证的结论是无效的，因为它基于的前提不足以支持它。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。给定的前提并不足以支持结论的正确性，结论的陈述超出了前提所能支持的范围，因此无法从前提中逻辑地推导出来。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们需要分析论证的各个前提和结论。\n\n前提一：没有人既是FC Shakhtar Donetsk的专家又是PFC CSKA Moskva的对手。\n前提二：某些PFC CSKA Moskva的对手不是Real Sociedad de Fútbol的朋友和FC Pyunik的专家。\n\n结论：存在一个人是Real Sociedad de Fútbol的朋友，是FC Pyunik的专家，也是FC Shakhtar Donetsk的专家。\n\n接下来，我们根据这些前提来验证结论。\n\n从前提一我们知道，关于FC Shakhtar Donetsk的专家，没有人同时是PFC CSKA Moskva的对手。但这并不意味着不存在同时是Real Sociedad de Fútbol的朋友和FC Pyunik的专家的FC Shakhtar Donetsk的专家。前提一没有提供关于这样的人存在的任何信息。\n\n前提二告诉我们，某些PFC CSKA Moskva的对手不具有其他两个特征，但这并不排除存在具有所有三个特征的人。因此，前提二对于支持结论也是无用的。\n\n综上，虽然结论中描述的特性可能确实存在，但给出的两个前提并没有直接支持这一结论。因此，根据提供的明确前提，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, every ingredient of Bare Beige is an ingredient of Diamond Extreme Eye. Moreover, whatever is an ingredient of Lip Liner 01, 03-05 and an ingredient of Anti-Aging Eye Lift is also an ingredient of Bare Beige.it follows that every ingredient of Anti-Aging Eye Lift that is an ingredient of Lip Liner 01, 03-05 is also an ingredient of Diamond Extreme Eye.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据前提明确给出的信息，这个论证是无效的。尽管论证中的某些部分看似有关联，但它们之间的逻辑关系并不足以支持结论的正确性。具体来说，论证试图通过一系列的成分关系来推断产品之间的关系，但这种推断并没有建立在充分且必然的联系上。因此，不能从给定的前提中得出论证的结论。因此，答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：Bare Beige的所有成分都是Diamond Extreme Eye的成分；同时，凡是Lip Liner 01、03-05的成分和Anti-Aging Eye Lift的成分同时也是Bare Beige的成分。结论是，所有属于Anti-Aging Eye Lift且属于Lip Liner 01、03-05的成分也是Diamond Extreme Eye的成分。结论是符合前提条件的，因此这个论证是有效的。所以答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，判断论证是否有效。前提包括：Bare Beige的所有成分都是Diamond Extreme Eye的成分；任何是Lip Liner 01、03-05成分以及Anti-Aging Eye Lift成分的东西也都是Bare Beige的成分。据此是否可以得出结论：所有作为Anti-Aging Eye Lift成分且是Lip Liner 01、03-05成分的东西也都是Diamond Extreme Eye的成分？\n\n答案：这个论证是有效的。根据前提，如果某物是Bare Beige的成分，它也是Diamond Extreme Eye的成分。同时，如果某物是Lip Liner 01、03-05的成分并且也是Anti-Aging Eye Lift的成分，那么它也是Bare Beige的成分。因此，如果某物既是Anti-Aging Eye Lift的成分且又是Lip Liner 01、03-05的成分，由于它也是Bare Beige的成分，那么根据第一个前提，它必定是Diamond Extreme Eye的成分。所以论证是有效的。\n\n选项：valid（有效）。",
    "inductive_daiagms": "根据已知条件和逻辑推理，这个论证是有效的。前提明确了Bare Beige的成分与Diamond Extreme Eye的成分关系，以及Anti-Aging Eye Lift与Bare Beige成分之间的共享关系。如果某个成分同时属于Anti-Aging Eye Lift和Lip Liner 01，根据这些已知关系，这个成分必然是Bare Beige的成分，而根据第一个前提，Bare Beige的成分也是Diamond Extreme Eye的成分。因此，论证得出的结论是符合逻辑的。因此，答案是valid（有效）。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n论证的有效性取决于前提是否能够推导出结论。在这个例子中，虽然我们知道Bare Beige包含了Diamond Extreme Eye的所有成分，并且某些同时存在于Lip Liner 01，03-05的成分也存在于Bare Beige和Anti-Aging Eye Lift中，但这并不能证明所有存在于Diamond Extreme Eye并且同时存在于Lip Liner 01，03-05的成分也一定存在于Anti-Aging Eye Lift中。因此，结论并不能由前提直接推导出来，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First, being a daughter of Marjorie is sufficient for not being a cousin of Carole. Second, not every aunt of Tracey is a cousin of Carole. Therefore, some aunt of Tracey is a daughter of Marjorie.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "题干中的论证尝试展示亲属关系之间的复杂逻辑，但论证的有效性取决于其前提和结论之间的逻辑关系是否严谨。我们按照题干给出的信息进行解析：\n\n首先，给出的前提是：“是Marjorie的女儿则一定不是Carole的表亲。” 这说明Marjorie的女儿和Carole的表亲之间不存在重叠，即如果一个人是Marjorie的女儿，那么她就不可能是Carole的表亲。这是一个明确的逻辑关系。\n\n接下来，“并非所有Tracy的阿姨都是Carole的表亲。” 这个前提说明Tracy的阿姨和Carole的表亲并不等同，没有指明存在完全的包含关系或排他关系。此处提供了与第一个前提关联的中间地带，即Tracy的某些阿姨可能不是Carole的表亲，但也并未排除其中可能有Marjorie的女儿的可能性。因此，这个前提并未直接涉及到论证的结论部分。因此根据这两个前提无法得出结论“Tracy的某些阿姨是Marjorie的女儿”。因此论证存在逻辑跳跃，结论并不完全基于给出的前提，存在一定的不确定性或歧义性，导致其推理不完全合理或严密。所以此论证为无效论证。因此，选择“无效”作为答案。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：首先，如果是Marjorie的女儿，那么就不会是Carole的表亲（也即不会是Carole的表哥、表弟或者表姐妹等）；其次，Tracey不是所有的姑妈都是Carole的表亲。那么，从这两个前提可以推出的是结论：\"所以Tracey有一些姑妈是Marjorie的女儿\"。换句话说，这些姑妈中有些是Marjorie的女儿而不是Carole的表亲。所以根据明确的前提，\"论证是有效的\"。因此答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所提供的明确前提，以下论证是否有效：首先，是Marjorie的女儿就一定是Carole的表亲（即不是堂亲）。其次，Tracey的所有姑妈不全是Carole的堂亲。因此得出结论，Tracey的一些姑妈是Marjorie的女儿。\n\n答案：论证是无效的。\n\n解释：论证基于的前提和结论之间的关系并不明确或直接。首先的前提说明了作为Marjorie的女儿的人与Carole的关系不是堂亲关系，但并没有明确说明他们一定是表亲关系。第二个前提说明Tracey的所有姑妈并不都是Carole的堂亲，但这并不能直接推断出存在某些姑妈是Marjorie的女儿。因此，结论并不能从前提中直接推导出来，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“valid”（有效）。根据提供的两个前提，可以逻辑上推断出结论“Tracey的一些姑妈是Marjorie的女儿”。虽然论证依赖于特定的假设和排除法，但在没有明确反驳这些前提的情况下，论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "答案是“无效”。\n\n根据给出的论证内容，分析如下：\n\n首先，论证的第一个前提提到作为马乔里的女儿不是卡洛尔的表亲。这是关于女儿和表亲之间的关系的陈述。第二个前提指出并非所有特蕾西的阿姨都是卡洛尔的表亲，这是关于特蕾西的阿姨和表亲之间的关系的陈述。然而，这两个前提并没有提供足够的信息来支持结论，即特蕾西的某些阿姨是马乔里的女儿。结论似乎试图将前两个前提联系起来，但没有充分的逻辑依据支持这一推断。\n\n综上所述，虽然论证中提到了三个角色（马乔里的女儿、特蕾西的阿姨和卡洛尔的表亲），但这些角色之间的关系并未得到明确的阐述或逻辑上的联系。因此，根据给出的前提和结论之间的逻辑关系来看，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, being a backer of Olympique de Marseille is sufficient for not being a devotee of SS Lazio. Moreover, every devotee of SS Lazio is a backer of Olympique de Marseille or, otherwise, neither a backer of Olympique de Marseille nor an admirer of AS Saint-Étienne. So, necessarily, being an admirer of AS Saint-Étienne is necessary for being a devotee of SS Lazio.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的逻辑结构是：首先提出一个人如果是马赛派（Olympique de Marseille）的支持者，那么他就不可能是SS Lazio的崇拜者。接着，它声称所有的SS Lazio崇拜者要么是马赛派的支持者，要么既不是马赛派的支持者也不是圣埃蒂安（AS Saint-Étienne）的崇拜者。最后，它得出结论，要成为SS Lazio的崇拜者，必须是圣埃蒂安的崇拜者。我们需要检查这个逻辑链条是否严密无缝。\n\n然而，这里存在一个逻辑上的漏洞。即使所有SS Lazio的崇拜者要么是马赛派的支持者，这并不意味着他们不能同时是圣埃蒂安的崇拜者。也就是说，身份并不是互斥的。因此，论证的结论——要成为SS Lazio的崇拜者必须是圣埃蒂安的崇拜者——是基于一个错误的假设，即支持一方就必须排除对另一方的支持或崇拜。这种假设没有充分的逻辑依据支持。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "The argument is invalid.\n\n根据题目中给出的前提，我们进行推理：\n首先，支持马赛队并不等于不是SS Lazio的球迷。这意味着存在支持马赛队同时也可以是SS Lazio球迷的情况。\n其次，关于所有支持SS Lazio的人都是马赛队的球迷或者既不是马赛队的球迷也不是圣埃蒂安队的球迷这一说法，并不能推出支持圣埃蒂安的人就一定是SS Lazio的球迷的结论。逻辑结构出现了问题，其中可能存在未考虑的额外情况或者前提条件没有涉及的范围更广的情形。\n因此，给定的论证是不合逻辑的，答案应该是无效。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题涉及到逻辑推理的验证。给定的论证是：“如果一个人是马赛队（Olympique de Marseille）的支持者，那么他就不可能是SS Lazio的狂热信徒。所有SS Lazio的狂热信徒都是马赛队的支持者，如果不是，那么这个人既不是马赛队的支持者，也不是圣埃蒂安队（AS Saint-Étienne）的崇拜者。因此，要成为SS Lazio的狂热信徒，就必须是圣埃蒂安队的崇拜者。”我们需要验证这个论证是否逻辑上成立。\n\n让我们逐步分析这个论证：\n\n前提一：“是马赛队支持者的，不是SS Lazio的狂热信徒。”这是一个明确的条件关系，表示支持马赛队的人与成为SS Lazio狂热信徒之间不存在关系。\n\n前提二：“所有SS Lazio的狂热信徒都是马赛队支持者或者既不是马赛队支持者也不是圣埃蒂安崇拜者。”这进一步限制了在前提一中支持马赛队的之外的角色类别可能的结构或内容所忽视的事项。\"没有一个喜欢并持一定意见的人会倾向于其他的兴趣选择\"（排除反方之外的反反选择），对事实形成了不必要的局限性的断言（不完整条件推断）。如果考虑到不喜欢两种选择的特例会反驳以上断言，那么论证就无效了。因为存在既不是马赛队支持者也不是圣埃蒂安崇拜者的人也有可能成为SS Lazio的狂热信徒的情况，原论证忽略了这个可能存在的特例，没有做出完全的逻辑推断，因此论证在逻辑上是不完整的。所以该论证在逻辑上是无效的。因此答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给定的论证，它是无效的。根据已知条件和逻辑推理原则，不能从给定的前提中必然推断出结论。尽管存在一些关系，但这些关系并不足以证明给定的结论是正确的。支持某个队伍并不决定一个人是否支持其他队伍，人们的喜好是多样化的，不能仅仅基于一两个条件做出绝对化的判断。因此，这个论证是基于错误的逻辑假设，结论并不一定成立。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，让我们解析论证中的前提和结论：\n\n1. 第一个前提是：“支持马赛俱乐部的人并不一定是SS Lazio的球迷。” 这意味着支持马赛俱乐部并不直接导致不支持SS Lazio，但它并没有明确说明支持马赛俱乐部的人是否可能或必然成为SS Lazio的球迷。\n2. 第二个前提是：“所有支持SS Lazio的人都是支持马赛俱乐部的人，或者既不是支持马赛俱乐部的人也不欣赏圣埃蒂安俱乐部。” 这个前提给出了支持SS Lazio的人可能有的两种态度，但并没有提供关于是否必须是某种态度才能成为SS Lazio球迷的信息。\n3. 结论是：“成为SS Lazio的球迷必然意味着要欣赏圣埃蒂安俱乐部。” 这个结论没有基于任何前提得出，因为它忽略了支持SS Lazio的人可能仅仅是支持该俱乐部，而与是否欣赏其他俱乐部无关。因此，结论试图将一种必要性与现实关联起来，但这并非由所给前提支持。\n\n因此，根据提供的明确前提，这个论证是无效的。它试图从两个不直接相关的前提中推导出一种必然性结论，这种必然性并不是逻辑上成立的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First, every frequent consumer of Pears soap who is an infrequent user of Mysore soap is not a regular consumer of Purpose soap. Second, being a regular consumer of Purpose soap is necessary for not being a loyal buyer of Colgate-Palmolive soap. Therefore, every infrequent user of Mysore soap who is a frequent consumer of Pears soap is also a loyal buyer of Colgate-Palmolive soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据所给的明确前提，这个论证是无效的。\n\n首先，我们来分析论证中的两个主要前提：\n\n前提一：“每一个经常使用Pears肥皂且不太使用Mysore肥皂的人不是经常使用Purpose肥皂。” 这个前提告诉我们关于Pears肥皂和Purpose肥皂的使用情况的一个关系。\n\n前提二：“要成为目的肥皂的常规消费者是避免成为Colgate-Palmolive忠诚消费者的必要条件。” 这个前提设定了成为Purpose肥皂用户和成为Colgate-Palmolive忠诚消费者之间的一个必要条件。\n\n然而，结论：“每一个不太使用Mysore肥皂但经常使用Pears肥皂的人也是Colgate-Palmolive的忠诚消费者。” 这个结论并没有在前提中得到明确的支持。尽管前提一和前提二都提到了肥皂的使用情况，但无法直接从这两个前提中推导出结论。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，我们可以分析这个论证的有效性。首先，我们知道有些频繁使用Pears soap但很少使用Mysore soap的人不是Purpose soap的常规消费者。然后，我们了解到要成为Purpose soap的常规消费者是避免成为Colgate-Palmolive soap的忠实买家的必要条件。然而，这些前提并没有提供足够的信息来支持最后的结论，即频繁使用Pears soap但很少使用Mysore soap的人一定会成为Colgate-Palmolive soap的忠实买家。这样的结论缺乏直接的相关性支持或确凿的证据证明这一点。因此，从明确的前提出发，该论证在逻辑上是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题重写：根据所给的前提，判断以下论证是否有效：“首先，频繁使用Pears肥皂且较少使用Mysore肥皂的人不是经常使用Purpose肥皂的消费者。其次，要成为Colgate-Palmolive肥皂的忠实购买者，必须是经常使用Purpose肥皂的消费者。因此，对于频繁使用Pears肥皂但较少使用Mysore肥皂的人来说，他们也是Colgate-Palmolive肥皂的忠实购买者。”\n\n答案：无效\n\n解释：\n\n这个论证的前提之间存在逻辑跳跃和不完整的联系。虽然第一个前提指出了Pears肥皂的频繁使用者与Purpose肥皂的不频繁使用者之间的联系，但第二个前提涉及Purpose肥皂的频繁使用者与Colgate-Palmolive肥皂的忠实购买者之间的联系。然而，论证的结论试图直接从第一个前提推断出关于Colgate-Palmolive肥皂的行为，这在逻辑上是不正确的。因此，论证的结论没有正确地遵循前提，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给出的论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "基于所给的前提，论证是无效的。\n\n理由如下：虽然第一个前提说明了频繁使用Pears soap但很少使用Mysore soap的用户不是Purpose soap的忠实消费者，第二个前提表明了成为Purpose soap的忠实消费者是避免成为Colgate-Palmolive soap的忠实用户的必要条件，但这两个前提并没有直接证明频繁使用Pears soap但较少使用Mysore soap的用户会转变为Colgate-Palmolive soap的忠实消费者。缺乏直接的逻辑链条连接这两个条件，因此论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: Every devotee of AEK Larnaca FC is a supporter of Club Atlético de Madrid and a member of RSC Anderlecht. Whoever is not a supporter of Club Atlético de Madrid is an opponent to Fenerbahçe SK. Whoever is not a member of RSC Anderlecht is an opponent to Fenerbahçe SK. We may conclude: Being an opponent to Fenerbahçe SK is necessary for being a devotee of AEK Larnaca FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这段论证的逻辑结构是基于一系列的前提和结论。首先，论证提出了以下几个前提：\n\n1. 所有AEK Larnaca FC的崇拜者都是Club Atlético de Madrid的支持者以及RSC Anderlecht的成员。\n2. 不支持Club Atlético de Madrid的人就是Fenerbahçe SK的反对者。\n3. 不是RSC Anderlecht的成员的人也是Fenerbahçe SK的反对者。\n\n然后，论证得出结论：成为Fenerbahçe SK的反对者是成为AEK Larnaca FC崇拜者的必要条件。然而，这里存在逻辑漏洞。虽然AEK Larnaca FC的崇拜者被描述为同时支持Club Atlético de Madrid和RSC Anderlecht的成员，但这并不意味着反对Fenerbahçe SK是成为AEK Larnaca FC崇拜者的必要条件。仅仅因为所有的AEK Larnaca FC崇拜者符合某些条件（支持Club Atlético de Madrid和属于RSC Anderlecht），并不能推断出只有符合这些条件的人才能成为AEK Larnaca FC的崇拜者。可能存在其他未考虑的因素或条件，使得某人成为AEK Larnaca FC的崇拜者。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个论证的逻辑结构基于几个前提：所有AEK Larnaca FC的崇拜者都是Club Atlético de Madrid的支持者以及RSC Anderlecht的成员；不是Club Atlético de Madrid的支持者的人就是Fenerbahçe SK的反对者；不是RSC Anderlecht的成员的人也是Fenerbahçe SK的反对者。从这几个前提来看，论证的结论“要成为AEK Larnaca FC的崇拜者，必须成为Fenerbahçe SK的反对者”并不完全符合前提。因为虽然所有AEK Larnaca FC的崇拜者都是Club Atlético de Madrid的支持者和RSC Anderlecht的成员，但这并不意味着反对Fenerbahçe SK是成为AEK Larnaca FC崇拜者的必要条件。也就是说，即便一个人不是反对者也可能依然是AEK Larnaca FC的崇拜者。因此，论证的逻辑结论超出所给前提的范围，这个论证是无效的。答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给出的明确前提，以下论证是有效的还是无效的：所有AEK Larnaca FC的崇拜者都是Club Atlético de Madrid的支持者和RSC Anderlecht的成员。不是Club Atlético de Madrid的支持者都是Fenerbahçe SK的反对者。不是RSC Anderlecht的成员也是Fenerbahçe SK的反对者。我们可以得出结论：要成为AEK Larnaca FC的崇拜者，必须反对Fenerbahçe SK。”\n\n答案：该论证是无效的。\n\n解释：尽管论证的逻辑结构看似严密，但它基于一种错误的假设，即成为AEK Larnaca FC的崇拜者必须反对Fenerbahçe SK。然而，根据给定的前提，虽然所有AEK Larnaca FC的崇拜者都是Club Atlético de Madrid的支持者和RSC Anderlecht的成员，但这并不意味着反对Fenerbahçe SK是成为AEK Larnaca FC崇拜者的必要条件。因此，论证的结论并不符合给定的前提，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is deductively valid given the explicitly stated premises. The conclusion \"Being an opponent to Fenerbahçe SK is necessary for being a devotee of AEK Larnaca FC\" follows directly from the premises provided. Therefore, the argument is valid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, nobody is neither a classmate of Georgia nor an ancestor of Geraldine. Next, every workmate of Regina is both a classmate of Georgia and a workmate of Carole. Plus,being an ancestor of Geraldine is necessary for not being a workmate of Carole. Therefore, everyone who is a workmate of Regina is an ancestor of Geraldine, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是无效的。尽管论证中的某些陈述可能是真实的，但它们不足以支持结论的正确性。具体地说，论证的错误在于一个逻辑上的跳跃：仅知道工作伙伴关系的关联性，并不能得出与Geraldine祖先身份的必然联系。尽管存在间接联系的可能性，但缺少足够的逻辑连接和确凿证据来支持论证的结论。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，我们有以下前提：\n\n前提一：没有人是Georgia的同学也不是Geraldine的祖先。\n前提二：Regina的每个同事都是Georgia的同学同时也是Carole的同事。\n前提三：成为Geraldine的祖先是避免成为Carole同事的必要条件。\n\n结论是：“所有Regina的同事都是Geraldine的祖先。” 根据前提，我们来验证这个结论。\n\n根据前提一，我们只知道没有特定的人同时具备非Georgia同学和非Geraldine祖先的特征。但这并不意味着所有非Georgia同学的人都是Geraldine的祖先。因此，这个前提并没有直接支持结论。再看前提二，关于Regina同事的特征的描述也不足以支持结论，因为它并没有涉及到这些同事与Geraldine祖先身份之间的关系。最后，虽然前提三提到成为Geraldine祖先是避免成为Carole同事的必要条件，但这一前提并不能直接支持或证明与成为Regina同事有任何联系。\n根据逻辑条件中\"所有人的动作、情况必须要在所有或一组相关的其他命题基础上才能成立\"，在这个论证中，并没有足够的逻辑链条连接所有提到的条件与结论之间的直接关系。因此结论的逻辑并没有根据前面的前提条件充分确立。所以该论证是不有效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的明确前提，以下论证是否演绎有效？论证内容如下：“首先，没有人是Georgia的同学或Geraldine的祖先。其次，Regina的所有同事都是Georgia的同学和Carole的同事。此外，成为Geraldine的祖先是避免成为Carole同事的必要条件。因此，所有Regina的同事都是Geraldine的祖先。”\n\n答案：演绎有效。这个论证基于前提条件和逻辑推理得出明确结论，即所有Regina的同事都是Geraldine的祖先。这是一个有效的演绎推理过程，因为它从一般到特殊进行了推理，并且遵循了给定的前提条件。",
    "inductive_daiagms": "因此，根据上述分析，给出的论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "问题的答案是\"invalid\"。论证是无效的。\n\n论证无效的理由如下：尽管论证提供了关于特定人物关系的一些前提，但最终结论并不能从这些前提中有效推导出来。首先，论证并没有直接证据表明Regina的同事都与Geraldine有共同的祖先关系。其次，\"成为Geraldine的祖先是避免成为Carole同事的必要条件\"，这一前提并不能直接推断所有与Georgia有同学关系的人都是Geraldine的祖先。因此，论证的结论并不成立，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: Whoever is an occasional purchaser of Eucalyptus soap is not a loyal buyer of Shield soap. No occasional purchaser of Colgate-Palmolive soap is a loyal buyer of Shield soap. Every regular user of Bliss soap is an occasional purchaser of Eucalyptus soap or an occasional purchaser of Colgate-Palmolive soap. Therefore, no regular user of Bliss soap is a loyal buyer of Shield soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "在前提已明确的情况下，分析推理过程是逻辑清晰并且推理是正确的，即为有效论证。根据题目给出的信息，我们可以逐一分析论证中的各个部分。\n首先，\"It is not always easy to grasp who is consuming which products.\" 是对当前的问题设定给出了初步的描述。这里的逻辑较为复杂，需要通过接下来的前提和推理进一步理解。这个初步描述不影响我们对后续前提的理解和应用，我们可以把它作为一个初始事实处理。我们的焦点放在随后的具体描述和推断上。如果信息不全可能导致后续理解偏差，那么我们可以暂时忽略这部分内容。 接下来，我们看到论证给出的三个具体前提：第一，\"Whoever is an occasional purchaser of Eucalyptus soap is not a loyal buyer of Shield soap.\" 表明偶尔购买Eucalyptus soap的人不会成为Shield soap的忠诚买家。第二，\"No occasional purchaser of Colgate-Palmolive soap is a loyal buyer of Shield soap.\" 这说明偶尔购买Colgate-Palmolive soap的人也不是Shield soap的忠诚买家。最后，\"Every regular user of Bliss soap is an occasional purchaser of Eucalyptus soap or an occasional purchaser of Colgate-Palmolive soap.\" 这告诉我们所有长期使用Bliss soap的人都是偶尔购买Eucalyptus soap或Colgate-Palmolive soap的人。根据这三个前提，我们可以推断出所有长期使用Bliss soap的人都不是Shield soap的忠诚买家。因此，\"no regular user of Bliss soap is a loyal buyer of Shield soap\"，即这个论证的结论，从上述三个前提出发是可以被合理推断出来的。因此，这个论证是有效的。因此答案是valid（有效）。",
    "step_daiagms": "给出的论证是基于以下前提的：\n\n前提一：偶尔购买Eucalyptus soap的人不是Shield soap的忠实买家。\n前提二：偶尔购买Colgate-Palmolive soap的人也不是Shield soap的忠实买家。\n前提三：Bliss soap的常规用户是偶尔购买Eucalyptus soap或偶尔购买Colgate-Palmolive soap的人。\n结论：Bliss soap的常规用户不是Shield soap的忠实买家。这个结论是基于前面的三个前提得出的。给出的论证是基于前提之间的逻辑推导得出的结论，因此是有效的。所以答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：“题目的核心问题是理解谁正在消费哪种产品。以下论证与这个问题相关：偶尔购买桉树皂的人不是忠诚的盾牌皂消费者。偶尔购买高露洁棕榄皂的人不会忠诚地购买盾牌皂。所有定期使用Bliss皂的人都是偶尔购买桉树皂或高露洁棕榄皂的消费者。因此，所有定期使用Bliss皂的人都不是盾牌皂的忠诚消费者。”现在的问题是确定论证是否基于明确的条件有效或无效。考虑到选项包括“有效”和“无效”，我们应进行以下分析：根据所给前提分析：前提表明：“偶尔购买桉树皂的人不是盾牌皂的忠诚消费者”和“偶尔购买高露洁棕榄皂的人不会忠诚地购买盾牌皂”，这两个前提的逻辑关系清晰，论证的逻辑推理是合理的。而第三个前提提到：“所有定期使用Bliss皂的人都是偶尔购买桉树皂或高露洁棕榄皂的消费者”，从这个前提我们可以推断出，定期使用Bliss皂的人不太可能成为盾牌皂的忠诚消费者，因为他们都已经被划归为偶尔购买其他两种肥皂的消费者。因此，这个论证是有效的。答案是：有效。",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证，我们可以分析如下：\n\n首先，论证的前提是：“偶尔购买Eucalyptus soap的人不是Shield soap的忠实买家”以及“偶尔购买Colgate-Palmolive soap的人也不是Shield soap的忠实买家”。这些前提给出了关于某些特定购买行为（偶尔购买特定肥皂）与对Shield soap忠诚度之间的关系。\n\n接着，第三个前提是：“每个使用Bliss soap的常规用户是偶尔购买Eucalyptus soap或Colgate-Palmolive soap的人。”这意味着使用Bliss soap的常规用户具有相似的购买行为特征，即他们倾向于尝试不同的品牌。\n\n根据上述前提，结论是：“没有使用Bliss soap的常规用户是Shield soap的忠实买家。”这一结论直接从前面的前提推导出来，因为常规使用Bliss soap的人根据定义是偶尔购买其他品牌肥皂的人，而根据前两个前提，这些人不太可能是Shield soap的忠实买家。\n\n因此，从逻辑上看，这个论证是有效的。它基于明确的假设和前提，逻辑上连贯地推导出了结论。所以答案是“valid”（有效）。",
    "reverse_daiagms": "对于给定的论证问题，我们可以按照以下步骤进行分析：\n\n首先，确认前提和结论：\n前提包括：“不是经常购买桉树香皂的人就不会是忠诚的购买盾牌香皂的消费者”，“不偶尔购买高露洁棕榄香皂的人不会是忠诚的购买盾牌香皂的消费者”，以及“所有经常使用布利斯香皂的人是偶尔购买桉树香皂或者偶尔购买高露洁棕榄香皂的人”。结论是：“所有经常使用布利斯香皂的人都不会是忠诚的购买盾牌香皂的消费者”。\n\n其次，分析前提与结论之间的逻辑关系：\n虽然前两个前提都是否定性的，但它们并不能直接支持结论中的完全否定性判断。也就是说，仅仅因为一个人是布利斯香皂的经常使用者并且可能是桉树香皂或高露洁棕榄香皂的偶尔购买者，并不能断定他不能是盾牌香皂的忠诚消费者。\n\n最后，判断论证的有效性：\n根据上述分析，论证的结论并不能直接从前提中推导出来。因此，这个论证在逻辑上是无效的。\n\n综上所述，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every stepbrother of Joan is a schoolmate of Reyes. Hence, every schoolmate of Reyes is a stepbrother of Joan.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。尽管每个Joan的异母兄弟都是Reyes的同学，但这并不意味着每个Reyes的同学都是Joan的异母兄弟。这两个命题之间没有必然的逻辑联系，因此无法从前者推导出后者。",
    "step_daiagms": "已知论证的前提是：“Joan的每一个同母异父兄弟都是Reyes的同学”。我们要确定的是根据这个前提，是否一定可以得出：“Reyes的每一个同学都是Joan的同母异父兄弟”。这种论证是基于所有的个体都符合某种属性，从而得出所有符合该属性的个体都具有另一个特定的属性。但是，这个逻辑并不严密，因为从已知条件无法推断出所有Reyes的同学都与Joan是同母异父兄弟的关系。仅能根据已知的实例情况并不能覆盖所有的情况，即存在一些是未被确认的例子可能并不满足这样的关系。因此，该论证在逻辑上是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：\"基于给定的前提：首先，琼的每一个异母兄弟都是雷耶斯的校友。那么，可以得出结论：雷耶斯的每一个校友都是琼的异母兄弟吗？\"此论证是有效还是无效？\n答案：此论证是无效的。理由如下：给定前提只说明了琼的每一个异母兄弟都是雷耶斯的校友，但并没有说明雷耶斯的每一个校友都是琼的异母兄弟。因此，不能从给定的前提中推断出结论。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。虽然每个Joan的同母异父兄弟都是Reyes的同学，但这并不意味着每个Reyes的同学都是Joan的同母异父兄弟。这是一个典型的逻辑谬误——“倒置因果”，或者错误地将一种单向关系泛化为双向关系。因此，这个论证的结论并不成立。",
    "reverse_daiagms": "根据题干所给的信息，“每个雷耶斯的学友都是乔安娜的继兄”，不能直接推断出“每个乔安娜的继兄都是雷耶斯的学友”。因此，尽管论证看起来有一定的逻辑，但实际上并不符合演绎推理的规则，所以这个论证是无效的。因此，答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, Agnes is a close friend of Matilde or a granddaughter of Ida. Now, not being a close friend of Geraldine is sufficient for being a close friend of Matilde and a granddaughter of Ida. It follows that it is not the case that Agnes is a close friend of Geraldine.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据题目给出的论证过程，我们可以分析如下：\n\n首先，论证的前提是：“Agnes是Matilde的密友或Ida的孙女。”以及“不成为Geraldine的密友足以成为Matilde的密友和Ida的孙女。”这两个前提存在一定的逻辑关系。论证假设了如果一个人与Matilde有亲密友情或具有某种身份背景（比如是Ida的孙女），并且她不与Geraldine有亲密友情，那么这个人符合某种特定的特征。但从逻辑上来说，这个论证没有明确建立关系关系或定义这个特定的特征是什么，使得我们可以推断Agnes与Geraldine之间的关系。论证并没有给出足够的信息来直接得出Agnes不是Geraldine的密友的结论。因此，这个论证过程存在逻辑跳跃和假设不当的问题。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "首先分析这个论证的结构：前提一是“Agnes是Matilde的密友或Ida的孙女”。前提二是“不是Geraldine的密友足以成为是Matilde的密友和Ida的孙女”。结论是“Agnes不是Geraldine的密友”。\n\n从这个结构来看，论证似乎存在逻辑错误。原因在于，前提一中的“Agnes是Matilde的密友或Ida的孙女”并未限定为必须满足的条件，也就是说Agnes可能是Matilde的密友，也可能是Ida的孙女，或者两者都不是。而前提二似乎假设了成为Matilde的密友和Ida的孙女需要满足的条件是互斥的，即一个人不能同时是Matilde的密友和Ida的孙女。但这并没有在前提一中得到支持。因此，我们不能从这两个前提中直接推断出Agnes不是Geraldine的密友。因此这个论证是无效的。答案应为“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述方式存在一些歧义，但是我们可以尝试将其简化和分析。简化后的问题是：Agnes 是 Matilde 的好朋友或者 Ida 的孙女之一；如果一个人是 Geraldine 的好朋友的反面情况是这个人同时也是 Matilde 的好朋友和 Ida 的孙女，能否由此推出 Agnes 不是 Geraldine 的好朋友？假设前提是正确的，我们来看看论证是否有效。我们知道 Agnes 是 Matilde 的好朋友或者 Ida 的孙女之一，但是关于是否不是 Geraldine 的好朋友并没有直接相关的信息。即使我们知道某人不是 Geraldine 的好朋友是成为 Matilde 的好朋友和 Ida 的孙女的充分条件，这并不能直接推断出 Agnes 不是 Geraldine 的好朋友。因此，这个论证是无效的。答案：无效。",
    "inductive_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument tries to establish a conclusion about Agnes' relationship with Geraldine based on assumptions about her relationship with Matilde and Ida. However, the given premises do not provide sufficient information to make such a deduction. Specifically, the argument assumes that not being a close friend of Geraldine is a sufficient condition for being a close friend of Matilde and a granddaughter of Ida, but this assumption is not supported by the explicit premises provided. Therefore, the argument is not deductively valid.",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument provided does not clearly establish a logical connection between being a close friend of Matilde or a granddaughter of Ida and not being a close friend of Geraldine. The statement \"not being a close friend of Geraldine is sufficient for being a close friend of Matilde and a granddaughter of Ida\" does not necessarily imply that Agnes cannot be a close friend of Geraldine, given that she is already a close friend of Matilde or a granddaughter of Ida. The argument does not provide enough information to deduce that Agnes is not a close friend of Geraldine based on the given premises. Therefore, the argument is invalid."
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, every backer of Athletic Club is an ex-supporter of KKS Lech Poznań. Moreover, whoever is neither a devotee of Everton FC nor an ex-fan of KV Oostende is a backer of Athletic Club or an expert of Leicester City FC.finally, every expert of Leicester City FC is an ex-supporter of KKS Lech Poznań. We may conclude that everyone who is not an ex-supporter of KKS Lech Poznań is a devotee of Everton FC or not an ex-fan of KV Oostende.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "答案：invalid。这段论证的表述有问题，不符合逻辑推断规则。尽管论证中有一些前提条件，但最后的结论并不能从这些前提条件中直接推导出来。具体来说，论证中的某些条件并不能完全涵盖所有可能性，因此无法得出最后的结论。因此，这段论证是无效的。",
    "step_daiagms": "给定的论证是基于一系列的假设来进行推导的。按照题目的内容，我们需要检查这个论证过程是否符合逻辑，有没有漏洞。根据问题的描述： \n\n论证的内容主要是关于不同欧洲足球队的支持者之间的关系，描述了他们的喜好、过去的支持对象以及他们对某些球队的专业知识等方面的关联。最后得出的结论是所有人如果不是KKS Lech Poznań的曾经的支持者就是Everton FC的支持者或者不是KV Oostende的曾经的粉丝。这个结论是基于一系列的前提推导出来的。 \n\n现在我们来分析论证的有效性： \n首先，论证的前提并没有明确说明所有的关系都是单向的，也就是说可能存在交叉的情况，比如一个人可能是某个球队的支持者同时也是其他球队的支持者或者专家。这可能会导致结论的偏差。 \n其次，论证中并未排除特殊情况的存在，也就是说存在一些人是特殊情况（既不是某个球队的支持者也不是专家），这些人并不符合论证中的任何一个条件。因此，论证的结论可能过于绝对化。 综上分析，虽然这个论证在一些条件下可以成立，但存在一些明显的逻辑漏洞和假设过度简化的情况，因此论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述不清晰且逻辑混乱，无法进行判断其论证的合法性。论证需要明确的前提和结论，并且这些前提和结论之间需要有明确的逻辑关系。在这个问题中，给出的信息过于复杂和混乱，无法清晰地确定论证的有效性。因此，无法选择“valid”或“invalid”。\n\n答案：无法判断。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。\n\n根据所给的论证前提，论证的结论存在逻辑上的漏洞，因此论证是无效的。论证过于简化了人们对足球队支持者的复杂性和多样性，没有考虑到人们可能同时支持或曾经支持多个队伍的情况。因此，不能根据这些前提得出每个人如果不是KKS Lech Poznań的曾经支持者就一定属于其他两类的情况的结论。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是逻辑上有效的。根据所给的前提，我们可以进行如下分析：\n\n首先，我们知道所有的Athletic Club的支持者都是KKS Lech Poznań的前支持者。接着，我们知道那些既不是Everton FC的忠实信徒也不是KV Oostende的前粉丝的人要么是Athletic Club的支持者要么是Leicester City FC的专家。最后，我们知道所有的Leicester City FC的专家都是KKS Lech Poznań的前支持者。\n\n从这些前提中，我们可以推导出结论：那些不是KKS Lech Poznań前支持者的人只能是Everton FC的忠实信徒或者不是KV Oostende的前粉丝。这与论证的结论相符。因此，论证是基于前提逻辑上有效的。所以答案是：valid（有效）。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To start with, there is somebody who is a follower of FC Spartak Trnava and a critic of AS Trenčín. Now, whoever is a friend of RCD Espanyol and an ex-supporter of FK Mladá Boleslav is not a critic of AS Trenčín. From this follows: There is somebody who is a follower of FC Spartak Trnava and not both a friend of RCD Espanyol and an ex-supporter of FK Mladá Boleslav.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于给定的论证，我们可以先梳理一下其中的条件和结论：\n\n论证的前提：\n\n1. 存在一个人是FC Spartak Trnava的追随者并且是AS Trenčín的批评者。\n2. 存在一个人是RCD Espanyol的朋友和FK Mladá Boleslav的前支持者，不是AS Trenčín的批评者。\n\n论证的结论：存在一个人是FC Spartak Trnava的追随者，既不是RCD Espanyol的朋友也不是FK Mladá Boleslav的前支持者。这个结论从给定的前提中推导出来。前提一已经告诉我们有人同时支持FC Spartak Trnava并批评AS Trenčín，而前提二告诉我们某些人是RCD Espanyol的朋友或FK Mladá Boleslav的前支持者时，他们不会批评AS Trenčín。这两个条件结合使得可能存在一些人是FC Spartak Trnava的追随者且对AS Trenčín持批评态度，同时他们既不是RCD Espanyol的朋友也不是FK Mladá Boleslav的前支持者。因此，论证是有效的。答案选择有效（valid）。",
    "step_daiagms": "首先，我们理解并分析给定的前提条件和逻辑关系：\n前提一：存在一个人是FC Spartak Trnava的追随者并且是AS Trencin的批评者。这可以表示为：A（FC Spartak Trnava的追随者）且B（AS Trencin的批评者）。\n前提二：如果是RCD Espanyol的朋友并且是FK Mladá Boleslav的前支持者的人不是AS Trencin的批评者。这意味着不存在人是RCD Espanyol的朋友（C）并且是FK Mladá Boleslav的前支持者（D）且是AS Trencin的批评者（B）。但这并没有排除存在人是FC Spartak Trnava的追随者并且仅是RCD Espanyol的朋友或者仅是FK Mladá Boleslav的前支持者。也就是说，第二个前提并未直接涉及FC Spartak Trnava的追随者与是否是AS Trencin的批评者的直接关系。\n结论：根据这些前提，我们不能推断出一定存在一个人是FC Spartak Trnava的追随者并且不是同时是RCD Espanyol的朋友和FK Mladá Boleslav的前支持者。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给定的前提，判断论证是演绎地有效还是无效？论证内容如下：“一些人崇拜多个足球俱乐部，另一些人只崇拜一个队。但谁是谁的忠实粉丝呢？初步而言，有某人追随FC Spartak Trnava并批评AS Trenčín。再者，任何是RCD Espanyol的朋友且曾经是FK Mladá Boleslav的支持者的人，并不批评AS Trenčín。由此得出：有某人追随FC Spartak Trnava，并且既不是RCD Espanyol的朋友也不是FK Mladá Boleslav的前支持者。”\n\n答案：有效\n\n解释：根据提供的前提，我们知道追随FC Spartak Trnava的人批评AS Trenčín。同时，我们知道如果是RCD Espanyol的朋友且曾经是FK Mladá Boleslav的支持者的人，不会批评AS Trenčín。因此，结合这两个前提，我们可以推断出确实存在某人追随FC Spartak Trnava，并且不属于既对RCD Espanyol友好又是FK Mladá Boleslav前支持者的群体。因此，论证是演绎有效的。",
    "inductive_daiagms": "根据已知分析结论，给出的论证是“invalid”（无效）。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n根据给定的论证，前提和结论之间的逻辑关系并不清晰和直接。论证试图通过一系列关于足球迷的属性和行为来推断出某些结论，但这些属性和行为之间的逻辑关系并未得到充分证明和明确。特别是论证最后的结论，关于存在某些人是FC Spartak Trnava的球迷，但并不是RCD Espanyol的朋友且不是FK Mladá Boleslav的前支持者，这个结论并没有直接由前提导出，而是基于了一些隐含和不明确的假设。因此，论证的逻辑关系存在缺陷，导致论证无效。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Julie is a member of SL Benfica or a follower of FC Ufa. Second premise: Everyone who is not an ex-fan of FC Astana is however a member of SL Benfica and a follower of FC Ufa. We may conclude that Julie is not an ex-fan of FC Astana.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管第一个前提提到了Julie是SL Benfica的成员或FC Ufa的支持者，但第二个前提试图将不是FC Astana的前粉丝的人与SL Benfica的成员和FC Ufa的支持者联系起来，这并不直接证明Julie不是FC Astana的前粉丝。因此，我们不能从给定的前提中得出Julie不是FC Astana的前粉丝的结论。因此，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这是一个逻辑推断问题。首先明确题目的前提信息：\n\n前提一：Julie 是 SL Benfica 的成员或是 FC Ufa 的追随者。\n前提二：不是 FC Astana 的前粉丝的人，都是 SL Benfica 的成员并且是 FC Ufa 的追随者。\n结论：推断 Julie 不是 FC Astana 的前粉丝。\n\n根据前提一，我们知道 Julie 属于 SL Benfica 或 FC Ufa 的范畴。前提二告诉我们，不属于 FC Astana 前粉丝的人一定属于这两个群体（SL Benfica 和 FC Ufa 的追随者）。因此，从这两个前提出发，我们无法确定 Julie 是否是 FC Astana 的前粉丝。因此，这个论证是无效的。\n\n答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所提供的论据：“朱莉是SL本菲卡的成员或FC乌法的支持者。第二，不是FC阿斯塔纳的前粉丝的人都是SL本菲卡的成员和FC乌法的支持者。我们可以推断出朱莉不是FC阿斯塔纳的前粉丝。”这个论证是演绎有效还是无效？\n\n答案：演绎有效。\n\n分析：根据第二个前提，任何不是FC阿斯塔纳前粉丝的人，都会是SL本菲卡的成员和FC乌法的支持者。由于朱莉是SL本菲卡的成员或FC乌法的支持者，如果她是前者，那么她不可能是后者，这就与第二个前提不符。因此可以得出结论，朱莉不是FC阿斯塔纳的前粉丝。所以，论证是演绎有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。虽然第二个前提提供了一个条件关系，即不是FC Astana的前粉丝的人都是SL Benfica的成员和FC Ufa的追随者，但第一个前提只说明Julie是这两个群体中的一者成员，并未明确指出她是否满足第二个前提的条件（即不是FC Astana的前粉丝）。因此，不能基于这些前提得出结论认为Julie不是FC Astana的前粉丝。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe first premise states that Julie is either a member of SL Benfica or a follower of FC Ufa, but it does not indicate whether she is both or just one of them. The second premise states that everyone who is not an ex-fan of FC Astana is a member of SL Benfica and a follower of FC Ufa, but it does not specify if being a member and follower are both necessary conditions. Therefore, the conclusion that Julie is not an ex-fan of FC Astana cannot be deduced from the given premises. The argument is invalid because it assumes a relationship between the premises that is not explicitly stated."
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, being a regular consumer of Lever soap is necessary for being a frequent consumer of Nubian Heritage soap. Now, every regular consumer of Lever soap is not a regular user of Biolage shampoo or not a loyal buyer of Lush soap. We may conclude: Everyone who is a frequent consumer of Nubian Heritage soap is also a loyal buyer of Lush soap and a regular user of Biolage shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行演绎推理，这个论证是无效的。\n\n首先，前提只说明了是Lever soap的常规消费者才有可能成为Nubian Heritage soap的频繁消费者，但并没有说明所有使用Nubian Heritage soap的人都是常规消费者或者频繁消费者。此外，论证中提到的其他产品（如Biolage洗发水和Lush soap）的消费状态与是否使用Lever soap有关联，但这种关联并没有证明其与使用Nubian Heritage soap之间有必然的联系。因此，从已有的前提无法推断出论证的结论，即“所有人都是Nubian Heritage soap的频繁消费者也一定是Lush soap的忠实买家和Biolage洗发水的常规用户”。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要根据给定的前提来判断结论是否逻辑正确。首先，让我们明确前提和结论：\n\n前提一：是Lever soap的常规消费者是成为Nubian Heritage soap的频繁消费者的必要条件。换句话说，如果一个人是Nubian Heritage soap的频繁消费者，那么他必定是Lever soap的常规消费者。\n\n前提二：所有Lever soap的常规消费者并不都是Biolage shampoo的常规使用者或Lush soap的忠实购买者。这意味着存在一部分人虽然是Lever soap的常规消费者，但他们并不满足其他两个产品的消费条件。\n\n结论：所有频繁消费Nubian Heritage soap的人都是Lush soap的忠实购买者和Biolage shampoo的常规使用者。这个结论试图在原有的条件基础上加上额外的陈述，而这些额外的陈述并未在给定的前提中明确说明。根据前提二，我们不能确定所有频繁消费Nubian Heritage soap的人都是忠实购买Lush soap和常规使用Biolage shampoo。因此，这个结论是无效的。\n\n因此，答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：论点是关于消费者研究，研究某一产品用户是否倾向于消费其他产品。论证的内容是：首先，成为Lever soap的常规消费者是成为Nubian Heritage soap的频繁消费者的必要条件。然后，所有Lever soap的常规消费者并不都是Biolage洗发水的常规使用者或Lush soap的忠实购买者。结论是：每个频繁使用Nubian Heritage soap的人也都是Lush soap的忠实购买者和Biolage洗发水的常规使用者。\n\n关键信息分析：\n论证提出，使用Lever soap是成为Nubian Heritage soap消费者的必要条件。但它的逻辑无法推断关于使用Biolage洗发水和使用Nubian Heritage soap之间的关系，也无法推断关于购买Lush soap和使用Nubian Heritage soap之间的关系。因此，论证的结论试图将不同的前提条件强行合并在一起形成的关系并没有足够的逻辑支撑。简单来说，就是论点的建立并未完全基于前面的前提来推断得出。这是一个无效的归纳逻辑推断。\n答案：无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。给定的论证试图建立一种必然的联系，即频繁使用Nubian Heritage soap的用户必然是Biolage shampoo的常规用户和Lush soap的忠实购买者。然而，根据前提二，所有Lever soap的常规消费者并不都是Biolage shampoo的常规使用者或Lush soap的忠实购买者。因此，我们不能推断出频繁使用Nubian Heritage soap的用户必然符合这一标准。这个论证忽略了不同用户可能有不同的消费习惯和产品偏好，从而忽视了多样性，并因此导致结论不准确。所以，尽管有些人同时使用这三种产品，但这并不意味着所有人都是这样。总结起来，基于上述理由，论证并不严谨，所以是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证和前提，这个论证是无效的。\n\n论证的结论是：“每个人频繁使用Nubian Heritage soap的人一定是Lush soap的忠实购买者和Biolage洗发水的常规使用者。”但是，在明确的前提中，仅仅提到频繁使用Lever soap的人并不一定是Biolage洗发水的常规使用者或者Lush soap的忠实购买者。这些额外的关联并未在前提中提及或证明。因此，论证的结论并不是基于给定的前提进行的逻辑推导，而是基于未明确给出的假设得出的。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: Everything that is an ingredient of La Creme- Clueless is also an ingredient of Provani Cream and an ingredient of Loose Eyeshadow. It is not the case that Cocamide is an ingredient of Provani Cream. All this entails that it is not the case that Cocamide is an ingredient of La Creme- Clueless.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。\n\n前提给出的信息是：\"所有属于 La Creme-Clueless 的成分也都存在于 Provani Cream 和 Loose Eyeshadow 中。\" 这并不意味着 La Creme-Clueless 和 Provani Cream 中的所有成分都完全相同。另一个前提是：\"Cocamide 不是 Provani Cream 的成分。\" 这并不能推出 \"Cocamide 不是 La Creme-Clueless 的成分\"，因为即便两者在某些成分上有重叠，也存在不在同一范围内的成分的可能性。因此，根据这些前提，无法得出最终结论的有效性。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "给定的论证涉及三个产品：La Creme-Clueless、Provani Cream和Loose Eyeshadow。论证的前提是La Creme-Clueless的所有成分都是Provani Cream和Loose Eyeshadow的成分。第二个前提是Cocamide不是Provani Cream的成分。结论是Cocamide不是La Creme-Clueless的成分。然而，从这两个前提中不能直接推断出La Creme-Clueless不包含Cocamide成分，因为虽然它包含Provani Cream的所有成分，但并不意味着它会排除其他成分，尤其是特定的成分如Cocamide。因此，结论无法根据前提得出，论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题重述：请根据给出的前提分析以下论证是否是演绎有效的：关于某种产品含有的成分La Creme-Clueless中的成分都与Provani Cream和Loose Eyeshadow一致存在，但是Cocamide并非Provani Cream的成分，因此论证Cocamide并非La Creme-Clueless的成分。分析论证的有效性。\n\n答案：演绎有效。根据前提，La Creme-Clueless的所有成分都是Provani Cream和Loose Eyeshadow的成分。由于Cocamide不是Provani Cream的成分，所以它也一定不是La Creme-Clueless的成分。这是一个有效的演绎推理过程。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据已知条件，只能得出La Creme-Clueless包含Provani Cream的所有成分，但不能直接推断出它是否包含Cocamide。因为Cocamide不是Provani Cream的成分，并不能证明Cocamide不在La Creme-Clueless中，因为可能存在其他来源或添加的成分。因此，论证的结论“Cocamide不是La Creme-Clueless的成分”无法基于给定的前提得出，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n论证的核心在于尝试从Provani Cream不包含Cocamide这一事实推断出La Creme-Clueless也不包含Cocamide。然而，这一推断基于的前提是La Creme-Clueless的所有成分都是Provani Cream的成分，以及所有成分都是Loose Eyeshadow的成分。这些前提并未在论证中明确证实，因此无法确保论证的合理性。因此，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being a daughter of Alicia is necessary for not being a niece of Theresa. Second, being a daughter of Alicia is necessary for not being a workmate of Pricilla. Third, every aunt of Dawn is a niece of Theresa and a workmate of Pricilla. We may conclude: Everyone who is an aunt of Dawn is a daughter of Alicia, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是无效的。尽管论证的三个前提都似乎有关联，但是结论的逻辑推断是错误的。理由如下：首先，“女儿”的概念是相互独立的，不能直接从第一个和第二个前提中得出女儿一定是同一个人的结论。其次，即使我们知道每一个Dawn的阿姨都是Theresa的侄女和Pricilla的同事，也不能直接推断出所有女儿都是Alicia的女儿。换句话说，虽然某些人是Alicia的女儿，可能是她的亲戚或者同事的其他人的女儿也并不能被排除在外。因此，这个论证的逻辑结构存在问题，结论并不能从前提中直接得出。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "已知论题的前提是：\n\n第一，如果一个人不是Theresa的侄女，那么这个人一定是Alicia的女儿。第二，如果一个人不是Pricilla的同事，那么这个人一定是Alicia的女儿。第三，Dawn的每一个阿姨都是Theresa的侄女且都是Pricilla的同事。我们需要验证的结论是：每个人的阿姨都是Alicia的女儿。结论是否成立取决于是否每个人只符合前面两个前提之一的情况下也可以得出结论成立。这意味着只知每个人在“非是Theresa的侄女且非是Pricilla的同事的情况下，就一定为Alicia的女儿”。而结论的陈述没有包含这些条件，因此结论并不完全依赖于前提。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是一个关于逻辑推理的问题，需要分析所给论证的有效性。我们可以逐句分析论证的内容：\n\n1）“首先，作为Alicia的女儿是避免成为Theresa的侄子的必要条件。” 这句话说明，如果是Alicia的女儿，则不会是Theresa的侄子。\n\n2）“其次，作为Alicia的女儿是避免成为Pricilla的工作伙伴的必要条件。” 这告诉我们，如果是Alicia的女儿，则不会成为Pricilla的工作伙伴。\n\n接着，“所有的Dawn的阿姨都是Theresa的侄女和Pricilla的工作伙伴。” 如果某人是Dawn的阿姨，根据前提条件，她们将是Theresa的侄女（非侄子），并且也是Pricilla的工作伙伴。但这并没有直接涉及到这些人必须是Alicia的女儿的信息。论证试图将上述三个事实连接起来得出结论，然而论证逻辑并不严密。仅知道前两个条件并不能直接推导出结论中的所有信息。因此，结论“所有是Dawn阿姨的人都是Alicia的女儿”在逻辑上并没有得到有效的证明和支持。\n因此论证是无效的。所以答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案的解释如下：在这个论证中，尽管存在某种关联关系在所有的前提和结论之间，但是并不能保证所有的结论都是有效的。首先，前两个前提描述了Alicia的女儿与Theresa的侄女和Pricilla的同事之间的排除关系。最后一个前提则是提出了Dawn的所有阿姨都有特定与特定属性的相关条件的关系设定复杂不明确且存在可能的例外情况我们无法从给出的前提中直接推断出所有是Dawn的阿姨的人都是Alicia的女儿结论在推理中使用了\"所有人都必须是\"，这种假设未必在所有情况下都成立可能有人拥有相关的亲戚关系和职业角色但不完全符合要求条件的家庭人员角色结构和具体的个体无法统一归纳到一种确定的关系上因此这个论证是无效的。因此，答案是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先，我们来分析论证给出的前提和逻辑关系。\n\n前提包括：\n\n1. 不是Theresa的侄女的人是Alicia的女儿。\n2. 不是Pricilla的同事的人是Alicia的女儿。\n3. Dawn的姑妈既是Theresa的侄女又是Pricilla的同事。\n\n根据这些前提，我们可以进行逻辑推理验证。如果某人不是Theresa的侄女并且不是Pricilla的同事，那么这个人必定是Alicia的女儿。而所有Dawn的姑妈都满足是Theresa的侄女和Pricilla的同事这两个条件，因此所有Dawn的姑妈都是Alicia的女儿。这是一个有效的逻辑推断。\n\n因此，基于上述分析，这个论证是有效的。所以答案是“valid”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Not being an ingredient of Eye Shadow (Gold) is sufficient for not being an ingredient of real fit lipstick 9. Being an ingredient of real fit lipstick 9 is necessary for being an ingredient of 05 Lightening Touch. Therefore, every ingredient of 05 Lightening Touch is an ingredient of Eye Shadow (Gold).\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是：“不是眼影金成分的，就足以证明不是真正口红9的成分。真正口红9的成分，是组成05轻触的必要成分。因此，所有组成05轻触的成分都是眼影金的成分。” 从逻辑上看，论证的结论并不符合前提的逻辑关系。前两个前提描述了眼影金和口红成分之间的关系，但并没有说明口红成分和05轻触之间的关系以及为什么所有的成分都应该与眼影金成分相关。这种论证缺乏连贯性和逻辑联系，因此是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析论证过程：\n首先，论证提出了两个前提：\n1. 不是眼影（金色）的成分，就足以不是口红（真适合系列9号）的成分。这意味着眼影（金色）的成分与口红（真适合系列9号）的成分是不同的。\n2. 成为口红（真适合系列9号）的成分是成为产品（轻盈触感系列五号）成分的必要条件。这意味着如果不属于口红（真适合系列9号）的成分，则不属于产品（轻盈触感系列五号）的成分。但这并不意味着所有属于产品（轻盈触感系列五号）的成分都是眼影（金色）的成分。这是一个过度推断的过程。根据这两个前提并不能直接得出所有成分都属于眼影（金色）的结论。因此，该论证在逻辑上是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述已经表述得相对明确和准确，因此不需要进一步的改写。问题的核心在于分析给定前提下的论证逻辑是否有效。现在我们来分析这个论证：\n\n前提一：某物质如果不是眼影（Gold）的成分，则不是真实口红（real fit lipstick 9）的成分。这可以表示为：如果不属于眼影成分 → 不属于真实口红成分。这是一个充分条件关系，但需要注意的是它并未明确告诉我们反过来是否成立，即如果属于真实口红成分是否一定属于眼影成分。因此我们不能推断出从真实口红成分到眼影成分的单向必然关系。\n\n前提二：只有是真实口红的成分，才能是05 Lightening Touch的成分。这可以表示为：属于真实口红成分 → 属于05 Lightening Touch的成分。这是一个必要条件关系。这个前提明确指出了一种必需的属性关系，但并没有明确告诉我们所有属于某个产品（如眼影或真实口红）的成分都必然属于另一个产品（如05 Lightening Touch）。换句话说，即便满足某一条件（这里是真实口红的成分），也不能直接推断出必然满足另一个条件（这里是眼影的成分）。\n\n结论：“所有属于产品‘05 Lightening Touch’的成分都是眼影（Gold）的成分。”基于前提，我们无法确定所有属于‘05 Lightening Touch’的成分必然是眼影的成分，因为我们并没有直接的逻辑联系支持这一点。我们不能仅仅因为真实口红和‘05 Lightening Touch’之间存在某种成分联系就推断出所有与‘05 Lightening Touch’关联的成分与眼影（Gold）有直接关联。换言之，即使在‘眼影、真实口红和‘05 Lightening Touch’之间存在某种成分联系，这种联系并不足以证明所有与‘05 Lightening Touch’关联的成分都属于眼影（Gold）。因此，该论证是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "答案是\"无效\"。该论证逻辑上存在问题，因为虽然眼影（金色）的成分与口红（真适合系列9号）的成分不同，但这并不能推断出所有属于产品（轻盈触感系列五号）的成分都是眼影（金色）的成分。这是一个过度推断的情况，没有充分的证据支持这一结论。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的前提和论证结构，这个论证是无效的。\n\n首先，论证的第一个前提是：“不是眼影金成分的不一定是真吻口红9的成分。”这是一个关于眼影和口红成分的否定判断。接下来，第二个前提是：“作为真吻口红9的成分是成为轻触系列化妆品成分的必要条件。”这里将真吻口红9的成分作为成为轻触系列化妆品成分的必要条件进行阐述。但是，从这两个前提中并不能直接得出最后一个结论：“所有轻触系列化妆品的成分都是眼影金的成分。”因为一个事物的必要条件并不等同于它的充分条件或组成部分。也就是说，即使某成分是真吻口红9的必要成分，但这并不能保证它也是其他所有化妆品产品的成分或任何一个轻触系列产品的成分。因此，该论证的结论无法从前面的前提直接推导出来。因此，这个论证是无效的。所以答案是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: To begin with, being a workmate of Lowell is sufficient for not being a brother of Ron. Moreover, there is no brother of Ron who is a close friend of Kenneth yet not a workmate of Lowell. It follows that everyone who is a brother of Ron is a close friend of Kenneth, too.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证开始时提到了与 Lowell 是同事的人不是 Ron 的兄弟，但这并不能直接推断出所有 Ron 的兄弟都是 Kenneth 的密友。论证中缺乏直接或间接的逻辑联系来支持这一结论。此外，论证中也存在潜在的歧义和概念不清的问题，比如“亲密朋友”的定义和界限不清晰。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "step_daiagms": "对于这个问题，我们首先梳理论证的前提：\n\n前提一：是Lowell的同事并不一定是Ron的兄弟。也就是说，Lowell的同事这个身份与是否是Ron的兄弟没有必然联系。换句话说，即使某人是Lowell的同事并不代表他是Ron的兄弟。这意味着不能简单地认为只要和Lowell一起工作的人都是Ron的家人。这样的分析实际上是很有道理的，因为如果同事之间有血缘关系往往没有强制要求互相了解。他们可能在职业上有共同的兴趣和职业需求才在一起工作，这并不代表他们是家族成员。\n前提二：与Kenneth有亲密友情的罗恩兄弟并不与之一起共事。这说明不存在这样的情境，那就是某个人是罗恩的兄弟并且和Kenneth有深厚的友情，但他并不是Lowell的同事。这个前提暗示了某种特定的关系链，即罗恩的兄弟如果与Kenneth有亲密友情，那么他必然也是Lowell的同事。但这里存在逻辑上的不稳定性。因为没有确凿证据能够确定这两者（是Lowell的同事与和Kenneth是朋友）之间的必然联系。我们无法确定是否所有罗恩的兄弟都是Kenneth的朋友和Lowell的同事。可能存在某些罗恩的兄弟既不是Lowell的同事也不是Kenneth的朋友。所以这个推理是无效的。基于这些前提进行的推理和结论存在逻辑上的错误，论证过程无法确定是否是正确的逻辑演绎过程。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是一个关于逻辑推理的问题，旨在分析论证的有效性和准确性。我们从给定的前提出发来分析这个论证：\n\n前提：首先，是Lowell的同事不是Ron的兄弟。其次，Ron的兄弟不是Kenneth的密友且也不是Lowell的同事。我们需要判断从这些前提是否能推断出：“Ron的所有兄弟都是Kenneth的密友”。\n\n分析过程如下：\n我们知道Lowell的同事不是Ron的兄弟，但这并不意味着所有非Lowell同事的人都是Ron的兄弟。此外，第二个前提告诉我们Ron的兄弟不是Kenneth的密友且也不是Lowell的同事，这并没有说明所有非Lowell同事的人都是Kenneth的密友，所以不能直接推断出Ron的所有兄弟都是Kenneth的密友。实际上这个论证的逻辑链条是不完整的，它存在跳跃和不充分的推理。因此，我们不能根据这些前提得出这样的结论。这个论证是无效的。\n\n因此，答案是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证在逻辑上呈现出一些瑕疵，使得论证结果不完整和过于假定。虽然看似包含了充分的信息来解释其关系链，但在逻辑推理过程中缺乏确凿的联系。基于这个推理分析，答案应认为这个论证是无效的。原因在于：论证中缺乏足够的联系来直接推断所有罗恩的兄弟都与Kenneth有亲密友情，这个结论并未基于可靠的逻辑联系，而是一个过度的假设。因此，答案是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe given argument is trying to deduce a conclusion based on two premises, but there is a logical gap between the premises and the conclusion. The first premise merely states that being a workmate of Lowell is not related to being a brother of Ron, and the second premise states that no brother of Ron is both a close friend of Kenneth and not a workmate of Lowell. However, these premises do not directly lead to the conclusion that everyone who is a brother of Ron is also a close friend of Kenneth. There is no explicit logical connection between being a workmate of Lowell and being a brother who is also a close friend of Kenneth. Therefore, the argument is not deductively valid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: There exists a workmate of Guadalupe who is an ancestor of Jewel while not a niece of Nelda. Nobody is neither a stepsister of Christine nor a niece of Nelda. So, necessarily, there exists a workmate of Guadalupe who is an ancestor of Jewel and a stepsister of Christine.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。理由如下：\n从已知的信息来看，“存在一个加西亚的同事既是珠宝的祖先而不是尼尔达的侄女。” 还有一条信息，“没有人是克里斯汀的继妹或尼尔达的侄女。”关于是否存在一个既是珠宝的祖先又是克里斯汀的继妹的人，这些条件不足以形成一个有效的推论。可能存在这样的情况，存在某人不是尼尔达的侄女（但仍然可以是克里斯汀的继妹）。另外一条关键的信息也说明无法根据已有的前提直接得出该结论。因此，由于无法根据前提得出结论，该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个问题涉及到对给定前提的逻辑推理。让我们根据前提来分析这个论证。\n\n已知条件如下：\n\n1. 存在一位Guadalupe的同事，他是Jewel的祖先，不是Nelda的侄女。\n2. 没有人是Christine的义妹或Nelda的侄女。我们需要基于这些条件推断结论的有效性。我们知道Jewel的祖先这一信息并没有告诉我们这个人与Christine之间的关系。我们只知道这个人与Nelda没有特定的关系，并且没有人既是Christine的义妹又是Nelda的侄女。因此，我们不能从给定的前提中推断出存在一位Guadalupe的同事既是Jewel的祖先又是Christine的义妹这一结论。根据逻辑演绎规则，我们必须根据明确的前提才能得出结论的有效性。因此，由于缺乏直接相关的信息来建立这一逻辑联系，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述重述：在这个论证中，前提包括：存在一位Guadalupe的同事，他是Jewel的祖先但不是Nelda的侄女；没有人既是Christine的义妹又是Nelda的侄女。结论是基于这些前提得出的，存在一个Guadalupe的同事，既是Jewel的祖先又是Christine的义妹。我们需要判断这个论证是否逻辑上有效。\n\n答案：论证是无效的。理由如下：根据前提，我们知道存在一个人是Guadalupe的同事，是Jewel的祖先，但不是Nelda的侄女。但这并不直接证明这个人一定是Christine的义妹。即使知道没有人同时是Christine的义妹和Nelda的侄女，这并不排除存在不与Nelda有关但与Christine有义姐妹关系的人。因此，结论无法从前提中直接推导出来，论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n论证所提出的前提并不足以支持结论。虽然确实存在Guadalupe的某位同事是Jewel的祖先并且不是Nelda的侄女，但这并不能推断出这位同事一定是Christine的义妹。没有任何前提说明了Guadalupe的同事与Christine之间的任何亲属关系。因此，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "让我们首先梳理问题的关键逻辑结构：给定的论据主要包括两部分内容，一是关于Guadalupe同事与Jewel和Nelda的关系描述，二是关于无人既是Christine的义妹也不是Nelda的侄女的陈述。据此结论是否存在某个个体同时具有三个特定身份：Guadalupe的同事、Jewel的祖先以及Christine的义妹。为了分析这个论证是否有效，我们需要详细审查前提条件是否能够充分支持结论。在第一部分中，我们知道存在一个人是Guadalupe的同事并且是Jewel的祖先，但并没有直接提及他与Christine的关系。第二部分中的信息虽然涉及了Christine的义妹和Nelda的侄女身份，但由于没有明确提及存在一个个体同时具备所有三个特征，我们无法直接从前提条件推导出结论中的必然性。因此，论证的有效性取决于是否所有条件都能被满足，而根据提供的信息来看，我们缺乏关于某个体是Christine的义妹的确切信息。所以，基于逻辑推导的结论是无效的。因此，答案选择B，“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, every ingredient of Polar Attraction is an ingredient of Reel Him In. Second, every ingredient of Polar Attraction is not an ingredient of Reel Him In or an ingredient of The Dark Side. It follows that being an ingredient of Polar Attraction is sufficient for being an ingredient of The Dark Side.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n\n前提一：“每个Polar Attraction的成分都是Reel Him In的成分”，这表明Polar Attraction的所有成分都存在于Reel Him In中。\n\n前提二：“每个Polar Attraction的成分都不是Reel Him In的成分或The Dark Side的成分”，这个前提与第一个前提相矛盾，因为如果所有Polar Attraction的成分都是Reel Him In的成分，那么它们不能同时不是Reel Him In的成分。此外，这个前提还提到了The Dark Side，但与论证的结论没有直接关系。\n\n结论：“作为Polar Attraction的成分是成为The Dark Side成分的充分条件”，这个结论无法直接从两个前提中推导出来。前提并未提供足够的信息来支持这一结论。\n\n因此，根据给定的前提，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给出的前提，这个论证是无效的。第一个前提是：“Polar Attraction的每个成分都是Reel Him In的成分。”第二个前提是：“Polar Attraction的每个成分都不是Reel Him In的成分或The Dark Side的成分。”这两个前提之间存在逻辑矛盾，因为它们不能同时为真。因此，基于这些前提的任何结论都是无效的。所以，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这是一个关于逻辑推理的问题。让我们重新审视论证的结构和内容：\n\n问题描述：“这是一个完全合理的论证：首先，所有吸引极地的成分都在吸引他的线上。其次，所有吸引极地的成分不在吸引他的线上或者不在暗面的成分里。因此，成为吸引极地的一个成分是成为暗面成分的一个充分条件。”\n\n首先分析前提：第一个前提告诉我们所有吸引极地的成分都在吸引他的线上，这是一个关于成分归属的陈述。第二个前提看似矛盾，因为它同时否定了吸引极地的成分在吸引他的线上和在暗面的成分里。这里存在一个逻辑错误，因为一个事物不能同时不在两个不同的集合中。因此，第二个前提自相矛盾，使得整个论证无效。换句话说，不能因为某个东西是吸引极地的成分就必然成为暗面的成分。所以，这个论证是无效的。\n\n答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证，这个论证是无效的。\n\n首先，第一个前提指出“Polar Attraction”的所有成分都是“Reel Him In”的成分。然后，第二个前提表示“Polar Attraction”的成分既不是“Reel Him In”的成分，也不是“The Dark Side”的成分。这两个前提之间存在直接的矛盾，因为它们不能同时为真。\n\n因此，无法从这两个前提中有效地推导出结论：“是Polar Attraction的成分就一定是The Dark Side的成分”。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: To start with, no admirer of CFR 1907 Cluj is an expert of Inverness Caledonian Thistle FC. Now, being an expert of Inverness Caledonian Thistle FC is necessary for being an ex-fan of FC Viitorul. It follows that being an admirer of CFR 1907 Cluj is necessary for not being an ex-fan of FC Viitorul.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们来分析论证中的前提和结论：\n\n前提1：没有CFR 1907 Cluj的崇拜者会是Inverness Caledonian Thistle FC的专家。\n前提2：成为Inverness Caledonian Thistle FC的专家是成为FC Viitorul的前粉丝的必要条件。\n结论：因此，成为CFR 1907 Cluj的崇拜者是避免成为FC Viitorul前粉丝的必要条件。\n\n接下来，我们进行逻辑推导：\n\n根据前提1和前提2，我们可以推导出，如果一个人是CFR 1907 Cluj的崇拜者，那么他就不可能是Inverness Caledonian Thistle FC的专家，因此也不可能是FC Viitorul的前粉丝。但这并不意味着成为CFR 1907 Cluj的崇拜者本身是避免成为FC Viitorul前粉丝的必要条件。实际上，论证并没有涵盖所有可能的因素或情境，可能还有其他因素会影响一个人是否成为FC Viitorul的前粉丝。\n\n因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证的结构，我们可以将其分解为以下几个命题和条件：\n\n前提一：没有CFR 1907 Cluj的崇拜者会是Inverness Caledonian Thistle FC的专家。换句话说，如果你是一个喜欢CFR 1907 Cluj的人，那么你不可能是Inverness Caledonian Thistle FC的专家。这是一个关于身份与属性的关系描述。\n前提二：成为Inverness Caledonian Thistle FC的专家是成为FC Viitorul的前粉丝的必要条件。这意味着，如果你不是Inverness Caledonian Thistle FC的专家，那么你不可能是FC Viitorul的前粉丝。这是一个关于身份的必要条件描述。\n结论：根据以上两个前提，我们可以推断出喜欢CFR 1907 Cluj的人一定不是FC Viitorul的前粉丝。这是一个基于前两个前提的推断结果。但是，这个结论忽略了可能存在的其他因素或条件，比如个人喜好可能并不完全受制于专业知识的存在与否，或者一个人可能同时喜欢多个队伍却并不构成专家的身份。这些情况下的人虽然崇拜CFR 1907 Cluj但并不一定是FC Viitorul的前粉丝的情况并未被涵盖在内。因此论证过程中假设的\"非专家一定非前粉丝\"这个假设是过度概括的，逻辑并不完全严谨。所以该论证结构存在逻辑上的跳跃和假设过度的情况，因此是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是关于论证逻辑的分析。我们需要理解并审视论证的结构，确定其前提和结论，然后判断论证是否有效。论证的有效性并不取决于其前提的真实性，而是取决于其逻辑结构是否严谨。现在，我们来分析这个论证：\n\n论证内容：“首先，没有崇拜CFR 1907 Cluj的人会是Inverness Caledonian Thistle FC的专家。然后，成为Inverness Caledonian Thistle FC的专家是成为FC Viitorul前粉丝的必要条件。因此，崇拜CFR 1907 Cluj是成为非FC Viitorul前粉丝的必要条件。”\n\n我们来看看论证的逻辑结构：\n\n1. 前提：没有崇拜CFR 1907 Cluj的人是Inverness Caledonian Thistle FC的专家（A→非B）。\n2. 前提：成为Inverness Caledonian Thistle FC的专家是成为FC Viitorul前粉丝的必要条件（B→C）。\n\n结论：崇拜CFR 1907 Cluj是成为非FC Viitorul前粉丝的必要条件（非C→非A）。这与给定前提明显不符。因为在逻辑推理中，“必要条件”的使用应当是充分必要条件的推理，但在本论证中却用必要条件推出了另一个必要条件的否定条件（B对推B对否）。这是一种典型的逻辑谬误——即以充分必要条件误导人误以为另一事物相反的状态也有必然性关系。这里应该仅指出某些特定的行为与某一结果的某种状态或另一个状态有一定关联或并列关系而非因果关系，也就是等价条件并非必须必然的条件。因此，这个论证逻辑上是无效的。所以答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。它基于的前提过于绝对，并且没有考虑到其他可能的因素或条件。因此，这个论证的结论并不准确。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument does not establish a clear deductive relationship between being a fan of CFR 1907 Cluj and not being an ex-fan of FC Viitorul. The premises of the argument do not provide sufficient evidence to support the conclusion. Being an expert of Inverness Caledonian Thistle FC is necessary for being an ex-fan of FC Viitorul, but there is no direct connection between being a fan of CFR 1907 Cluj and being an expert on Inverness Caledonian Thistle FC. Therefore, the argument is not deductively valid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First premise: Every schoolmate of Barton is a son of Melvin. Second premise: Every half-brother of Todd is a son of Melvin. Third premise: Whoever is neither a half-brother of Darrin nor a schoolmate of Phillip is a half-brother of Todd or a schoolmate of Barton.so, necessarily, whoever is not a son of Melvin is however a half-brother of Darrin or a schoolmate of Phillip.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们梳理论证中的前提条件：\n前提一：Barton的所有同学都是Melvin的儿子；\n前提二：Todd的所有同母兄弟都是Melvin的儿子；\n前提三：既不是Darrin的半亲兄弟又不是Phillip的同学的人都是Todd的半亲兄弟或Barton的同学。\n结论：不是Melvin儿子的人一定是Darrin的半亲兄弟或Phillip的同学。\n论证的逻辑结构是：如果某人是Todd的半亲兄弟或Barton的同学，那么他必定不是Melvin的儿子（根据前提一和前提二）。但是反过来并不一定成立，也就是说，不是Melvin儿子的人不一定就是Todd的半亲兄弟或Barton的同学。因为存在其他可能性（例如，他们可能是其他与Melvin无血缘关系的人）。因此，这个论证逻辑上存在漏洞，无法直接由前提得出必然的结论。所以此论证是无效的。\n所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提和结论涉及到了几个人物和他们之间的关系：Barton的同学都是Melvin的儿子，Todd的同母兄弟（half-brother）也都是Melvin的儿子，而既不是Darrin的同母兄弟也不是Phillip的同学的人，则是Todd的同母兄弟或Barton的同学。论证的结论是：不是Melvin儿子的人要么是Darrin的同母兄弟，要么是Phillip的同学。但是，从这些前提中我们无法直接推导出结论。比如，可能存在着既不是Melvin儿子、也不是Todd同母兄弟或Phillip同学的人，这些人并没有被涵盖在任何前提之中。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确给出的前提，判断论证是否有效？前提如下：一是巴顿的所有同学都是梅尔文的儿子；二是托德的同父异母兄弟都是梅尔文的儿子；三是既不是达伦的同父异母兄弟又不是菲利普的同学的人，是托德的同父异母兄弟或巴顿的同学。因此论证是：不是梅尔文儿子的人一定是达伦的同父异母兄弟或是菲利普的同学。这个论证是有效的还是无效的？\n\n答案：无效\n\n解释：根据提供的前提，我们不能得出论证结论。尽管我们知道巴顿的同学和托德的同父异母兄弟都是梅尔文的儿子，但这并不意味着不是梅尔文儿子的人一定是达伦的同父异母兄弟或是菲利普的同学。存在其他可能性，例如存在不是梅尔文儿子、既不是达伦的同父异母兄弟又不是菲利普的同学的人。因此，论证逻辑上存在漏洞，论证无效。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。根据已知条件，我们无法确切地推导出结论中提到的情况，即不是Melvin儿子的人一定与Darrin和Phillip有关系，因为这没有在已知前提中得到明确的确认。所以该论证的推论无法得出，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "让我们分析一下这个论证。首先，我们需要理解每个前提的含义和它们之间的逻辑关系。\n\n第一个前提告诉我们，巴顿的所有同学都是梅尔文的儿子。第二个前提告诉我们，托德的同父异母兄弟都是梅尔文的儿子。第三个前提描述了一种复杂的关系，涉及既不是托德的同父异母兄弟也不是菲利普的同学的人，他们要么是巴顿的同学要么是托德的同父异母兄弟。\n\n现在我们来考虑结论：“不是梅尔文的儿子的人一定是托德的同父异母兄弟或菲利普的同学。” 这个结论无法直接从前提中推导出来。根据第三个前提，我们知道有些人不是托德的同父异母兄弟或菲利普的同学，但他们可以是巴顿的同学。这意味着存在一种情况，有人既不是梅尔文的儿子也不是托德的同父异母兄弟或菲利普的同学。因此，这个论证是无效的。\n\n所以答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, every classmate of Harold who is an ancestor of Frank is not a grandson of Shannon. We may conclude: Every grandson of Shannon is not a classmate of Harold or not an ancestor of Frank.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "问题的核心在于评估所给论证的逻辑有效性。论证的有效性取决于其前提和结论之间的逻辑关系是否严密且无误。现在，我们来分析论证中的前提和结论。\n\n前提包括：\n\n1. 弗雷德是罗伯特的堂兄弟。\n2. 乔与鲍勃有亲戚关系。\n3. 在大家庭中，追踪所有亲戚关系有时很困难。\n4. 哈罗德的所有同学中，祖先为弗兰克的那些并不是香农的孙子。\n\n结论：香农的所有孙子都不是哈罗德的同学或弗兰克的祖先。这是一个关于亲戚关系和家族结构的逻辑推理问题。我们需要确定论证是否从这些前提逻辑上合理地得出。从给定的前提来看，结论没有考虑到弗雷德或罗伯特在这个家庭结构中的具体角色和关系，也没有提到乔和鲍勃的具体亲属关系如何影响结论的有效性。此外，关于哈罗德的同学与弗兰克祖先之间关系的推断是基于单个前提的过度推断，忽略了其他可能的家族关系复杂性。因此，论证的逻辑结构存在漏洞，结论并不完全基于前提得出。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要关注前提与结论之间的逻辑关系是否严密。现在我们来逐句解析所给的论证：\n\n首先，提出的第一个前提是：“每一个 Harold 的同学，如果他是 Frank 的祖先，则他不是 Shannon 的孙子。” 这提供了一个明确的条件关系，关于某人如果是 Harold 的同学并且 Frank 的祖先，则他不能是 Shannon 的孙子。\n\n接着，结论表述为：“每一个 Shannon 的孙子都不是 Harold 的同学或者不是 Frank 的祖先。” 这里似乎试图从前面的前提推导出更广泛的结论。但是，我们需要仔细审查这个结论是否超出了前提所能支持的范围。\n\n现在我们来分析论证的有效性。前提只告诉我们关于特定人群（即 Harold 的同学且为 Frank 祖先的人）与 Shannon 孙子的关系，但并没有涵盖所有可能的 Shannon 孙子的特征。因此，我们不能直接推断所有 Shannon 的孙子都不满足前述条件，除非我们有额外的信息说明所有 Shannon 的孙子都不属于 Harold 的同学或者都不是 Frank 的祖先。所以，这个结论可能超出了给定前提所能支持的范围。\n\n因此，根据所给的前提和结论的逻辑关系，论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的核心是评估给定的论证在逻辑上是否有效。我们可以一步步地拆解这个问题，分析问题中给出的条件和结论之间的逻辑关系。原始问题似乎涉及到家庭成员关系的复杂推理，包括Fred与Robert的关系、Joe与Bob的关系等，但这些信息并未在论证中明确给出。论证的核心在于关于Harold的同学和Frank的祖先之间的关系与Shannon的孙子之间的关系。我们需要关注论证的逻辑结构是否严密。论证给出的前提是关于某个特定群体（即Harold的同学和Frank的祖先）与另一个群体（Shannon的孙子）之间的否定关系（“每名与Harold同窗并且为Frank祖先的人都不是Shannon的孙子”），而不是具体讨论每个人的亲属关系，这是一个复杂的逻辑关系推理题。我们可以重新整理一下这个问题中的逻辑关系和前提。给定前提条件包括两点：一个是所有 Harold 的同学与 Shannon 的孙辈无关系存在交叉的群体中都不是Frank的祖先；另一个是可能存在的一个群体的成员不是另一个群体的成员的情况（例如Shannon的孙子可能是也可能不是 Harold 的同学或Frank的祖先）。现在，让我们看论证的结论：“我们可以推断出，每一个 Shannon 的孙子要么不是 Harold 的同学，要么不是 Frank 的祖先。”结论的逻辑似乎尝试涵盖整个逻辑关系的情况。因此，即使存在一些交集部分和互补集问题或尚未解决的个体之间的确切关系，但从给出的明确条件来看，这个论证是有效的，因为它遵循了前提条件所确定的逻辑关系方向，尽管在某些具体关系方面并未做出详细说明或涵盖所有的细节关系信息（因为论题的覆盖范围不明确是关于每一个具体的家庭成员关系）。因此，基于给出的前提条件，这个论证是有效的。答案是：valid（有效）。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。给定的前提信息不足以支持结论中的所有陈述。仅凭一个条件（即关于 Harold 的同学与 Frank 的祖先的关系），我们不能确定所有 Shannon 的孙子的特征。因此，结论过于绝对，基于有限信息而作出广泛推广，导致了论证的无效性。",
    "reverse_daiagms": "该论证是无效的。\n\n根据题干提供的信息，我们只能得知，每一个被认为是Frank祖先的Harold的同学都不是Shannon的孙子。但这并不能直接推导出每一个被认为是Shannon孙子的都不是Frank的祖先或不是Harold的同学。因此，这个论证的结论超出了前提所能支持的范围，是无效的。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see which chemicals are contained in our consumer products. The following argument pertains to this question: First of all, whatever is not an ingredient of Plump (On Point) is an ingredient of Lip Smoothie. Next, no ingredient of Gel Polish Pearl is an ingredient of Plump (On Point). It follows that every ingredient of Gel Polish Pearl is an ingredient of Lip Smoothie.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "分析题目中的论证过程，我们可以发现这是一个关于逻辑关系的判断题。论证给出了三个关键前提：首先，某个不是Plump（On Point）的成分则是Lip Smoothie的成分；其次，没有任何GelPolish Pearl的成分是Plump（On Point）的成分；最后得出结论，所有GelPolish Pearl的成分都是Lip Smoothie的成分。看似逻辑严密，但实际上存在逻辑上的跳跃和不严谨。虽然论证排除了与Plump（On Point）相关的成分关系，但并没有充分证明所有不属于Plump（On Point）的成分就一定属于Lip Smoothie。这样的论证忽视了可能存在的其他成分和情况，仅凭两个排除性的前提来得出结论是不充分的。因此，这个论证是无效的。答案选择“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n前提一：不是Plump（On Point）的成分是Lip Smoothie的成分。\n前提二：GelPolish Pearl的任何成分都不是Plump（On Point）的成分。\n\n结论是：所有GelPolish Pearl的成分都是Lip Smoothie的成分。但是，根据前提一和前提二，只能得出Plump和Lip Smoothie的成分差异与GelPolish Pearl和Plump的成分差异，并不能直接推断出GelPolish Pearl的所有成分都是Lip Smoothie的成分。这种推断存在逻辑跳跃，直接从非关系推断出另一非关系的反关系，这是不合逻辑的。因此，这个论证是无效的。\n\n所以答案是：invalid（无效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，“所有非Plump（On Point）的成分都是Lip Smoothie的成分，而GelPolish Pearl没有任何成分是Plump（On Point）的成分。因此，所有GelPolish Pearl的成分都是Lip Smoothie的成分。”这个论证是否有效？\n\n答案：论证是无效的。\n\n解释：尽管第一个前提指出非Plump的成分都是Lip Smoothie的成分，但这并不能直接推断出所有GelPolish Pearl的成分都是Lip Smoothie的成分。要验证这一结论，需要确保存在一个共享的共通成分在GelPolish Pearl和所有非Plump的成分之间。然而，给出的前提并没有这样的逻辑连接，因此论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "因此，根据提供的已知条件和逻辑推理规则，这个论证是无效的。尽管它尝试通过一系列前提来得出结论，但这些前提本身缺乏足够的细节和信息来进行有效的逻辑推理。它们仅是一些通用的描述性语句，并没有具体足够的证据来支持论证的结论。由于缺乏具体的成分信息和比较的依据，无法验证论证的有效性。所以，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "这个问题是关于逻辑推断的问题。对于这个问题进行分析，我们看到题目给出的条件是：不属于Plump的成分属于Lip Smoothie的成分，而Gel Polish Pearl的成分不属于Plump的成分。从这些条件出发，不能直接推断出GelPolish Pearl的成分就是Lip Smoothie的成分。因为这两个条件之间没有直接的逻辑联系，所以论证过程存在逻辑跳跃，导致结论无效。因此，这个论证是无效的。答案选择“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, whatever is not an ingredient of MAVA-WHITE is an ingredient of PRO LONGLASH. Moreover, not being an ingredient of Brow Powder Duo is sufficient for not being an ingredient of PRO LONGLASH. We may conclude that being an ingredient of Brow Powder Duo is necessary for not being an ingredient of MAVA-WHITE.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据所给的前提，这个论证是无效的。尽管论证中的语句和逻辑关系表达清晰，但是其结论并不直接遵循给定的前提。从给定的前提来看，没有充分的逻辑基础支持结论的正确性。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，我们首先要明确几个前提：\n\n前提一：不是MAVA-WHITE的成分必定是PRO LONGLASH的成分。\n前提二：不是Brow Powder Duo的成分足以说明不是PRO LONGLASH的成分。\n结论：是Brow Powder Duo的成分是成为MAVA-WHITE成分的必要条件。\n\n接下来我们进行逻辑推演：\n从前提一我们知道，与MAVA-WHITE成分无关的不一定与PRO LONGLASH成分有关。然而，结论却试图将两者联系起来，这存在逻辑上的跳跃和不准确之处。此外，即便某个成分是Brow Powder Duo的成分，并不意味着它与MAVA-WHITE的成分无关联。两个产品之间成分的关联没有得到明确的证实或否认。因此，我们不能得出成为Brow Powder Duo的成分是避免成为MAVA-WHITE成分的必要条件的结论。论证存在逻辑上的误导和跳跃。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述：“这里有一个完全合理的论证：首先，任何不是MAVA-WHITE成分的东西都是PRO LONGLASH的成分。此外，如果不是Brow Powder Duo的成分，那就足以说明不是PRO LONGLASH的成分。我们可以得出结论，要成为MAVA-WHITE的成分，必须是Brow Powder Duo的成分。”\n\n根据明确的前提，这个论证是无效的。\n\n答案：无效。\n\n解释：尽管论证似乎遵循了某些逻辑规则，但它基于的假设是不完整或不明确的。特别是，“任何不是MAVA-WHITE成分的东西都是PRO LONGLASH的成分”这一前提并不充分支持结论。此外，论证没有考虑可能的例外情况或额外的变量，这可能影响其逻辑的完整性。因此，这个论证被认为是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是无效的。根据给出的前提，无法得出“是Brow Powder Duo的成分是成为MAVA-WHITE成分的必要条件”的结论。论证中存在的逻辑跳跃和不正确的因果关系导致了结论的无效性。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。根据提供的前提条件和逻辑关系分析，最后的结论并没有基于有效的逻辑推导得出。因此，给定的论证在逻辑上是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: Every ingredient of CUSTOM BLEND POWDER is an ingredient of Gold Dust or an ingredient of Parisian Chic. Whatever is an ingredient of Parisian Chic is not an ingredient of CUSTOM BLEND POWDER. In consequence, every ingredient of CUSTOM BLEND POWDER is an ingredient of Gold Dust.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "题干中的论证给出了三个前提：一是CUSTOM BLEND POWDER的每个成分都是Gold Dust或Parisian Chic的成分；二是Parisian Chic的任何成分都不是CUSTOM BLEND POWDER的成分；三是因此，CUSTOM BLEND POWDER的每个成分都是Gold Dust的成分。根据这些前提，我们可以发现，论证的结论实际上并不能直接从前提中推导出来。因为虽然CUSTOM BLEND POWDER的成分要么是Gold Dust的成分，要么是Parisian Chic的成分，但它并没有说明CUSTOM BLEND POWDER的成分与Gold Dust的成分的关系，也没有说明Parisian Chic的成分是否可能也是Gold Dust的成分。因此，论证的结论无法从这些前提中逻辑上直接推导出来，所以论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行分析：\n\n前提一：“Every ingredient of CUSTOM BLEND POWDER is an ingredient of Gold Dust or an ingredient of Parisian Chic.” 表示 CUSTOM BLEND POWDER 的每一种成分都是 Gold Dust 或 Parisian Chic 的成分。但这并不意味着所有成分都是 Gold Dust 的成分，也可能属于 Parisian Chic 的成分。因此，这个前提并没有明确所有的成分都包含 Gold Dust。对此持开放态度的同时再去看接下来的结论：关于 CUSTOM BLEND POWDER 的每一种成分都是 Gold Dust 的成分这一说法。这不能仅通过第一个前提得出明确的结论。我们需要更多的信息来确定这一点。从给出的前提，我们没有明确知道 Custom Blend Powder和Gold Dust的所有化学成分细节或对应公式或交集中涉及到的具体的材料，因此无法确定是否所有的成分都包含在Gold Dust中。因此，基于现有的前提来看这个推理无法证明，需要其他附加信息或者特定的证明方法，也就是不能从中得出结论的正确性。所以该论证在现有的前提下是无效的。所以答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据给定的前提，这个论证是有效的还是无效的呢？论证内容如下：CUSTOM BLEND POWDER的所有成分都是Gold Dust的成分或Parisian Chic的成分。Parisian Chic的所有成分都不是CUSTOM BLEND POWDER的成分。因此，CUSTOM BLEND POWDER的所有成分都是Gold Dust的成分。”\n\n答案：该论证是有效的。前提明确指出CUSTOM BLEND POWDER的所有成分都是Gold Dust的成分或者Parisian Chic的成分。同时，我们知道Paris Chic的所有成分都不是CUSTOM BLEND POWDER的成分，所以，我们可以排除那些也是Parisian Chic成分的任何事物。这意味着，那些既不在CUSTOM BLEND POWDER成分里又在Parisian Chic成分里的物质并不存在。因此，我们可以推断出CUSTOM BLEND POWDER的所有成分都一定是Gold Dust的成分。这是一个典型的逻辑推理过程，符合演绎推理的规则。所以，这个论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证，它是无效的。给定的前提并不足以支持结论“CUSTOM BLEND POWDER的所有成分都是Gold Dust的成分”。因为虽然CUSTOM BLEND POWDER的成分可能是Gold Dust或Parisian Chic的成分，但这并不意味着所有成分都是Gold Dust的成分。因此，论证缺乏足够的信息来支持其结论。",
    "reverse_daiagms": "The argument, given the explicitly stated premises, is deductively valid. The argument effectively clarifies the relationship between CUSTOM BLEND POWDER, Gold Dust, and Parisian Chic based on the provided premises. The conclusion that every ingredient of CUSTOM BLEND POWDER is an ingredient of Gold Dust follows naturally from the premises. Therefore, the answer is \"valid\"."
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First of all, everyone who is an uncle of Dennis is a half-brother of Troy, too. Next, whoever is uncle of Dennis is at least one of these: a half-brother of Troy, a brother of Mathew or a classmate of Henry. Hence, every uncle of Dennis is either a brother of Mathew or a classmate of Henry, or both.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证中的第一部分“所有丹尼斯的叔叔都是特洛伊的同父异母兄弟”是正确的，但最后的结论“每个丹尼斯的叔叔都是马修兄弟或亨利同学，或两者都是”并不能直接从前面的前提中推导出来。尽管论证提到丹尼斯的叔叔要么是特洛伊的同父异母兄弟，要么是马修的兄弟或亨利同学，但这并不意味着他们一定是马修的兄弟或亨利同学，或者两者都是。因此，论证的逻辑结构存在问题，它是无效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n首先，所有人的前提是：“任何丹尼斯的叔叔都是特洛伊的同父异母兄弟”。这意味着任何丹尼斯的叔叔都有与特洛伊共享的父母之一。接下来，第二个前提是：“任何丹尼斯的叔叔至少具有以下身份之一：特洛伊的同父异母兄弟、马修的兄弟或亨利的朋友”。这个前提实际上确认了第一个前提已经涵盖的部分内容，因为它只补充了两种额外的可能性关系：要么是马修的兄弟要么是亨利的朋友。然而，第二个前提并未明确说明所有丹尼斯的叔叔都必须是马修的兄弟或亨利的朋友，或者两者都是。也就是说，存在可能有人是丹尼斯的叔叔，既不是马修的兄弟也不是亨利的朋友，但仍然属于前面提到的三种身份中的任意一种。因此，这些逻辑链接并不一定意味着任何丹尼斯的叔叔都属于三种关系中的某一种。在现有逻辑关系的前提下，“所有丹尼斯的叔叔都是马修的兄弟或亨利的朋友”的结论超出了给定前提所能支持的范围。因此，“论证逻辑”是错误的，这个论证在逻辑上是无效的。因此答案应为“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，以下论证是否有效：“首先，丹尼斯的每一位叔叔都是特洛伊的同父异母兄弟。其次，丹尼斯的每一位叔叔至少具备以下一种身份：特洛伊的同父异母兄弟、马修的兄弟或亨利的同学。因此，丹尼斯的每一位叔叔要么是马修的兄弟，要么是亨利的同学，或者是两者都是。”\n\n答案：论证是无效的。\n\n解释：从第一个前提我们知道，丹尼斯的每一位叔叔都是特洛伊的同父异母兄弟。但这并不意味着他们一定是马修的兄弟或者亨利的同学。因此，从提供的前提无法推导出结论中所述的每一种关系。这个论证忽略了可能的多种组合和个体之间的复杂关系，仅凭这些前提无法确定每一个叔叔与马修和亨利之间的具体关系。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "对于给出的论证，其是无效的。\n\n根据所给的两个前提，我们知道丹尼斯的每一位叔叔都是特洛伊的同父异母兄弟。然而，从第二个前提我们不能推断出每一位丹尼斯的叔叔还必须具备其他额外关系之一（如马修的兄弟或亨利的朋友）。可能存在丹尼斯的叔叔仅仅是特洛伊的同父异母兄弟，而没有其他与马修和亨利的关联。因此，关于每个丹尼斯的叔叔都是马修的兄弟或亨利的朋友的结论，超出了给定信息所能支持的范围。所以，论证逻辑是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证的前提：\n\n前提一：任何人是丹尼斯的叔叔也是特洛伊的同父异母兄弟。这意味着丹尼斯的叔叔和特洛伊有共同的父亲但不同的母亲。这一前提确立了丹尼斯的叔叔和特洛伊之间的某种血缘关系。\n\n前提二：任何人是丹尼斯的叔叔至少满足以下之一：特洛伊的同父异母兄弟、马修的兄弟或亨利的朋友。这个前提扩展了丹尼斯叔叔可能的身份或关系，不仅包括特洛伊的同父异母兄弟，还包括马修的兄弟或亨利的朋友。但这一前提并没有明确说明所有丹尼斯的叔叔都必须满足这三个身份之一，也就是说，一个人可能是丹尼斯的叔叔并且同时满足多个身份。\n\n结合这两个前提进行推理，不能得出每个丹尼斯的叔叔要么是马修的兄弟要么是亨利的朋友或者两者都是的结论。因为第二个前提并没有排除丹尼斯的叔叔可能是特洛伊的同父异母兄弟（即与第一个前提重叠的部分）。因此，根据已给出的论据，这个论证是无效的。\n\n因此答案是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, no expert of Malmö FF who is an ex-supporter of Brøndby IF is an ex-fan of F91 Dudelange. Next, whoever is not a follower of Stade Rennais FC is an ex-fan of F91 Dudelange. So, necessarily, whoever is none of this: an expert of Malmö FF or ex-supporter of Brøndby IF, is a follower of Stade Rennais FC.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，我们来分析这个论证的有效性。\n\n首先，明确前提：\n\n1. 没有既是马尔默FF的专家又是布隆德比IF的前支持者的人会成为F91杜德拉奇的前粉丝。\n2. 不追随雷恩足球俱乐部的人都是F91杜德拉奇的前粉丝。\n\n接着，考虑论证的结论：“不是马尔默FF的专家也不是布隆德比IF的前支持者的人，必定是追随雷恩足球俱乐部的。”这个结论似乎假设了除了马尔默FF的专家或布隆德比IF的前支持者之外的所有都是追随雷恩足球俱乐部的。然而，这个论证可能存在逻辑跳跃。即使一个人不是马尔默FF的专家或布隆德比IF的前支持者，这并不意味着他一定追随雷恩足球俱乐部，因为可能还有其他因素或条件需要考虑。因此，这个论证的逻辑结构是不完整的。我们不能仅仅基于给定的前提来断定结论的有效性。所以，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：无效。",
    "step_daiagms": "首先分析论证中的前提：第一个前提告诉我们，没有专家对马尔默FF的前支持者是布隆德比IF并且曾经是F91杜德兰的支持者；第二个前提告诉我们，不是追随圣埃蒂安FC的人都是曾经是F91杜德兰的支持者。结论是，既不是马尔默FF的专家也不是布隆德比IF的前支持者的人一定是追随圣埃蒂安FC的。这个结论基于两个前提进行推导，但实际上可能存在逻辑上的漏洞。因为第二个前提仅仅告诉我们不是追随圣埃蒂安FC的人都是曾经是F91杜德兰的支持者，并不代表他们一定会追随圣埃蒂安FC或者任何其他球队。因此，论证的结论并不能完全基于前提得出，存在逻辑上的跳跃和假设。因此，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，论证是否是有效的？”\n答案：valid（有效）\n\n解释：论证的有效性取决于其前提和结论之间的逻辑关系是否严密。从所给的前提来看，论证结构如下：\n\n前提1：没有既是马尔默FF的专家又是布隆德比IF的前支持者的个体是F91杜德兰的前粉丝。\n前提2：不是圣埃蒂安FC追随者的个体是F91杜德兰的前粉丝。\n结论：既不是马尔默FF的专家又不是布隆德比IF的前支持者，那么该个体必定是圣埃蒂安FC的追随者。\n\n这两个前提联合起来，逻辑上支持了结论。因此，根据所给的前提，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "让我们按照给定的问题和条件来进行逻辑推理。首先，问题的前提是关于人们对不同足球队支持关系的复杂描述，并给出了一个关于马尔默FF专家、布隆德比IF支持者、F91 Dudelange的球迷以及Stade Rennais FC追随者之间的逻辑关系。我们需要判断基于这些前提的论证是否有效。\n\n论证的关键在于其逻辑链条是否连贯，即结论是否能够由前提直接推导出来。在这里，论证的逻辑链条似乎存在问题。第一个前提告诉我们关于马尔默FF的专家与F91 Dudelange的关系，第二个前提则是关于非Stade Rennais FC追随者与F91 Dudelange的关系。然而，从这两个前提中不能直接得出结论关于非马尔默FF专家和非布隆德比IF支持者的人一定是Stade Rennais FC的追随者。这两组人群之间没有直接的逻辑联系。因此，论证的结论无法直接从前提推导出来，论证是无效的。\n\n所以，根据给定的前提和逻辑推理的结果，我们可以确定这个论证是无效的。答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, being a follower of Lyngby BK is necessary for not being a critic of Real Madrid CF. Next, Louise is a critic of Real Madrid CF. Therefore, it is not the case that Louise is a follower of Lyngby BK.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "分析整个论证过程，首先给出一个条件，成为 Lyngby BK 的追随者是不会对 Real Madrid CF 进行批评的。接着指出 Louise 是 Real Madrid CF 的批评者。最后得出结论，Louise 不可能是 Lyngby BK 的追随者。这里的逻辑结构是：如果一个人不是某个队的追随者，那么这个人不应当对这个队的竞争对手队持有负面的观点或态度；然而，既然 Louise 对 Real Madrid CF 持批评态度，那么她应当不是 Lyngby BK 的追随者。这是一个合理的推论过程。然而我们缺少真实语境的了解：这是基于理想状态条件的推论。由于没有其他数据告诉我们这种推论在真实世界中是否适用，所以我们需要质疑这个推理的有效性。在现实情况中，球迷的态度和行为可能并不符合这种预设的规则。因此，从给定的前提中得出的结论是不确定有效的还是无效的。总的来说，论证的逻辑是无效的。所以答案是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提1：“是Fred的粉丝与是否喜欢利物浦之间没有必然关系”； 前提2：“Real Madrid的球迷是否是巴黎圣日耳曼（PSG）的支持者之间也不存在必然联系”；这两个前提说明了足球迷支持某个队伍并不直接决定他们对其他队伍的态度和喜好。前提3：“只有是Lyngby BK的追随者，才不会批评Real Madrid CF”。这是一个充分条件的表述，意味着作为Lyngby BK的追随者是一个不会批评Real Madrid CF的条件，但并不表示只有追随Lyngby BK的人才会对Real Madrid持正面态度或喜欢态度。然后结论：“因此，Louise作为Real Madrid CF的批评者，并不代表她不是Lyngby BK的追随者。”是基于上述前提进行推理得出的。 \n \n综合以上前提和逻辑推理来看，这个论证结构完整，基于提供的所有前提条件做出的结论是有效的，它没有跳过任何必要步骤或做出未经证明的结论。因此，这个论证是有效的。所以答案是“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "The question is about whether the argument given is deductively valid or invalid based on its explicitly stated premises. The argument stated is as follows: \"First of all, being a follower of Lyngby BK is necessary for not being a critic of Real Madrid CF. Next, Louise is a critic of Real Madrid CF. Therefore, it is not the case that Louise is a follower of Lyngby BK.\"\n\nBy examining the argument, we can see that the first premise of the argument is an conditional statement where being a follower of Lyngby BK is a necessary condition for not being a critic of Real Madrid CF. The second premise informs us that Louise is indeed a critic of Real Madrid CF. Following the logic of the argument, if Louise is a critic of Real Madrid CF, and being a follower of Lyngby BK is necessary for not being a critic, then Louise cannot be a follower of Lyngby BK.\n\nThis argument follows the basic rules of deductive reasoning where the conclusion follows from the premises. Therefore, the argument is deductively valid. The answer is \"valid\".",
    "inductive_daiagms": "该论证是有效的。理由如下：\n\n根据提供的已知条件，论证的结构是清晰的。它基于两个前提：一是支持某个球队并不决定对其他球队的态度；二是关于Lyngby BK的追随者与Real Madrid CF的态度之间的关系。结论是基于这些前提得出的，即Louise作为Real Madrid CF的批评者并不代表她不是Lyngby BK的追随者。这个结论与前提相符，因为前提并未表明对Real Madrid CF的态度与是否是Lyngby BK的追随者之间存在必然联系。因此，论证是有效的。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n论证的初始前提只表示成为Lyngby BK的支持者可能是避免批评Real Madrid CF的一个条件，但并没有明确表示所有不批评Real Madrid CF的人都是Lyngby BK的支持者。所以基于路易斯是Real Madrid CF的批评者，并不能直接推断出她就不是Lyngby BK的支持者。因此，论证的结论并不符合前提的逻辑关系，论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To begin with, Beatrice is a granddaughter of Danielle. Moreover, being a granddaughter of Danielle or a classmate of Kaye is sufficient for being a classmate of Kathy. It follows that Beatrice is a classmate of Kathy.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题的关键是判断论证的逻辑结构是否严谨。让我们逐一分析给出的前提和结论。\n\n前提一：Beatrice是Danielle的孙女。这是一个关于家族关系的陈述。\n前提二：是Danielle的孙女或是Kaye的同级生足以成为Kathy的同级生。这是一个关于某种关系可以推导出另一种关系的陈述。需要注意的是，“或”这个词在此处表达的是一个包容性的关系，即满足其中一个条件就可以。\n结论：根据前提，我们可以知道Beatrice要么是Danielle的孙女，要么与Kaye是同班同学。由于后者情况涵盖了Beatrice可能是Kathy的同级生的情况（如果她是Kaye的同班同学），因此论证认为Beatrice是Kathy的同级生是合理的。因此，结论是有效的。在这个论证中，我们看到每个陈述都被用来逻辑地推导出最终结论，所以论证是有效的。所以答案是：“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "考虑到给定的前提：“Beatrice是Danielle的孙女”以及“是Danielle的孙女或是Kaye的同学足以成为Kathy的同学”。\n\n基于这些前提，我们需要判断“Beatrice是Kathy的同学”这一结论是否合乎逻辑。\n\n首先，我们知道Beatrice是Danielle的孙女，但这并不能直接说明她与Kathy的同学关系有任何关联。其次，第二个前提提供了一个条件，即如果是Danielle的孙女或Kaye的同学，那么就是Kathy的同学。这里我们只知道Beatrice是Danielle的孙女，但关于她是否是Kaye的同学我们没有任何信息。\n\n因此，仅凭这些信息我们无法断定Beatrice一定是Kathy的同学。所以，这个论证是无效的。答案应该是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "这是一个逻辑推断问题。我们首先要明确所给的论证，再根据给定的前提进行分析和判断。问题中的论点是关于贝阿特丽斯与凯西是否为同学关系的论证。我们可以从以下几个方面来分析：\n\n给定前提如下：\n\n（A）贝阿特丽斯是丹尼尔的孙女。\n（B）是丹尼尔的孙女或是凯伊的同班同学足以成为凯西的同班同学。根据前提分析问题的逻辑关系，我们可以知道：贝阿特丽斯符合前提中的任一条件（她是丹尼尔的孙女），但并不直接导致她是凯西的同班同学，除非再有进一步的直接证据表明这一点。现有的论证只能证明满足任一条件的人（即丹尼尔的孙女或凯伊的同班同学）可能是凯西的同班同学，但并未明确指出贝阿特丽斯就是凯伊的同班同学。因此，论证是基于一个可能的逻辑联系而非确定的逻辑联系得出的结论，存在逻辑上的跳跃和不完整性。因此，这个论证是无效的。因此答案是：无效。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据提供的前提，我们知道Beatrice是Danielle的孙女，但并没有足够的信息证明Beatrice与Kaye有同学关系，因此无法确定Beatrice是否满足成为Kathy的同学的条件。因此，论证的结论“Beatrice是Kathy的同学”缺乏必要的逻辑支撑和证据支持，无法根据给定的前提得出这个结论。所以，这个论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe given argument tries to establish a connection between Beatrice (a granddaughter of Danielle) and Kathy's classmate status based on the fact that being a granddaughter of Danielle is enough to be a classmate of Kathy. However, this argument ignores the possibility that Beatrice may not be a classmate of Kathy despite being a granddaughter of Danielle. Therefore, the argument is not deductively valid as it tries to deduce a conclusion that may not be certain from the given premises."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, nobody is neither a classmate of Marisa nor a schoolmate of Karen. Next, not every sister of Ruth is a schoolmate of Karen. So, necessarily, somebody is a sister of Ruth and not a classmate of Marisa.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "The argument is invalid.\n\n首先，我们可以分析所给的两个前提：\n\n前提一：“没有人既是马丽莎的同学又是凯伦的校友。”这意味着马丽莎的同学与凯伦的校友是两个不相交的集合。但这并不意味着没有其他人既是凯伦的校友而非马丽莎的同学。前提一没有涵盖所有可能的组合。换句话说，仅仅因为一个人不是马丽莎的同学并不意味着他一定是凯伦的校友或任何其他身份。因此，前提一并没有提供足够的信息来支持结论。\n\n其次，第二个前提：“并非所有鲁斯姐妹都是凯伦的校友。”这说明有一类人是鲁斯姐妹而不是凯伦的校友。然而，这并没有告诉我们是否有人是鲁斯姐妹而非马丽莎的同学。即使所有的鲁斯姐妹都不是凯伦的校友，也不能推断出一定存在某人既是鲁斯姐妹而非马丽莎的同学。因此，第二个前提也不能支持结论。因此，结论并不能从给定的前提中直接推导出来，所以该论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析给定的论证过程，我们知道以下两点是明确的前提：\n\n1. 没有人是马里萨的同学并且也不是凯伦的校友。\n2. 鲁思的所有姐妹并不都是凯伦的校友。\n\n接下来，我们需要考虑论证的结论：“必然有人是鲁思的姐妹且不是马里萨的同学。” 我们注意到，尽管前提之一提到了鲁思的姐妹与凯伦的校友关系，但这并不能直接推断出存在某人既是鲁思的姐妹又不是马里萨的同学。换句话说，尽管某人不是凯伦的校友中的马里萨的同学，但这并不意味着一定存在至少一个人是鲁思的姐妹但不是马里萨的同学。因此，结论并不能直接从前提中推导出来。存在可能是鲁思的姐妹同时也是马里萨的同学的情况，这并未被排除。因此，论证逻辑是不完整的，存在逻辑跳跃，导致论证结论的有效性无法保证。所以论证是无效的。答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "题目要求是判断一个论证是否有效，我们来看这个论证给出的描述。首先有两个前提：一是没有人既是马丽莎的校友又是凯伦的校友；二是并非所有露丝姐妹都是凯伦的校友。接下来是结论：因此有人是露丝的姐妹，却不是马丽莎的校友。看似有一些推理元素涉及到了亲属关系和学校的班级属性等抽象概念。\n\n然而，我们需要仔细分析这个论证的逻辑结构是否严密。首先，第一个前提告诉我们关于马丽莎和凯伦校友关系的某种情况，但这并没有涉及露丝姐妹和他们的关系情况。第二个前提涉及到露丝姐妹和凯伦的关系，但并没有直接涉及到露丝姐妹和马丽莎的关系。因此，这两个前提并不能直接推导出结论中描述的情形，结论试图强行关联三者之间的某种逻辑关系，但没有足够的事实支撑这种关联。所以从这个角度看，论证逻辑上存在跳跃，不能由前提直接推导出结论。因此我们可以得出结论这个论证是无效的。答案选：无效。",
    "inductive_daiagms": "此论证的推理并不完整且存在问题。提供的两个前提条件虽然描述了一些个体的关系和特征，但并不能推导出最后的结论。给定的前提并不支持最后的陈述：“必定存在某人是鲁思的姐妹且不是马里萨的同学”。因此，这个论证是无效的。答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "此论证为无效。从明确的前提条件无法推断出结论的有效性。虽然论证中的每个句子都是正确的，但它们并未有效地支持结论。第一个前提告诉我们关于马瑞萨和凯伦的关系，而第二个前提则涉及露丝和她的姐妹与凯伦的关系。但是这两个前提并没有涉及到关于露丝的姐妹是否认识马瑞萨的任何信息。因此，无法从这两个前提中推断出必然存在既是露丝的姐妹又不是马瑞萨的同学的人的结论。此论证过程中存在隐藏假设并缺少正确连接各陈述间关系的逻辑链条。因此，该论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, being a critic of GNK Dinamo Zagreb or not being a devotee of FC Mariupol is sufficient for being an ex-fan of Villarreal CF. Next, Gerald is a devotee of FC Mariupol. All this entails that it is not the case that Gerald is an ex-fan of Villarreal CF.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "该论证的前提和结论涉及欧洲足球的球迷关系和复杂的逻辑判断。根据题目给出的信息，我们来分析这个论证的有效性。\n\n首先，理解前提之间的关系：一是批评GNK Dinamo Zagreb或者不是FC Mariupol的支持者可以被看作是曾经是Villarreal CF的支持者（ex-fan）。这里似乎涉及某种主观的态度和情感因素被转换成了具体的条件判断，但我们假设该条件合理。其次，另一个前提是Gerald是FC Mariupol的支持者。最后得出结论，基于这两个前提，指出Gerald不可能是Villarreal CF的ex-fan。\n\n然而，这里存在一个逻辑上的漏洞。即使Gerald是FC Mariupol的支持者，这并不意味着他不能是Villarreal CF的ex-fan。一个人可以同时喜欢多个球队或者曾经喜欢某个球队后来转变为另一个球队的支持者。这里的逻辑误区在于基于不充分的前提条件做出了一个绝对化的结论。这样的推理是不严谨的，因为它没有考虑到其他可能的因素或情况。因此，这个论证是无效的。正确答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "让我们一步步地分析这个问题。该论证首先提出了一系列关于足球迷群体和他们支持或不支持的球队之间的关系假设。主要论点大致可以理解为，如果一个人对GNK Dinamo Zagreb持批评态度或对FC Mariupol没有表现出狂热支持，这个人就是Villarreal CF的前粉丝。接着，论证提到Gerald是FC Mariupol的忠实粉丝。最后得出结论，根据这些前提，Gerald不是Villarreal CF的前粉丝。我们需要考虑这个结论是否可以从给定的前提中推导出来。在提供的前提条件下，Gerald支持FC Mariupol这一事实与是否曾经是Villarreal CF的粉丝之间并没有直接的逻辑联系。因此，论证的结论并不能直接从给定的前提中推导出来。简而言之，虽然论证在表述上具有逻辑性，但其前提是错误的。所以论证的推论是基于错误的假设得出的结论，因此整个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于所给的前提，这个论证是否有效：首先，成为GNK Dinamo Zagreb的批评者或不是FC Mariupol的崇拜者足以说明是Villarreal CF的前粉丝。其次，Gerald是FC Mariupol的崇拜者。因此得出结论，Gerald不是Villarreal CF的前粉丝。”\n\n答案：有效（valid）\n\n分析：\n\n* 第一个前提是，如果一个人批评GNK Dinamo Zagreb或不是FC Mariupol的崇拜者，那么这个人就是Villarreal CF的前粉丝。\n* 第二个前提是，Gerald是FC Mariupol的崇拜者。\n* 根据这两个前提，我们可以推断出Gerald不满足第一个前提中的任何一条条件（即他不是Villarreal CF的前粉丝）。因此，论证是有效的。即使某人崇拜某个球队并不意味着他是另一个球队的前粉丝。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。根据已知条件和案例的分析，仅仅基于一个人对特定球队的态度和行为来判断他是否是另一支球队的前粉丝是不充分的。因此，不能从给定的前提中得出关于Gerald是否曾是Villarreal CF前粉丝的确切结论。",
    "reverse_daiagms": "这段论证是有效的。根据提供的条件，要成为一个维拉利尔的旧球迷，必须满足特定的条件，即要么批判GNK迪纳摩萨格勒，要么不是FC马里乌波的忠实粉丝。由于杰拉尔德是FC马里乌波的忠实粉丝，他并不满足成为维拉利尔的旧球迷的条件。因此，基于这些明确的条件，论证得出的结论是合理的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a fan of Liverpool? Are supporters of Real Madrid devotees of PSG? In European football, it is sometimes difficult to keep track of the mutual admiration and dislike. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Everyone who is a fan of FK Sūduva is a critic of HŠK Zrinjski, too. Second premise: Being a follower of Legia Warszawa is necessary for not being a critic of HŠK Zrinjski. Hence, whoever is a fan of FK Sūduva is not a follower of Legia Warszawa.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n前提一：所有FK Sūduva的粉丝都是HŠK Zrinjski的批评者。这可以理解为，如果一个人是FK Sūduva的粉丝，那么他对HŠK Zrinjski持批评态度。\n\n前提二：成为Legia Warszawa的支持者意味着不会批评HŠK Zrinjski。这说明如果某人是Legia Warszawa的支持者，那么他对HŠK Zrinjski持正面态度或中立态度，而不是批评态度。\n\n根据这两个前提，我们可以推断出，如果一个人是FK Sūduva的粉丝（即对HŠK Zrinjski持批评态度），那么他不能是Legia Warszawa的支持者。因为成为Legia Warszawa的支持者意味着对HŠK Zrinjski持正面或中立态度。因此，结论是正确的：FK Sūduva的粉丝不是Legia Warszawa的支持者。\n因此，答案是：valid（有效）。",
    "step_daiagms": "首先分析前提关系，我们可以得出：对于FK Sūduva的球迷，他们同时对HŠK Zrinjski持批评态度。接着，前提提到只有成为Legia Warszawa的支持者，才不会是HŠK Zrinjski的批评者。那么，我们可以推导出结论，作为FK Sūduva球迷的人并不可能成为Legia Warszawa的支持者。论证结果符合前提条件的推导结果。因此，这个论证是有效的。答案是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的两个前提，论证“是FK Sūduva的粉丝的人不是Legia Warszawa的支持者”是否有效？\n\n答案：valid（有效）。\n\n分析：\n根据第一个前提，所有FK Sūduva的粉丝都是HŠK Zrinjski的批评者。而第二个前提说明了只有不支持Legia Warszawa的人才会批评HŠK Zrinjski。由此我们可以推断出，作为FK Sūduva的粉丝是支持HŠK Zrinjski的批评者的身份，而这意味着他们不可能是Legia Warszawa的支持者。因此，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是有效的。根据明确给出的前提，FK Sūduva的球迷会对HŠK Zrinjski持批评态度，而只有不是批评者的球迷才可能成为Legia Warszawa的支持者，因此可以推断出FK Sūduva的球迷不会成为Legia Warszawa的支持者。因此，论证是有效的。然而，需要注意的是，这个结论是基于给定的前提得出的，实际情况可能有所不同。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n理由如下：\n根据第一个前提，FK Sūduva的粉丝都是HŠK Zrinjski的批评者。第二个前提表明，不批评HŠK Zrinjski的人一定是Legia Warszawa的支持者。然而，这两个前提并没有直接说明FK Sūduva的粉丝不是Legia Warszawa的支持者。也就是说，即使他们是FK Sūduva的粉丝并对HŠK Zrinjski持批评态度，这并不能排除他们同时是Legia Warszawa的支持者。因此，论证的结论——FK Sūduva的粉丝不是Legia Warszawa的支持者——无法直接从给定的前提中推导出来，所以论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To start with, not being a niece of Shirley is sufficient for not being a workmate of Sharita. Now, everyone who is a stepsister of Nichole is a workmate of Sharita, too. We may conclude: Being a niece of Shirley is necessary for not being a stepsister of Nichole.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，论证是无效的。\n\n分析论证的结构，我们可以发现其逻辑链是：“不是Shirley的侄女，则不是Sharita的同事”和“是Nichole的义妹就是Sharita的同事”。但这并不能推导出“只有成为Shirley的侄女才能避免成为Nichole的义妹”。论证似乎错误地将成为工作伙伴的条件和拒绝成为某一人的义妹与对某个特定个体的侄女资格进行了不必要的混淆和逻辑扭曲。在这种逻辑链中，并没有明确的逻辑联系表明成为Shirley的侄女与成为Nichole的义妹之间的必然关系。因此，论证的结论并不符合前提的逻辑关系，论证是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证中的前提和结论关系，我们发现：\n\n前提1：不是Shirley的侄女的人一定不是Sharita的同事。\n前提2：Nicole的义姐是Sharita的同事。\n结论：成为Shirley的侄女是成为Nicole义姐的必要条件。\n\n从这两个前提中我们可以看出，前提并没有提供足够的信息来支持结论中的逻辑关系。也就是说，“不是Shirley的侄女”与“不是Nicole的义姐”之间没有直接的逻辑联系。我们不能从这两个前提中推导出结论中的必然性关系。因此，虽然从某种程度上来看，论证的逻辑似乎有逻辑连续性，但其实这样的论证是有逻辑错误的，答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，以下论证是否有效？论证如下：“Siri不是Mary的继姐妹，Susan与Kate之间有关系。在大家庭中，跟踪所有的亲戚关系有时会很难。以下论证试图明确一些这样的关系：首先，不是Shirley的侄女就不可能是Sharita的同事。其次，是Nichole的继姐妹就一定是Sharita的同事。因此，我们可以得出结论：要想不是Nichole的继姐妹，就必须是Shirley的侄女。”\n\n答案：invalid（无效）。\n\n解释：\n\n根据所给的前提，我们知道不是Shirley的侄女的人就不能是Sharita的同事。但这并不意味着是Shirley的侄女的人就一定不是Nichole的继姐妹。因此，论证的结论“要想不是Nichole的继姐妹，就必须是Shirley的侄女”是基于一个无效的逻辑连接，它没有正确地基于前提进行推理。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这道题的答案是invalid（无效）。\n根据已知条件，无法证明论证的有效性。前提中没有给出足够的证据来支持结论中的关系，即成为Shirley的侄女是成为Nicole义姐的必要条件。结论中没有明确的逻辑关系连接已知条件与结论，使得论证过程存在逻辑跳跃。因此，论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "分析所给的论证内容，可以发现论证的逻辑结构存在问题。根据前提条件，我们只能得出有限的关联和条件，但结论却试图建立一个未被前提支持的必要条件关系。因此，论证是无效的。所以，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Is Titanium oxide an ingredient of my washing power? Which chemicals does my perfume contain? It is really difficult to keep track of all chemicals one is regularly exposed to. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, something that is not an ingredient of Maypole Soap is an ingredient of Cupcake or an ingredient of OW COLOR PROTECTION. Moreover, whatever is not an ingredient of Anti-Redness Cream is an ingredient of Cupcake. Finally, nothing is neither an ingredient of Anti-Redness Cream nor an ingredient of OW COLOR PROTECTION. Hence, nothing is neither an ingredient of Anti-Redness Cream nor an ingredient of Maypole Soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据提供的明确前提，我们来分析这个论证。\n\n首先，前提一是：“不是Maypole Soap的成分是Cupcake的成分或是OW COLOR PROTECTION的成分”。这意味着这三者的成分存在互斥关系。其中任何一个是成分，其他两者就都不是成分。但这一前提并没有涉及到Titanium oxide或香水等任何其他化学物质。因此，它不能为我们提供关于其他化学物质的任何信息。\n\n接下来，前提二是：“不是Anti-Redness Cream的成分是Cupcake的成分”。这意味着这两者的成分不是同一组。也就是说，如果一个物质是Anti-Redness Cream的成分，那么它就不能是Cupcake的成分。但这同样没有涉及到Titanium oxide或香水等任何其他化学物质的信息。因此，它也不能为我们提供关于其他化学物质的任何信息。最后，前提三：“没有任何东西既不是Anti-Redness Cream的成分也不是OW COLOR PROTECTION的成分。”这实际上是一个否定命题的表述，它告诉我们这两个产品至少有部分共同的成分或某些化学物质不是它们的成分之一的一部分或都不是它们两者的成分。然而，这个前提并没有直接涉及到Maypole Soap或Cupcake的成分，也没有提到Titanium oxide或其他任何特定的化学物质的信息。由于三个前提均没有涉及Titanium oxide或香水等化学物质的信息，因此这些前提无法支持关于这些化学物质是否可能是某产品成分的推断结论只能是无效的或者不能被证明的无法通过现有条件来验证或否定Titanium oxide是否是洗涤剂的成分以及香水是否含有某些化学物质等结论总的来说该论证的逻辑结构和所提供的条件并不能合理地推出一个有效的结论因此这个论证是无效的",
    "step_daiagms": "首先我们来梳理一下这个论证的前提和结论：\n\n前提一：不是Maypole Soap的成分是Cupcake的成分或是OW COLOR PROTECTION的成分。换言之，Maypole Soap与这两者没有共享的成分。\n\n前提二：不是Anti-Redness Cream的成分是Cupcake的成分。这意味着Anti-Redness Cream和Cupcake至少有一种共同成分。\n\n前提三：没有任何东西是Anti-Redness Cream和OW COLOR PROTECTION的成分。这意味着这两者的成分完全不重叠。\n\n结论：没有任何东西是Anti-Redness Cream或Maypole Soap的成分。这是一个从三个前提推出的结论。但从前提二我们知道Anti-Redness Cream和Cupcake有共享成分，而根据前提一中的部分信息（“不是Anti-Redness Cream的成分”），不能直接推断出Anti-Redness Cream和Maypole Soap没有共享成分。因此，这个论证的逻辑并不严密，存在跳跃和漏洞。因此，这个论证是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容：首先，不是Maypole肥皂的成分是Cupcake的成分或是OW COLOR PROTECTION的成分。其次，不是抗红霜的成分是Cupcake的成分。最后，没有任何东西既不是抗红霜的成分也不是OW COLOR PROTECTION的成分。因此，没有任何东西既不是抗红霜的成分也不是Maypole肥皂的成分。”\n\n答案：该论证是无效的。因为在这个论证中，存在一个逻辑上的错误。尽管第三个前提表明没有任何东西既不是抗红霜的成分也不是OW COLOR PROTECTION的成分，但这并不能推出没有任何东西既不是抗红霜的成分也不是Maypole肥皂的成分。因为这个结论在前提中并未明确说明关于Maypole肥皂的关联关系，论证过程缺乏逻辑链条的正确连接。因此，该论证无法有效推出结论的正确性。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。给定的前提并未提供足够的信息来确定是否可以从产品之间的成分差异推断出特定结论的有效性。我们不能根据现有信息确认是否存在与Maypole Soap相关的Titanium oxide或与Anti-Redness Cream的关系是否符合推论，因此我们无法验证或确定这个结论的有效性。所以答案是“无效”。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证是：“某物不是Maypole Soap的成分是Cupcake的成分或是OW COLOR PROTECTION的成分。”以及“任何不是Anti-Redness Cream的成分都是Cupcake的成分。”和“没有任何东西既不是Anti-Redness Cream的成分也不是OW COLOR PROTECTION的成分。”这三个前提无法明确地推导出结论：“没有任何东西是Maypole Soap的成分。”因为没有任何前提涉及到Maypole Soap和其与其他产品成分之间的关系。虽然第二个前提提到了与Cupcake的关系，但并没有涉及到Maypole Soap。因此，基于所给的前提，论证无法有效地推导出结论，所以是演绎无效的。\n\n因此，答案是“invalid”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First of all, every frequent consumer of Pre De Provence soap is not a rare consumer of Aussie shampoo and not a frequent consumer of Bio Ionic shampoo. From this follows: No frequent consumer of Bio Ionic shampoo and no rare consumer of Aussie shampoo is a frequent consumer of Pre De Provence soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们需要理解论证的前提和结论。前提是：“所有经常使用Pre De Provence肥皂的人都不是经常使用Aussie洗发水的稀有消费者，也不是经常使用Bio Ionic洗发水的消费者。” 结论是：“没有经常使用Bio Ionic洗发水的消费者和不是Aussie洗发水的稀有消费者的Pre De Provence肥皂的频繁使用者。”根据逻辑推理，如果某人不是前者的用户，则不会受到该前提的影响。所以该论证实际上被确认为有逻辑性、清晰的。给出的论证在给定的前提基础上呈现出的推理方式是正确的，因此，该论证是有效的。答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "首先，\"每一个Pre De Provence肥皂的频繁消费者不是Aussie洗发水的稀客，也不是Bio Ionic洗发水的频繁消费者\"。这个句子表述的前提是对两类洗发水的消费者进行的断言关于他们对Pre De Provence肥皂的消费状态。从这个前提里进行推理分析：如果存在某人为Bio Ionic洗发水的频繁消费者，则此人与前一个句子的前提条件冲突。由于原始前提明确表示所有频繁使用Pre De Provence肥皂的消费者都不是Bio Ionic洗发水的频繁消费者，那么结合这些条件，我们可以推断出，不存在既是Bio Ionic洗发水的频繁消费者又是Pre De Provence肥皂的频繁消费者的情况。但是题目的结论包含了更为具体的分类——“稀有消费”。针对另一部分对于是“Aussie洗发水的稀有消费者”的人是否可能是Pre De Provence肥皂的频繁消费者并没有明确的否定，因此结论过于绝对化了。总的来说，这一逻辑并不严谨和有效。所以给出的结论逻辑上无效。答案应为：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据给定的前提：“所有频繁使用Pre De Provence肥皂的人不是Aussie洗发水的稀有消费者，也不是Bio Ionic洗发水的频繁消费者。” 从这里能推导出结论：“没有频繁使用Bio Ionic洗发水的人以及不是Aussie洗发水稀有消费者的都不是Pre De Provence肥皂的频繁消费者。”这个论证是演绎有效还是无效？\n\n答案：有效。根据给定的前提，如果一个人是Pre De Provence肥皂的频繁消费者，那么他必然不是Aussie洗发水的稀有消费者且不是Bio Ionic洗发水的频繁消费者。因此，那些不是Aussie洗发水稀有消费者且不是Bio Ionic洗发水频繁消费者的人，根据前提，他们不可能是Pre De Provence肥皂的频繁消费者。所以论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是\"invalid\"。\n\n给出的论证是无效的。尽管论证的前提看似正确，但从这些前提并不能逻辑上必然得出论证的结论。即使某人不是Bio Ionic洗发水的频繁消费者也不是Aussie洗发水的稀客消费者，但这并不意味着该人一定是Pre De Provence肥皂的频繁消费者，或是必然消费习惯完全符合给定的描述。因此，这个论证逻辑上存在跳跃和偏差，其结论不能由前提必然推导出来。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid. The conclusion does not follow deductively from the explicitly stated premises. The premises only mention the characteristics of frequent consumers of Pre De Provence soap, without establishing any relationship between them and the consumers of Bio Ionic and Aussie shampoos. There is a logical jump in the argument that cannot be supported by the premises."
}{
    "question": "\"Some football fans admire various clubs, others love only a single team. But who is a fan of whom precisely? The following argument pertains to this question: First, every fan of Heracles Almelo is neither a supporter of Aberdeen FC nor an admirer of FC Slovan Liberec. Second, every supporter of AIK is either a supporter of Aberdeen FC or an admirer of FC Slovan Liberec, or both. Therefore, being a supporter of AIK is sufficient for not being a fan of Heracles Almelo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "根据给出的明确前提，我们可以逐一分析论证的逻辑性。\n\n论证的前提一是：“每一个荷拉克利克斯阿尔梅洛的球迷都不是阿伯丁足球俱乐部的支持者，也不是斯洛伐克利贝雷茨足球俱乐部的崇拜者。” 这意味着荷拉克利克斯阿尔梅洛的球迷与其他两个俱乐部没有关联。\n\n论证的前提二是：“每一个AIK的支持者都是阿伯丁足球俱乐部的支持者，或是斯洛伐克利贝雷茨足球俱乐部的崇拜者，或者两者都是。” 这表示AIK的支持者与这两个俱乐部有关联。\n\n然后得出结论：“成为AIK的支持者足以证明不是荷拉克利克斯阿尔梅洛的球迷。” 这个结论似乎是基于前两个前提得出的，但从逻辑上看，即使一个人是AIK的支持者并且与阿伯丁或斯洛伐克利贝雷茨有关联，这并不能直接证明他/她不是荷拉克利克斯阿尔梅洛的球迷。可能存在同时喜欢多个俱乐部或团队的球迷。因此，论证的逻辑是无效的。\n\n所以答案是：invalid（无效）。",
    "step_daiagms": "分析论证的有效性，我们需要根据明确的前提来检查结论是否逻辑上正确推导出来。\n\n已知前提为：\n\n1. 每个Heracles Almelo的球迷都不是Aberdeen FC的支持者，也不是FC Slovan Liberec的崇拜者。\n2. 每个AIK的支持者要么是Aberdeen FC的支持者，要么是FC Slovan Liberec的崇拜者，或者是两者的结合。\n\n从这些前提中，我们可以推断出，如果一个人是AIK的支持者，根据第二个前提，他/她可能是Aberdeen FC的支持者或FC Slovan Liberec的崇拜者之一，或者是两者都是。但是，根据第一个前提，如果一个人是Heracles Almelo的球迷，他/她不能同时是Aberdeen FC的支持者或FC Slovan Liberec的崇拜者。因此，如果一个人是AIK的支持者，那么他/她不可能同时是Heracles Almelo的球迷。\n\n因此，论证“成为AIK的支持者足以证明不是Heracles Almelo的球迷”是有效的，结论是有效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据明确的前提，论证“所有AIK的支持者不可能是Heracles Almelo的球迷”是否逻辑上有效？\n\n答案：论证逻辑上有效。\n\n解析：\n\n首先，我们分析给出的两个前提：\n\n前提一：所有Heracles Almelo的球迷都不是Aberdeen FC的支持者或FC Slovan Liberec的崇拜者。\n前提二：所有AIK的支持者要么是Aberdeen FC的支持者，要么是FC Slovan Liberec的崇拜者，或者是两者的崇拜者。\n\n根据前提一，我们知道Heracles Almelo的球迷不会同时对其他两个球队表示支持或崇拜。而根据前提二，我们知道AIK的支持者可能属于另外两个球队的任一或者两者都是。既然AIK的支持者已经确定为是Aberdeen FC或FC Slovan Liberec的崇拜者之一或两者都是，那么他们就不可能是Heracles Almelo的球迷。因此，论证逻辑上是有效的。",
    "inductive_daiagms": "这个问题应该选：无效。因为从已知条件无法直接推断出“成为AIK的支持者就一定不是Heracles Almelo的球迷”的结论，因为可能存在AIK的支持者同时也是Heracles Almelo的球迷的情况。因此，这个论证是逻辑上无效的。",
    "reverse_daiagms": "对于给定的论证，我们首先分析提供的两个前提：\n\n1. 所有埃尔赫雷斯·阿尔梅洛的球迷都不是阿伯丁足球俱乐部的支持者，也不是斯洛伐克利伯雷赫足球俱乐部的崇拜者。\n2. 所有AIK的支持者要么是阿伯丁足球俱乐部的支持者，要么是斯洛伐克利伯雷赫足球俱乐部的崇拜者，或者两者皆是。\n\n根据这些前提，我们可以推断出，如果一个人是AIK的支持者，他/她不可能同时是埃尔赫雷斯·阿尔梅洛的球迷，因为根据第一个前提，埃尔赫雷斯·阿尔梅洛的球迷不会支持阿伯丁或斯洛伐克利伯雷赫足球俱乐部，而根据第二个前提，AIK的支持者会支持至少其中一个俱乐部。因此，结论“成为AIK的支持者足以证明一个人不是埃尔赫雷斯·阿尔梅洛的球迷”逻辑上是成立的。\n\n所以，给定的论证在逻辑上是有效的。答案是“有效”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: First, not being a niece of Ashley is sufficient for being a schoolmate of Latisha and a close friend of Jaime. Second, Bernice is a schoolmate of Latisha or a close friend of Jaime. In consequence, it is false that Bernice is a niece of Ashley.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "此问题的论证基于明确的前提进行的推断。首先，不是阿什利的侄女可以是拉提莎的同学和贾米的密友。其次，伯尼斯要么是拉提莎的同学，要么是贾米的密友。根据这两个前提，结论是伯尼斯不可能是阿什利的侄女。这个逻辑是成立的，因为如果伯尼斯是拉提莎的同学或贾米的密友，那么她就不可能是阿什利的侄女。因此，这个论证是有效的。答案是“valid”（有效）。",
    "step_daiagms": "首先，我们需要明确题目的条件和逻辑关系。条件可以表述为以下几点：\n条件一：如果不是Ashleey的侄女就一定在学校中和Latisha为同班同学或在与Jaime的密切朋友圈内。这意味着不是Ashleey的侄女和在学校中和Latisha为同班同学或与Jaime是好朋友并不一定有直接的联系。这可能存在重叠的关系网。在这个关系中，\"不是侄女\"（条件否定）是前提，\"是同学或朋友\"（条件肯定）是结论。这并不说明所有不是Ashleey的侄女的人都是Latisha的同学或Jaime的朋友。\n条件二：Bernice要么是Latisha的同学，要么是Jaime的好朋友。这个条件并没有提到Bernice与Ashleey的侄女身份有任何直接关联。只是在考虑Latisha或Jaime的条件范围内的两种可能性，和关于Ashleey侄女的信息没有任何直接关系。这说明我们可以依据给出的条件将这两个结论联接起来看是否有有效的逻辑推理过程存在。而在此问题中，\"不是侄女\"（条件否定）这一关键结论并不包含对Bernice是否为Ashleey的侄女的判断依据。因为关于Bernice的情况并没有被充分的条件限定唯一关系——既是Latisha的同学又和Jaime是好朋友，我们无法从这两个条件中推断出Bernice不可能是Ashleey的侄女。因此，根据给出的条件和逻辑关系，该论证在逻辑上是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给定的前提，以下论证是否有效：首先，不是Ashley的侄女的人足以成为Latisha的同学和Jaime的密友；其次，Bernice是Latisha的同学或是Jaime的密友；因此，Bernice不可能是Ashley的侄女。\n\n答案：有效。论证是有效的，因为根据第一个前提，不是Ashley侄女的人可以是Latisha的同学和Jaime的密友。由于Bernice符合这一条件（她是Latisha的同学或是Jaime的密友），因此可以推断出Bernice不是Ashley的侄女。这是一个逻辑上的排除法论证，结论是合理的。",
    "inductive_daiagms": "此论证是无效的。根据已知条件，我们无法得出Bernice不是Ashleey的侄女的结论。因为条件一和条件二都没有给出足够的信息来确定这种关系，我们无法在有限的条件下建立一个清晰且确定的逻辑框架来支持这一结论。所以此论证无法形成一个有效的逻辑推理链条。",
    "reverse_daiagms": "首先分析论证中的两个前提：\n\n1. 不是阿什利的侄女足以成为拉提莎的同学和贾米的密友。\n2. 伯尼丝是拉提莎的同学或是贾米的密友。\n\n接着审视结论：伯尼丝不是阿什利的侄女。\n\n在逻辑上，前提只是提供了“不是阿什利的侄女”与“可能是拉提莎的同学和贾米的密友”之间的某种关系，但并没有确立必然联系。也就是说，即使某人不是阿什利的侄女，也并不一定意味着他们就一定与拉提莎有学校联系或与贾米有深厚友谊。同样，仅仅因为伯尼丝是拉提莎的同学或贾米的密友，并不能直接得出她不是阿什利的侄女的结论。\n\n因此，根据这些前提，我们不能必然得出结论说伯尼丝不是阿什利的侄女。论证的结论超出了前提所能支持的范围，属于逻辑上的过度推断。\n\n所以，这个论证是无效的。答案是“invalid”。"
}{
    "question": "\"It is not always easy to see who is related to whom -- and in which ways. The following argument pertains to this question: Whoever is not a classmate of Alvin is a schoolmate of Wilburn. Whoever is not a son of Charles is however a stepbrother of Ivan or a schoolmate of Wilburn. Nobody is neither a classmate of Alvin nor a stepbrother of Ivan. It follows that whoever is not a classmate of Alvin is a son of Charles.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的推理是：根据前提信息，“不是阿尔文的同班同学的人都是威尔伯恩的同学”，和第二个前提“不是查理儿子的都是伊万是表弟的人或是威尔伯恩的同学”，然后通过给出的逻辑分析来检验该论证的合法性。这两个前提联合考虑并未发现足够的直接或间接的逻辑关系，可以推断出结论：“不是阿尔文的同班同学的人都是查理的儿子”。这是一个明显的逻辑跳跃，没有足够的信息支持这个结论。因此，根据给定的前提信息，这个论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n首先，我们了解到不与阿尔文同窗的人都是威尔伯恩的同学。然后我们知道不是查理的儿子的人要么是伊凡的义兄弟，要么是威尔伯恩的同学。最后，我们知道没有人既是阿尔文的同学又是伊凡的义兄弟。 \n结论：“所有不是阿尔文同学的人都是查理的儿子”的部分，根据前两个前提并不能直接得出此结论。因为虽然不与阿尔文同窗的人都是威尔伯恩的同学，但他们可能是伊凡的义兄弟，并不一定都是查理的儿子。也就是说，存在不与阿尔文同窗并且是伊凡义兄弟而非查理儿子的人。因此，最后的结论并不能由前面的前提推导出来，这个论证是无效的。\n\n因此，答案是：invalid（无效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题的描述是分析一个逻辑推理的论证有效性。首先，让我们重写这个论证的问题表述，使之更清晰：\n\n论证：\n\n前提1：不是阿尔文的同学的人都是威尔伯恩的校友。\n前提2: 不是查尔斯儿子的人是伊凡的继兄弟或威尔伯恩的校友。\n前提3：没有人既是阿尔文的同学又是伊凡的继兄弟。\n结论：不是阿尔文的同学的人是查尔斯的儿子。\n\n接下来，我们分析这个论证的有效性。根据前提1和前提2，我们知道任何不是阿尔文的同学的人要么是伊凡的继兄弟（根据前提2），要么是威尔伯恩的校友。然而，根据前提3我们知道没有人同时是阿尔文的同学和伊凡的继兄弟，所以这些人只能是威尔伯恩的校友。因此论证的结论（不是阿尔文的同学的人是查尔斯的儿子）在给出的前提下是不成立的，因为论证没有提供足够的信息来支持这一结论。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "inductive_daiagms": "分析得出，由于论证过程依赖于几个不确定的前提和没有进一步的具体信息，我们无法确切地验证该论证的推理是否严格符合逻辑上的有效性。我们无法准确地验证论证的结论：“不是阿尔文的同窗的人一定是查理的儿子。”这一结论是否成立，因为缺乏足够的信息来确认这一关系的存在。因此，这个论证是无效的。答案是：invalid（无效）。",
    "reverse_daiagms": "这个论证是无效的。\n\n首先，我们来梳理一下给出的论据：\n\n1. 不是阿尔文的同班同学的人都是威尔伯恩的同学。\n2. 不是查尔斯儿子的都是伊万的外室兄弟或威尔伯恩的同学。\n3. 没有人既是阿尔文的同班同学又是伊万的外室兄弟。\n\n根据这些论据，我们不能得出结论“不是阿尔文的同班同学的人都是查尔斯的儿子”。因为论据中没有直接说明不是阿尔文的同班同学的人一定是查尔斯的儿子。事实上，根据论据，不是阿尔文的同班同学的人可以是威尔伯恩的同学或者伊万的外室兄弟，而不一定是查尔斯的儿子。因此，这个论证的结论并不符合论据所给出的条件，所以论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being an ex-supporter of FC Sion is necessary for being a devotee of FK Kukësi. Second, it is not the case that Kylie is an ex-supporter of FC Sion. So, necessarily, it is false that Kylie is a devotee of FK Kukësi.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "题目要求我们分析给定的论证过程是否是有效的。论证的有效性取决于前提和结论之间的逻辑联系是否紧密且合理。现在让我们逐句分析这个论证。\n\n论证如下：“首先，作为FC Sion的前支持者是成为FK Kukësi信徒的必要条件。其次，Kylie不是FC Sion的前支持者。因此，Kylie不是FK Kukësi的信徒。”\n\n我们逐句分析：\n\n1. “作为FC Sion的前支持者是成为FK Kukësi信徒的必要条件。” 这是一个假设的前提，它设定了一个必要条件。\n2. “Kylie不是FC Sion的前支持者。” 这是已知的事实。\n3. “因此，Kylie不是FK Kukësi的信徒。” 这是结论。\n\n现在我们来分析论证的有效性。根据第一个前提，成为FK Kukësi的信徒的必要条件是曾经是FC Sion的支持者。然而，第二个前提告诉我们Kylie并不满足这个必要条件。因此，从逻辑上看，结论“Kylie不是FK Kukësi的信徒”是合理的，是基于给定的前提得出的必然结果。因此，这个论证是有效的。",
    "step_daiagms": "考虑到给出的明确前提：“作为FC Sion的前支持者是成为FK Kukësi信徒的必要条件”以及“Kylie不是FC Sion的前支持者”，我们可以进行逻辑分析。\n\n根据前提一，如果一个人不是FC Sion的前支持者，那么他就不可能是FK Kukësi的信徒。然而，我们并不知道Kylie是否为FK Kukësi的信徒除了成为FC Sion前支持者之外是否有其他条件或路径。因此，仅仅基于给定的前提，我们不能得出Kylie一定不是FK Kukësi的信徒的结论。也就是说，论证存在逻辑跳跃，它是基于一个不完整的假设得出的结论。因此，这个论证是无效的。所以答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "已知论证内容为：“首先，作为FC Sion的前支持者是成为FK Kukësi信徒的必要条件。其次，Kylie不是FC Sion的前支持者。因此，Kylie不可能是FK Kukësi的信徒。”现在分析这个论证是否有效。这个论证的结构中存在假设——即一个前提是结论的必要条件。但是仅仅因为Kylie不是FC Sion的前支持者，并不能直接得出她不是FK Kukësi的信徒的结论。因为论证中并没有说明只有FC Sion的前支持才能成为FK Kukësi的信徒这一逻辑关系。另外可能的结论是Kylie可能没有接触到成为FK Kukësi信徒的机会或者她有其他的途径去了解FK Kukësi而不需要成为FC Sion的前支持者。因此，这个论证是基于一个错误的假设进行的，论证的结论并不必然正确。所以，这个论证是无效的。答案是无效。",
    "inductive_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument assumes that being an ex-supporter of FC Sion is a necessary condition for being a devotee of FK Kukësi, but it does not consider the possibility that there are other paths or factors that could lead to someone being a devotee of FK Kukësi. By solely relying on the first premise to make a conclusion about Kylie, the argument jumps to a conclusion without considering any alternative explanations or evidence. Therefore, the argument is invalid due to its reliance on a single, insufficient premise to make a definitive conclusion.",
    "reverse_daiagms": "让我们分析一下给出的论证。论证有两个前提和一个结论。\n\n前提一：作为FC Sion的前支持者是成为FK Kukësi信徒的必要条件。\n前提二：Kylie不是FC Sion的前支持者。\n结论：Kylie不是FK Kukësi的信徒。\n\n这个论证的结构是基于必要条件与条件的否定之间的关系。如果某件事是成为另一件事的必要条件，那么如果不满足这个条件，那么就不会满足结果。在这个情况下，如果成为FK Kukësi的信徒的必要条件之一是曾经是FC Sion的支持者，那么如果某人不是FC Sion的前支持者，他们就不可能是FK Kukësi的信徒。\n\n基于这样的逻辑结构，论证是有效的。即使我们知道Kylie的确不是FK Kukësi的信徒，但根据给出的前提，我们不能确定论证的真实性，因为我们没有关于Kylie是否还有其他途径成为FK Kukësi的信徒的信息。然而，从逻辑结构上看，论证是有效的。因此，答案是有效的。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, Donald is an infrequent user of CHI shampoo. Next, every infrequent user of CHI shampoo and every loyal buyer of Lifebuoy soap is an infrequent user of Natural Bar soap. It follows that Donald is an infrequent user of Natural Bar soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "首先分析给定的前提：\n前提一：Donald是CHI洗发水的非频繁使用者。\n前提二：所有使用CHI洗发水不频繁的人和Lifebuoy肥皂的忠实购买者都是Natural Bar肥皂的非频繁使用者。\n\n根据这两个前提，我们可以推断出：Donald作为CHI洗发水的非频繁使用者，没有直接的证据表明他是Natural Bar肥皂的使用频率如何。然而，由于前提二提到了所有使用CHI洗发水不频繁的人（这里特指Donald）都是Natural Bar肥皂的非频繁使用者，我们可以根据这个逻辑链条进行演绎推理。因此，根据这些前提，我们可以得出结论：Donald是Natural Bar肥皂的非频繁使用者。因此，这个论证是有效的。答案是“valid（有效）”。",
    "step_daiagms": "这是一道逻辑推理问题。我们需要分析论证的有效性，根据明确的前提进行推导。论证如下：\n\n前提一：Donald是一个很少使用CHI洗发水的用户。这是已知的信息，帮助我们理解Donald与某些产品之间的使用频率关系。 \n前提二：所有很少使用CHI洗发水的用户和忠诚的Lifebuoy肥皂购买者都是很少使用Natural Bar肥皂的用户。这个前提建立了产品使用频率之间的关系，即那些很少使用特定洗发水的用户以及忠诚购买特定肥皂的用户，他们通常也是某种肥皂的稀少使用者。这两个前提看似直接关联到论证的主题上，但却不能直接推断出Donald是否是不常使用Natural Bar肥皂的用户。因为论证没有提供Donald是否属于忠诚购买Lifebuoy肥皂的用户的信息。因此论证的有效性无法得到证实。所以，论证是无效的。 \n答案应该是无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于所给的前提，以下论证是否有效？论证如下：“Donald不常使用CHI洗发水。任何不常使用CHI洗发水且对Lifebuoy肥皂忠诚的购买者也不常使用Natural Bar肥皂。因此，Donald不常使用Natural Bar肥皂。”\n\n答案：有效。\n\n解析：根据第二个前提，我们知道任何不常使用CHI洗发水且对Lifebuoy肥皂忠诚的购买者都不常使用Natural Bar肥皂。Donald作为不常使用CHI洗发水的人，符合这个条件，所以可以推断Donald不常使用Natural Bar肥皂。因此，论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“invalid”（无效）。\n\n根据给定的前提，我们不能确定Donald是一个不常使用Natural Bar肥皂的用户，因为我们不知道他是否是Lifebuoy肥皂的忠诚购买者。因此，论证是无效的，因为它基于一个缺失的前提或信息不足的情况下做出了结论。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\n根据已知信息，我们了解到Donald是一个不常使用CHI洗发水的顾客。接着，论证提到所有不常使用CHI洗发水的顾客以及对Lifebuoy肥皂忠诚的顾客都是不常使用Natural Bar肥皂的顾客。然而，这个论证并没有提供Donald是忠实购买Lifebuoy肥皂的证据。因此，无法根据已有的信息合理推断Donald也是不常使用Natural Bar肥皂的顾客。因此，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First of all, every great-grandfather of Chad is an ancestor of Douglas or a cousin of Henry. Next, every schoolmate of Trevor is neither a cousin of Henry nor an ancestor of Douglas. Hence, no great-grandfather of Chad is a schoolmate of Trevor.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是基于一系列的陈述来推断家庭成员之间的关系。论证的出发点主要有两个：一是关于Chad的曾祖父和Trevor的同学身份的描述，二是关于这些身份与Douglas和Henry的关系的描述。接下来我们逐一分析这些陈述和它们之间的逻辑关系。\n\n首先，论证中提到Chad的曾祖父要么是Douglas的祖先，要么是Henry的表亲。这意味着这两者之间是或者的关系，并不需要额外的假设来推断出这种关系。其次，关于Trevor的同学的描述说明了一个明确的事实：这些人既不是Henry的表亲，也不是Douglas的祖先。根据这些陈述，论证得出的结论表明，Chad的曾祖父不可能是Trevor的同学，因为如果是的话，将会与上述关于Trevor同学的描述发生冲突。这是一个直接的逻辑推论，并没有超越前提条件提供的信息范围。\n\n基于上述分析，论证在逻辑上是连贯的，并且根据给定的前提进行了合理的演绎推理。因此，这个论证是有效的。答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "根据已知前提分析论证的有效性：\n\n前提一：每个查德的高祖父都是道格拉斯的祖先或是亨利的表亲。这意味着查德的高祖父与亨利和道格拉斯都有某种亲属关系。\n前提二：特雷弗的每个同学都不是亨利的表亲或道格拉斯的祖先。这个前提说明了特雷弗的同学与亨利和道格拉斯之间没有特定的亲属关系。但这并不涉及查德的高祖父或特雷弗的同学与查德之间的关系。这两个前提仅仅描述了两种特定的亲属关系状态，但它们之间并未有任何交集，也未明确反对彼此之间可能有的其他关系。基于已知的前提，我们不能直接推断出查德的高祖父与特雷弗的同学之间的关系。因此，论证的结论“查德的高祖父不是特雷弗的同学”并没有直接从前提中得出，所以论证是无效的。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：基于给出的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？“弗雷德是罗伯特的堂亲吗？乔和鲍勃有亲戚关系吗？在大家庭中，要弄清一个人的所有亲戚关系有时是很困难的。以下论证旨在澄清某些这样的关系：首先，查德的曾祖父是道格拉斯的祖先或是亨利的堂亲。其次，特雷沃的同学既不是亨利的堂亲也不是道格拉斯的祖先。因此，查德的曾祖父不是特雷沃的同学。”\n\n答案：valid\n\n解析：\n\n从给定的前提来看，我们知道查德的曾祖父要么是道格拉斯的祖先（即道格拉斯是他的某个后代的父亲），要么是亨利的堂亲。在这种情况下，我们进一步得知特雷沃的同学既不是亨利的堂亲也不是道格拉斯的祖先。这意味着查德的曾祖父不可能是特雷沃的同学，因为如果他真的是查德的曾祖父，那么他一定与亨利和道格拉斯有关系。所以论证是有效的。",
    "inductive_daiagms": "给定的论证是无效的。\n\n根据提供的已知条件，我们无法得出“没有查德的高祖父是特雷弗的同学”这一结论。已知条件仅描述了查德的高祖父与亨利和道格拉斯的关系，以及特雷弗的同学与亨利和道格拉斯的关系，但并没有提及查德的高祖父与特雷弗的同学之间的关系。因此，论证中存在逻辑跳跃，结论无法直接从前提推导出来。",
    "reverse_daiagms": "根据所给问题的分析，这个论证是无效的。\n\n首先，论证中的结论“没有曾祖父是Trevor的同学”无法直接从所给的前提推导出来。在这个论证中，“曾祖父”和“同学”之间的关系没有被明确界定，因此无法基于已知的前提进行逻辑推理。\n\n其次，前提中关于“曾祖父是祖先”的表述存在问题，因为这两个词在含义上是重复的。这种重复表述影响了论证的有效性。\n\n因此，这个论证的推理存在漏洞，结论无法从前提中合理推导出来，所以论证是无效的。答案选择C. 完全无效。"
}{
    "question": "\"Consumer research aims at understanding whether users of some products also tend to consume other ones, or not. The following argument seeks to clarify some such relations: Every regular user of South of France soap is not a rare consumer of Natural Bar soap or not a loyal buyer of Organix Hair shampoo. Every owner of a Caress soap is a regular user of South of France soap. It follows that everyone who is an owner of a Caress soap is also a rare consumer of Natural Bar soap and a loyal buyer of Organix Hair shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据题干中的逻辑关系进行分析。\n\n首先，我们有两个前提条件：\n\n1. 所有南法肥皂的忠实用户不是天然皂的稀有消费者，也不是有机洗发水忠实的买家。这可以表述为：“不是南法肥皂忠实用户的不会成为天然皂的稀有消费者和有机洗发水的忠实买家。”即如果他们不使用南法肥皂的话。这说明我们知道南法肥皂的用户可能倾向于使用其他产品，但不一定符合天然皂和有机洗发水的消费习惯。\n其次，每个拥有卡瑞丝皂的人都是南法肥皂的忠实用户。这意味着拥有卡瑞丝皂的人一定会使用南法肥皂。这个前提明确告诉我们一个必然的联系，即卡瑞丝皂的用户也是南法肥皂的用户。然而，这个前提并没有提供关于他们是否会成为天然皂的稀有消费者或有机洗发水的忠实买家的任何信息。所以不能直接得出他们是否使用天然皂或有机洗发水的结论。因此，从这两个前提中无法推断出所有拥有卡瑞丝皂的人同时也是天然皂的稀有消费者和有机洗发水的忠实买家。这一逻辑推论是从不完整的信息中强行推出的，属于无效的推论。所以答案应为“无效”。",
    "step_daiagms": "分析这个问题，我们需要关注论证的逻辑结构。论证的前提是：“所有使用南法肥皂的常客不是天然皂的稀有消费者，也不是有机发质洗发水的忠实买家。”以及“所有拥有卡瑞丝肥皂的人都是南法肥皂的常客。”结论是：“所有拥有卡瑞丝肥皂的人都是天然皂的稀有消费者，并且是有机发质洗发水的忠实买家。”为了判断论证的有效性，我们需要检查前提是否充分支持结论。\n\n然而，根据逻辑原则，我们不能从否定性的前提中推出肯定性的结论。即使所有的南法肥皂常客都不是天然皂的稀有消费者或忠实买家，这并不能直接推出所有拥有卡瑞丝肥皂的人必然具有同样的消费行为。换句话说，“不是稀有消费者”和“忠实买家”是两个不同的概念，否定一种行为并不能直接肯定另一种相反的行为。因此，从给定的前提中无法得出关于卡瑞丝肥皂使用者的消费行为的确切结论。论证在逻辑上是有问题的。所以论证是无效的。答案是：无效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据所给的前提，以下论证是否有效：所有南法肥皂的忠实用户不是天然皂药肥皂的罕见消费者也不是忠诚的Organix护发洗发水买家。每个Caress肥皂的所有者都是南法肥皂的忠实用户。因此，每个Caress肥皂的所有者都是天然皂药肥皂的罕见消费者和Organix护发洗发水的忠诚买家。\n\n答案：这个论证是无效的。尽管每个使用南法肥皂的人都是Caress肥皂的所有者，但这并不意味着他们也一定是天然皂药肥皂的罕见消费者和Organix护发洗发水的忠诚买家。这里存在一个逻辑跳跃，没有充分的证据支持这个结论。虽然南法肥皂的用户可能对天然皂药肥皂或Organix护发洗发水不感兴趣，但这并不意味着所有使用Caress肥皂的人都会对这些产品持相同的态度。因此，该论证逻辑上是不完整的，结论无法从前提中直接推导出来。",
    "inductive_daiagms": "这道题应当选：invalid。即，给定前提无法有效推导出结论。根据已知条件，无法确定所有拥有卡瑞丝肥皂的人都是稀有消费者天然皂和忠实买家有机发质洗发水。因为第一个条件只说明了南法肥皂的常客的行为倾向，第二个条件仅仅表明卡瑞丝肥皂和南法肥皂用户有重叠，但并没有涉及卡瑞丝肥皂用户的消费行为。因此，最后的结论是基于无效的逻辑推理得出的，所以是无效的。",
    "reverse_daiagms": "让我们分析这个论证的有效性。\n\n首先，我们知道所有使用南法肥皂的常规用户并不是天然皂的稀有消费者和有机克斯洗发水的忠实买家。接着，我们知道所有拥有卡瑞丝肥皂的人是南法肥皂的常规用户。然而，从这两个前提中并不能逻辑上推导出所有拥有卡瑞丝肥皂的人都不是天然皂的稀有消费者和不是有机克斯洗发水的忠实买家。\n\n这是因为在这个论证中，存在概念的混淆和不明确的逻辑推理。尽管拥有卡瑞丝肥皂的人一定是南法肥皂的常规用户，但这并不意味着他们的消费习惯与天然皂和有机克斯洗发水有直接关联。换句话说，即便一个人是南法肥皂的常规用户，他们的消费行为对于天然皂和有机克斯洗发水可能是独立的，并不受他们使用南法肥皂的影响。\n\n因此，这个论证在逻辑上是无效的，因为它不能从给定的前提中合理推导出结论。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, whoever is not a rare consumer of Herbal Essences shampoo is an occasional purchaser of Organix Hair shampoo. Now, everyone who is not a regular user of Cetaphil soap is however a rare consumer of TIGI shampoo and an occasional purchaser of Organix Hair shampoo. Moreover, nobody is neither a rare consumer of Herbal Essences shampoo nor a rare consumer of TIGI shampoo. It follows that whoever is not a rare consumer of Herbal Essences shampoo is a regular user of Cetaphil soap.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "首先，我们可以将这个问题转化为逻辑命题：如果一个人不是Herbal Essences洗发水的罕见消费者，则他可能是Organix Hair洗发水的偶然购买者（因为洗发水和护肤产品的购买偏好可能会有一定的关联性）。然后，我们知道那些不使用Cetaphil肥皂的人实际上也是TIGI洗发水的罕见消费者以及Organix Hair洗发水的偶然购买者。再次强调，没有人是Herbal Essences洗发水以及TIGI洗发水的罕见消费者。根据上述前提，我们不能得出结论认为那些不是Herbal Essences洗发水的罕见消费者就是Cetaphil肥皂的常规使用者。因此，该论证逻辑上是无效的。因此答案是：无效。",
    "step_daiagms": "分析这个论证，我们可以先理解各个命题之间的关系。论证给出了关于洗发水和肥皂使用者之间的关系，基于这些关系来推导结论。现在我们来逐一分析这些命题：\n\n前提一：“不是Herbal Essences洗发水的非重度消费者是Organix Hair洗发水的偶尔购买者。”这意味着对于非重度使用Herbal Essences洗发水的人群来说，他们是Organix Hair洗发水的购买群体的一部分。这并不表明他们有必然的关系使用或偏爱特定的另一品牌的产品。只是在谈论一部分人的行为特征，这涉及到一个不全面的消费群体关系描述。实际上并没有涵盖所有的情况。所以这个前提可能并不能作为推理依据。因为它只针对了一部分人而已，我们并不清楚非重度消费者的行为对其他人群有何影响或差异。而这个逻辑结构只包含了一部分的信息描述。而这个描述无法全面解释消费选择的因素和影响结果，对于全貌也无法判断得出更多确凿结论，更无从知晓它是否能推广到一个更大的人群范围内的情况是否也适用，所以不能认为它是推理的依据。因此，该论证基于这个前提的推理并不具有普遍适用性，也就不能认为是有效的推理依据。所以该论证的推理逻辑并不完整正确和普遍有效。“所以给出明确的观点答案是：“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "The given argument can be summarized as follows:\n\n1. Not everyone who uses Herbal Essences shampoo is a rare consumer of Organix Hair shampoo.\n2. Not everyone who is not a regular user of Cetaphil soap is a rare consumer of TIGI shampoo and an occasional purchaser of Organix Hair shampoo.\n3. No one is both a rare consumer of Herbal Essences shampoo and a rare consumer of TIGI shampoo.\n\nTo determine the validity of the argument, we need to analyze the logical connection between the premises and the conclusion.\n\nThe conclusion states that anyone who is not a rare consumer of Herbal Essences shampoo is a regular user of Cetaphil soap. However, the provided premises do not directly support this conclusion. The premises establish relationships between different products' consumers, but they do not directly connect being a regular user of Cetaphil soap with not being a rare consumer of Herbal Essences shampoo.\n\nThe argument is missing a direct link between the non-rare consumption of Herbal Essences shampoo and the regular use of Cetaphil soap. Therefore, the argument is invalid.\n\nAnswer: invalid.",
    "inductive_daiagms": "基于上述分析，该论证在逻辑上是无效的。已知条件并不能充分证明结论的正确性，因为从已知条件中无法得出所有人都不使用Herbal Essences洗发水就会使用Cetaphil肥皂的结论。因此，论证的逻辑推理存在漏洞，无法构成有效的演绎推理。正确答案是invalid。",
    "reverse_daiagms": "经过逻辑推理分析，该论证是有效的。根据提供的前提，可以逐步推导出结论。因此，答案是“valid”。"
}{
    "question": "\"Is Siri a stepsister of Mary? Is Susan related to Kate? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, every daughter of Milagros is not a great-grandmother of Courtney or not an ancestor of Christy. Moreover, nobody is neither a great-grandmother of Courtney nor a niece of Lynn. Finally, being a niece of Lynn is necessary for not being an ancestor of Christy. We may conclude that every daughter of Milagros is a niece of Lynn.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的推理过程需要考虑所有的前提条件和它们之间的逻辑关系。从给出的前提条件可以进行分析：\n\n前提一：关于每个Milagros的女儿是否一定是Courtney的曾祖母或Christy的祖先的情况是不确定的，意味着存在一些混淆或者不可确认的信息。也就是说，不是所有的Milagros的女儿都不是Courtney的曾祖母或Christy的祖先。这一点给我们留下了很大的模糊性。接下来我们需要结合其他条件进行分析。我们可以将其表述为：“存在这样的可能：某人是Milagros的女儿但并不是Courtney的曾祖母或者不是Christy的祖先。”的前提是不准确的，并且我们无法得知该条件对后续论证的支持程度如何。接下来需要考虑第二个前提条件以及它们之间的关系进行进一步的判断论证是否有效。前提条件越模糊或越偏离真实情况，越无法进行有效推导得出结论，此处的推理属于“滑坡谬误”，因此论证的有效性有待商榷。因此论证是无效的。",
    "step_daiagms": "首先分析给出的论据：\n\n1. 每位女儿都不是Courtney的祖母或Christy的祖先。这意味着Milagros的女儿与Courtney和Christy没有直接的祖孙关系。但这并不意味着她们之间没有其他的血缘关系。\n\n2. 没有人是Courtney的祖母且不是Lynn的侄女。这意味着同一人在这种情况下必须是Lynn的侄女才能是Courtney的祖母。换句话说，一个人如果是Lynn的侄女，就不能是Courtney的祖母。但这一点并未明确提到与Milagros的女儿之间的关系。\n\n3. 只有是Lynn的侄女，才不会是Christy的祖先。这一点与第二点相似，但进一步强调了Lynn的侄女与Christy祖先之间的关系。但是，这一前提同样没有直接说明Milagros的女儿是否满足上述条件。我们只知道女儿不可能是Christy的祖先，但不知道她们是否一定是Lynn的侄女。因此，我们不能从给定的论据中推断出所有女儿都是Lynn的侄女这一结论。论证逻辑不完整，存在跳跃。因此，基于给出的论据，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，以下论证是有效的还是无效的？论证内容如下：首先，米莱格罗斯的每一个女儿都不是库里的曾祖母或是克里斯的祖先。其次，没有人既是库里的曾祖母又是琳恩的侄女。最后，要成为琳恩的侄女是成为克里斯祖先的必要条件。因此我们可以推断米莱格罗斯的每个女儿都是琳恩的侄女。”\n\n答案：invalid（无效）\n\n解释：论证的逻辑结构存在问题。尽管论证提出了三个条件，但这些条件并不能逻辑上正确地推导出结论。尤其是，仅仅因为米莱格罗斯的女儿既不是库里的曾祖母也不是克里斯的祖先，并不能直接推断她们就是琳恩的侄女。此外，“成为琳恩的侄女是成为克里斯祖先的必要条件”这一点也不能直接从前提条件中推断出来。因此，该论证在逻辑上是无效的。",
    "inductive_daiagms": "这段论证是无效的。理由如下：\n\n尽管论证提到了关于家族成员之间关系的几个陈述，但它并没有提供足够的信息来支持结论“所有Milagros的女儿都是Lynn的侄女”。特别是，论证没有明确说明每个Milagros的女儿都与Lynn有直接的血缘关系，也没有排除她们与Lynn没有这种关系的可能性。因此，论证的逻辑结构不完整，无法根据所给的前提有效地支持结论。",
    "reverse_daiagms": "根据给定的论证，结论为“每个女儿of Milagros都是Lynn的侄女”存在一些逻辑上的跳跃和不完整性。分析后认为论证无效，因为提供的三个前提并未充分证明所有Milagros的女儿都是Lynn的侄女。因此，答案是“invalid（无效）”。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: First premise: Everyone who is both an ancestor of Leslie and a close friend of Fernando is not a great-grandfather of Perry. So, necessarily, not being a great-grandfather of Perry is sufficient for being an ancestor of Leslie and a close friend of Fernando.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提：如果一个人是 Leslie 的祖先并且是 Fernando 的好友，那么他就不可能是 Perry 的祖父。这并不足以证明只有不是 Perry 的祖父的人才能成为 Leslie 的祖先并且与 Fernando 有深厚的友谊。这个论证缺乏明确的因果关联和反向推断的有效性，也就是说它没有确切证据表明与 Leslie 的关系和友谊不足以成为成为 Perry 的祖父的必要条件。因此，这个论证是无效的。答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析给定的论证，我们首先看到有两个主要的陈述句：第一个是所有人作为Leslie的祖先并且同时是Fernando的亲密朋友的人都不是Perry的祖父；第二个是，不是Perry的祖父的人一定是Leslie的祖先并且与Fernando有亲密友谊。我们需要确定这两个陈述之间是否存在逻辑上的必然联系，也就是是否可以由一个推出另一个。实际上，从第一个陈述我们不能推断出不是Perry的祖父的人一定是Leslie的祖先或与Fernando有亲密关系，这两者的关系是可能的但并不是必然的。逻辑中的有效论证要求前提和结论之间存在必然的联系，因此在这个论证中，第二个陈述并不能从第一个陈述中直接得出。因此，这个论证是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“基于给定的明确前提，这个论证是演绎地有效还是无效？前提为：凡是莱斯利的祖先且是费尔南多的亲密朋友的人都不是佩里的曾祖父。因此，对于某人来说，不是佩里的曾祖父足以成为莱斯的祖先且与费尔南多关系密切。”\n\n答案：无效\n\n分析：论证的前提是“凡是莱斯利的祖先且是费尔南多的亲密朋友的人都不是佩里的曾祖父”。这并不能推断出“不是佩里的曾祖父的人就一定满足是莱斯利的祖先且是费尔南多的亲密朋友的条件”。也就是说，反向逻辑并不成立。因此，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "选项是\"invalid\"。这个论证是无效的。原因是它没有足够的证据支持这个结论，只是陈述了一种可能性，但并没有证明必然性。在论证中，第一个前提仅仅说明了某些人是Leslie的祖先并且与Fernando有亲密友谊的人不是Perry的祖父，这并不意味着所有人不是Perry的祖父的人就必然符合这些条件。因此，不能从这些前提中直接得出第二个前提的结论。这种推理存在逻辑上的跳跃和假设，因此论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "首先分析问题的前提条件：Fred是Robert的表兄弟这一点没有被提及；Joe是否和Bob有血缘关系同样没有明确说明。因此，论证的前提是不明确的。接下来，论证的主要逻辑是：“如果一个人是Leslie的祖先并且是Fernando的密友，那么这个人不是Perry的祖父。因此，不是Perry的祖父的人一定是Leslie的祖先并且是Fernando的密友。” 这个逻辑结构存在因果关系的不对称性。论证错误地从否定的结果（不是Perry的祖父）推断出了有关身份的限定条件（Leslie的祖先并且是Fernando的密友）。因此，这样的逻辑演绎过程是不可取的。结合上述分析，考虑到前提的不确定性以及逻辑推理上的瑕疵，论证的推论不符合逻辑关系的基本法则。因此，根据给定的前提和逻辑推理，该论证是无效的。答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, being an ingredient of CND VINYLUX is necessary for being an ingredient of Liquid Lips Catnip. Second, every ingredient of TV Paint Stick is not an ingredient of HIGHLIGHTER DUO or not an ingredient of Liquid Lips Catnip. Third, being an ingredient of CND VINYLUX is necessary for being an ingredient of HIGHLIGHTER DUO. We may conclude: Being an ingredient of CND VINYLUX is necessary for being an ingredient of TV Paint Stick.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "对于这个问题，我们可以根据所给的论证进行逻辑分析。首先，让我们明确一下题目中的前提条件：\n\n前提一：作为CND VINYLUX的成分是成为Liquid Lips Catnip成分的必要条件。即如果某物是Liquid Lips Catnip的一部分，那么它必定也是CND VINYLUX的一部分。表示为：如果是Liquid Lips Catnip的成分 → 是CND VINYLUX的成分。\n前提二：TV Paint Stick的所有成分都不是HIGHLIGHTER DUO的成分并且也不是Liquid Lips Catnip的成分。表示为：不是HIGHLIGHTER DUO的成分并且不是Liquid Lips Catnip的成分 → 不是TV Paint Stick的成分。这是一个否定形式的表述，表明要成为TV Paint Stick的成分，必须既不是HIGHLIGHTER DUO的成分也不是Liquid Lips Catnip的成分。需要注意的是这里的逻辑关系并不是“必要不充分条件”，也就是说仅仅具备不是HIGHLIGHTER DUO成分这一条件并不能确定就是TV Paint Stick的成分。因此，这个前提并没有明确告诉我们关于CND VINYLUX与TV Paint Stick成分关系的任何信息。这一点我们需要明确避免对论证过程的混淆。前提三：作为CND VINYLUX的成分是成为HIGHLIGHTER DUO成分的必要条件。表示为：如果是HIGHLIGHTER DUO的成分 → 是CND VINYLUX的成分。 但在上述分析的基础上我们发现从前提条件中无法得出关于CND VINYLUX与TV Paint Stick之间任何明确的相关论证过程依据来得出正确的结论符合题意是否应该给物是否构成\"TV Paint Stick\"成分的一个完整的推断或判断因此无法验证这个结论是否完全成立综上我们无法认为这个论证过程是有效的选项应该是无效的",
    "step_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n首先，我们知道成为CND VINYLUX的成分是成为Liquid Lips Catnip成分的必要条件。这意味着，如果一个成分是Liquid Lips Catnip的成分，那么它必定是CND VINYLUX的成分。\n\n其次，每一个TV Paint Stick的成分都不是HIGHLIGHTER DUO的成分或者不是Liquid Lips Catnip的成分。这意味着，如果一个成分是TV Paint Stick的成分，它并不属于另外两个类别（HIGHLIGHTER DUO和Liquid Lips Catnip）。这个条件没有明确说明成分必须同时为这两者的反面条件之外还存在其他的规则，因此需要考虑到这里存在一些例外或者限制。这样的设定可能会对最终的结论产生影响。并且上述推论也无法给出要成为CND VINYLUX的成分就必须成为TV Paint Stick的成分的直接证据。因此结论的有效性受到质疑。所以该论证并不具备完全有效的逻辑链，论证存在逻辑上的漏洞和不严谨之处。因此答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "这个问题是关于逻辑推理的题目，旨在判断所给论证是否有效。我们需要先明确每个前提，然后分析论证的结构和逻辑连贯性。首先，让我们理解题目的关键前提和结论：\n\n前提一：作为CND VINYLUX的成分是成为Liquid Lips Catnip成分的必要条件。即，如果一个成分是Liquid Lips Catnip的一部分，那么它必定也是CND VINYLUX的一部分。用符号表示为：如果一个产品为LLC（Liquid Lips Catnip），则它必定为CV（CND VINYLUX）。即LLC ⊆ CV。 \n前提二：TV Paint Stick的每个成分都不是HIGHLIGHTER DUO的成分或者不是Liquid Lips Catnip的成分。用符号表示为：如果一个产品是TPS（TV Paint Stick），那么它不属于HD（HIGHLIGHTER DUO）或LLC（Liquid Lips Catnip）。即TPS不与HD或LLC有交集。 \n前提三：作为CND VINYLUX的成分是成为HIGHLIGHTER DUO成分的必要条件。即，如果一个成分是HIGHLIGHTER DUO的一部分，那么它必定也是CND VINYLUX的一部分。用符号表示为：如果一个产品为HD，则它必定为CV。即HD ⊆ CV。 \n结论：作为CND VINYLUX的成分是成为TV Paint Stick成分的必要条件。换句话说，如果一个产品是TV Paint Stick的一部分，那么它必定也是CND VINYLUX的一部分。用符号表示为：如果产品为TPS，则必定为CV。即TPS ⊆ CV。但在逻辑推导过程中无法由前述三个前提推导出此结论，故无法根据题目所给的前提来论证这一结论的正确性。因此这个论证是无效的。所以答案是无效。",
    "inductive_daiagms": "此推理是基于一系列假设和前提得出的结论，但这些前提并不充分支持结论的正确性。因此，根据已知条件，该论证是无效的。",
    "reverse_daiagms": "根据提供的论证，这个论证是无效的。\n\n理由如下：\n虽然前提提供了关于某些成分之间关系的线索，但结论尝试将这些关系联系起来，并没有足够的逻辑支持。前提没有提供任何证据表明成为CND VINYLUX的成分是成为TV Paint Stick成分的必要条件。因此，这个结论是一个无效的推断。\n\n因此，答案是：无效。"
}{
    "question": "\"Is Fred a cousin of Robert? Is Joe related to Bob? In large families, it is sometimes difficult to keep track of all one's relatives. The following argument seeks to clarify some such relations: To begin with, Clyde is a half-brother of Darrin or a grandson of Bryan. Moreover, not being a stepbrother of Fred is sufficient for being a half-brother of Darrin and a grandson of Bryan. It follows that it is false that Clyde is a stepbrother of Fred.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提进行逻辑推理：\n\n已知：\n\n1. 克莱德是达林的半兄弟或布莱恩的孙子。\n2. 不是弗雷德的继兄弟这一事实足以说明他是达林的半兄弟和布莱恩的孙子。\n由此，我们可以推断出弗雷德与克莱德之间没有继兄弟关系。这意味着弗雷德不能同时是克莱德的半兄弟或者其祖父母中一方的孩子，因为它会引起逻辑矛盾。同时题目中说\"开始就能理解他们不可能认为克莱德是弗雷德的继兄弟\"。这里也反映了克莱德不可能是弗雷德的继兄弟。因此，我们可以得出结论，克莱德不可能是弗雷德的继兄弟或亲兄弟（因为他们之间没有任何其他的关系可能性）。由此我们可以得出结论：弗雷德和克莱德之间不存在任何亲属关系。因此，题目中的结论“克莱德不是弗雷德的继兄弟”是有效的，所以这个推理过程是有效的推理。最后，\"从逻辑推理的前提看论点的有效性\"，这个论点确实是有效的。因此答案是有效的。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提：\n\n1. 克莱德是达林的一半兄弟或是布莱恩的孙子。\n2. 不是弗雷德的继兄弟是成为达林一半兄弟和布莱恩孙子的充分条件。换句话说，如果一个人不是弗雷德的继兄弟，那么他就是达林的一半兄弟或布莱恩的孙子。因此我们可以得出结论：克莱德不可能是弗雷德的继兄弟，所以根据前提他也应该是达林的一半兄弟或布莱恩的孙子。这与给定的结论一致：“克莱德是弗雷德的继兄弟”是假的。因此，基于这些前提，论证是有效的。答案选择“valid”。",
    "rephrase_daiagms": "问题描述为：这个论证想要阐明关于Fred与Robert之间的表亲关系以及Joe与Bob之间的亲戚关系的问题。因为在大家庭中追踪所有的亲戚有时是非常困难的。根据以下几个前提来进行推理：首先，Clyde是Darrin的半兄弟或是Bryan的孙子。此外，不是Fred的义弟就足以成为Darrin的半兄弟和Bryan的孙子。据此推断“Clyde是Fred的义弟”的说法是错误的。那么问题是根据明确的前提条件，这个论证是有效的还是无效的呢？答案是有效的。我们可以基于前提来推导出一个结论：既然不是Fred的义弟就意味着是Darrin的半兄弟和Bryan的孙子，而Clyde已经被定义为这两者之一，因此他不能同时是Fred的义弟。所以这个论证的逻辑推理是有效的。所以选择答案是：“有效”。",
    "inductive_daiagms": "这个论证是有效的。根据给定的前提，我们可以推断出克莱德不可能是弗雷德的继兄弟，因此他要么是达林的一半兄弟要么是布莱恩的孙子。这与论证中的结论一致，即克莱德不可能是弗雷德的继兄弟。因此，这个论证是逻辑上正确的。",
    "reverse_daiagms": "答案是：invalid。根据提供的论据，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: To start with, sodium Bromate is not an ingredient of Gel Laquer Debutant. Now, whatever is an ingredient of Gel Laquer Debutant is not an ingredient of Full-On Lipstick. We may conclude: Sodium Bromate is not an ingredient of Full-On Lipstick.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证是基于两个前提得出的结论。首先，它明确提到钠溴酸盐不是凝胶上光剂的成分；其次，任何构成凝胶上光剂的成分都不是全效唇膏的成分。基于这两个前提，我们可以得出结论：钠溴酸盐不是全效唇膏的成分。这是一个典型的演绎推理过程，因此，这个论证是有效的。答案是“有效”。",
    "step_daiagms": "根据给定的前提，论证的结构如下：\n\n前提一：钠溴化物不是盖尔拉克德巴坦的成分。\n前提二：盖尔拉克德巴坦的所有成分都不是全效唇膏的成分。\n结论：钠溴化物不是全效唇膏的成分。\n\n这个论证遵循了演绎推理的方法，即从一个普遍性的前提推导出特定的结论。在这里，如果钠溴化物不是盖尔拉克德巴坦的成分，并且所有盖尔拉克德巴坦的成分都不是全效唇膏的成分，那么可以逻辑上推断出钠溴化物也不可能是全效唇膏的成分。\n\n因此，根据明确的前提，这个论证是有效的。答案是valid（有效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题的核心是判断论证的逻辑有效性。给出的论证结构如下：\n\n前提1：溴酸钠不是凝胶甲质涂料的成分。\n前提2：凝胶甲质涂料的任何成分都不是全效唇膏的成分。\n结论：溴酸钠不是全效唇膏的成分。\n\n现在分析这个论证的逻辑结构是否有效。根据前提，我们只知道溴酸钠不是凝胶甲质涂料的成分，但论证并没有直接证明它与全效唇膏的关系。第二个前提提供了一个间接的联系，即凝胶甲质涂料的任何成分都不是全效唇膏的成分。然而，这并不能直接推导出溴酸钠与全效唇膏之间的关系，因为论证没有提供足够的证据来直接关联溴酸钠和全效唇膏的成分。因此，这个论证是无效的。它基于两个前提之间的间接关系来得出一个关于溴酸钠和全效唇膏的结论，但没有足够的直接证据来支持这一结论。\n\n答案：论证无效（invalid）。",
    "inductive_daiagms": "因此，答案是valid（有效）。这个论证是基于明确的逻辑关系和已知条件进行的推理，因此是有效的。尽管在实际情境中可能存在产品成分的变化，但当前的论证是合理的。",
    "reverse_daiagms": "The argument given the explicitly stated premises is deductively valid. The argument starts with the fact that Sodium Bromate is not an ingredient of Gel Laquer Debutant, and then uses the fact that anything that is not an ingredient of Gel Laquer Debutant is also not an ingredient of Full-On Lipstick to reach the conclusion that Sodium Bromate is not an ingredient of Full-On Lipstick. Since the premises are true and the logical connection between them is valid, the conclusion is also valid."
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, not being a fan of FC Slovan Liberec is sufficient for not being a critic of Real Sociedad de Fútbol. Second, every backer of Ferencvárosi TC is a critic of Real Sociedad de Fútbol. Therefore, every backer of Ferencvárosi TC is a fan of FC Slovan Liberec.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个论证的前提是基于逻辑关联关系的陈述，我们可以通过逐一分析前提及其之间的关系来探究其是否构成有效的逻辑推断。我们将逐条进行分析。第一个前提提到了不喜欢FC Slovan Liberec并不意味着不能成为Real Sociedad de Fútbol的批评者，而第二个前提表示支持Ferencvárosi TC的每个人都是Real Sociedad de Fútbol的批评者。在这两个前提的基础上，似乎并未构建出一个强有力的逻辑联系，它们无法构成一个强有力的桥梁用以推断支持Ferencvárosi TC的人都是FC Slovan Liberec的粉丝。因为即使他们都在批评Real Sociedad de Fútbol，这也无法推断他们对FC Slovan Liberec的喜好态度是一致的或者是一致的偏好对象。因此，这个论证的逻辑结构存在问题，其结论并不能由前提直接推导出来。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这是一道逻辑推理题目，要求分析所给论证是否基于前提条件的推理结果正确与否。以下是我的分析过程：\n\n首先明确论证的前提和结论：\n前提一：不是FC Slovan Liberec的粉丝不一定是不Real Sociedad de Fútbol的批评者。这意味着对FC Slovan Liberec无感并不排除对Real Sociedad de Fútbol进行批评的可能性。\n前提二：所有支持Ferencvárosi TC的人都是Real Sociedad de Fútbol的批评者。这表示支持Ferencvárosi TC的人都会批判Real Sociedad de Fútbol。\n结论：所有支持Ferencvárosi TC的人都是FC Slovan Liberec的粉丝。这个结论并没有在前提中明确给出支持证据，仅是基于一个隐含的假设建立，即因为都是批判者就可以都必须是某队的粉丝。但是基于前提条件分析我们得知前提中没有支持这种假设的直接证据。因此，这个结论并不能从前提中直接推导出来。\n所以根据逻辑推理来看，“所有支持Ferencvárosi TC的人都是FC Slovan Liberec的粉丝”的结论并非严格符合两个前提条件的有效演绎推理结果，该论证的推断存在漏洞，因此是无效的。所以答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "论题的阐述：“首先，不成为FC Slovan Liberec的球迷并不足以成为Real Sociedad de Fútbol的批评者。其次，每个Ferencvárosi TC的支持者都是Real Sociedad de Fútbol的批评者。因此，每个Ferencvárosi TC的支持者都是FC Slovan Liberec的球迷。”我们需要分析该论证的有效性。\n\n考虑第一个前提：“不成为FC Slovan Liberec的球迷并不足以成为Real Sociedad de Fútbol的批评者。”这个前提暗示的是不成为FC Slovan Liberec球迷的人可能出于其他原因对Real Sociedad de Fútbol持批评态度或者保持中立态度。换言之，它不涉及到所有Ferencvárosi TC的支持者一定都是FC Slovan Liberec的球迷这一点。这个前提并不能支撑出论证的结论。此外，第二个前提“每个Ferencvárosi TC的支持者都是Real Sociedad de Fútbol的批评者”，它也无法支持每一个Ferencvárosi TC的支持者也必然是FC Slovan Liberec的球迷这一结论。因为这两个前提之间的逻辑关系并不构成直接的因果联系。论证的结论“每个Ferencvárosi TC的支持者都是FC Slovan Liberec的球迷”，事实上无法在已知前提下直接推导出来。所以论证的结论是基于错误逻辑的假设而得出的结论，无法有效推导出答案的一致性或完整性。\n因此该论证是不正确的推理得出的结果。对于这一问题应作出选择：“无效”。",
    "inductive_daiagms": "此论证为无效。因为论证的前提条件和结论之间没有明确的逻辑联系或因果关系。虽然论证提出了两个条件，但这些条件不足以证明结论的正确性。已知条件并没有直接或间接说明支持Ferencvárosi TC的人一定是FC Slovan Liberec的粉丝，因此这个结论无法得到验证，论证为无效。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，它是无效的。\n\n首先，第一个前提指出不喜欢FC Slovan Liberec并不能证明一个人不能成为Real Sociedad de Fútbol的批评者，这说明喜欢或不喜欢FC Slovan Liberec与是否是Real Sociedad de Fútbol的批评者之间并没有直接的关联。\n\n其次，第二个前提提到支持 Ferencvárosi TC的每个人都是Real Sociedad de Fútbol的批评者，但并没有提及这些人是否喜欢FC Slovan Liberec。\n\n因此，结论“每一个支持 Ferencvárosi TC的人都会喜欢FC Slovan Liberec”无法从这两个前提中合理推断出来。所以，这个论证是无效的。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Everyone who is not a frequent consumer of Kiss My Face soap and not a regular user of Redken shampoo is a regular consumer of Bliss soap or an infrequent user of Shiseido shampoo. Being an owner of a Celtic Sea Salt soap is necessary for being a regular consumer of Bliss soap. Being an infrequent user of Shiseido shampoo is sufficient for being an owner of a Celtic Sea Salt soap. We may conclude: Not being an owner of a Celtic Sea Salt soap is sufficient for being a frequent consumer of Kiss My Face soap or not being a regular user of Redken shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "invalid",
    "zero_short_daiagms": "根据给定的前提，这个论证是无效的。尽管论证中的某些陈述可能是真实的，但从这些前提中并不能必然推导出结论。具体来说，论证的结构存在逻辑上的跳跃和不一致性，使得结论无法从这些前提中直接推导出来。因此，这个论证是无效的。",
    "step_daiagms": "这个论证的前提是：不是经常使用Kiss My Face肥皂的人，也不是Redken洗发水的常规用户，那么这个人一定是Bliss肥皂的常规用户或是Shiseido洗发水的非频繁使用者；拥有Celtic Sea Salt肥皂是成为Bliss肥皂的常规用户的必要条件；成为Shiseido洗发水的非频繁使用者足以拥有Celtic Sea Salt肥皂。从这些前提中我们可以推断出：不是拥有Celtic Sea Salt肥皂的人，一定不是Kiss My Face肥皂的频繁使用者或者不是Redken洗发水的常规用户。这是符合逻辑的。因此，这个论证是有效的。答案是有效。",
    "rephrase_daiagms": "问题：根据给定的前提，判断以下论证是否有效：如果不使用Celtic Sea Salt soap，则频繁使用Kiss My Face肥皂或不是Redken洗发水的常规用户。前提包括：不使用Kiss My Face肥皂和不常使用Redken洗发水的人一定是Bliss肥皂的常规用户或Shiseido洗发水的低频用户；拥有Celtic Sea Salt soap是成为Bliss肥皂常规用户的必要条件；成为Shiseido洗发水的低频用户足以拥有Celtic Sea Salt soap。论证是：“不是Celtic Sea Salt soap的拥有者，可以频繁使用Kiss My Face肥皂或不是Redken洗发水的常规用户。”该论证是有效的还是无效的呢？\n\n答案：无效\n\n解释：论证试图从给定的前提中推导出结论，但它并没有正确地应用这些前提。尽管拥有Celtic Sea Salt soap是成为Bliss肥皂常规用户的必要条件，并且成为Shiseido洗发水的低频用户是拥有Celtic Sea Salt soap的充分条件，但这并不能直接得出结论：不是Celtic Sea Salt soap的拥有者就一定是Kiss My Face肥皂的频繁用户或不是Redken洗发水的常规用户。因此，该论证逻辑上是不成立的。",
    "inductive_daiagms": "该论证是无效的。\n\n虽然论证中有一些逻辑上的联系和分类，但结论过于绝对化，没有考虑到实际情况中的多种因素和例外情况。因此，该论证在逻辑上存在问题，不能得出有效的结论。",
    "reverse_daiagms": "给定的论证中，各个部分之间存在逻辑上的不一致和缺陷，因此这个论证是无效的。首先，这个论证所建立的结论没有直接从前提中得出。虽然论证的前提描述了不同品牌肥皂和消费者行为之间的关系，但并未直接表明这些行为与论证中的结论之间的必然联系。因此，从逻辑上看，这个论证不能有效地连接各个部分。因此，这个论证是无效的。综上所述，答案是：invalid（无效）。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: Whoever is a nephew of Lance is not a close friend of Jeffrey. Earnest is a close friend of Jeffrey. We may conclude: It is false that Earnest is a nephew of Lance.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "对于给出的论证，我们需要分析其前提和结论之间的逻辑关系。论证的前提是：“Lance的侄子不是Jeffrey的密友。”以及“Earnest是Jeffrey的密友。”根据这些前提，我们可以推断出“Earnest不是Lance的侄子。”这是一个否定推理的过程，结论是合理的。因此，该论证是有效的。答案是“valid”。",
    "step_daiagms": "已知论点是：“任何Lance的侄子都不是Jeffrey的密友。Earnest是Jeffrey的密友。”以此来得出结论：“Earnest不是Lance的侄子。”这是一个逻辑演绎的过程。我们知道论点已经预设了Lance的侄子与Jeffrey的密友是对立关系，也就是说，一个人如果是Lance的侄子，那么他就不可能是Jeffrey的密友。而我们知道Earnest是Jeffrey的密友，因此可以排除他是Lance的侄子这一可能性。这个推理过程是层层递进的，结论是由前面的论点推导出来的，符合演绎推理的要求。因此，这个论点是有效的。答案是valid（有效）。",
    "rephrase_daiagms": "问题的表述是：“以下是一个逻辑严密的论证过程：任何人是Lance的侄子的人都不是Jeffrey的密友。Earnest是Jeffrey的密友。据此，我们可以得出结论：Earnest不是Lance的侄子。”需要判断这个论证过程是否严密有效。\n\n首先，我们需要理解论证的前提和结论之间的逻辑关系。前提一：“任何人是Lance的侄子的人都不是Jeffrey的密友”，这里存在一个充分非必要条件关系，即如果是Lance的侄子则一定不是Jeffrey的密友，但并没有提到只有Lance的侄子才不是Jeffrey的密友。前提二：“Earnest是Jeffrey的密友”，这是关于Earnest的一个事实陈述。结论：“Earnest不是Lance的侄子”。结论是基于前提一和前提二得出的一个结论。在这个论证过程中，从前提到结论，逻辑关系清晰且没有矛盾之处，是一个典型的逻辑推理过程。因此，该论证是有效的，答案应该是valid（有效）。",
    "inductive_daiagms": "该论证是有效的。因为根据给出的条件，如果一个人是Lance的侄子，那么他就不可能是Jeffrey的密友。既然我们知道Earnest是Jeffrey的密友，那么他就不可能是Lance的侄子。这个论证符合逻辑上的排中律，所以结论是正确的。",
    "reverse_daiagms": "The argument is invalid.\n\nThe argument assumes that if someone is not a close friend of Jeffrey, then they must be a nephew of Lance. However, this is not a valid deduction from the premise \"Whoever is a nephew of Lance is not a close friend of Jeffrey.\" The premise only states one direction: nephews of Lance are not close friends of Jeffrey, but it does not exclude the possibility that there are people who are not nephews of Lance but are still close friends of Jeffrey.\n\nTherefore, the conclusion \"It is false that Earnest is a nephew of Lance\" cannot be validly deduced from the given premise. The argument is invalid."
}{
    "question": "\"It is not always easy to grasp who is consuming which products. The following argument pertains to this question: First, being a frequent consumer of Bed Head shampoo is necessary for being an owner of a TRESemmé shampoo. Second, no occasional purchaser of Burt's Bees shampoo is a frequent consumer of Bed Head shampoo. In consequence, no owner of a TRESemmé shampoo is an occasional purchaser of Burt's Bees shampoo.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "这个问题要求我们判断给定的论证是否是有效的。首先，我们需要理解论证的结构和内容。\n\n论证的内容是关于三种洗发水和它们的使用者之间的关系。具体的逻辑关系是：第一，经常购买并使用Bed Head洗发水的用户一定是TRESemmé洗发水的所有者；第二，偶尔购买并使用Burt's Bees洗发水的用户不是经常购买并使用Bed Head洗发水的用户。根据这两个前提，得出结论：没有拥有TRESemmé洗发水的用户是偶尔购买并使用Burt's Bees洗发水的用户。这是一个逻辑演绎的过程。\n\n然而，我们必须仔细分析前提与结论之间的逻辑关系是否严密和准确。首先，第一个前提告诉我们，经常购买并使用Bed Head洗发水的用户与拥有TRESemmé洗发水的用户之间有一种必然的联系，但并没有明确说明所有拥有TRESemmé洗发水的用户都必须是Bed Head洗发水的频繁使用者。第二个前提则否定了某种特定关系，但并没有直接涉及到拥有TRESemmé洗发水的用户与偶尔购买并使用Burt's Bees洗发水的用户之间的关系。因此，这两个前提并不能直接支持结论中的推断。换句话说，我们不能从给定的前提中必然得出这样的结论。因此，这个论证是无效的。\n\n所以答案是：无效。",
    "step_daiagms": "首先，我们来分析给出的论证中的前提和结论：\n\n前提一：频繁使用Bed Head洗发水的消费者一定是TRESemmé洗发水的拥有者。这可以解读为，使用Bed Head洗发水的频率较高的人群中，所有的用户都是TRESemmé的拥有者。换言之，如果一个消费者没有拥有TRESemmé洗发水却频繁使用Bed Head洗发水，这在前提一看来是不可能的。\n\n前提二：偶尔使用Burt's Bees洗发水的消费者并不是频繁使用Bed Head洗发水的消费者。也就是说，存在这样的消费群体：他们偶尔会买Burt's Bees洗发水但并不常买或常使用Bed Head洗发水。这与第一个前提并没有直接的逻辑联系。换句话说，这两个消费行为之间没有必然的联系或关联。换句话说，消费者群体可以有多个属性或分类方式，但不能得出基于拥有某个属性的消费者在另一个属性下的消费状况这样的绝对性结论。 考虑到此论证依赖于两个不同的条件并且前提未覆盖全部消费者的属性及关联状况等因素（我们只能说可能的一些分类或模式）我们不可能断定此论证的合理性或正确性。 因此，该论证是无效的。因此答案是“无效”。",
    "rephrase_daiagms": "问题的叙述在逻辑结构上表述得有些晦涩。其要解决的问题是关于一组给定的购买条件下的消费者归属情况。以下是对该问题的理解和重新组织：对于一种商品TRESemmé洗发水的拥有者是否可能是另一种商品Burt's Bees洗发水的偶尔购买者的问题，我们需要根据给出的两个前提来分析论证的有效性。\n\n前提一：“频繁使用Bed Head洗发水的消费者是TRESemmé洗发水所有者的必要条件。”换句话说，如果某人拥有TRESemmé洗发水，那么这个人必定是Bed Head洗发水的频繁使用者。\n\n前提二：“偶尔购买Burt's Bees洗发水的消费者不是Bed Head洗发水的频繁使用者。”这说明如果一个消费者只是偶尔购买Burt's Bees洗发水，他就不会是Bed Head洗发水的频繁用户。由此进一步推导出其不太可能拥有使用过后很可能需要回购成为频繁用户的TRESemmé洗发水。因此，根据这两个前提，我们可以推断出“拥有TRESemmé洗发水的消费者不太可能是Burt's Bees洗发水的偶尔购买者”。论证逻辑是合理的，结论是有效的。因此，论证是有效的。答案应该是“valid”。",
    "inductive_daiagms": "根据已知条件和案例的分析，这个论证是无效的。\n\n消费者的洗发水选择行为是多样化的，不能简单地将频繁使用某一品牌洗发水的消费者与是否拥有另一品牌洗发水直接关联起来。消费者的购买行为受多种因素影响，不能基于有限的前提条件作出一般性结论。因此，该论证是不符合常识和已知规律的，结论无效。",
    "reverse_daiagms": "对于给出的论证，其逻辑结构是基于两个前提来推导出一个结论。然而，仔细分析这两个前提，我们发现它们并没有提供足够的信息来确保结论的正确性。\n\n首先，第一个前提关于Bed Head洗发水和TRESemmé洗发水消费者的关系，并没有明确指出所有购买TRESemmé洗发水的消费者都必须是Bed Head洗发水的频繁消费者。也就是说，这个前提无法作为结论的支撑。\n\n其次，第二个前提关于Burt's Bees洗发水的偶尔购买者和Bed Head洗发水的频繁消费者的关系也是模糊的，它并没有提供足够的信息来支持第一个前提中的观点。因此，第二个前提也无法支撑结论。\n\n结论是基于这两个前提的假设得出的，但由于这两个前提都不能确保结论的正确性，因此该论证是无效的。因此，答案是“无效”。"
}{
    "question": "\"Here comes a perfectly valid argument: First, it is not the case that Alma is a fan of Burnley FC. Second, whoever is not both a backer of FC Zenit and a fan of Burnley FC is a supporter of FC Lokomotiv Moskva. So, necessarily, Alma is a supporter of FC Lokomotiv Moskva.\"\nIs the argument, given the explicitly stated premises, deductively valid or invalid?\nOptions:\n- valid \n- invalid",
    "answer": "valid",
    "zero_short_daiagms": "此推理的论证结构是：基于非逻辑关系（否定）和充分非必要条件关系（如果一个人不是A和B的支持者，则他是C的支持者）进行推断。让我们逐步分析这个推理：\n\n论据：“Alma不是伯恩利足球俱乐部的粉丝”。这并不提供关于Alma是否支持其他足球队的信息。这只是关于她对伯恩利足球俱乐部的态度。接下来，“不是泽尼特足球俱乐部粉丝同时又不是伯恩利足球俱乐部粉丝的人会支持莫斯科火车头足球俱乐部。”表明对这部分人来讲是支持莫斯科火车头足球俱乐部充分不必要不充分条件，并不确定Alma一定会是这部分人中的一员。即便所有论据都是真实的，我们不能直接推断出结论：“Alma是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者”。因为论据没有提供足够的信息来支持这个结论。因此，这个推理是无效的。所以答案是“无效”。",
    "step_daiagms": "分析论证过程如下：\n\n前提一：Alma不是伯恩利足球队的粉丝。这是一个明确的前提。但这并未提及她是否支持其他球队或有什么其他特征。因此这个前提并不能决定她的支持球队情况。这一信息只是对论证有一个影响但并不直接对结论产生影响。因此只能算部分有效的前提。前提二：不既是泽尼特足球俱乐部的支持者和伯恩利足球队的粉丝的人，都是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。这一前提是问题的关键前提。这是与结论产生直接关系的关键部分，可以直接判断一个对两者不感兴趣的人都会成为莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。但这不能直接断定对两个队不同的个体或者如例子的Alma都属于支持莫斯科火车头足球队的一方。因此这个前提并不能完全保证结论的正确性。所以这是一个可能产生误导的前提。因此只能算部分有效的前提。结论：根据以上两个前提，可以推出阿尔玛是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。但是这个结论缺乏充分的逻辑支撑，它假定所有对伯恩利队不感兴趣的人都是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者，这是一个过度推断的行为，没有足够的事实依据支撑这个结论的正确性。因此这个结论是不正确的。因此论证是无效的。综上所述，答案是无效的。",
    "rephrase_daiagms": "问题：“根据所给的前提，以下论证是否正确：首先，阿尔玛不是伯恩利足球俱乐部的粉丝。其次，不是泽尼特足球俱乐部和伯恩利足球俱乐部的双重支持者的都是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。因此，阿尔玛一定是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。”\n\n答案：这个论证是无效的。\n\n原因：虽然论证的第二个前提提出了关于阿尔玛并非伯恩利和泽尼特的双重支持者的陈述，但它没有直接证明阿尔玛就是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。论证没有涵盖所有可能的情况，例如阿尔玛可能根本对足球不感兴趣或者支持其他足球队等可能性。因此，这种推断存在逻辑跳跃，缺乏必要的连接来证明阿尔玛必然是莫斯科火车头足球俱乐部的支持者。所以，这个论证是无效的。",
    "inductive_daiagms": "答案是“无效”。这个论证过程存在逻辑上的漏洞和过度推断的问题。仅基于提供的两个前提，无法得出关于Alma是否支持FC洛科莫托夫斯卡足球队的确定结论。",
    "reverse_daiagms": "分析提供的论证，我们可以确定这是一个逻辑推断问题。给定的论证包含两个前提和一个结论。\n\n第一个前提是：“Alma不是伯恩利足球俱乐部的粉丝。”这是关于Alma的喜好或倾向的陈述。\n\n第二个前提是：“不是既支持FC Zenit又支持伯恩利足球俱乐部的人是FC Lokomotiv莫斯科足球俱乐部的支持者。”这是一个关于人们支持哪些足球俱乐部的陈述。\n\n结论是基于这两个前提推断Alma是FC Lokomotiv莫斯科足球俱乐部的支持者。但是，从这两个前提来看，我们不能直接推断出Alma是FC Lokomotiv莫斯科足球俱乐部的支持者，因为第一个前提只告诉我们Alma不是伯恩利足球俱乐部的粉丝，但并没有提供关于她是否支持其他俱乐部的信息。第二个前提提供了关于某些人的支持情况的通用陈述，但它也没有明确提到Alma的情况。因此，结论与前提之间的逻辑联系是无效的。结论没有根据给出的前提有效地推导出来。因此，这个论证是无效的。答案选择“无效”。"
}